[ 蔡鴻銘 ]——(2007-1-17) / 已閱11848次
許某輝入戶搶劫案
福建省永春縣人民法院 蔡鴻銘
[要點(diǎn)提示]
被告人許某輝進(jìn)入同村許詩(shī)鍛家欲盜竊被發(fā)現(xiàn)后，即用磚塊打中許詩(shī)鍛的頭部，致許詩(shī)鍛的頭皮裂創(chuàng)累計(jì)長(zhǎng)度為3.9厘米，屬輕微傷。本案中，本案中被告人許某輝是在企圖竊取他人財(cái)物被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力致被害人輕微傷，是否構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪；被告人未取得財(cái)物，且僅致被害人輕微傷，屬于未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。
[案件索引]
一審法院：福建省永春縣人民法院（2005）永刑初字第80號(hào)（2005年5月13日）
[案情]
2005年1月19日上午10時(shí)許，被告人許某輝路過(guò)同村許詩(shī)鍛家門(mén)口時(shí)，看到房門(mén)沒(méi)上鎖，即進(jìn)入欲盜竊財(cái)物。后被害人許詩(shī)鍛回家，回家看到門(mén)沒(méi)關(guān)緊，懷疑有人入室盜竊，就在屋內(nèi)查找，在大廳內(nèi)的柑箱邊發(fā)現(xiàn)許某輝躲在柑箱的過(guò)道邊。被告人許某輝被發(fā)現(xiàn)后，即用磚塊（許詩(shī)鍛用于墊柑箱的磚塊）打中許詩(shī)鍛的頭部，致許詩(shī)鍛的頭皮裂創(chuàng)累計(jì)長(zhǎng)度為3.9厘米，屬輕微傷。案發(fā)后，同村村民許詩(shī)楓向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日抓獲了被告人許某輝，并提取作案工具磚塊一塊。
[審判]
永春縣人民法院對(duì)該案進(jìn)行開(kāi)庭審理后，認(rèn)為被告人許某輝以非法占有為目的，入戶盜竊他人財(cái)物被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕，用磚頭打中被害人頭部致輕微傷，其行為已構(gòu)成搶劫罪。因被告人許某輝意志以外的原因未盜竊到財(cái)物，是盜竊未遂,又后為抗拒抓捕致被害人輕微傷，由此轉(zhuǎn)化為搶劫(轉(zhuǎn)化前盜竊未遂,轉(zhuǎn)化后只能搶劫未遂)，依法比照既遂犯減輕處罰。由于被告人許某輝的犯罪行為，給原告人許詩(shī)鍛造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人許某輝不能賠償原告人的經(jīng)濟(jì)損失，酌情予以從重處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條、第二百六十三條第（一）項(xiàng)，第二十三條、第六十四條、第三十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條的規(guī)定，判決如下：一、被告人許某輝犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金5000元。二、作案工具磚塊一塊，予以沒(méi)收。三、被告人許某輝賠償附帶民事訴訟原告人許詩(shī)鍛醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失3915.82元，款于本判決生效后十日內(nèi)付清。
【評(píng)析】對(duì)本案的處理有三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人許某輝的行為不構(gòu)成犯罪。理由是許某輝進(jìn)入被害人家里未盜竊到財(cái)物，并且不是以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)，不屬于盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重。本案中被告人僅因?yàn)楹ε卤缓θ私泻�，用磚頭打中被害人的頭部，致輕微傷，其行為未造成被害人無(wú)力反抗或無(wú)法反抗，即暴力作用的結(jié)果沒(méi)有使被害人喪失反抗能力，也未造成嚴(yán)重后果（僅為輕微傷），因此，被告人的暴力行為屬情節(jié)不嚴(yán)重，危害不大，依照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）、最高人民法院研究室《關(guān)于盜竊未遂行為人為抗拒逮捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力可否按搶劫罪處罰問(wèn)題的電話答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《電話答復(fù)》）以及《刑法》第十三條“……但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，被告人許某輝的行為不構(gòu)成盜竊罪。同時(shí)，被告人的行為也不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，因《刑法》第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，前提應(yīng)犯盜竊罪，被告人許某輝行為沒(méi)構(gòu)成盜竊罪，因此也不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為被告人許某輝構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，且應(yīng)按入戶搶劫處罰。理由是被告人許某輝雖未盜竊到財(cái)物，但在盜竊行為被發(fā)覺(jué)后，即實(shí)施暴力，用磚頭打中被害人頭部，造成被害人輕微傷，被告人采用磚頭施加暴力，有針對(duì)性地打擊被害人頭部，其行為足以引發(fā)嚴(yán)重危害結(jié)果，雖未造成嚴(yán)重后果，但其行為反映了被告人主觀上的惡性程度和客觀上的暴力程度，在這種情況下，依照《刑法》第二百六十九條、《批復(fù)》和《電話答復(fù)》的規(guī)定“……行為人實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但情節(jié)嚴(yán)重的，也依照刑法第一百五十三條的規(guī)定，依照刑法第一百五十條搶劫罪處；……”，即轉(zhuǎn)化型搶劫罪只要具備三個(gè)條件：行為人必須實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為，或?qū)嵤┑纳狭行袨殡m未達(dá)到數(shù)額較大，但是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的；目的是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證；行為人必須是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅；本案的被告人許某輝雖入戶盜竊未遂不構(gòu)成盜竊罪，但被發(fā)現(xiàn)后為抗拒抓捕當(dāng)場(chǎng)用磚頭打中被害人頭部致輕微傷，可認(rèn)為其當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重，因此可構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，并且轉(zhuǎn)化型搶劫罪一經(jīng)成立，就是既遂。定入戶搶劫既遂也符合《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。因此本案應(yīng)認(rèn)定被告人許某輝構(gòu)成搶劫罪，且應(yīng)按入戶搶劫處罰。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為被告人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪未遂，不能按入戶搶劫處罰。理由是轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪與一般搶劫犯罪是罪質(zhì)相同的犯罪，侵犯的客體都是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和人身權(quán)，一般搶劫罪把財(cái)物取得與否作為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，作為與其罪質(zhì)相同、危險(xiǎn)性和危害性一致的轉(zhuǎn)化型搶劫罪也應(yīng)采取與此相同的標(biāo)準(zhǔn)，因此，轉(zhuǎn)化型搶劫罪應(yīng)按刑法第二百六十三條條所規(guī)定的一般搶劫罪處罰，有既遂和未遂之分，其既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該與一般搶劫罪相同。本案中，因被告人意志以外的原因未取得財(cái)物，且僅致被害人輕微傷，屬于搶劫未遂，依法可以比照既遂犯減輕處罰。
轉(zhuǎn)化型搶劫罪，不應(yīng)以一定構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪犯罪為前提，只要符合上述第二種意見(jiàn)的三個(gè)條件即行為人必須實(shí)施了盜竊、詐騙、搶奪犯罪行為，或者實(shí)施的上列行為雖未達(dá)到數(shù)額較大，但是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的；目的是為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證；行為人必須是當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者暴力相威脅，就可以構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪。
對(duì)被告人許某輝是否構(gòu)成入戶搶劫這一問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定的內(nèi)容是指行為人入戶盜竊時(shí)，因被發(fā)現(xiàn)，當(dāng)場(chǎng)使用暴力或以暴力相威脅的手段劫取財(cái)物，其主觀目的已由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，其占有他人財(cái)物的手段已由秘密竊取轉(zhuǎn)化為采用暴力劫取，本案中被告人許某輝是在企圖竊取他人財(cái)物被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕而當(dāng)場(chǎng)使用暴力，其使用的暴力的主觀目的是為了抗拒抓捕，故其行為符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十九條和最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)以入戶搶劫處罰。此外，對(duì)犯罪分子刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。
對(duì)被告人許某輝是否屬搶劫未遂問(wèn)題，區(qū)分搶劫罪的既遂與未遂，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件是否具備，即法定的犯罪結(jié)果是否已經(jīng)造成為標(biāo)準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條的規(guī)定，搶劫罪構(gòu)成有基本的和加重的兩種形態(tài)。因而，其既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)分別考察，當(dāng)犯罪事實(shí)屬于基本的犯罪構(gòu)成時(shí)，以行為人所實(shí)施的行為，是否取得財(cái)物為準(zhǔn)；當(dāng)行為人的行為屬于本條所定8個(gè)加重情節(jié)之一時(shí)，已具備加重形態(tài)的全部要件，無(wú)論行為人是否搶到財(cái)物，均應(yīng)是既遂。本案是因是盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫，因被告人許某輝意志以外的原因未盜竊到財(cái)物，故為盜竊未遂，在此情況下的轉(zhuǎn)化型搶劫只能認(rèn)定為搶劫未遂而不能認(rèn)定既遂。
因而，本案以入戶搶劫（未遂）對(duì)被告人定罪量刑是準(zhǔn)確的。
