[ 徐衛(wèi) ]——(2007-1-31) / 已閱20346次
債權(quán)信托是委托人將債權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由受托人為受益人利益對該債權(quán)進(jìn)行管理或處分的一種信托。當(dāng)委托人設(shè)立訴訟信托讓受托人收取債權(quán)時，訴訟信托與債權(quán)信托具有相似之處。盡管如此，二者也有區(qū)別:
1.信托財產(chǎn)不同。訴訟信托中，信托財產(chǎn)是包含訴訟實施權(quán)在內(nèi)的實體權(quán)利，這種實體權(quán)利不僅包括債權(quán)，還包括物權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。并且，上述實體權(quán)利的轉(zhuǎn)移并非核心，只是為成立有效信托的需要而轉(zhuǎn)移而已，其訴訟實施權(quán)才是核心。在債權(quán)信托中，信托財產(chǎn)僅為債權(quán)，且該債權(quán)并不當(dāng)然包含訴訟實施權(quán)。即使債權(quán)信托的受托人為實現(xiàn)債權(quán)進(jìn)行必要的訴訟，也不意味著債權(quán)含帶訴訟實施權(quán)，更不意味著該債權(quán)信托轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟信托。
2.管理方式和信托目的不同。在訴訟信托中，受托人主要通過訴訟方式來管理債權(quán)或其他權(quán)利，而不包括仲裁、調(diào)解等非訴訟方式。在債權(quán)信托中，受托人管理信托的方式有多種。不僅有實現(xiàn)債權(quán)的訴訟和非訴訟方式，而且還有增加債權(quán)價值而采取的投資管理等方式。
3.法律意義不同。訴訟信托具有雙重法律意義，既具有信托法意義，也具有訴訟法意義，是信托法和訴訟法共同關(guān)注的對象。因此，訴訟信托不僅要符合信托的一般原理，而且還要考慮到訴訟的政策要求。債權(quán)信托僅具有信托法意義，它只是信托法上的一種信托類別，無須考慮訴訟政策問題。
三、我國立法對訴訟信托的態(tài)度與評析
（一）我國立法對訴訟信托的態(tài)度與評析:訴訟信托立法認(rèn)可的邏輯證成
對于訴訟信托，《日本信托法》第11條、《韓國信托法》第7條以及我國臺灣地區(qū)《信托法》第5條都明確規(guī)定其不具有合法地位�！吨腥A人民共和國信托法》(TrustLaws.Net提示：即“我國信托法”)借鑒了上述做法，于該法第11條明確規(guī)定，專以訴訟為目的設(shè)立的信托無效。
可見，我國立法對訴訟信托持否定態(tài)度。對此立法態(tài)度，我們認(rèn)為并不可取，理由如下：(www.trustlaws.net)
第一，“訴訟信托無效”僅是日本、韓國和我國臺灣地區(qū)信托法的態(tài)度，并非世界國家的普遍做法。我們注意到，信托制度較為發(fā)達(dá)的英國和美國并不禁止訴訟信托的設(shè)立。雖然有人認(rèn)為“英美法并不存在訴訟信托”[3]，或認(rèn)為在普通法上，“代理訴訟成為律師的專門業(yè)務(wù)，普通法禁止非律師代理他人進(jìn)行訴訟。因此，以訴訟為目的設(shè)立的信托，一直被認(rèn)定為無效�！盵10]但這種看法其實并不準(zhǔn)確。因為，無論1925年英國《信托法》還是2001年《美國統(tǒng)一信托法》都沒有任何關(guān)于訴訟信托無效的規(guī)定。在權(quán)威性的英文信托法著作中，同樣也找不到任何有關(guān)訴訟信托無效的論說。事實上，英美信托制度非常發(fā)達(dá)，信托被運用于生活的各個領(lǐng)域，英美國家一般采取鼓勵信托運用和信托產(chǎn)品開發(fā)的政策，就像我國在合同領(lǐng)域奉行“鼓勵合同有效”一樣。在此法政策下，既然法律沒有明確規(guī)定訴訟信托無效，當(dāng)事人設(shè)立這樣的信托自然有效。因此，僅以韓國、日本等法律的規(guī)定為例，就下結(jié)論認(rèn)為“將以訴訟或討債為主要目的的信托規(guī)定為無效，是各國信托法的通例”[11]顯然值得商榷。
第二，否定訴訟信托的立法理由并不充分。從《日本信托法》第11條和臺灣地區(qū)《信托法》第1條的立法理由來看，禁止訴訟信托的理由主要是避免濫訴和興訴。表面上看，承認(rèn)訴訟信托將給權(quán)利人行使權(quán)利提供一種更為靈活的救濟方式，因此，它將增加訴訟數(shù)量，甚至產(chǎn)生訴訟“劇增”的可能。但是，這種“劇增”只能是權(quán)利人行使訴訟權(quán)利的正當(dāng)現(xiàn)象，絕對不可能導(dǎo)致濫訴。因為，信托制度本身存在防范濫訴的內(nèi)在機制:一方面，從委托人的角度來看，設(shè)立訴訟信托并非沒有代價，最明顯的是就是委托人要支付受托人一定的報酬。這種代價顯然使委托人設(shè)立訴訟信托并非沒有任何顧慮。另一方面，從受托人的角度來看，其具體實施訴訟行為并非沒有任何限制和約束。根據(jù)信托法的規(guī)定，受托人負(fù)有注意義務(wù)、忠實義務(wù)等諸多義務(wù)。其中，忠實義務(wù)和注意義務(wù)的存在顯然使受托人不能任意訴訟。是否應(yīng)進(jìn)行訴訟，受托人應(yīng)考慮是否有必要，以及是否能給受益人帶來最大利益，而非僅憑自己的意志任意為之�？傊耙环矫婵芍萍s“訴訟信托”的任意設(shè)立，后一方面能避免受托人任意訴訟。所以，“訴訟信托”不會導(dǎo)致濫訴。
第三，學(xué)者支持訴訟信托無效的理由令人質(zhì)疑。為證成訴訟信托無效規(guī)定的合理性和正當(dāng)性，有人指出，“除非在信托糾紛案件中，否則信托受托人在各類訴訟中很難代替委托人成為訴訟的當(dāng)事人，也很難成為訴訟代理人或辯護(hù)人，專以訴訟目的而設(shè)立的信托顯然與訴訟的本質(zhì)格格不人。同時，以訴訟為目的而設(shè)立信托，會使案件進(jìn)一步復(fù)雜化，不利于糾紛的及時解決。[12]還有人認(rèn)為，信托被普遍定位于一種特殊的財產(chǎn)管理方式，而不是一般的權(quán)利行使方式。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利能否作為信托的標(biāo)的尚且不論，受托代理他人訴訟以實現(xiàn)他人訴訟權(quán)利的行為，似不屬于通常意義上的財產(chǎn)管理活動。(信托法律網(wǎng)-編輯)也有人指出，我國禁止訴訟信托，“是考慮到在我國，委托人進(jìn)行訴訟，可以通過律師或者其他法律手段實現(xiàn)。[13]我們認(rèn)為，上述觀點值得商榷:首先，通過實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的轉(zhuǎn)移，訴訟信托的受托人就是訴訟當(dāng)事人，其與案件當(dāng)然存在利害關(guān)系，不會造成案件的復(fù)雜。其次，訴訟信托的標(biāo)的不是單純的訴訟權(quán)利，而是實體權(quán)利與訴訟權(quán)利的集合體，通過訴訟方式實現(xiàn)委托人的實體權(quán)利當(dāng)然屬于財產(chǎn)管理的范疇，只是管理方式較為特殊而已。再次，律師代理等手段盡管可以實現(xiàn)委托人訴訟的目的，但信托畢竟不同于代理等制度，它具有“隱匿性、簡便性、免責(zé)性、多樣性、優(yōu)先性、超越性”。[14]等特性和優(yōu)點，這些特性和優(yōu)點可以滿足人們的不同需要，并能使其利益得到最大保障，因此訴訟代理等制度并不能取代訴訟信托的存在價值。
第四，訴訟信托無效的規(guī)定不合我國國情。即使日本、韓國等基于國情考慮禁止訴訟信托，那么，我國直接參考其立法例也難謂妥當(dāng)。第一，我國的法治發(fā)展程度與日本、韓國有一定差別，民眾的法律觀念還相當(dāng)欠缺。在我國廣大農(nóng)村，尤其在消費者和勞動者群體當(dāng)中，權(quán)利被侵犯后不知如何利用法律保護(hù)自己依然普遍存在。在此現(xiàn)狀下，承認(rèn)訴訟信托顯然可給他們提供更多維護(hù)自己權(quán)益的途徑。第二，我國信托法制是引進(jìn)型的，民眾對信托制度還很陌生，信托主要集中在商業(yè)投資領(lǐng)域，其活力遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有開發(fā)出來。為此，有必要通過鼓勵信托品種的創(chuàng)設(shè)培養(yǎng)人們對信托的認(rèn)識力和親和力。只要信托創(chuàng)設(shè)不違背社會公共利益，就應(yīng)承認(rèn)它的有效性。第三，信托作為一種靈活的管理財產(chǎn)制度，它在更大程度上發(fā)揮著增加社會財富，繁榮市場交易的重大作用。既然我國在合同法領(lǐng)域，因其具有增加社會財富、繁榮市場交易的作用而實行鼓勵的法政策[l5]，那么，在同樣具有如此作用的信托法領(lǐng)域，我們也理應(yīng)實行同樣的法政策。訴訟信托不僅是方便訴權(quán)實現(xiàn)的訴訟當(dāng)事人形式，更是一種財產(chǎn)管理制度。既然如此，對其理應(yīng)采取“鼓勵”政策。第四，承認(rèn)訴訟信托在訴訟法上具有重要意義。我國訴訟法一般要求訴訟當(dāng)事人必須與案件存在直接利害關(guān)系，這種規(guī)定嚴(yán)重妨礙了公益訴訟的非直接利害關(guān)系人的當(dāng)事人資格。盡管目前出現(xiàn)了各種理論來解決這個間題，但訴訟信托不失為一有效解決方法。畢竟，委托人通過實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的轉(zhuǎn)移成立訴訟信托之后，受托人便具有正當(dāng)當(dāng)事人的地位。
(二)結(jié)論—應(yīng)認(rèn)可訴訟信托的合法地位
信托是一種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與管理的法律制度，但財產(chǎn)轉(zhuǎn)移與管理的功能并非信托所特有，其他制度同樣具有此種功能。而且，信托制度本身存在諸多與大陸法系傳統(tǒng)理論沖突或難以融合的地方。盡管如此，我國還是冒著挑戰(zhàn)大陸法系法制傳統(tǒng)的風(fēng)險，引人了信托制度，其原因就在于它有顯著的制度優(yōu)越性。雖然信托的優(yōu)越性可從不同角度加以審視，但其中不可忽視的一個優(yōu)越性即在于它具有極大的彈性�！靶磐心康牡淖杂苫切磐袕椥钥臻g的集中體現(xiàn)。[16]因此，只要其目的不違背法律和公序良俗，就應(yīng)認(rèn)可其法律效力。只有這樣才能維護(hù)信托的靈活性，才能最大限度發(fā)揮信托的制度優(yōu)勢。為此，在信托有效性間題上，應(yīng)采取寬容態(tài)度。訴訟信托無效的規(guī)定既無充分的立法理由，也無堅實的理論根據(jù);既非世界國家的普遍做法，也不適合我國國情，所以，明智的態(tài)度應(yīng)是廢除這種規(guī)定，認(rèn)可訴訟信托的有效性。
四、訴訟信托的立法建構(gòu)
通過對訴訟信托的內(nèi)涵、訴訟信托與其他制度的比較以及其存在合理性進(jìn)行分析之后，現(xiàn)就訴訟信托制度的立法建構(gòu)提出如下設(shè)想：(trustlaws.net)
首先，應(yīng)該在信托法層面為訴訟信托的正當(dāng)性尋求合法依據(jù)。我國《信托法》明確否認(rèn)訴訟信托的有效性，這為訴訟法和其他特別部門法設(shè)置訴訟信托制度解決有關(guān)實際問題設(shè)立了障礙。為此，有必要首先廢除《信托法》關(guān)于訴訟信托無效的規(guī)定。當(dāng)然，該法律規(guī)定一旦被廢除，則意味以默示方式承認(rèn)其有效性，其相關(guān)制度性問題可以適用信托法的一般規(guī)定，因此，無需再在《信托法》中就訴訟信托問題進(jìn)行特別規(guī)定。
其次，應(yīng)該在訴訟法層面將訴訟信托確立為一種適格的當(dāng)事人形式，以便為其他特別法，尤其是消費者權(quán)益保護(hù)法及環(huán)境保護(hù)法等的公益訴訟信托規(guī)定提供訴訟法依據(jù)。信托法廢除訴訟信托無效的規(guī)定以后，就為訴訟信托在訴訟法上的確立鋪平了道路。但這并不意味著訴訟法沒有必要進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定:一方面，信托法間接承認(rèn)訴訟信托的效力，并不表示其在訴訟法中自動具有法律意義;另一方面，訴訟信托具有訴訟法意義，它能解決訴訟法中當(dāng)事人適格所帶來的諸多問題，并成為一種重要的訴訟當(dāng)事人形式，它理應(yīng)在訴訟法中有所體現(xiàn)。
再次，應(yīng)在環(huán)境保護(hù)法、消費者權(quán)益保護(hù)法等特別法層面對訴訟信托進(jìn)行具體規(guī)定。無論環(huán)境保護(hù)糾紛訴訟，還是消費者權(quán)益糾紛訴訟，都是關(guān)乎于社會公共利益的訴訟。在這些領(lǐng)域，應(yīng)確立環(huán)境保護(hù)團體、消費者保護(hù)團體的法定訴訟信托受托人資格，并將其確立為法定訴訟信托形式。例如，臺灣地區(qū)《消費者保護(hù)法》第51條第1項規(guī)定:“消費者保護(hù)團體對于同一之原因事件，致使眾多消費者受害時，得受讓二十人以上消費者損害賠償請求權(quán)后，以自己名義，提起訴訟。消費者得于言詞辯論終結(jié)前，終止讓與損害賠償請求權(quán)，并通知法院�！贝思捶ǘㄔV訟信托的規(guī)定，我們可以借鑒。(TrustLaws.Net 提示：感謝友人徐衛(wèi)博士對信托法律網(wǎng)www.trustlaws.net的支持！)
參考文獻(xiàn)
[1]Alastairs Hudson.Principles of Equity and Trusts[M].Cavendish Publishing Limited,1999.98
[2][日]中野正俊，張軍建.信托法[M].北京:中國方正出版社,2004.70
[3]肖建華.訴權(quán)與實體權(quán)利主體相分離的類型化分析[J].法學(xué)評論，2002,(1):143,144,143
[4] Simon Dix.Trust: A Comparative Study[M].Cambridge University Press,2000,179
[5]周小明.信托制度比較法研究[M].北京:法律出版社，1996.7
[6]臺灣地區(qū)民事訴訟法研究基金會.民事訴訟法之研討•六[M].臺北:臺灣三民書局，1997.66
[7]王甲乙.當(dāng)事人適格之?dāng)U張與界限[1]法學(xué)叢刊，1995,(1)
[8]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究[M北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.145
[9][美]烏戈•馬太.沈宗靈譯.比較法律經(jīng)濟學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.159
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
