[ 韓剛 ]——(2007-2-12) / 已閱25058次
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟的銜接問(wèn)題探討
韓剛 韓偉 高輝*
【摘要】隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和勞動(dòng)用工制度改革的進(jìn)一步深化，勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍日趨擴(kuò)大，各種勞動(dòng)糾紛日益增多。但是由于立法滯后，作為關(guān)系最為密切的兩種解決方式仲裁與訴訟在實(shí)踐銜接的不是很好。本文從二者在管轄銜接、案件受理銜接、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決在訴訟中的效力、勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴時(shí)效的性質(zhì)及與訴訟時(shí)效的關(guān)系問(wèn)題上從法理上進(jìn)行了梳理與探討。
【關(guān)鍵詞】勞動(dòng)爭(zhēng)議；勞動(dòng)仲裁
勞動(dòng)爭(zhēng)議又稱勞動(dòng)糾紛，是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人因執(zhí)行勞動(dòng)法律、法規(guī)或履行勞動(dòng)合同、集體合同發(fā)生的糾紛。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整加快和勞動(dòng)用工制度改革的進(jìn)一步深化，勞動(dòng)爭(zhēng)議的受案范圍日趨擴(kuò)大，勞動(dòng)爭(zhēng)議的主體、內(nèi)容日益復(fù)雜，各種勞動(dòng)糾紛也日益增多。在勞動(dòng)爭(zhēng)議的幾種解決方式中，仲裁與訴訟是其中關(guān)系最為密切，也是最為重要的兩種解決方式，但是由于現(xiàn)行的法律、法規(guī)滯后于形勢(shì)發(fā)展和實(shí)踐的需要，在實(shí)務(wù)工作中對(duì)二者之間的銜接問(wèn)題上存在著一些模糊認(rèn)識(shí)需要從理論上進(jìn)行梳理和探討。
一、管轄方面的銜接問(wèn)題
＜2001＞法釋14號(hào)司法解釋頒布之前，實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄比較混亂。因不服仲裁裁決向法院起訴的案件中既有經(jīng)過(guò)縣．市．區(qū)級(jí)仲裁機(jī)關(guān)裁決的，也有直接由市級(jí)仲裁機(jī)關(guān)或省級(jí)仲裁機(jī)關(guān)裁決的。當(dāng)事人向法院起訴，一般由基層法院立案受理，但也時(shí)常發(fā)生區(qū)級(jí)仲裁裁決由市中院作一審，或�。屑�(jí)仲裁裁決由基層法院作一審的情況。這種混亂的級(jí)別管轄及管轄銜接，既不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，也使審判中的不正之風(fēng)有機(jī)可乘。
對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由作出裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的人民法院按照本法級(jí)別管轄的規(guī)定，由基層人民法院或中級(jí)人民法院受理。這種觀念有以下值得商榷之處。第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人為用人單位和勞動(dòng)者，不是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，不能以勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地作為確定人民法院地域管轄的根據(jù)。依據(jù)民事訴訟法關(guān)于地域管轄所確立的原告就被告原則，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人住所地的人民法院管轄。又因勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人之間所具有的特殊勞動(dòng)關(guān)系，用人單位的地址相對(duì)固定，且企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第十八條有“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理“的規(guī)定，所以，應(yīng)由用人單位所在地的人民法院管轄較為適當(dāng)。第二，由于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的組織設(shè)置不統(tǒng)一，與法院的設(shè)置也不同，有許多市轄區(qū)尚未設(shè)立勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，甚至在某些直轄市只有一個(gè)市級(jí)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，而法院卻有兩個(gè)以上中級(jí)人民法院。如果規(guī)定由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地確定案件的管轄，將會(huì)導(dǎo)致案件過(guò)度集中于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院，增加中級(jí)人民法院的工作負(fù)擔(dān)，而勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地管轄之外的中級(jí)人民法院卻無(wú)權(quán)管轄勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，這對(duì)人民法院的工作極為不利。＜解釋＞第八條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
為克服用人單位與履行勞動(dòng)合同地不在同一地，如果用人單位在煙臺(tái)，而勞動(dòng)合同履行地卻在南通，若僅以用人單位所在地確定管轄，這對(duì)當(dāng)事人的訴訟極為不方便，＜解釋＞第八條除了規(guī)定由用人單位所在地的基層人民法院管轄的同時(shí)，又規(guī)定了或由勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。這既方便了當(dāng)事人訴訟和案件事實(shí)的查實(shí)，又與民事訴訟法第二十四條規(guī)定的，因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地人民法院管轄的原則相符合。
二、關(guān)于案件受理方面的銜接問(wèn)題
我國(guó)勞動(dòng)法和國(guó)務(wù)院有關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理機(jī)制實(shí)行先裁后審制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院才能予以受理。這個(gè)先裁后審的原則是根據(jù)勞動(dòng)法第七十九條的規(guī)定 而確定的。這就要求人民法院在受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，除了要執(zhí)行勞動(dòng)仲裁為訴訟前置程序的規(guī)定外，還要符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的四個(gè)起訴必備要件。
對(duì)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)未作實(shí)質(zhì)性處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院是否應(yīng)當(dāng)受理，理論與實(shí)踐中都有不同的觀念。我們認(rèn)為，設(shè)計(jì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為訴訟的前置程序的主要目的是減少勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛直接起訴到法院，對(duì)訴訟案件起一個(gè)緩沖的作用，以減少法院的工作壓力。如果勞動(dòng)仲裁委員會(huì)在收到勞動(dòng)者的仲裁申請(qǐng)后，未作實(shí)質(zhì)處理，僅作出不予受理的裁決的，而人民法院以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未作實(shí)質(zhì)處理為由也不予受理，將會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)者告狀無(wú)門，其合法權(quán)益得不到保障的情況。對(duì)此，最高院的一些領(lǐng)導(dǎo)同志在在幾次民事審判工作會(huì)議上講話 及法釋＜2001年＞14號(hào)司法解釋都給了明確的答復(fù)。根據(jù)這些精神，第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，向人民法院起訴的，應(yīng)分別予處理。屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的，應(yīng)當(dāng)受理；雖不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的其他案件，應(yīng)當(dāng)依法受理。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十三條的規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)60日為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限的，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回訴訟請(qǐng)求。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。第四，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為糾正原仲裁裁決重新作出裁決，當(dāng)事人不服，依法向人民起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第五，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，如留用察看，當(dāng)事人不服，依法向人民法院提起訴訟的，裁定不予受理或駁回起訴。
三、關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決在訴訟中的效力問(wèn)題
當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決向法院起訴，勞動(dòng)仲裁裁決在訴訟中的效力如何，在理論與實(shí)踐中都有不同的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，勞動(dòng)仲裁與訴訟都國(guó)家授權(quán)的機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的活動(dòng)，二者不是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟不應(yīng)涉及仲裁的正確與否，沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決進(jìn)行司法審查的義務(wù)。對(duì)仲裁裁決在訴訟中的效力問(wèn)題，要區(qū)分幾種不同情況分別處理。
（一）一方當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求的，仲裁裁決是否當(dāng)即生效的問(wèn)題。
一方當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院經(jīng)審理，如果認(rèn)為仲裁決正確，或仲裁裁決雖有錯(cuò)誤，但因該錯(cuò)誤受到損害的被告未提起反訴，實(shí)踐中有的按駁回原告的訴訟請(qǐng)求處理，并認(rèn)為駁回后，原仲裁裁決生效，當(dāng)事人可向法院執(zhí)行庭申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)此，我們持不同意見(jiàn)，理由是法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，必然涉及對(duì)仲裁裁決正誤的判斷，但這并不表示法院訴訟程序是仲裁程序的延續(xù)，兩者的性質(zhì)是完全不同的。法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭(zhēng)議所涉及的民事關(guān)系進(jìn)行全面審查，而最后的判決則是這種全面審查的全乎邏輯的結(jié)果。由于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,該仲裁裁決便不生效，如果該仲裁裁決具有執(zhí)行內(nèi)容，盡管原告訴訟請(qǐng)求無(wú)理，也須將仲裁裁決中的具體執(zhí)行內(nèi)容以判決形式表達(dá)出來(lái)，否則將無(wú)法確定執(zhí)行依據(jù)。
我們認(rèn)為，在實(shí)體處理上，一旦當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院提起訴訟，仲裁裁決即喪失效力，應(yīng)直接作出裁判。需要說(shuō)明的是，此類案件原告的起訴具有特殊性，即他不是要求被告賠償他的損失，只是請(qǐng)求法院確認(rèn)他有無(wú)須賠償被告。那么法院的審理應(yīng)該就原告是否應(yīng)當(dāng)賠償被告以及賠償多少來(lái)進(jìn)行，而不能以原告打一場(chǎng)官司（在被告沒(méi)有反訴的請(qǐng)況下），不僅沒(méi)有得到賠償，反而賠了被告，這種似是而非的觀念來(lái)看待。
（二）當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決中的部分事項(xiàng)不服，爭(zhēng)議仲裁裁決的效力問(wèn)題。
我國(guó)勞動(dòng)法及民事訴訟法規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入訴訟的前置程序，如果當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁裁決依法起訴到人民法院的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不應(yīng)發(fā)生效力。但在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行入訴訟程序后，因勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行審理就又面臨新的問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的不告不理的原則，人民法院只可對(duì)當(dāng)事人就勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決部分事項(xiàng)不服而提出的請(qǐng)求進(jìn)行審理，而不能對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行全面審理。同時(shí)最高人民法院1989年對(duì)勞動(dòng)部《關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問(wèn)題的通知函》的答復(fù)中明確規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁決定不服的，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭(zhēng)議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告或第三人。在判決書、裁定書、調(diào)解書中不含有撤銷或者維持仲裁決定的內(nèi)容的內(nèi)容。依據(jù)該規(guī)定，人民法院也不能在對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行處理的判決書、裁定書、調(diào)解書中，對(duì)當(dāng)事人未提起訴訟的部分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決事項(xiàng)作出維持仲裁裁決的內(nèi)容。據(jù)此，當(dāng)事人對(duì)沒(méi)有提起訴訟的部分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的事項(xiàng)，將失去向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。如果人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的全部?jī)?nèi)容一并審理，雖解決了當(dāng)事人就提起訴訟的部分勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決事項(xiàng)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行的問(wèn)題，但又違反了民事訴訟法不告不理的原則。對(duì)此，《解釋》第十七條為滿足審判實(shí)踐的需要，規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。但在審判工作中，同時(shí)應(yīng)對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審理并作出處理。對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決中符合民事訴訟法第九十七條規(guī)定的（一）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的；（二）追索勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）因情況緊急需要先予執(zhí)行的內(nèi)容，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定先予執(zhí)行。
（三）當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服向人民法院起訴后又撤訴的，仲裁裁決的效力如何。
對(duì)這個(gè)問(wèn)題有不同的認(rèn)識(shí)，主要涉及在勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟沒(méi)有進(jìn)入實(shí)質(zhì)性處理時(shí)，仲裁裁決的效力如何確定，是否需要法院予明示裁決的效力。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，應(yīng)當(dāng)明確恢復(fù)仲裁裁決的法律效力。一種觀念認(rèn)為，在人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，不應(yīng)通過(guò)司法裁決確認(rèn)裁決的效力，而是仲裁裁決自行發(fā)生法律效力。對(duì)此，根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的精神，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決向人民法院起訴后，裁決歸于無(wú)效，但當(dāng)事人又申請(qǐng)撤訴，經(jīng)人民法院審查準(zhǔn)予撤訴的，原仲裁裁決自人民法院裁定送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。理由是人民法院生效的裁判具有既判力，被生效裁判確認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定具有確定性，與該生效裁判確認(rèn)的事實(shí)相反的事實(shí)認(rèn)定不能作為任何具有可強(qiáng)制執(zhí)行效力的法律文書進(jìn)行裁決的前提和基礎(chǔ)。因此建立在與生效裁判相反的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上的仲裁裁決當(dāng)然不具有法律效力，這是由于生效裁判的既判力間接發(fā)生的法律拘束力的必然結(jié)果。
（四）當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，在向法院起訴時(shí)新增訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)如何處理。
當(dāng)事人不服仲裁裁決向人民法院起訴時(shí)，其請(qǐng)求范圍與申請(qǐng)仲裁時(shí)有可能增加也可能減少，對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)把握兩個(gè)原則，一是堅(jiān)持先裁后審的原則；二是堅(jiān)持方便訴訟的原則。當(dāng)事人在起訴時(shí)新增加訴訟請(qǐng)求如果與仲裁申請(qǐng)中的請(qǐng)求是基于同一勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的，且增加訴訟請(qǐng)求與爭(zhēng)議相關(guān)聯(lián)，人民法院可一并處理，不必先裁后審。因仲裁程序只是是訴訟程序的前置程序、必經(jīng)程序，但畢竟不是訴訟程序。審判實(shí)踐中有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為未經(jīng)裁決的事項(xiàng)法院不能一并審理，必須重新回到仲裁階段，且也增加了當(dāng)事人的訟累。如果當(dāng)事人所增加的訴訟請(qǐng)求雖與解決的爭(zhēng)議相關(guān)聯(lián)，但訴訟請(qǐng)求是獨(dú)立的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人先申請(qǐng)仲裁。
（五）判決書中對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的處理
前文已提到人民法院的裁判文書對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決的效力不應(yīng)作出評(píng)述，但是對(duì)用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的開(kāi)除、除名、辭退等處理決定，或者因其他原因解除勞動(dòng)合同確有錯(cuò)誤的，人民法院可以直接依法判決予以撤銷，但判決主文中不應(yīng)涉及仲裁裁決正確與否。對(duì)于追索勞動(dòng)報(bào)酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)用以及工傷保險(xiǎn)待遇、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、培訓(xùn)費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)�，可以予以變更�?br>
（六）仲裁裁決書、調(diào)解書的執(zhí)行
當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的發(fā)生法律效力的裁決書、調(diào)解書，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決書、調(diào)解書具有下列情形之一并經(jīng)核實(shí)，人民法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，裁定不予執(zhí)行：第一，裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁范圍，或者勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；第二，適用法律確有錯(cuò)誤的；第三，仲裁員仲裁該案時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁判行為的；第四，人民法院認(rèn)為執(zhí)行該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決違背社會(huì)公共利益的。人民法院在不予執(zhí)行的裁定書中，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人在收到裁定書之次日起30日內(nèi)，可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴。
四、關(guān)于申請(qǐng)仲裁期限60日的性質(zhì)及與訴訟時(shí)效的關(guān)系
《勞動(dòng)法》規(guī)定，勞動(dòng)者必須從勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，超過(guò)該期限，仲裁機(jī)構(gòu)或不予受理或駁回申請(qǐng)。對(duì)這60日的性質(zhì)，理論與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議很多，有的認(rèn)為這是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效，是勞動(dòng)法規(guī)定的一種特殊時(shí)效，即勞動(dòng)當(dāng)事人在法定的時(shí)效內(nèi)，不向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，即從程序和實(shí)體上喪失了請(qǐng)求仲裁保護(hù)的權(quán)利，從性質(zhì)上屬于民法上的除斥期間。目前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效的當(dāng)事人的請(qǐng)求一般不予受理，就是在程序上消滅了當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁保護(hù)的權(quán)利。
我們認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)時(shí)效是指勞動(dòng)法規(guī)定的僅適用于仲裁程序的一項(xiàng)制度，是當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的時(shí)效，不是訴訟時(shí)效，對(duì)超過(guò)仲裁時(shí)效，仲裁機(jī)構(gòu)不受理，當(dāng)事人不服起訴到法院的，法院應(yīng)按民法通則規(guī)定訴訟時(shí)效審理，而不再去審查當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效，超過(guò)仲裁時(shí)效有無(wú)正當(dāng)理由。理由如下：
第一、勞動(dòng)法源于民法。早期，勞動(dòng)者與雇主自由約定雙方的權(quán)利義務(wù)，這一法律關(guān)系顯然是民事法律關(guān)系，雙方發(fā)生爭(zhēng)議按民事糾紛來(lái)處理。但由于雇主在經(jīng)濟(jì)、政治上處于優(yōu)勢(shì)地位，勞動(dòng)者處于弱勢(shì)，因而合同的約定往往對(duì)勞動(dòng)者不利。隨著社會(huì)的進(jìn)步，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)日漸加強(qiáng)，國(guó)家頒布了一系列強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)保障勞動(dòng)者的基本權(quán)利，并以社會(huì)保障制度來(lái)彌補(bǔ)勞動(dòng)者受損害的利益。這時(shí)勞動(dòng)法逐漸從民法中分離出去。現(xiàn)在的情形是，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)法律法規(guī)關(guān)于勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)的規(guī)定有異議的，可進(jìn)行行政仲裁或行政訴訟，而對(duì)根據(jù)勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定作出的約定產(chǎn)生糾紛的，各國(guó)仍是按民事糾紛處理，適用民事訴訟程序。因而勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟仍然屬于民事訴訟的范疇。
第二，勞動(dòng)法第82條規(guī)定的非常明確：即提出仲裁要求的一方應(yīng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)，顯然，這只是仲裁申訴時(shí)效，只能適用于仲裁階段。
第三，從我國(guó)設(shè)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理程序來(lái)看，是“一裁兩審“，且將仲裁作為訴訟的前置程序，按照最高人民法院的批復(fù)，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決或決定不予受理的案件，法院應(yīng)受理。之所以有這樣的司法解釋，是為了切實(shí)保障當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。如果法院對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)因當(dāng)事人超過(guò)仲裁時(shí)效的勞動(dòng)爭(zhēng)議不受理，當(dāng)事人不服訴到法院，法院以超過(guò)仲裁時(shí)效為由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，則訴訟程序的設(shè)立對(duì)這部分勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人就沒(méi)有任何意義了。
第四，法院在受理這類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件事，如果再去審理當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁是否過(guò)了仲裁時(shí)效，有無(wú)正當(dāng)理由，實(shí)際是在審查仲裁機(jī)構(gòu)的不予受理決定書是否正確，這與我們審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的宗旨是相悖的。審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，是要審查一方當(dāng)事人的處理決定是否正確，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予支持，而不應(yīng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決進(jìn)行評(píng)述。
第五，審理民事案件適用法律的原則是特別法優(yōu)于普通法。審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，首先應(yīng)適用勞動(dòng)法。而勞動(dòng)法沒(méi)有訴訟時(shí)效的規(guī)定定，當(dāng)然應(yīng)適用作為普通適用的民法通則的有關(guān)規(guī)定。只要自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起到其起訴不超過(guò)民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效，從收到不予受理決定書到起訴不超過(guò)15天，或者超過(guò)了訴訟時(shí)效，有中止、中斷的情況，就不能判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
第六，超過(guò)仲裁時(shí)效，有不可抗力或其他正當(dāng)理由，是仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理的依據(jù)，而不是法院對(duì)案件如何處理的依據(jù)。而仲裁機(jī)構(gòu)受理與否，只要當(dāng)事人在收到裁決書后15日內(nèi)向法院起訴，法院都應(yīng)受理，所以將有無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由作為法院處理這類案件的依據(jù)是沒(méi)有依據(jù)的。
第七、仲裁與訴訟是兩種不同的程序，而且是不可逆轉(zhuǎn)的，在訴訟階段再去審查是否有仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)予受理的情況，有從訴訟階段回轉(zhuǎn)到仲裁程序之嫌，這一做法是沒(méi)有法律依據(jù)的，也是毫無(wú)意義的。因?yàn)榉ㄔ菏羌m紛的最終裁判機(jī)關(guān)，應(yīng)按照審理民事案件的有關(guān)規(guī)定加以處理。
前文已論述申請(qǐng)仲裁的60日期限為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的申訴時(shí)效，不是除斥期間。盡管它與民事訴訟時(shí)效都屬消滅時(shí)效制度，即當(dāng)事人在一定期間內(nèi)不主張權(quán)利就喪失法律保護(hù)的時(shí)效制度，但它有區(qū)別于訴訟時(shí)效的一面：
第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申訴時(shí)效是一種特別時(shí)效，僅適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議這一特定民事法律關(guān)系。民法通則規(guī)定的訴訟時(shí)效是所有民事案件（除法律規(guī)定的以外）普通適用的時(shí)效。
第二，時(shí)效中止的事由與民事訴訟時(shí)效中止事由不同。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，引起仲裁申訴時(shí)效中止的事由有二種，（一）是企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解期間�！兑庖�(jiàn)》第八十九條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人向企業(yè)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，應(yīng)在30日結(jié)束調(diào)解，自調(diào)解結(jié)束之日起，申訴時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。調(diào)解超過(guò)30日，申請(qǐng)時(shí)效從30日之后的第一天繼續(xù)計(jì)算。即因調(diào)解而中止申訴時(shí)效的最長(zhǎng)期限為30天。（二）是當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)至受理的期間申請(qǐng)時(shí)效中止。民法通則關(guān)于中止 的事由為不可抗力和其他障礙。
第三，勞動(dòng)法關(guān)于仲裁申訴時(shí)效無(wú)中斷及延長(zhǎng)的規(guī)定。勞動(dòng)法規(guī)定的申請(qǐng)時(shí)效為60日，民法通則規(guī)定的一般時(shí)效為二年，審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用何種規(guī)定勞動(dòng)部《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作幾個(gè)問(wèn)題的通知》（勞動(dòng)部發(fā)（95）338號(hào)）指出：勞動(dòng)法第82條對(duì)一般情況下仲裁申訴時(shí)效作出了規(guī)定，《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二十三條第二款“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過(guò)前款規(guī)定的申請(qǐng)仲裁時(shí)效的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理“的規(guī)定，是對(duì)特殊情況的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。在實(shí)踐中，仲裁委員會(huì)也是按照勞動(dòng)部的這一規(guī)定去做的，這實(shí)際上就是對(duì)仲裁申訴時(shí)效的延長(zhǎng)。
＜參考文獻(xiàn)＞
周順昌、俞薇．審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的幾個(gè)具體問(wèn)題[J]．人民司法，2001，（2）．
王永起．審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題[J]．山東審判，2002，（4）．
韓延斌．《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用．[J]．人民司法，2001，（6）．
山東省高級(jí)人民法院民事審判庭．勞動(dòng)爭(zhēng)議案件理論與審判實(shí)務(wù)．
