[ 宋孝彬 ]——(2007-4-7) / 已閱23546次
樹立人權(quán)意識與確保公安邊防部隊公正執(zhí)法之理論反思
宋孝彬
[摘 要] 本文擬通過對公安邊防執(zhí)法中人權(quán)意識樹立的探討，達到對執(zhí)法辦案人員之公正理念進一步增強之目的，從而以期為減少辦案失誤提高辦案質(zhì)量有所幫助。
[關(guān)鍵詞] 人權(quán)；公正；執(zhí)法；程序；實體
我們公安邊防部隊，從一定意義上講，是一支執(zhí)法隊伍，確切地說，是一支行政執(zhí)法隊伍。在依法治國的今天，人權(quán)與法治思想越來越深入人心，對于公平和正義的追求越發(fā)廣泛地引起人們深層次的思考。古希臘正義女神的雕像極其深刻地詮釋了公正的內(nèi)涵，她的右手握 一把利劍，左手持一架天平，并用一塊布蒙住了雙眼，當然，我們可以理解右手的利劍代表懲除一切世間邪惡的正義，左手的天平代表不偏不倚的公允，而她蒙上自己的雙眼是為了讓自己無視人的身份與地位，以做到法律面前人人平等，從而真正做到公正執(zhí)法。
一、“執(zhí)法”詞義之辨析
執(zhí)法，又稱法律的執(zhí)行，一般是指國家機關(guān)執(zhí)行法律、適用法律的活動。從廣義上講，執(zhí)法指國家行政機關(guān)、司法機關(guān)及其公職人員，依照法定職權(quán)和程序，貫徹實施法律的活動；狹義上的執(zhí)法，僅指國家行政機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)過程中，貫徹實施法律的活動。在習慣上，人們通常將司法機關(guān)的執(zhí)法稱作“司法”，將司法機關(guān)活動以外的行政執(zhí)法，稱作“執(zhí)法”。只有國家行政機關(guān)及其工作人員才能作為行政執(zhí)法的主體，其它任何國家機關(guān)、社會團體及其工作人員，均無權(quán)作為行政執(zhí)法的主體，即無權(quán)行使行政執(zhí)法權(quán)。在我國，行政執(zhí)法的主體又具體分為兩類：一類是中央和地方各級人民政府；另一類是各級政府中享有行政執(zhí)法權(quán)的下屬行政機構(gòu)，如工商、稅務(wù)、物價、金融、海關(guān)、公安、交通、外匯、城建、土地等管理部門。我們公安邊防部隊的執(zhí)法屬于行政機關(guān)的“執(zhí)法”。誠然，理論上也有人認為偵查權(quán)具有“準司法”的性質(zhì)，因此公安邊防部隊對于“三類六種”案件的刑事偵查權(quán)不屬于行政執(zhí)法范疇。但筆者認為，按照我國目前的制度體例，偵查權(quán)仍屬行政權(quán)而非司法權(quán)，即使其具有“準司法”的性質(zhì)。所以本文中提到的行政執(zhí)法包含了對“三類六種”案件的偵查活動。另外，行政執(zhí)法有兩個顯著特點：一是行政執(zhí)法權(quán)是一種主動權(quán)，具有積極主動性。也就是說，行政機關(guān)在執(zhí)行法律時，總是處于積極主動的地位，主動將法律應(yīng)用于特定的人或事件；二是行政執(zhí)法具有程序簡便性和應(yīng)急性。同時，執(zhí)法活動不是以政府或部門的名義進行，而是以整個國家的名義進行，體現(xiàn)國家的意志。
二、“人權(quán)”詞義之闡釋
人權(quán)是現(xiàn)代法最基本的價值之一。尊重和保障人權(quán)既是人類文明的標志，也是一切進步的法的基本特征。人權(quán)（human rights）就是人或人類的權(quán)利。但什么是人權(quán)？不同的學派有不同的回答。通常認為人權(quán)就是人作為人應(yīng)當享有的權(quán)利。從一般意義上說，人權(quán)是人的價值的社會承認，是人區(qū)別于動物的觀念上的、道德上的、政治上的、法律上的標準。它包含著“是人的權(quán)利”、“是人作為人的權(quán)利”、“是使人成其為人的權(quán)利”和“是使人成為有尊嚴的人的權(quán)利”等多個層次。
人權(quán)是人須臾不可離之的東西，是人區(qū)別于動物的根本參照點。人權(quán)對于人的價值，已為世界人民所共同認識。沒有人權(quán)的社會，人的價值也就無從體現(xiàn)。肯定人的價值的一般方法是肯定人的人權(quán)，抹煞人的價值的常用方法是否定、剝奪、壓制或踐踏人的人權(quán)。
馬克思主義決不否認人權(quán)問題，相反，馬克思主義才是真正要解決人權(quán)問題也真正能夠解決人權(quán)問題的強大思想武器。與之相應(yīng)，社會主義法由其本質(zhì)所決定，必然是最尊重人權(quán)、最注重保障人權(quán)的法。2004年，我國以修正案的形式明確把“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，從而使人權(quán)在我國有了根本法上的依據(jù)。
三、在邊防執(zhí)法中需樹立怎樣的人權(quán)意識
（一） 奉行法律至上的意識
邊防工作人員的執(zhí)法活動，無論是一般的行政執(zhí)法活動，還是對“三類六種”案件的刑事偵查活動，都要求嚴格按照法律進行。不按法律或者越過法律，都可能使現(xiàn)有的邊防法律法規(guī)失靈，從而在邊防執(zhí)法中造成法律虛無主義的盛行。筆者最近研讀了一本某公安部門選編的刑事偵查案例方面的書，感觸頗深。本人粗略統(tǒng)計了一下，該書共計選編了108個案例，在每一案例的案后評析中，提到“依法辦案”字樣的只有10處，占全部案例的9%；而提到“領(lǐng)導重視”字樣的有70處，占全部案例的65%。當然，本人并不否認領(lǐng)導的重視對偵辦案件的重要作用，而且認為領(lǐng)導對案件的重視往往起著提高辦案效率確保辦案質(zhì)量的重大作用。但是，過于強調(diào)“領(lǐng)導重視”而相對弱化“依法辦案”可能會傳遞出一種令人產(chǎn)生誤解的信號，即依法執(zhí)法退居次要位置，畢竟該書在前言中指明：“編寫本書的目的之一是指導基層的刑事偵查工作”，可見，其在某種意義上具有教科書的性質(zhì)，影響面還是相當大的。執(zhí)法中法律至上，意味著將執(zhí)法權(quán)力控制在法律之下，也就是鄧小平所說的，要“樹立法律極大的權(quán)威”。
（二） 執(zhí)法權(quán)力來源于法律又受制于法律的意識
人權(quán)的對立面是公共權(quán)力，人權(quán)的保障起始于對公共權(quán)力的束縛。在權(quán)利義務(wù)總量不變的前提下，私權(quán)利義務(wù)與公權(quán)利義務(wù)間成反比例關(guān)系。我們要認識到，執(zhí)法權(quán)力正是一種重要的公共權(quán)力，失去監(jiān)督或限制的執(zhí)法權(quán)力必然走向?qū)Ｖ婆c腐敗，執(zhí)法權(quán)力正是由法律的規(guī)定而產(chǎn)生，同時受到法律的限制，且只能受制于法律而非其他。因此，執(zhí)法人員要轉(zhuǎn)變一種觀念，或者說樹立這樣一種觀念：“我，作為執(zhí)法者，是在執(zhí)行法律，而不是說，我就是法律本身”。執(zhí)法人員的權(quán)力是由法律所賦予的，也必然以法律作為其制度底線。
（三） 公民權(quán)利受保障的意識
邊防工作人員在執(zhí)法過程中，尤其是在對“三類六種”案件的偵查過程中，必須樹立這樣一種觀念：我們在執(zhí)行公共權(quán)力的同時，并不是對相對人或犯罪嫌疑人權(quán)利的無限制剝奪，一定要保障他們作為人的最基本權(quán)利，因為民主制下的執(zhí)法必定是權(quán)利本位的執(zhí)法。談到此，筆者想到幾年前參加的一個會議，會上偵查部門的某位領(lǐng)導在講起自己的一次辦案經(jīng)歷時，自豪地稱為了盡快破案，他們輪流對一位嫌疑人熬時間，不讓其睡覺，并且用強光燈連續(xù)對嫌疑人照射達三天三夜，以摧毀其意志和體力，最終嫌疑人扛不過而“招供”，從而使案件“順利告破”。聽到此我感到異常震驚，這不是典型的刑訊逼供嗎？一旦辦成冤案該當如何呢？即使違法行為的確是犯罪嫌疑人所為，最終受到了應(yīng)有的懲罰，但這樣取得的口供合法嗎？可以作為證據(jù)使用嗎？導致如此逼供的根源又是什么？我想根源只能集中為一點，就是對公民權(quán)利本位意識的淡漠，也就是沒有把人首先當作一個“人”去對待，從而導致對人的基本權(quán)利肆無忌憚地、無限制地侵犯與剝奪�？梢�，執(zhí)法人員樹立起公民權(quán)利受保障的意識在邊防執(zhí)法工作中是何等的重要。
（四） 公民法外無義務(wù)的意識
我們可以把義務(wù)理解為，設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段。可見，公民的義務(wù)是規(guī)定在法律之中的，有的較為明確，有的相對隱蔽，但無論如何，都是法律題中應(yīng)有之義，簡而言之就是“公民法外無義務(wù)”。例如，某政府部門要蓋機關(guān)大樓，苦于缺少資金，于是下發(fā)了一個文件，規(guī)定轄區(qū)內(nèi)的居民按戶交納一定的資助金。由于在法律上并沒有規(guī)定公民有為建政府大樓而交納資助金這樣一個義務(wù)，所以該政府部門的這一規(guī)定是沒有法律依據(jù)的，更是違背法律精神的，因而也是無效的，公民完全可以不必履行這一“義務(wù)”。另外，公民需要履行的是法律之中的義務(wù)，至于其他如道德中的義務(wù)，執(zhí)法者是不能以強制的手段去迫使公民履行的，即公民的不履行并不導致違法，更不應(yīng)受到懲罰。所以，執(zhí)法者樹立起這樣的執(zhí)法意識，對于公民權(quán)利的保護又筑起一道屏障，從而向公正執(zhí)法又邁進了一步。
（五） 執(zhí)法機關(guān)責任不可逃避的意識
法律關(guān)系主體所擁有的全部權(quán)利，一部分以他人履行義務(wù)而獲得，一部分以自己履行義務(wù)而獲得，除此之外，再沒有第三種形式。當他人履行義務(wù)而自己是單純的權(quán)利主體時，權(quán)利和義務(wù)是以分離的形式統(tǒng)一于一組關(guān)系中的；當該主體既享有權(quán)利又履行義務(wù)而具雙重性時，權(quán)利和義務(wù)是以相合形式統(tǒng)一于一組關(guān)系中的。這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系對同一主體兩種形式的結(jié)論來自于馬克思關(guān)于“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”的思想，這一思想體現(xiàn)在執(zhí)法理念中，就是執(zhí)法公權(quán)利與責任的一致性。執(zhí)法者在行使權(quán)力過程中，要意識到違法使用權(quán)力是要受到責任追究的。這里，執(zhí)法機關(guān)的責任涵蓋了執(zhí)法者個人的責任，從而用責任的保障手段限制了權(quán)力的肆意運行。在公民權(quán)利沒有受到執(zhí)法的不法侵害時，責任意識可以起到預防的作用，一旦受到侵害，又可以啟動責任制度的救濟程序，以此對公民權(quán)利起到更為多方面的保障作用。
（六） 執(zhí)法文化是權(quán)利文化的意識
文化即人化，是指一種穩(wěn)定的生活方式。形成執(zhí)法文化的意識是以上諸種意識形成的更高層次。我們在執(zhí)法中講到公正執(zhí)法、文明執(zhí)法，都是執(zhí)法文化的表現(xiàn)形式之一。執(zhí)法文化的核心內(nèi)容是權(quán)利文化。權(quán)利文化意識的形成，可能要改變執(zhí)法機關(guān)與被執(zhí)法者的關(guān)系，即由打擊被執(zhí)法者為主，轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｕ媳粓?zhí)法者的基本權(quán)利為主。說到底，這一轉(zhuǎn)變解決的是人對國家的關(guān)系問題。當然，形成執(zhí)法文化的意識只是筆者的一種理論構(gòu)想，尚在思考之中。
四、在邊防執(zhí)法中樹立人權(quán)意識之途徑
（一） 確保適用法律的統(tǒng)一性
執(zhí)法過程中，確保適用法律的統(tǒng)一性，對于執(zhí)法者和被執(zhí)法者來說都至關(guān)重要。適用法律的統(tǒng)一是公正執(zhí)法的前提，同時也為執(zhí)法者提供了極大的方便，對執(zhí)法的雙方主體都具有深層次的法理上的價值。
（二） 建立一支懂法、守法、奉法、最終信仰法的執(zhí)法隊伍
執(zhí)法者懂法，這是最基本的要求。執(zhí)法的悲哀莫過于法盲執(zhí)法。法盲往往并不知道自己對法律的無知，因為他就是無知本身。法盲執(zhí)法必然會背離法律的基本要義，成為不公正的始點。守法與奉法是對執(zhí)法者更深層次的要求，尤其是信仰法更是法治精神之理想狀態(tài)，永遠是執(zhí)法者孜孜不倦的價值追求。
（三）建立一個公正的執(zhí)法系統(tǒng)
執(zhí)法的公平價值是其首要價值，效率是次要價值，不能因為追求執(zhí)法的效率而忽視公平的存在，執(zhí)法機關(guān)通過對個案的公正執(zhí)法以達成對正義的終極追求，執(zhí)法的本質(zhì)也就在于將人民的權(quán)益落到實處，以保障人民的基本權(quán)利得到實現(xiàn)。這樣，建立一個公正的執(zhí)法系統(tǒng)就成為樹立人權(quán)意識的重要一環(huán)。
（四）形成高質(zhì)量的執(zhí)法教育體系
筆者認為，我們邊防執(zhí)法隊伍的教育存在兩大缺陷。首先，缺少執(zhí)法倫理的訓練，執(zhí)法者只知道怎樣去做，而不知道為什么這樣做而不那樣做，或者說，執(zhí)法者對執(zhí)法活動的認識，僅僅停留在制度層面而缺乏原理之探究。其次，我們的執(zhí)法者在職業(yè)技巧的訓練方面也明顯不足，違法執(zhí)法情形的存在即說明了這一點。
五、在邊防執(zhí)法中確保公正的必要性
我們講的在執(zhí)法過程中樹立人權(quán)意識，說到底是為執(zhí)法之公正服務(wù)的，是為執(zhí)法中正義之體現(xiàn)服務(wù)的。在當前的執(zhí)法環(huán)境中，常常暴露出一些這樣或那樣的問題，針對這一現(xiàn)狀，把公正執(zhí)法放在突出位置，既具有鮮明的時代特色，更體現(xiàn)了深層次的法治精神。著名法學家何家弘教授指出：“公正之于法律就像靈魂對于人那樣重要；世上既有喪失靈魂的人，也有缺乏公正的法律；然而，沒有公正，法律非法�！焙翢o疑問，“公正”自然也是執(zhí)法活動的靈魂。一方面，法或法律作為調(diào)整和規(guī)范人們在一定社會環(huán)境中的行為準則，本身就具有“公正”的思想內(nèi)涵。盡管在人類數(shù)千年的歷史中，這種“公正”總是在實踐中被打上這樣或那樣的烙印，但是，法律公正作為一種精神和理想，一直是人們執(zhí)著的追求，所以，公正執(zhí)法自然也體現(xiàn)了法的精神。另一方面，公正執(zhí)法是實現(xiàn)法律公正最為有效的途徑之一。法律公正包括兩個方面，其一是法律制定上的公正，即立法公正；其二是法律實施上的公正，沒有執(zhí)法公正，法律公正就不可能實現(xiàn)。如何做到公正執(zhí)法呢？我們認為，公正執(zhí)法就是要在執(zhí)法活動中堅持和體現(xiàn)公平及正義的原則。這里的公正包括公平、平等、正當、正義的內(nèi)容。具體來說，公正執(zhí)法既要求執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中遵循平等和正當?shù)脑瓌t，也要求執(zhí)法人員所作出的各項決定體現(xiàn)出公平和正義的精神。
六、在邊防執(zhí)法中所體現(xiàn)的公正的內(nèi)容
公正執(zhí)法既包括執(zhí)法過程的公正即程序公正，又包括執(zhí)法結(jié)果的公正即實體公正，實體公正和程序公正是不可偏廢的。前者是執(zhí)法活動追求的根本目標，后者是實現(xiàn)這種目標的措施和保障。實體公正要求執(zhí)法活動就案件當事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所作出的處理是公正的，即追求執(zhí)法結(jié)果的公正，其基本要求就是要以事實為根據(jù)，以法律為準繩，做到正確處理案件，保障法律的正確實施。具體而言包括以下要求：（1）據(jù)以定案的違法事實應(yīng)當做到證據(jù)確實充分，確定無疑；（2）正確適用法律，準確認定行為人是否違法及其違法范圍；（3）按照合理性原則，依法適度裁量處罰；（4）對于處理錯誤的案件，采取救濟方法及時糾正、及時補償。程序公正則要求作出這一處理的過程對有關(guān)人員來說，是公正的、合適的，即追求執(zhí)法過程的公正，其核心是指對行為人，特別是已確定其違法的行為人的權(quán)利給予應(yīng)有的尊重和保護。從西方各國的理論和立法以及我國的執(zhí)法實踐來看，程序公正的具體要求主要有：（1）嚴格遵守程序法律的規(guī)定；（2）認真保障被執(zhí)法者程序上的權(quán)利；（3）嚴禁用非法手段收取證據(jù)；（4）在執(zhí)法中不受其他機關(guān)和個人的人為干涉；（5）執(zhí)法過程透明公開；（6）按法定期限辦案、結(jié)案。
程序公正與實體公正通常是相互促進的。如果程序的設(shè)計和實施符合正義的基本要求，那么大多數(shù)情況下能夠保證得出的結(jié)論是真實、正確的；反之，不公正的程序往往很難得出正確的結(jié)論。但程序公正和實體公正畢竟有著各自不同的含義和要求，在法治國家中是兩種不同的價值，因而它們有時難免會發(fā)生沖突，這也是對立統(tǒng)一的法則所決定的。公正的程序不一定能夠保證執(zhí)法結(jié)果的正確性；不公正的程序，例如通過非法手段收集的證據(jù)也未必一定不真實。過于追求程序公正，注重保障被執(zhí)法者的權(quán)利，就可能放縱違法者；過于追求實體公正，不注重手段和形式，又可能侵犯人權(quán)。那么，當程序公正和實體公正發(fā)生沖突時，應(yīng)當以何者為重呢？通行的看法是，以程序公正為目標，只可能導致極少數(shù)實體結(jié)果處理上的失當；而僅以實體公正為目標，其結(jié)果則可能百分之百公正，也可能百分之百不公正。因此，當兩者價值、利益發(fā)生矛盾時，兩害相權(quán)取其輕，相對于傷害法律精神乃至動搖法律信仰的程序違法而言，個別實體上的犧牲是必要的。所以當前的執(zhí)法實踐中，一般比較注重程序公正。當然，強調(diào)程序公正是十分重要的，但過于強調(diào)程序公正則會有付出犧牲社會治安的代價，這是需要認真平衡的一對矛盾，合理的主張應(yīng)當是對程序公正和實體公正采取并重的態(tài)度。在實體公正與程序公正發(fā)生沖突時根據(jù)案件的具體情況來決定是程序優(yōu)先還是實體優(yōu)先，即比較犧牲實體和犧牲程序各自對社會正義、效益價值可能產(chǎn)生的損害，選擇損害較小的方式，最終實現(xiàn)執(zhí)法綜合效益的最大化。
七、結(jié)論
坦而言之，在個別情況下，我們公安邊防部隊在行使行政執(zhí)法權(quán)時，難免出現(xiàn)一些執(zhí)法不合程序或有失公允的問題，常言道，“欲正他人先正已身”，讓百姓自覺守法，作為執(zhí)法者就必須先守法；加大執(zhí)法力度，執(zhí)法者就必須先依法辦事。因此，應(yīng)以充分保護當事人的合法權(quán)益為執(zhí)法者之思想基礎(chǔ)，以進一步加強警務(wù)公開為實現(xiàn)公正執(zhí)法之有效途徑。其中，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，將人權(quán)意識貫穿于執(zhí)法過程之始終是確保我們公安邊防部隊公正執(zhí)法的先決條件。對于我國人民來說，人權(quán)理念總體上來說是極為淡薄的，這與幾千年來的人治傳統(tǒng)有著密不可分的關(guān)系。在構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟體制的今天，人們依舊有守法的習慣而缺少護法用法的精神。由于公安工作是重要的執(zhí)法活動之一，由于公安邊防部隊是執(zhí)法的一支不可或缺的主力軍，所以在公安邊防執(zhí)法隊伍中應(yīng)不斷加強法治教育，牢固樹立起人權(quán)法治觀念，從而為杜絕違法執(zhí)法確保依法行政打下堅實的思想基礎(chǔ)，為構(gòu)建和諧社會貢獻出應(yīng)有的力量。
參考文獻：
（1）陳光中.《法學概論》.中國政法大學出版社.1998.
（2）《法學研究》.第二十二卷第二期.中國社會科學院法學研究所主辦.2000.
（3）徐顯明.《人權(quán)研究》第一卷.山東人民出版社.2001.
（4）張明楷.《刑法格言的展開》.法律出版社.1999.
（5）舒國瀅.《在法律的邊緣》.中國法制出版社.2000.
總共2頁 1 [2]
下一頁
