[ 龍顯雄 ]——(2007-4-11) / 已閱14587次
從權(quán)屬問題看減刑假釋審理工作新格局
龍顯雄
減刑假釋是在我國長期改造罪犯的實踐中建立的具有中國特色的刑罰執(zhí)行制度，作為減刑假釋的決定主體的人民法院，充分利用了該武器教育改造服刑人員，促使其早日回歸社會，為構(gòu)建穩(wěn)定的和諧社會發(fā)揮了巨大的職能作用。隨著社會的發(fā)展，人民法院在減刑假釋工作中出現(xiàn)了一些新問題，如何最大限度地發(fā)揮減刑假釋制度的功能和效益，特別是如何完善工作中存在的弊端，依然值得理論界和司法實際工作者深入探討研究。
一、對減刑假釋權(quán)屬問題的思考
隨著社會的發(fā)展，人民法院在減刑假釋工作出現(xiàn)了一些新的問題，批判之聲越來越隆，其中抨擊最為猛烈、最為徹底的莫過于對人民法院減刑假釋權(quán)力的質(zhì)疑，提出重新配置減刑假釋權(quán)力。
由于傳統(tǒng)的觀念認(rèn)為，減刑假釋是一項審判上的司法行為，所以減刑假釋應(yīng)該歸屬于人民法院。 近幾年來，許多學(xué)者持反對觀念，他們認(rèn)為，減刑假釋是一種行政獎勵措施，它并沒有否定原審判決確定的內(nèi)容，在審裁的形式和內(nèi)容上也與審判活動有著很大的區(qū)別，減刑假釋權(quán)不是審判權(quán)，而是行政審核權(quán)，應(yīng)歸屬于行刑的監(jiān)管部門，而不是審判部門的人民法院。他們進(jìn)一步指出，由于權(quán)屬分配的錯誤，導(dǎo)致減刑假釋程序繁瑣，效率低下，將減刑假釋案件幾十甚至幾百個一批一批辦，一個一個監(jiān)管機(jī)關(guān)辦，等到辦完時，有些服刑人員早已出監(jiān)獄了；管者不裁，裁者不管，管與裁脫節(jié)，人民法院只履行程序意義的工作，對監(jiān)管機(jī)關(guān)減刑假釋建議書的審查流于形式，對監(jiān)管機(jī)關(guān)報送的減刑假釋案件絕大多都照批無誤。減刑假釋工作中出現(xiàn)的這一系列問題，似乎進(jìn)一步證實了減刑假釋權(quán)力配置錯誤。
在筆者看來，減刑假釋權(quán)屬的爭議其實是一個假問題。主張將減刑假釋權(quán)配置給監(jiān)管部門的學(xué)者認(rèn)為，“監(jiān)獄對押犯的生活、勞動、學(xué)習(xí)等方面的管教應(yīng)當(dāng)屬于行政管理的范疇，而對押犯的減刑假釋雖然具有一定的司法屬性，然而，它卻是基于將罪犯改造成為新人的管理目標(biāo)所采取的重要激勵措施” ，這里他們本來是想說明對服刑人員的管教是屬于行政性質(zhì)的，那么為達(dá)到管理目標(biāo)而采取的管教激勵措施——減刑假釋自然也就應(yīng)該是行政性質(zhì)。但是筆者在這里卻得到另一種信息：減刑假釋具有司法屬性。雖然退一步來說，即使它確實是為行政服務(wù)的，但是其司法屬性是不可否認(rèn)的，減刑假釋權(quán)歸屬于法院是有根據(jù)的。從某種意義上來說，整個刑事審判就是為了維護(hù)安全穩(wěn)定和諧社會的行政管理而采取的司法活動，這種目的與手段的關(guān)系并沒有改變其司法的屬性，權(quán)屬于人民法院的性質(zhì)。筆者并不反對這樣的觀點，減刑假釋沒有否定原審判決確定的內(nèi)容，在形式和內(nèi)容上也與審判有著很大的區(qū)別，其權(quán)力屬性不是審判權(quán)范疇。但我們并不能因此就得出其權(quán)力不能歸屬于法院的結(jié)論。因為我國的司法體制不同于西方國家，在權(quán)力配置上與西方國家有著很大的區(qū)別，所以我國的人民法院雖然以審判機(jī)關(guān)，但我國并不像西方那樣實行三權(quán)分立制度，人民法院不僅僅是只有審判權(quán)，它同樣還有部分執(zhí)行權(quán)，如死刑的執(zhí)行權(quán)力，罰金刑和沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行權(quán)力，將具有行政內(nèi)容的司法屬性活動——減刑假釋分配給人民法院，又有何不妥。
其實，由于減刑假釋權(quán)力性質(zhì)的特殊性，即它同時具有司法性和行政性，“屬于審判權(quán)與行政審核權(quán)的有機(jī)結(jié)合” ，其權(quán)力劃分給誰都具有一定的合理性。正如陳興良所說的那樣，“權(quán)力的分配也不是絕對的，區(qū)分是相對的，關(guān)鍵是如何達(dá)到最佳的刑罰效果，由誰來行使是無所謂的�！� 許多學(xué)者以此來否定人民法院的減刑假釋權(quán)，但這句話卻恰恰說明了其權(quán)屬問題并不是學(xué)者所真正關(guān)心的問題，因為只要有最佳的刑罰效果，是由法院還是由監(jiān)管部門行使該權(quán)力都無所謂。學(xué)者真正關(guān)心的是法院在減刑假釋現(xiàn)實工作中存在的弊端：“程序繁瑣，效率低下”和“管者不裁，裁者不管，管與裁脫節(jié)”的問題，這些弊端使得減刑假釋無法發(fā)揮其應(yīng)有的功效，達(dá)到最佳的刑罰效果。由于現(xiàn)在將減刑假釋權(quán)力劃分給人民法院出現(xiàn)了這些弊端，人們自然就向這一體制發(fā)難。但是將減刑假釋權(quán)力分配給監(jiān)管部門，是否就像大家所期待的那樣，一切問題都迎刃而解了？反對派觀點認(rèn)為，減刑假釋權(quán)分配給人民法院是權(quán)力配置錯誤，主張減刑假釋權(quán)應(yīng)歸屬于行刑部門，同時認(rèn)為，在法院撤離減刑假釋工作之后，成立一個減刑假釋工作委員會，專門負(fù)責(zé)減刑假釋的審核工作 。委員會的組成方式各不一樣，有主張在市一級設(shè)立，也有主張只在省一級設(shè)立的；有人主張由監(jiān)管部門、檢察院、法院和社會人士組成，也有人主張由監(jiān)管部門監(jiān)獄管理局領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)獄長、資深獄政管理人員、監(jiān)管人員和有關(guān)專家、社會代表組成，等等。但無論哪種方式，哪些人員，減刑假釋的審核工作同樣要經(jīng)過一定的程序，進(jìn)行審查評議，效率問題并不會得到很好的解決。特別是只在省一級設(shè)立委員會的話，一個委員會要管全省的監(jiān)獄和看守所服刑人員，其效率只會更加低下。其次，根據(jù)管理的成本，不可能每個監(jiān)管部門都設(shè)立一個委員會，委員會成員也不可能長期駐扎在監(jiān)管場所參與管理，他們審核減刑假釋的依據(jù)仍舊是監(jiān)管部門提供的材料，“管者不裁，裁者不管，管與裁脫節(jié)”的問題并沒有得到有效的解決。所以，人民法院減刑假釋工作中存在的種種弊端，與減刑假釋的權(quán)力屬性沒有必然的聯(lián)系。
當(dāng)然，筆者并不否認(rèn)人民法院在減刑假釋工作中存在某些缺陷，導(dǎo)致了這些弊端的出現(xiàn)，在這里筆者想要聲明的是，這些弊端的原因并不是其權(quán)力屬性劃分錯誤引起的，人民法院完全可以通過自身的完善來彌補這些缺陷，消除弊端。那么，人民法院在減刑假釋工作存在的弊端的原因究竟是什么？
二、人民法院減刑假釋工作中弊端之原因分析
人民法院在減刑假釋工作中的弊端主要是：效率低下；管與裁脫節(jié)，工作流于形式；程序不規(guī)范，審理不透明。許多學(xué)者在探究這些弊端的原因時，論及了一些因素，但筆者認(rèn)為，這些都只是減刑假釋工作弊端的表現(xiàn)，如果非要將它們作為原因來看的話，它們也只能算作是表面原因。
（一）人民法院減刑假釋工作弊端的表面原因：
1、認(rèn)識上的偏差，導(dǎo)致關(guān)注程度的邊緣化。一直以來法院的傳統(tǒng)觀念是以審判工作為核心，把審判作為正業(yè)，其他工作都是圍繞審判工作開展的，與審判工作聯(lián)系不緊密的工作得不到法院領(lǐng)導(dǎo)和一般干警的重視。雖然在最開始的時候，法院確實是將減刑假釋的權(quán)力屬性歸納為審判權(quán)的范疇（這可以從人民法院將減刑假釋工作劃分到刑事審判庭看出來），與刑事案件具有同等重要的地位。但隨著實踐深入，依照現(xiàn)行減刑假釋的標(biāo)準(zhǔn)，法官發(fā)現(xiàn)無論在審理的內(nèi)容上還是形式上，減刑假釋都與審判活動具有很大區(qū)別，它只需要看看材料的真?zhèn)�，工作沒有技術(shù)含量，極為簡單，業(yè)務(wù)能力不強(qiáng)的人就可以做該項工作，其在法院工作中的地位日漸冷落。有些人民法院雖然減刑假釋案件占據(jù)所有案件數(shù)量的30％以上，但是很少甚至從來沒有主動思考過，如何使這項工作有新的突破，如何發(fā)揮這項工作的最大功效。
2、缺乏獨立的工作機(jī)構(gòu)，配置的工作力量薄弱。大多數(shù)人民法院都將該項工作附屬于某個庭室，如刑庭或者審判監(jiān)督庭，沒有設(shè)立獨立的減刑假釋工作機(jī)構(gòu)。由于這些庭室都有自己傳統(tǒng)的主要工作業(yè)務(wù)，刑庭的法官主要任務(wù)是審理刑事案件，審判監(jiān)督庭主要是對錯案或者可能判錯的案件進(jìn)行重新審理，隨著案件的增多，工作任務(wù)的艱巨，再加上認(rèn)識上的偏差，所以無論將減刑假釋工作附屬于哪個庭室，他們都很有充足的力量去審核減刑假釋案件，最終導(dǎo)致效率低下，審核流于形式。在人員配備上，業(yè)務(wù)庭室都沒有為減刑假釋工作配備專門辦理的人員，即使配備了，也只是配備年紀(jì)已高、身體狀況較差，或者業(yè)務(wù)水平不出色的人員，作為工作上的照顧。
3、缺少評估管理制度，缺乏有力的工作指導(dǎo)與監(jiān)督。絕大部分法院對案件都有一套監(jiān)督、責(zé)任追究的評估管理制度，并能根據(jù)各類案件的特點細(xì)化管理規(guī)則，指導(dǎo)與監(jiān)督法官辦案，在管理上發(fā)揮巨大的作用。但很多法院都沒有制定相關(guān)的管理制度，對減刑假釋這類特殊案件進(jìn)行細(xì)化管理。對減刑假釋案件既無質(zhì)量評查標(biāo)準(zhǔn)，也無監(jiān)督管理措施、激勵與追究責(zé)任的制度，在管理上出現(xiàn)真空，缺乏有力的工作指導(dǎo)與監(jiān)督。
（二）減刑假釋工作弊端的深層次原因
許多學(xué)者和實踐部門人員都將減刑假釋出現(xiàn)弊端的主要原因歸結(jié)為以上幾個因素，似乎只要根據(jù)以上因素，有針對性地加強(qiáng)減刑假釋的工作力量，問題就可以輕而易舉地解決了。但仔細(xì)深思一下，就會發(fā)現(xiàn)問題并非想象的那么簡單：出現(xiàn)以上現(xiàn)象（即表面原因）的原因又是什么？作為法院領(lǐng)導(dǎo)不可能不想把這項工作干好，不可能不重視這項工作。特別是學(xué)界對人民法院減刑假釋工作的非議也已經(jīng)有好幾年了，但是法院的改革也僅僅是將這項工作從這個庭換到那個庭，換湯不換藥，都無法解決問題。這就說明人民法院至今都仍然沒有找到問題的結(jié)癥。
根據(jù)多年的減刑假釋工作經(jīng)驗，筆者認(rèn)為問題的結(jié)癥就在于人民法院至今都無法確定一套切實可行的減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)。雖然我們規(guī)定了一系列的減刑假釋法律條文，但是都屬于原則性條款，在司法實踐中不具有現(xiàn)實的操作性。因此，法官在減刑假釋的過程，不知道具體要做些什么工作，如何對案件進(jìn)行審裁，感到非常迷惑。沒有自己的準(zhǔn)則，沒有自己的一套判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院在減刑假釋工作中自然也就陷入被動的地位，除了審查一些比較原則性的法律規(guī)定外，決定減刑假釋的其他標(biāo)準(zhǔn)就被動地聽從于監(jiān)管部門。而監(jiān)管部門從自己的部門利益出發(fā)，制定了一系列符合自己部門利益的減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)來確定是否給在押犯減刑假釋和減多少刑。由于人民法院被動地聽從于監(jiān)管部門，法院的工作就變成了審查監(jiān)管部門申報的材料是否違反粗線條的、原則性的法律規(guī)定，服刑人員是否達(dá)到監(jiān)管部門制定的減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)。由于監(jiān)管部門提交的材料一般都符合自己的標(biāo)準(zhǔn)，所以人民法院在減刑假釋的審裁過程中，就主要審查這些材料是否有假，實際上把自己定位在一個監(jiān)督者的身份上。人民法院將自己的工作任務(wù)鎖定為對監(jiān)管部門減刑假釋工作進(jìn)行監(jiān)督，而法律明確規(guī)定監(jiān)督工作是由檢察院擔(dān)任，人民法院在減刑假釋中也就扮演了一種很尷尬的角色。因此，在減刑假釋整個過程中，人民法院就給人一種畫蛇添足的感覺。
把握了這點，人民法院在減刑假釋工作中的一些現(xiàn)象就不難理解了。在減刑假釋工作的弊端中，其因果關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)表現(xiàn)如下：由于人民法院沒有制定自己的標(biāo)準(zhǔn)，確定減刑假釋的具體規(guī)則，所以只能根據(jù)監(jiān)管部門的標(biāo)準(zhǔn)來確定是否準(zhǔn)予減刑假釋，其工作任務(wù)變成只看看材料的真假，工作變得極為簡單，沒有必要設(shè)立單獨的工作機(jī)構(gòu)，也沒有必要配備業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的高素質(zhì)人員；由于工作上沒有什么作為，所以人民法院同樣也制定不出監(jiān)督和責(zé)任追究的管理制度，這樣的工作自然也就得不到領(lǐng)導(dǎo)的重視，除了案件的數(shù)量能夠說明工作量很大外，總結(jié)不出任何其它業(yè)績；同時由于監(jiān)管部門對自身工作的改進(jìn)，他們對自己制定的標(biāo)準(zhǔn)有著比較嚴(yán)格的把關(guān)，并且還有檢察院的監(jiān)督，所以報送的減刑假釋案件材料，每份都是符合監(jiān)管部門標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院在決定是否減刑假釋時，又以他們的標(biāo)準(zhǔn)為標(biāo)準(zhǔn)，自然也就喪失了自己的自主發(fā)言權(quán)，最后只能“照批無誤”，只做形式的審查；由于只作形式上的審查，特別是減刑工作更加突出，其審理程序也就變得無關(guān)緊要了，程序用不著規(guī)范，服刑人員作為當(dāng)事人是否參與都無所謂。
可見，人民法院在減刑假釋工作中受人指責(zé)的弊端皆源于此，不認(rèn)識到減刑假釋工作弊端的深層次原因，無論減刑假釋權(quán)分配給誰，這些弊端都無法避免；不從深層次原因入手破除這些弊端，任何改革都只是隔靴搔癢，無法取得成功。
三、人民法院在減刑假釋中的必要性
既然人民法院沒有制定自己的減刑假釋規(guī)則，完全按照監(jiān)管部門的標(biāo)準(zhǔn)辦理減刑假釋案件，那么減刑假釋是否還需要人民法院審裁？
人民法院之所以無法制定減刑假釋的具體規(guī)則，是因為制定這些規(guī)則的難度很大。因為減刑假釋案件具有一定“個性”的，很難制定出普遍適應(yīng)的規(guī)則。雖然最高人民法院1997年10月28日制定了《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》），為減刑假釋工作提供了一定的法律依據(jù)，但是該規(guī)定過于簡單粗糙，過于原則�！度舾蓡栴}的規(guī)定》第一條規(guī)定：“被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減刑�！睂嵺`中，什么是“立功表現(xiàn)”還好把握，但如何把握“確有悔改表現(xiàn)”難度就大了。由于立功表現(xiàn)的并不多，絕大多數(shù)在押犯減刑的依據(jù)都是“確有悔改表現(xiàn)”，如何理解“確有悔改表現(xiàn)”又顯得至關(guān)重要。在《若干問題的規(guī)定》中確立了審查“確有悔改表現(xiàn)”的四個標(biāo)準(zhǔn)，“‘確有悔改表現(xiàn)’是指同時具備以下四個方面情形：認(rèn)罪服法；認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)�！庇捎凇罢J(rèn)罪服法”和“接受教育改造”主要是一個人的主觀心理活動，在實踐中很難量化成為客觀的內(nèi)容；而“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)”在實踐容易量化，同時監(jiān)管部門為了自己的部門利益，自然厚此薄彼，大多監(jiān)管部門都將“積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)”作為減刑的主要依據(jù)。監(jiān)管部門確立的這套減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)，實踐已經(jīng)證明并不怎么成功（對此學(xué)者的論述甚多，筆者在此不再多述），限制了減刑假釋制度在構(gòu)成和諧社會中應(yīng)有的作用。
從《若干問題的規(guī)定》中確立減刑的四個標(biāo)準(zhǔn)來看，“認(rèn)罪服法”排在最前面，應(yīng)該是最重要的，其次是“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”。“積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)” 在四個標(biāo)準(zhǔn)中排在最后面，其作用地位應(yīng)該是最小的。但是監(jiān)管部門為了自己的部門利益，在實踐中將“勞動”標(biāo)準(zhǔn)作為最主要、最重的減刑依據(jù)，將四個標(biāo)準(zhǔn)的作用地位完全倒過來。實踐中，那些老弱病殘的服刑人員由于客觀的身體條件，勞動分?jǐn)?shù)少，就很難獲得減刑假釋。作為監(jiān)管部門確立這樣的標(biāo)準(zhǔn)，是無可非議的，因為我們無法強(qiáng)求哪個部門、哪個人不為自己的利益考慮，但立法者在制度的設(shè)計上，必須還要設(shè)立一個機(jī)關(guān)站在超脫的地位，對減刑假釋案件進(jìn)行評議，做到公平、公正。這也是為什么許多學(xué)者雖然主張撤銷人民法院的減刑假釋權(quán)，但在人民法院撤離減刑假釋工作之后，他們異口同聲地主張要設(shè)立一個減刑假釋委員會，來替代人民法院的工作。但無論這個委員會怎樣組建，怎樣設(shè)置，他們都不如人民法院有優(yōu)勢，沒有誰比人民法院更能勝任這項工作。
當(dāng)然，人民法院在減刑假釋工作中存在的缺點，確實不容忽視，但人民法院完全可以通過自身的改革來加強(qiáng)減刑假釋工作力量，解決好這些問題，做到除弊興利。
四、構(gòu)建人民法院減刑假釋工作新格局之設(shè)想
可見，人民法院在減刑假釋工作中，雖然存在一些缺陷，但是其工作環(huán)節(jié)是減刑假釋必不可少的，不能通過撤銷人民法院的減刑假釋權(quán)來消除現(xiàn)有的弊端，正確的道路是對現(xiàn)有的減刑假釋工作進(jìn)行改革，構(gòu)建新的工作格局。根據(jù)上述的原因分析，筆者對構(gòu)建人民法院減刑假釋工作新格局，提出以下設(shè)想。
1、設(shè)立獨立的機(jī)構(gòu)是前提條件。
正如筆者前面所述，人民法院要將減刑假釋工作做好，工作并非我們想象的那么簡單，有許多工作要求我們?nèi)プ觯沂且鲃拥厝プ�。就人民法院現(xiàn)在的情況來說，審判業(yè)務(wù)發(fā)展已經(jīng)比較成熟，減刑假釋仍需要我們?nèi)ッ鳌?chuàng)新，其任務(wù)比審判工作更為艱巨，需要大力加強(qiáng)現(xiàn)有的力量。再加上減刑假釋案件的審核與審理案件行使審判權(quán)有著很大的區(qū)別，具有一定的獨特性，人民法院很有必要對減刑假釋工作設(shè)立一個獨立的機(jī)構(gòu)，配備業(yè)務(wù)能力較高的人員。這是加強(qiáng)減刑假釋工作的前提條件，沒有這個前提條件，其它工作也就無從談起，因為人民法院怎樣去把握減刑假釋工作仍需要摸索、總結(jié)，沒有強(qiáng)兵干將這項工作是完成不了的，再好的設(shè)想都只是空中樓閣。
2、制定符合減刑假釋審理特點的具體規(guī)則是重點，也是關(guān)鍵。
由于監(jiān)管部門的減刑假釋標(biāo)準(zhǔn)具有缺陷，人民法院作為一個最終的裁判者，應(yīng)該對“確有悔改表現(xiàn)”確立自己的標(biāo)準(zhǔn)，在減刑假釋中發(fā)揮實質(zhì)性的作用。這項工作是比較艱巨的，因為世界上還沒有成功的規(guī)則可供我們借鑒，需要我們在實踐中不停地研究、總結(jié)，為減刑假釋工作創(chuàng)造出劃時代意義的新局面。
在減刑的四個標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，“認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)；積極參加政治、文化、技術(shù)學(xué)習(xí)；積極參加勞動，完成生產(chǎn)任務(wù)”，監(jiān)管部門已將其在日常管理中進(jìn)行了量化，比較容易把握，但服刑人員是否“認(rèn)罪服法”和“接受教育改造”，就需要法官充分地發(fā)揮自己的智慧去判斷�！罢J(rèn)罪服法”、“接收教育改造”雖然是服刑人員的主觀心理活動，但是我們還是可以從一些客觀現(xiàn)象進(jìn)行分析判斷。如對罰金、附帶民事訴訟的賠償，有能力執(zhí)行能力，而拒不交付或者賠償?shù)模茈y說已經(jīng)認(rèn)罪服法了。這方面的工作還有待進(jìn)一步研究。
3、規(guī)范審理程序，確保案件公正。
以前對減刑假釋案件只進(jìn)行書面的形式審查，作為扮演一個監(jiān)督者的身份，不存在審理程序規(guī)范問題�，F(xiàn)在要對減刑假釋案件做出實質(zhì)性的審理，程序的規(guī)范性也應(yīng)納入改革日程。鑒于減刑案件的數(shù)量及其性質(zhì)的特殊性，不可能像審理刑事案件那樣來審理減刑案件。筆者認(rèn)為，采取在監(jiān)管部門集中審理的方式是比較合適的。在監(jiān)管部門提出減刑建議之后，人民法院可以在監(jiān)管部門內(nèi)舉行集中審理，一次審理十幾個、幾十個都可以，讓減刑的服刑人員參與，部分其它服刑人員可以旁聽，規(guī)�？纱罂尚 ＿@樣既保證了案件的公開、公平、公正，教育了其它服刑人員，同時又加強(qiáng)了法官與服刑人員的接觸。
4、改變工作方式，加強(qiáng)與監(jiān)管部門協(xié)調(diào)、交流。
由于減刑假釋工作的特殊性，我們還得改變過去被動性的工作方式，變被動位主動，需要有更多的時間走出去調(diào)查、了解情況，建立服刑人員和相關(guān)的人員（如被害人）的信息資料庫，對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計、分析，加強(qiáng)對減刑假釋程序問題的研究。人民法院還應(yīng)該主動與監(jiān)管部門加強(qiáng)交流，在工作上做好協(xié)調(diào)配合。如經(jīng)常出現(xiàn)幾個監(jiān)管部門同時向人民法院報送減刑假釋材料，使得案件積壓在一起，大大地影響了工作效率。
總之，構(gòu)建減刑假釋審理工作的新格局，首先要澄清認(rèn)識，變形式審查為實質(zhì)審理，以改革此項內(nèi)容為中心，在人力保障、程序規(guī)范、部門協(xié)調(diào)上相配套，為減刑假釋工作開創(chuàng)一個新的局面。
