[ 張振合 ]——(2007-5-6) / 已閱19062次
當(dāng)前，隨著社會的發(fā)展，兒童變得愈來愈早熟了，與此同時未成年人犯罪問題也日益嚴(yán)重，并且日趨低齡化，惡性案件逐年增多。有資料顯示，如今未成年人犯罪已成為繼環(huán)境污染、販毒吸毒之后的第三大世界性問題。20世紀(jì)80年代初，違法犯罪的未成年人80%以上為16—17歲；到了20世紀(jì)90年代，15—16歲的占了大多數(shù)；而近些年，15歲以下的比例在不斷上升。可見進(jìn)入21世紀(jì)以來，未成年人違法犯罪的初始年齡比70年代提前了2—3歲，其中14歲以下不滿刑事責(zé)任年齡的少年違法犯罪比例也出現(xiàn)了較大幅度的提高，在未成年人違法犯罪中所占比例已由1991年的1.3％上升到1999年的1.9％。深圳福田公安分局蓮花派出所搗毀的一個五人搶劫犯罪團(tuán)伙的老大竟然是一名只有13歲的少年。但由于我國刑法規(guī)定對未滿14周歲的未成年人犯罪不予刑事處罰，對已滿14歲的未成年人犯罪也是采取從輕或減輕的處刑原則，所以這便給社會打擊此類犯罪的力度造成了很大的影響。
刑法本來是出于保護(hù)未成年人的目的，對未成年人犯罪做出了特別的處理規(guī)定，但面對未成年人犯罪日益嚴(yán)重、日趨低齡化的現(xiàn)實，這些規(guī)定卻成了未成年人犯罪逃脫制裁的借口。這種局面是極不利于遏制和防范未成年人犯罪的，同時也背離了社會的公平正義。刑罰的設(shè)置應(yīng)該遵循按需配刑的原則，刑罰的嚴(yán)厲性理應(yīng)與一般預(yù)防和個別預(yù)防的需要相適應(yīng)，應(yīng)該遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。所以說有必要對現(xiàn)行刑法的相關(guān)規(guī)定做出適當(dāng)修改，對完全無刑事責(zé)任、相對負(fù)刑事責(zé)任以及成年人的年齡重新予以界定，對相對負(fù)刑事責(zé)任時期給予制裁的特定犯罪的范圍予以擴(kuò)大。如：界定不滿12周歲為絕對無刑事責(zé)任時期，滿12周歲不滿14周歲為相對負(fù)刑事責(zé)任時期，滿14周歲為完全負(fù)刑事責(zé)任時期，滿17周歲為成年人。同時對滿12不滿14周歲相對負(fù)刑事責(zé)任時期的未成年人犯罪應(yīng)予處罰的特定犯罪的范圍給予擴(kuò)大，不再僅限于目前的8類犯罪。我想如果這樣規(guī)定的話，應(yīng)該可以較好適應(yīng)社會的發(fā)展，有效遏制未成年人犯罪日趨嚴(yán)重且日益低齡化的問題。
總之，我認(rèn)為現(xiàn)行刑法部分法定刑的設(shè)置從根本上違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因為罪責(zé)刑相適應(yīng)原則可以說是對傳統(tǒng)的罪刑相當(dāng)原則的繼承和揚棄，它是罪刑相當(dāng)原則和刑罰個別化原則的有機(jī)統(tǒng)一。罪刑相當(dāng)只強(qiáng)調(diào)法定刑的設(shè)置符合一般正義，要求所設(shè)置的法定刑罰幅度與犯罪的社會危害性的跨度相均衡；而刑罰個別化則強(qiáng)調(diào)刑罰的運用實現(xiàn)個別正義，要求刑罰與犯罪分子的人身危險性相適應(yīng)。所以只有同時考慮罪刑相當(dāng)原則與刑罰個別化原則的需要，將犯罪行為的社會危害性與犯罪分子的人身危險性同時作為設(shè)置法定刑罰幅度的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，才能設(shè)置出符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的合理的法定刑罰幅度。如果僅片面強(qiáng)調(diào)社會危害性或人身危險性的某一方面，并以此為依據(jù)設(shè)定法定刑，則會出現(xiàn)法定刑罰幅度違背犯罪的本質(zhì)和嚴(yán)重程度以及忽高忽低、寬窄失度的現(xiàn)象。目前刑法部分法定刑制刑失度，已嚴(yán)重背離了刑法的立法宗旨，違背了罪刑均衡、罰當(dāng)其罪，刑需相適應(yīng)的原則，所以說有必要對這些條款予以適當(dāng)?shù)男抻�，以加大懲戒力度，恢�?fù)刑法的巨大威懾作用，實現(xiàn)社會公平。
三、刑法中有關(guān)減刑的規(guī)定有違罪刑均衡原則
刑法第七十八條規(guī)定：被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有以下重大立功表現(xiàn)之一的，…………應(yīng)當(dāng)減刑。
在刑罰的執(zhí)行中，為了體現(xiàn)我國社會主義國家的政治寬大和政策關(guān)懷，刑法規(guī)定了減刑的制度。應(yīng)該說減刑制度的初衷很好，但在現(xiàn)實實踐中卻并沒有完全起到相應(yīng)的作用，不但沒有讓罪犯感激國家的寬大和關(guān)懷，反而給了那些犯罪分子減輕處罰、逃避打擊的機(jī)會。服刑的罪犯為了獲得減刑機(jī)會，以便盡快獲得自由，便會在服刑期間有意識的好好表現(xiàn)。也就是說，這些良好的表現(xiàn)已不再是犯罪分子真正認(rèn)罪伏法、好好改造的真實表現(xiàn)，而僅僅是為達(dá)到一定目的有意識的表演而已。這種狀況顯然已違背了設(shè)立減刑制度的初衷。在那些刑滿釋放后又再次犯罪的罪犯中，在服刑期間曾獲減刑的占了很高的比例。由此可見，這些犯罪分子并沒有悔罪，并沒有真正的認(rèn)罪伏法，他們在服刑期間的良好表現(xiàn)都不過是作戲而已�？梢姕p刑制度在目前至少說已部分的喪失了相應(yīng)的作用，它反而成為了那些老謀深算、不思悔改、罪念深重的慣犯逃避打擊的可乘之機(jī)，所以說減刑這一制度是否還應(yīng)繼續(xù)存在是很值得商榷的。
本來刑罰是對犯罪行為人的懲罰，是犯罪分子對自己犯罪行為所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，是違法犯罪的代價。犯罪行為對社會造成了損害，對它人造成了侵害，社會危害性嚴(yán)重，其理應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。這也是刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，如果犯了罪而得不到相應(yīng)的處罰，那對社會、對他人是不公平的，同時也不利于維護(hù)社會的正常秩序和安定團(tuán)結(jié)，不利于預(yù)防犯罪。如果罪犯在服刑期間被予減刑，嚴(yán)格來說這是對原犯罪判決的否定，其推翻了對犯罪分子社會危害性的認(rèn)定，是對刑罰本身的否定，犯了罪卻沒有得到應(yīng)有的的懲罰。同時也是違背了罪刑均衡、罰當(dāng)其罪的原則的。
執(zhí)行刑罰是對犯罪人之前犯罪的懲罰，而罪犯服刑期間認(rèn)真悔改，遵守監(jiān)規(guī)，接受改造，則是其悔罪伏法的正當(dāng)表現(xiàn)。況且，每一個正常的公民都應(yīng)該為社會服務(wù)，檢舉犯罪，舉報違法，協(xié)助國家有關(guān)機(jī)會懲辦違法犯罪者，這是作為公民的責(zé)任和義務(wù)。所以這不應(yīng)成為犯罪分子獲得減刑的借口。服刑是罪犯應(yīng)受到的懲罰，表現(xiàn)好則是其應(yīng)有的表現(xiàn)，況且刑罰只有得到不折不扣的執(zhí)行，才能真正起到遏制犯罪、預(yù)防犯罪的作用。如果犯罪獲刑后又予以減刑，那么打擊違法犯罪的力度將減弱，刑罰的威懾作用也將大打折扣，這必將給社會的安定團(tuán)結(jié)帶來威脅。由此可見，減刑制度的確已失去了存在的必要，刑罰應(yīng)該得到不折不扣的執(zhí)行。
結(jié) 語：
綜合以上所述，在目前的社會政治經(jīng)濟(jì)形勢下，我認(rèn)為我國現(xiàn)行刑法某些條款已不能適應(yīng)現(xiàn)實社會的需要了，已不能很好的維護(hù)國家的政治經(jīng)濟(jì)秩序了。部分法定刑設(shè)置失度，制刑輕微，嚴(yán)重背離了罪行均衡、罰當(dāng)其罪、按需配刑的原則，有必要做出一定的修改，提高刑罰幅度，重刑懲治犯罪。另外，刑罰減刑制度也應(yīng)當(dāng)取消，在當(dāng)前形式下其已不利于刑罰作用的有效發(fā)揮，刑罰應(yīng)該得到不折不扣的執(zhí)行。只有這樣才能更好地實現(xiàn)刑法制裁犯罪、預(yù)防犯罪的社會作用，恢復(fù)被破壞的社會秩序。
「參考文獻(xiàn)」：
⑴ 王漢斌1997年3月6日在第八屆全國人民代表大會第五次會議上《關(guān)于<中華人民共和國刑法>（修訂草案）的說明》。
⑵ 邱興隆 刑罰理性導(dǎo)論.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.
⑶ 張明楷 刑法學(xué)（上）.北京：法律出版社，1997.
⑷ 邊沁 立法理論——刑法典原理.北京：中國人民大學(xué)出版社，1993.
⑸ 高銘暄主編 刑法學(xué) .北京：北京大學(xué)出版社，1998.
⑹ 向朝陽主編 中國刑法學(xué)教程.四川大學(xué)出版社，2002.
⑺ 胡康生、李福成 中華人民共和國刑法釋義.法律出版社，1997.
⑻ 高格 定罪與量刑（上冊）.中國方正出版社，2001.
⑼ 陳興良 刑法適用總論（上）.法律出版社，1999.
總共2頁 [1] 2
上一頁
