[ 焦璐 ]——(2002-1-27) / 已閱13921次
論數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)中的獨創(chuàng)性問題
焦璐
數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)是一個世界性難題，它的產(chǎn)生背景是信息爆炸和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，在信息的使用者享受著方便、快捷、全面的信息服務(wù)的同時，信息的收集、發(fā)布者卻得不到法律的保護(hù)。于是，數(shù)據(jù)庫的法律保護(hù)問題引起了諸多
方面的重視。我在此討論的是數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)保護(hù)中的獨創(chuàng)性問題。
一、 數(shù)據(jù)庫的定義及簡介
數(shù)據(jù)庫（DATA BASE）一詞是隨著計算機的應(yīng)用和進(jìn)一步發(fā)展而出現(xiàn)的。為了迅速、準(zhǔn)確地從大量相關(guān)數(shù)據(jù)中提取所需信息，計算機界在不同的階段發(fā)展出不同的“數(shù)據(jù)管理”模式，既人工管理、文件管理和數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)管理，區(qū)分這三個階段的主要標(biāo)志是數(shù)據(jù)和對之進(jìn)行管理的文件系統(tǒng)之間的獨立程度。可以說，數(shù)據(jù)庫就是在解決數(shù)據(jù)對程序的依賴中產(chǎn)生的相對獨立的文件。在計算機技術(shù)界，對數(shù)據(jù)庫的定義是“在計算機存儲設(shè)備上合理存放的相互關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)的結(jié)合”。 數(shù)據(jù)庫可以是原創(chuàng)的“獨立作品”，也可以是編輯作品。但在網(wǎng)絡(luò)上，數(shù)據(jù)庫多半為開放式動態(tài)式數(shù)據(jù)庫。如：通過完整詳實的氣象電腦模型來對實際天氣狀況進(jìn)行模擬，既是一種人工智能所合成的多媒體數(shù)據(jù)庫。另一種開放式數(shù)據(jù)庫是由計算機的使用者來控制的，通過事先安裝的數(shù)據(jù)庫支持軟件，不同的人針對需要輸入不同的數(shù)據(jù)、信息，制成自己所需的數(shù)據(jù)庫或者即使催同一數(shù)據(jù)庫，由于個人所輸入的指令不同，終端機屏幕上所顯現(xiàn)的形式也會不同，這種開放式的由用戶控制的數(shù)據(jù)庫的最終結(jié)果可能會千差萬別。
二、 數(shù)據(jù)庫保護(hù)的國際準(zhǔn)則
數(shù)據(jù)庫的著作權(quán)法保護(hù)的國際公約如下：伯爾尼公約第二條第五款規(guī)定如下：“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯集本，諸如百科全書和選集，由于對其內(nèi)容的選擇和整理而成為智力創(chuàng)作品，應(yīng)得到與此類作品同等的保護(hù)，而不損害作者對這種匯集本內(nèi)各件作品的權(quán)利�！痹撘�(guī)定說明匯集本可以受到保護(hù)，并可以推定保護(hù)水平是一般情況下伯爾尼公約對文學(xué)藝術(shù)作品予以的水平。
從表面來看，該條規(guī)定的范圍僅限于文學(xué)藝術(shù)作品的匯編文集。然而這并不意味著伯爾尼公約不保護(hù)其他材料的匯編，如單純的數(shù)據(jù)。在伯爾尼公約第二條第一款可以找到這樣的根據(jù)，該條款特別說明：“文學(xué)藝術(shù)作品一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的一切作品，無論其表達(dá)方式或形式如何。”其后列出的一系列作品種類中雖沒有數(shù)據(jù)庫（顯然該條款是不能窮盡的），但是近幾年來，國際社會已達(dá)成共識：即上述條款包含材料的選集和藝術(shù)作品，
因而受伯爾尼公約著作權(quán)保護(hù)，前提是其滿足作品的原創(chuàng)性。
1996年12月，WIPO的《版權(quán)條約》第五條明確數(shù)據(jù)庫著作權(quán)保護(hù)的條款，被認(rèn)為是具有數(shù)據(jù)庫保護(hù)宣言性質(zhì)的條款。該款規(guī)定：“TRIPS協(xié)議第十條第二款有明確規(guī)定保護(hù)數(shù)據(jù)庫：數(shù)據(jù)或其他材料的匯編，無論以可續(xù)機器或其他形式，由于內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，就受到這樣的保護(hù)。
該保護(hù)不及于數(shù)據(jù)或資料本身，不損害數(shù)據(jù)或材料本身的既存著作權(quán)�！�
1996年12月20日在日內(nèi)瓦正式通過的WIPO著作權(quán)條約（WCT）第五條有明確保護(hù)數(shù)據(jù)庫著作權(quán)的規(guī)定：“數(shù)據(jù)庫或其他資料的匯編，無論采取任何形式，只要由于其內(nèi)容的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身既受到保護(hù)。這種保護(hù)不延及數(shù)據(jù)或資料本身，亦不損害匯編中的數(shù)據(jù)或資料已存在的任何著作權(quán)�！蓖饨粫h還一致通過下列聲明：“本條約第五條數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫）的保護(hù)范圍和第二條與伯爾尼公約第二條一致，并與TRIPS協(xié)議相關(guān)規(guī)
定同等�！�
三、 對數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性的理解
（一） 獨創(chuàng)性的理論分析
依照知識產(chǎn)權(quán)組織對公約的解釋，公約中的匯編作品包括數(shù)據(jù)的匯編。由于數(shù)據(jù)庫是作為著作權(quán)法中的作品受到保護(hù)的，因而它被要求具有作品的一般屬性，即具備獨創(chuàng)性并能夠以有形的形式復(fù)制。伯爾尼公約對數(shù)據(jù)庫獨創(chuàng)性的要求是“對材料的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作成果�！边@一點，各國法律和國際公約的認(rèn)識基本一致。
也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性還體現(xiàn)在“建立新的主題、新的體系、新的分類方式、新的檢索手段、編排格式上”。更有學(xué)者認(rèn)為，“抽掉數(shù)據(jù)庫的具體內(nèi)容，作者的選擇和編排實際上只是一種選擇和編排的標(biāo)準(zhǔn)和方法。單純就這些選擇和編排的標(biāo)準(zhǔn)和方法而言,它們實際上屬于作品所描述或體現(xiàn)的概念、思想或方法，是不受版權(quán)法保護(hù)的。
在一些試圖對獨創(chuàng)性下定義的國家中，提出的標(biāo)準(zhǔn)是“創(chuàng)作”（如葡萄牙和委內(nèi)瑞拉），或是“智力創(chuàng)作”（如南斯拉夫），或是“個人的智力創(chuàng)作”（如德國），還有“人類才智的創(chuàng)造”（如秘魯）。另一些國家提出“如捷克斯洛伐克”。所有這些提法都不足以分清獨創(chuàng)性和新穎性。有的國家使用了更為清晰的提法，其中最突出的是巴拿馬立法使用的提法：保護(hù)“一切個人的智慧、想象的努力或藝術(shù)性的產(chǎn)物”，重點在創(chuàng)作的努力上。這同法國理論的定義十分接近。土耳其法的規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)是顯示作者個性的智力創(chuàng)作�！�
（二） 實踐中對獨創(chuàng)性的理解
在目前各國的法律規(guī)定對獨創(chuàng)性的要求有很大差異的情況下，在對數(shù)據(jù)庫的獨創(chuàng)性的要求上卻有趨同的傾向。如美國最高法院在1991年Feist Publications訴Rural Telephone service Co.一案中，拋棄了其著作權(quán)法中的“額頭出汗”（sweat of brow）原則，認(rèn)為“匯編作品（數(shù)據(jù)庫）受保護(hù)的條件應(yīng)當(dāng)是在其內(nèi)容的選擇、協(xié)調(diào)或編排方面體現(xiàn)為某種程度的創(chuàng)作性”。案件基本情況如下：
Fiest一案涉及的是電話號碼本的白頁部分能否受著作權(quán)法保護(hù)的問題。原告Rural電話服務(wù)公司編輯出版了包括白頁部分（按字母順序排列的用戶名稱、地址、電話號碼）和黃頁部分（按商業(yè)分類排列公司名稱、地址、電話號碼）的電話號碼本。Feist出版公司也是電話服務(wù)公司，它的服務(wù)范圍很大，其收集的電話資料包括11個電話公司的已有資料，在沒有獲得Rural公司許可的情況下，使用了其中的白頁部分。Rural公司遂告Feist公司侵犯著作權(quán)。地區(qū)法院按照以往的辛勤收集原則判定電話號碼本的白頁具有著作權(quán)性，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。
