[ 李同民 ]——(2001-2-4) / 已閱8762次
完善缺席判決制度之管見
李同民 張燕華
缺席判決制度是我國一項重要的民事訴訟制度，在我國當(dāng)前公民法律意識不強，不能全部到庭參加訴訟，而拘傳等強制措施又跟不上的情況下，該制度對保護公民的合法權(quán)益，提高結(jié)案率，保證司法暢通，發(fā)揮了重要的作用。但由于民事訴訟法對此規(guī)定的過于簡單、籠統(tǒng)，在審判實踐中暴露出不少問題。
一、對缺席被告的上訴權(quán)未有限制。
在司法實踐中，從被告的主觀上劃分，可將缺席歸納成三種類型，一是故意缺席，二是未經(jīng)法庭許可中途退庭，三是有正當(dāng)理由缺席。筆者認(rèn)為對故意缺席或未經(jīng)法庭許可中途退庭的被告的訴訟權(quán)利應(yīng)有所限制。
被告故意缺席，是以不作為的方式處分權(quán)利，未經(jīng)法庭許可中途退庭，則是以一種消極的作為方式處分權(quán)利，他既處分了程序上的訴權(quán)，根據(jù)一事不再理的原則，當(dāng)事人對已放棄的訴訟權(quán)利，就不得再要求法院重新裁決，否則也與現(xiàn)代司法“公正、高效”的原則的相背離。
如果對缺席被告的上訴權(quán)不從法律上加以限制的話，僅僅讓其承擔(dān)對方的相關(guān)費用，顯然起不到應(yīng)有的懲戒作用。當(dāng)事人不僅可以利用這種程序上的缺陷拖延訴訟，同時也可以間接達(dá)到變更案件的級別管轄的目的。如果縱容這種現(xiàn)象蔓延而不給予相應(yīng)制約的話，必會導(dǎo)致被告濫用處分權(quán)利，既損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，也人為地增加了原告一方的訴累。
所以，筆者認(rèn)為對故意缺席或未經(jīng)許可中途退庭的被告其只享有程序意義上的上訴權(quán)，不享有勝訴權(quán)。同樣，對缺席被告申請再審的權(quán)利也受此限。
二、對缺席判決的適用程序未加限制。
筆者認(rèn)為在簡易程序中不能適用缺席判決。因為其一，在訴訟過程中被告缺席會使原告方的主張缺少抗辯，體現(xiàn)不出簡易程序簡便易行的特點，另外簡易程序由法官一人獨任審判，如被告不到庭，在案件定性和適用法律也容易出現(xiàn)偏差。雖然由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序會浪費一定的時間，但程序公正是保護實體公正的前提，由合議庭成員共同對案件事實及適用法律把關(guān)，可以彌補因被告缺席而造成的權(quán)利失衡。
其二，簡易程序中規(guī)定“基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件，可以用簡便方式隨時傳喚當(dāng)事人、證人”，這與缺席判決必須用“傳票傳喚”的規(guī)定相矛盾。
其三，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第169條規(guī)定“起訴時被告下落不明的案件，不得適用簡易程序?qū)徖怼�，筆者認(rèn)為被告下落不明導(dǎo)致的法律后果就是缺席判決，故參照該規(guī)定，在簡易程序中是不能適用缺席判決的。
