[ 李哲 ]——(2007-9-2) / 已閱19072次
關(guān)于這一點(diǎn)，客觀歸責(zé)論者評(píng)論如下“受槍傷的行為人送醫(yī)救治，在醫(yī)院被火燒死，雖然開(kāi)槍的人制造了風(fēng)險(xiǎn)，但并沒(méi)有進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)該風(fēng)險(xiǎn)，這實(shí)際上是沒(méi)有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，故不能認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。”顯然，論者認(rèn)為只有對(duì)法益的實(shí)際侵害能被評(píng)價(jià)為“實(shí)現(xiàn)法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”，而對(duì)法益的威脅因并非實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的行為，不能被評(píng)價(jià)為“實(shí)現(xiàn)法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”。探究其形式上的原因,則是構(gòu)成要件理論的適用問(wèn)題。由于對(duì)未遂犯的歸責(zé)究其形式原因是符合“修正構(gòu)成要件”的形態(tài)，故相對(duì)于基本構(gòu)成要件而言，未遂犯對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)是不完整的。在此前提下，僅有對(duì)法益侵害的事實(shí)，是不能被認(rèn)為是“實(shí)現(xiàn)法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”的，正如客觀歸責(zé)論者的評(píng)價(jià)那樣，對(duì)未遂犯的歸責(zé)通常被認(rèn)為是故意的問(wèn)題，實(shí)際上是構(gòu)成要件有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。
現(xiàn)探討“實(shí)現(xiàn)法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”排斥對(duì)未遂犯論理的實(shí)質(zhì)層面的原因�？陀^歸責(zé)論者認(rèn)為，對(duì)于即遂犯，始終應(yīng)于檢驗(yàn)主觀構(gòu)成要件之前，先檢驗(yàn)客觀構(gòu)成要件。問(wèn)題的重點(diǎn)在于，客觀構(gòu)成要素是否被實(shí)現(xiàn)，亦即對(duì)法益的危害是否被實(shí)現(xiàn)，而后再對(duì)主觀構(gòu)成要件進(jìn)行檢驗(yàn)。而對(duì)未遂犯而言，則應(yīng)先檢驗(yàn)主觀構(gòu)成要件。在檢驗(yàn)未遂犯時(shí)，不排斥對(duì)“行為人想像”的考察，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)對(duì)“行為人想要做什么”進(jìn)行考察，才能檢驗(yàn)出究竟客觀構(gòu)成要素是否已被實(shí)現(xiàn)。例如，若拋開(kāi)“行為人想像”，則無(wú)法從傷害的現(xiàn)實(shí)結(jié)果判斷出是對(duì)故意傷害的即遂亦或是對(duì)故意殺人的未遂。針對(duì)這一點(diǎn)，有學(xué)者這樣評(píng)論：在未遂犯時(shí)，優(yōu)先檢驗(yàn)行為人主觀構(gòu)成要件，即考察行為人想要做什么，這就回到了以主觀構(gòu)成要件為重心的解決方式，那么客觀歸責(zé)論僅對(duì)未遂犯不具有特殊的意義。實(shí)際上，若要認(rèn)定行為人的行為構(gòu)成即遂還是未遂，就需對(duì)主觀構(gòu)成要件進(jìn)行檢討，仍是以主觀構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，從這一點(diǎn)上看，客觀歸責(zé)論不過(guò)是主觀構(gòu)成要件內(nèi)部諸多判斷的標(biāo)準(zhǔn)中，比較具體的一個(gè)而已，這與客觀歸責(zé)論的內(nèi)涵有很大出入，這是客觀歸責(zé)論在對(duì)未遂犯與即遂犯的歸責(zé)時(shí)，無(wú)法論理一貫的困境。⑧筆者認(rèn)為，這正是“實(shí)現(xiàn)法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”排斥對(duì)未遂犯論理的實(shí)質(zhì)原因。
那么，事實(shí)是否僅此而已�，F(xiàn)在來(lái)探討危險(xiǎn)犯的情況。在危害公共安全等犯罪中，行為人的行為只要在客觀上對(duì)法益產(chǎn)生了威脅或危險(xiǎn)，即使該危險(xiǎn)沒(méi)有被實(shí)現(xiàn)，也被認(rèn)為其行為實(shí)現(xiàn)了基本構(gòu)成要件。也就是說(shuō)，在危險(xiǎn)犯的情況下，僅對(duì)法益產(chǎn)生了威脅，不被認(rèn)為是符合修正構(gòu)成要件，而認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)了基本構(gòu)成要件的行為。未遂犯與危險(xiǎn)犯的實(shí)質(zhì)均為對(duì)法益產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)威脅，而區(qū)別在于危險(xiǎn)犯以法規(guī)范的形式排斥對(duì)主觀構(gòu)成要件的考察。因而并非危險(xiǎn)沒(méi)被實(shí)現(xiàn)，就一致認(rèn)為是沒(méi)有“實(shí)現(xiàn)法所不容”的風(fēng)險(xiǎn)，危險(xiǎn)犯就是個(gè)例外。另外，是否“實(shí)現(xiàn)法所不容”的風(fēng)險(xiǎn)，就構(gòu)成即遂犯�？陀^地考察，在某些特殊情況下，對(duì)一個(gè)法益的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)是對(duì)另一個(gè)法益的威脅，例如，僅從傷害的客觀結(jié)果上看，故意傷害對(duì)人身權(quán)侵害結(jié)果的實(shí)現(xiàn)是故意殺人對(duì)生命權(quán)侵害的威脅。就此而言，同樣無(wú)法完成對(duì)主觀構(gòu)成要件的檢驗(yàn)。
該判斷方法的局限性筆者在前述中已經(jīng)提及。事實(shí)是，若引入“違法性二元論”作為定義“法所不容的風(fēng)險(xiǎn)的制造與實(shí)現(xiàn)”的類(lèi)型化基準(zhǔn)，則能夠解答該問(wèn)題。堅(jiān)持以”行為非價(jià)”詮釋“制造法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”，則以主觀違法性要素確定行為客觀面非價(jià)的基準(zhǔn)，基于此，在對(duì)形式上修正構(gòu)成要件的探究的前提下，筆者認(rèn)為，“實(shí)現(xiàn)法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”不能排斥對(duì)未遂犯論理，應(yīng)堅(jiān)持以“結(jié)果非價(jià)”詮釋“實(shí)現(xiàn)法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”，實(shí)現(xiàn)客觀歸責(zé)論對(duì)未遂犯和即遂犯論理的一貫性。方法論層面的問(wèn)題是，在此情況下，主觀構(gòu)成要件并非探討的重心，不能認(rèn)為客觀歸責(zé)論是主觀構(gòu)成要件內(nèi)部諸多判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一，客觀歸責(zé)論以刑法規(guī)范原理為其基本立場(chǎng)，倡導(dǎo)評(píng)價(jià)體系的客觀目的性，其要義在于對(duì)刑事責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)判斷。
3、構(gòu)成要件效力范圍
與前面提到的“如果結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的的范圍之內(nèi)，則仍然不可歸責(zé)”相類(lèi)似，如果作為考察對(duì)象的結(jié)果不在構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)，同樣不能進(jìn)行歸責(zé)。有所不同的是，所謂“注意規(guī)范”泛指已經(jīng)生效的法律、法規(guī)等規(guī)范，這是確定是否實(shí)現(xiàn)法所不容的風(fēng)險(xiǎn)的必要條件，亦即結(jié)果是否確為“法所不容”。而此處所說(shuō)的“構(gòu)成要件效力范圍”，則指刑法規(guī)范的構(gòu)成要件的效力范圍，其根本目的在于決定客觀歸責(zé)理論的適用范圍。通常情況下，考察行為造成的結(jié)果是否歸屬于構(gòu)成要件的效力范圍并非疑難，故在此，僅指出幾種特殊情形，在下述情形中，結(jié)果不被認(rèn)為歸屬于構(gòu)成要件效力范圍，故不能進(jìn)行歸責(zé)。
首先，在德國(guó)刑法中，自殺行為及幫助自殺行為均不構(gòu)成犯罪，故共同促成他人故意自傷，同樣不可歸責(zé)。因此，“參與他人故意的自傷”被排除在構(gòu)成要件效力范圍之內(nèi)。然而在我國(guó)刑法中，自殺行為固然不構(gòu)成犯罪，但幫助自殺行為卻可能構(gòu)成犯罪，在這里重點(diǎn)討論的是，若應(yīng)用客觀歸責(zé)原則加以檢驗(yàn)，自殺行為不構(gòu)成犯罪的依據(jù)在于“剝奪了自己的生命權(quán)”在刑法上不被認(rèn)為是損害了法益的結(jié)果，故不屬于構(gòu)成要件效力范圍，不被立法者所禁止。
其次，德國(guó)刑法所稱(chēng)的“同意他人的危害”，在我國(guó)，同樣的情形被稱(chēng)為“被害人承諾”，也因不歸屬于構(gòu)成要件效力范圍而排除歸責(zé)。例如行為人明知駕駛員醉酒仍然要求搭乘便車(chē)，因醉酒駕駛員駕車(chē)不穩(wěn)而發(fā)生車(chē)禍，行為人受傷，但不能因此歸責(zé)于駕駛員。其法理依據(jù)在于除某些特殊權(quán)利——如生命權(quán)——無(wú)法放棄外。行為人明知危險(xiǎn)的存在仍然執(zhí)意為之，在刑法法理上被視為其放棄自己相應(yīng)的權(quán)利，故這部分權(quán)利無(wú)法歸屬于構(gòu)成要件效力范圍，若用客觀歸責(zé)原則加以檢討，則不能歸責(zé)。當(dāng)然，所謂“被害人的承諾”若在法律上得以允許，需要通過(guò)法規(guī)范規(guī)定較為嚴(yán)格的條件，不過(guò)一旦成立，則排除歸責(zé)。
再次，第三人應(yīng)該負(fù)責(zé)的情形，如因行為人的過(guò)失行為導(dǎo)致失火，消防員因救火而喪命，又如被投毒者死于他人之手等，結(jié)果歸屬于第三人責(zé)任范圍或者構(gòu)成要件由第三人完成的，不能予以歸責(zé)。
最后，關(guān)于后遺癥的問(wèn)題， 所謂后遺癥，是指因犯罪行為而受驚嚇的心理傷害，以及后遺的傷害。例如過(guò)去的傷害在新的犯罪行為中復(fù)發(fā)。也稱(chēng)為二次侵害，后續(xù)損害。因無(wú)法適用不法二元論從規(guī)范角度認(rèn)定“行為非價(jià)”對(duì)后遺傷害的因果法則，故無(wú)法歸責(zé)。
二、下位規(guī)則的辨析
1、風(fēng)險(xiǎn)升高理論
下面來(lái)看一個(gè)案例。卡車(chē)司機(jī)甲未保持安全距離而超越一輛自行車(chē)，車(chē)間距離只有75公分，在超車(chē)時(shí)，原已經(jīng)酩酊大醉的騎車(chē)人乙，因醉得厲害而瞬間向左閃，以致于跌落入車(chē)座后輪下被車(chē)碾過(guò)。事后確定即使保持安全距離，車(chē)禍仍然會(huì)發(fā)生。關(guān)于這個(gè)案例是否可以歸責(zé)，持有否定見(jiàn)解的主張有二，一是認(rèn)為只有在確定盡了注意義務(wù)，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生時(shí)，才可將結(jié)果歸責(zé)于行為人。二是認(rèn)為因無(wú)法確定行為人是否制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)依無(wú)罪推定原則不予歸責(zé)。Roxin所提出的風(fēng)險(xiǎn)升高理論認(rèn)為，若遵守規(guī)范而結(jié)果仍發(fā)生，雖然行為人違反規(guī)范的行為實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)，立法者可能因?yàn)檫@種風(fēng)險(xiǎn)是他所容許的，而不予歸責(zé)。但若行為人已逾越了被容許的風(fēng)險(xiǎn)，則他不但制造了風(fēng)險(xiǎn)，也實(shí)現(xiàn)了被禁止的風(fēng)險(xiǎn)，仍可歸責(zé)。⑨
筆者認(rèn)為，若以“違法性二元論”檢驗(yàn)該案例，即使不使用風(fēng)險(xiǎn)升高理論，仍然可得出同樣的結(jié)論�；蛘哒f(shuō)，認(rèn)為“違法性二元論”是客觀歸責(zé)理論的法理依據(jù)這一點(diǎn)，同樣適用于“風(fēng)險(xiǎn)升高理論”。無(wú)論結(jié)果是否發(fā)生，可以確定的是卡車(chē)司機(jī)并沒(méi)有保持安全距離，這是明顯違反法規(guī)范秩序的行為，根據(jù)行為的一般情況以及一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，完全能夠判斷其行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)性。故能夠認(rèn)定其行為“制造了法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”。而事實(shí)是危害結(jié)果也已發(fā)生，其行為又“實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)”，只要該結(jié)果能歸屬于構(gòu)成要件效力范圍，無(wú)疑能夠規(guī)則。
2、特別的認(rèn)知
理論強(qiáng)調(diào)不法的重心在客觀構(gòu)成要件，而風(fēng)險(xiǎn)是否被允許，以風(fēng)險(xiǎn)是否足以導(dǎo)致法益受害為判斷依據(jù)，風(fēng)險(xiǎn)能否導(dǎo)致法益受害，有一般生活經(jīng)驗(yàn)上的客觀標(biāo)準(zhǔn)可遵循，與行為人如何認(rèn)定或有無(wú)認(rèn)識(shí)無(wú)涉。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人所認(rèn)識(shí)的是一般生活風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不能認(rèn)定行為人已依其行為制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，但是，若行為人認(rèn)識(shí)了一般人所無(wú)法認(rèn)識(shí)的較高的風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)足以導(dǎo)致法益受到損害時(shí)，應(yīng)如何認(rèn)定。例如知道有人計(jì)劃襲擊飛機(jī)而說(shuō)服他人搭乘該機(jī)旅行，行為人實(shí)際已經(jīng)制造了法所不容的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，客觀的風(fēng)險(xiǎn)是否是法所不容的風(fēng)險(xiǎn)，并不全然和主觀無(wú)涉。如此一來(lái)，客觀歸責(zé)理論強(qiáng)調(diào)不法中心完全在客觀構(gòu)成要件的觀點(diǎn)，就無(wú)法得到貫徹。⑩那么，如何看待這個(gè)問(wèn)題呢？
特別的認(rèn)知實(shí)際是客觀歸責(zé)理論的一個(gè)重要因素，其法理依據(jù)在于行為無(wú)價(jià)值論所肯定的主觀違法性要素。所謂主觀違法性要素，也稱(chēng)為“志向無(wú)價(jià)值”，是指對(duì)行為人的主觀的樣態(tài)：故意或者過(guò)失；行為人關(guān)于實(shí)施行為的動(dòng)機(jī)、目的；作為特殊的主觀構(gòu)成要件要素的目的犯中的目的、表現(xiàn)犯中行為人的心理的經(jīng)過(guò)或狀態(tài)、傾向犯中行為人的內(nèi)心的傾向等所作的否定評(píng)價(jià)，是決定行為無(wú)價(jià)值的主要因素之一。只有存在志向無(wú)價(jià)值，才能認(rèn)定行為人的行為對(duì)法規(guī)范和法秩序的違反。同樣，有的行為從客觀上看并沒(méi)有違反法規(guī)范和法秩序，但若仔細(xì)分析行為人的主觀狀態(tài)，則能得出其行為是違反法規(guī)范秩序的行為。
注釋?zhuān)?br>
① 許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第391頁(yè)。
② 張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，中國(guó)法制出版社2002年版，第153—154頁(yè)，第163—164頁(yè)。
③ 許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第458頁(yè)。
④ 同上，第464—467頁(yè)。
⑤ 陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第64—67頁(yè)。
⑥ 許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第395頁(yè)。
⑦ 同上，第397頁(yè)。
⑧ 陳贗方：《刑法上客觀歸責(zé)理論之目的與適用疑義》，載于《刑事科學(xué)》第43期，第80頁(yè)。
⑨ 許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國(guó)民主法制出版社2005年版，第398—399頁(yè)。
⑩ 同上，第458頁(yè)。
參考文獻(xiàn)：
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
