[ 梁治平 ]——(2002-2-24) / 已閱26531次
[案例三]：
河北省某村玉泉老漢年76歲，有二女三子，二女已出嫁，三子都在本村成家。7年前，老漢開始在三個兒子家"吃輪飯"（即定期輪流到各家吃飯）。1995年某日，玉泉到長子家吃飯，因瑣事與長媳及孫女發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生扭打，致腰部受傷。后經(jīng)三子陪送療治，腰傷漸愈，但長子不再遵守輪值協(xié)議接待老人。老人無奈，只好向村委會、鎮(zhèn)司法所告訴長子長媳不孝不養(yǎng)之過。鎮(zhèn)司法所為其代寫訴狀，幫助老人訴于鎮(zhèn)法庭。鎮(zhèn)法庭認為，贍養(yǎng)老人是三子的共同義務(wù)，遂追加二、三子為共同被告。經(jīng)法庭審理并征求原告意見，法庭判決：玉泉由二、三子負責(zé)照顧，長子則每月出贍養(yǎng)費60元。此后，長子除按時交付（經(jīng)第三人）贍養(yǎng)費以外，與老人完全斷絕了往來。二子和三子因不滿于長子只出錢而不盡照顧之責(zé)，也要求照此辦理。老人同意，遂搬回老屋獨自生活，并接受兩個小兒子和一個出嫁女兒不定期的看顧。這種狀況一直延續(xù)至盡。鎮(zhèn)司法所和法庭都認為，它們已經(jīng)使老有所養(yǎng)，從而圓滿地解決了這一贍養(yǎng)糾紛，但是玉泉本人及其二、三子并不這樣認為。他們擔(dān)心老病和身后的事情。兩個兒子還認為，法庭的判決并沒有真正解決老人的贍養(yǎng)問題，實際是把長子解脫了，而他們都沒有能力單獨贍養(yǎng)和照顧老人。對此，玉泉本人說只能湊合著，過一天算一天。（郭于華，未刊稿）
同一調(diào)查材料表明，在玉泉老漢居住的這個有348戶，1650人的村子里，有類似遭遇的老人并非個別。大多數(shù)喪失勞動能力的老人與已經(jīng)成家的兒子分開過活，少部分像玉泉老漢那樣在幾個兒子家輪流吃住，還有少部分老人是與兒子媳婦同住。但是不管采取哪種方式，除非碰巧兒子媳婦特別孝順，或者老人在村里享有較高威信或仍握有經(jīng)濟資源，難免要看子女的臉色。因此，"談及晚年生活，許多老人唉聲嘆氣，深感晚景的凄涼與無奈"。（郭于華，未刊稿）應(yīng)該說，此種情況在其他許多地方亦非鮮見，這一點，從全國各地有關(guān)贍養(yǎng)問題的大量報道和不斷增加的贍養(yǎng)訴訟中可以輕易地得到證明。[15] 而實際上，提交法院解決的贍養(yǎng)糾紛總是同類糾紛中極小的一部分，因為，正如上引調(diào)查材料所指出的那樣，出于對保持親子關(guān)系的考慮，大多數(shù)老人不到食宿無著，實在走投無路的時候絕不會求助于正式的司法機構(gòu)。在最近一起非同尋常的贍養(yǎng)案中，江西省宜春市下屬的三陽法庭未經(jīng)告訴便審理了一件贍養(yǎng)案件，最后迫使當(dāng)事人達成贍養(yǎng)協(xié)議。[16] （《人民法院報》1996，11，19，第四版）我們當(dāng)然不能說法庭的介入無助于改善老年人的生活狀況，尤其是在他（她）們失去了起碼的物質(zhì)保障的情況下，但是很顯然，在贍養(yǎng)問題上，法律運作的邏輯與社區(qū)生活的邏輯并不相同，法律上的"贍養(yǎng)"與它所要吸納和維護的"傳統(tǒng)美德"--"養(yǎng)"--更是貌合而神離，以至法律上的圓滿解決，只能是把"贍養(yǎng)"問題合法地簡化為錢財供應(yīng)，而當(dāng)事人則可能無可挽回地失去親人看顧、情感慰藉，以及，總之一句話，傳統(tǒng)所謂"孝"和"養(yǎng)"所代表的許多東西。[17] 這就是為什么玉泉老漢的兩個兒子對法庭的判決感到不滿，這也是為什么當(dāng)事人總是把訴諸法律作為最后的和不得已的選擇。
無論法律具有怎樣的局限，把鄉(xiāng)村社會中老人贍養(yǎng)問題日益嚴重的現(xiàn)象歸咎于現(xiàn)行法律是不公平的，不過，在更深一層意義上，這二者之間確實存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。研究者指出，傳統(tǒng)社會中代際交換關(guān)系的存續(xù)系于家庭中男性長輩的權(quán)力和權(quán)威，系于宗族制度和與之配合的道德倫理規(guī)范以及作為國家正統(tǒng)意識形態(tài)的儒家思想。而在今天，鄉(xiāng)村社會中代際交換的邏輯（道理）不變，但是可交換資源、交換關(guān)系的經(jīng)濟基礎(chǔ)和使交換得以維持的制約力量都發(fā)生了變化。首先，代際之間的權(quán)力關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移：家庭經(jīng)濟權(quán)力開始從老輩轉(zhuǎn)移到小輩，家中權(quán)力部分由男性轉(zhuǎn)移到女性。其次，傳統(tǒng)的對于行為進行道德評價的社會輿論壓力減弱乃至不復(fù)存在。與這一過程相伴隨的，是過去一百年尤其是1950到1970年代國家對于農(nóng)村傳統(tǒng)社會組織、結(jié)構(gòu)、思想以及社會關(guān)系有計劃的改造，其中包括對農(nóng)民財產(chǎn)的強制性剝奪，對農(nóng)村原有各種民間組織和勢力的嚴厲打擊，以及，在反"封建"、破"四舊"名義下對各種傳統(tǒng)觀念和民間知識的全面清理。（郭于華，未刊稿）國家希望通過這一系列運動把舊時的農(nóng)民改造成新時代的公民，而以正式的法律去取代民間固有的習(xí)俗、慣例和規(guī)范，既是實現(xiàn)這一想法的重要手段，也是整個改造計劃中的一個重要目標。然而，當(dāng)一切舊的組織、制度、儀式、禮俗和規(guī)范性知識業(yè)已失去合法性并且部分或者全部地解體，當(dāng)一套建立在權(quán)利話語上的知識和規(guī)范大舉侵入家庭關(guān)系，"宏揚民族傳統(tǒng)美德"便只能是一句無所依托的空話，意在維護"傳統(tǒng)美德"的國家政策和法律（比如贍養(yǎng)法）也必然包含了深刻的自我矛盾。
四
歷史學(xué)家注意到，在中國，建立民族國家與實現(xiàn)現(xiàn)代化，從一開始就是同一過程的不同方面。（杜贊奇，1994：1-4）這意味著，中國近現(xiàn)代國家形態(tài)的轉(zhuǎn)變與所謂"現(xiàn)代性"的確立有著密切的關(guān)聯(lián)。在新國家成長并試圖確立其合法性的過程中，歷史被重新定義，社會被重新界定。鄉(xiāng)土社會中的觀念、習(xí)俗和生活方式，被看成是舊的、傳統(tǒng)的和落后的，它們必將為新的、現(xiàn)代的和先進的東西所取代。根據(jù)同一邏輯，中國社會的"現(xiàn)代化"只能由國家自上而下地推行和實現(xiàn)，從這里，便衍生出"規(guī)劃的社會變遷"，這一過程一直延續(xù)至今。
1980年代以來，在"建立民主與法制"和"依法治國"一類口號下，國家正式的法律制度開始大規(guī)模地進入鄉(xiāng)村社會。通過"普法"宣教和日常司法活動，自上而下地改造舊文化、舊習(xí)俗和舊思想觀念的過程仍在繼續(xù)。然而，正如我們所見，這一努力遠未獲得成功。這部分是因為，正式法所代表的是一套農(nóng)民所不熟悉的知識和規(guī)則，在很多情況下，它們與鄉(xiāng)土社會的生活邏輯并不一致，因此也很難滿足當(dāng)事人的要求。結(jié)果，在農(nóng)村社會的一方面，人們往往規(guī)避法律或者干脆按照習(xí)俗行事，而不管是否合法；在國家的一方面，執(zhí)法者在力圖貫徹其政策和法律的同時，退讓妥協(xié)之事也往往有之。這樣便形成了鄉(xiāng)村社會中多種知識和多重秩序并存的復(fù)雜格局。（梁治平，1997：415-49）
從國家的立場看，這種情形是令人擔(dān)憂的和難以接受的。在政府官員眼中，農(nóng)村社會存在的大量違法犯罪行為，多半與舊的生產(chǎn)方式、生活習(xí)慣以及所謂封建思想、迷信觀念有關(guān)，而這些東西之所以還能在許多地方存在并且影響人們的行為，又主要是由于農(nóng)村的落后和農(nóng)民的愚昧。因此，要解決農(nóng)村的法律問題，除了幫助農(nóng)民脫貧致富，同時提高他（她）們的教育水平之外，當(dāng)務(wù)之急要靠"普法"教育，靠加強國家在基層的司法力量。然而，本文的研究表明，這種看法至少是過于簡單了。事實上，農(nóng)村社會中許多逃避乃至違反國家政策和法律的行為，并不簡單是農(nóng)民的愚昧所致，同樣，農(nóng)民們所遵循的規(guī)范性知識，也并不都是無益的和不可理喻的。如果擺脫了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對立模式，如果不再居高臨下地看待和評判農(nóng)民的思想、行為和生活方式，我們就必須承認，正式的法律并不因為它們通常被認為是現(xiàn)代的就必然地合理，反過來，鄉(xiāng)民所擁有的規(guī)范性知識也并不因為它們是傳統(tǒng)的就一定是落后的和不合理的。正因為認識不到這一點，以往的社會改造運動才在歷史上造成慘烈的破壞，今天正式法在進入鄉(xiāng)村社會時才會遇到如此多的問題，并且在解決這些問題的同時造成新的問題。當(dāng)然，指出這一點絕不意味著民間的知識和秩序具有自足的優(yōu)越性，更不是主張國家政權(quán)應(yīng)當(dāng)從鄉(xiāng)村社會中徹底退出，而只是要揭示出在強烈的國家的、現(xiàn)代的和理性的取向下被長期遮蔽的一些東西，并在此基礎(chǔ)之上重新看待正式制度與非正式制度之間，以及，國家與社會之間的關(guān)系。需要特別指出的是，本文所關(guān)注和討論的，無論國家與社會還是正式法與民間秩序，都不是具有明晰邊界并且能夠嚴格區(qū)分的內(nèi)部同質(zhì)的實體，它們之間也不存在非此即彼的對立和緊張。國家的意志需要通過一系列組織、機構(gòu)和行為來體現(xiàn)，但它們顯然并不一致。法律也是如此，因為從法典到司法政策到法律實踐，從都市里的高級法院到基層派出法庭，法律的面目總是在變化。而且，越接近基層，我們越不容易分辨清楚行動者的身份，比如，村民委員會的組織和活動有多少是正式制度的一部分，有多少是非正式制度的一部分？基層人民法庭所實施的法律，在多大程度上維護了法律的統(tǒng)一性，在多大程度上融入了民間秩序？毫無疑問，國家法律在向下滲透的過程中將發(fā)生改變，但是發(fā)生改變的不只是國家的法律，也有民間的知識和秩序。更何況，鄉(xiāng)村社會并非不需要國家的法律。須知，農(nóng)民不是一個無差別的概念，鄉(xiāng)土社會更不是一片沒有變化的凈土。今天的鄉(xiāng)土社會已經(jīng)與50年前（更不用說100年前）的大不相同，它先是為國家政權(quán)力量深刻地改變，現(xiàn)在又受到鄉(xiāng)村工業(yè)化和現(xiàn)代生活方式的猛烈沖擊，以至人們無法再使用單一的和靜止的農(nóng)民或者農(nóng)村社會這樣的概念。這種情形無疑為現(xiàn)下的社會注入了活力，使之更具有開放性，但在另一方面，它也表明，與社會發(fā)展不平衡和不同質(zhì)相伴隨的，可能是多種知識和多重秩序長期并存的局面，這種局面，消極地說，可以是鄉(xiāng)土社會中法律與秩序處處脫節(jié)、斷裂與不和諧的現(xiàn)狀的延續(xù)，積極地說，卻可能是一種具有建設(shè)意義的把沖突減至最低程度的法律與秩序的多元格局，而要達致這一目標，需要的將不僅是高超的法律實踐技藝，而且是一種新的更合理的法律觀和秩序觀。
參考文獻
沉石，米有錄主編：《中國農(nóng)村家庭的變遷》，北京：農(nóng)村讀物出版社，1989。
鄧英淘等："中國農(nóng)村的民間借貸"，出處不詳。
杜瑞樂："西方對中國宗教的誤解--香港的個案"，載《二十一世紀》1995年第6期頁137-48。
杜贊奇：《文化、權(quán)力與國家--1900-1942年的華北農(nóng)村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1994。
郭于華："代際關(guān)系中的公平邏輯及其變遷--對河北農(nóng)村養(yǎng)老事件的分析"，未刊稿。
何清漣："當(dāng)代中國農(nóng)村宗法組織的復(fù)興"，載《二十一世紀》1993，4，頁141-8。
黃宗智：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，北京：中華書局，1992。
李亦園：《人類的視野》，上海：上海文藝出版社，1996。
李銀河：《生育與村落文化》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994。
梁洪生："誰在修譜"，載《東方》1995年第3期頁39-41。
梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996。
"鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序"，載王銘銘、王斯福（主編）：《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》頁415-80。北京：中國政法大學(xué)出版社，1997。
劉志濤（主編）：《人民調(diào)解實用大全》，長春：吉林人民出版社，1990。
錢杭："宗族重建的意義"，載《二十一世紀》1993，10，頁151-8。
"漢人宗族組織三論"，載《東方》1994年第1期頁43-5。
湯國生錢宏祥："民間'標會'應(yīng)予取締"，載《法制日報》，1997，7，14，第八版。
王滬寧：《當(dāng)代中國村落家族文化》"附錄"，上海：上海人民出版社，1991。
王銘銘：《社區(qū)的歷程》，天津：天津人民出版社，1996。
王曉毅："家族制度與鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展--廣東和溫州兩地農(nóng)村的比較研究"，載《中國社會科學(xué)季刊》（香港）1996，8，頁5-14。
徐建華："審理'打會'案的一定體會"，載《人民法院報》1996，1，18，第三版。
張軍："改革后中國農(nóng)村的非正規(guī)金融部門：溫州案例"，載《中國社會科學(xué)季刊》（香港），1997年總第20期，頁22-35。
張思文："侵犯老年人合法權(quán)益案件的特點和成因"，載《人民法院報》1996，12，12，第三版。
葉陳嬰嬰（執(zhí)筆）："超級村莊的興起與新型城鄉(xiāng)關(guān)系"（研究報告），未刊稿，1997。
周其仁等："鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)信用的制度基礎(chǔ)"，載周其仁編：《農(nóng)村變革與中國發(fā)展：1978-1989》頁291-348。香港：牛津大學(xué)出版社，1994。
朱蘇力：《法治及其本土資源》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1996。
《人民法院案例選》，北京：人民法院出版社，1992-1996。
《疑難案例評析》，中國高級法官培訓(xùn)中心編寫，北京：中國政法大學(xué)出版社，1992。
《中國審判案例要覽》（1992年綜合本），北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1992。
《中國審判案例要覽》（1993年綜合本），北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1994。
《中國審判案例要覽》（1995年綜合本），北京：中國人民大學(xué)出版社，1996。
《最高人民法院公報：典型案例和司法解釋精選》，最高人民法院公報編輯部編，北京：中華工商聯(lián)合出版社，1993。
[1]值得注意的是，當(dāng)時（農(nóng)村）國家銀行和信用社的信貸活動也不是建立在單純經(jīng)濟原則上的。同一調(diào)查報告指出，直到1986年，銀行和信用社仍主要憑借對借款人個人品格的了解、按社會身份取向、以及對地方行政干預(yù)的妥協(xié)，來從事信貸活動，其特點是缺乏統(tǒng)一規(guī)則、因人制宜和服從于農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)中的非經(jīng)濟關(guān)系支配等。由此形成的債務(wù)關(guān)系，通常都是長期性的和非單純經(jīng)濟性的，其成敗不在于每一次往來的結(jié)清和對權(quán)利義務(wù)的明晰界定，而在于長期的信任與否以及種種特殊人際關(guān)系的變動趨勢等等。（周其仁等，1994：310）
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
