[ 李君友 ]——(2002-2-28) / 已閱53801次
遺囑繼承法律制度修正完善之我見(jiàn)
(山東省司法廳2001年評(píng)定優(yōu)秀論文三等獎(jiǎng))
山東法揚(yáng)律師事務(wù)所 李 君 友
《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下稱(chēng)《繼承法》），是1985年4月10日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)，自同年10月1日起施行的我國(guó)第一部民事單行法。《繼承法》的頒布與實(shí)施，使我國(guó)的繼承法律制度有了較系統(tǒng)、完整的法律，對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，增進(jìn)家庭成員之間的團(tuán)結(jié)互助，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)秩序起了積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，公民繼承的遺產(chǎn)大多局限于生活資料，現(xiàn)階段私有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來(lái)越大，私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模之大，《繼承法》立法之初是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的�！独^承法》亟待修正完善為民法理論界所認(rèn)同，“在未來(lái)的我國(guó)民法典的編纂中，一定要保存繼承權(quán)的概念，保留繼承編（針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院謝懷拭教授——廢止繼承權(quán)，取消繼承編）”。筆者曾有拙文《法定繼承法律制度修正完善之我見(jiàn)》對(duì)法定繼承法律制度的修正完善做過(guò)粗淺的探討，現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)《繼承法》遺囑繼承法律制度談幾點(diǎn)體會(huì)。
“遺囑繼承，是指繼承開(kāi)始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度”�！独^承法》第三章規(guī)定了遺囑繼承的基本制度，包括遺囑的設(shè)立、形式、變更、撤消和執(zhí)行等問(wèn)題。如上所述，由于《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過(guò)于原則化。因此，《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內(nèi)容、執(zhí)行等方面難免有立法上的缺陷。
一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。
錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑作為以視聽(tīng)資料反映被繼承人意愿的遺囑形式，同樣有視聽(tīng)資料證據(jù)的缺陷。璧如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯�！独^承法》第十七條第四款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證�！庇纱丝梢�(jiàn)，《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：
（一）見(jiàn)證人見(jiàn)證的內(nèi)容、程序不清，見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。
見(jiàn)證人“在場(chǎng)見(jiàn)證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見(jiàn)證”見(jiàn)證的內(nèi)容、見(jiàn)證的程序沒(méi)有規(guī)定�！霸趫�(chǎng)見(jiàn)證”是指見(jiàn)證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見(jiàn)證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書(shū)面見(jiàn)證證明，或是其他形式法條沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下稱(chēng)高法意見(jiàn)）也沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見(jiàn)證在 司法實(shí)踐中很難操作，見(jiàn)證人的見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。
（二）錄音遺囑內(nèi)容的真?zhèn)坞y以甄別。
錄音遺囑是使用錄音設(shè)備將遺囑人口述的遺囑錄入磁帶用以保存的，但人的聲音經(jīng)過(guò)錄音后，會(huì)發(fā)生一定量的音變，錄放設(shè)備以及磁帶質(zhì)量的好壞也直接影響錄音效果，這是其一。其二，遺囑人制作錄音遺囑時(shí)，如果處于患病期間，也會(huì)影響發(fā)音，使錄音遺囑聽(tīng)起來(lái)與遺囑人平時(shí)的發(fā)音有所不同，而引起爭(zhēng)議。其三，錄音遺囑使用的磁帶放置時(shí)間的長(zhǎng)短，也會(huì)影響錄音遺囑磁帶的音質(zhì)。以上幾種情況都會(huì)使錄音遺囑在使用時(shí)，導(dǎo)致錄音遺囑的內(nèi)容難以聽(tīng)清或難以辨別，而引起訟爭(zhēng)影響遺囑的執(zhí)行。
鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)錄音遺囑條文作如下修正完善。
1、錄音遺囑應(yīng)記載遺囑人以及見(jiàn)證人的身份情況，包括姓名、性別、年齡、工作單位、職業(yè)、住址等基本情況。
2、錄音遺囑應(yīng)由遺囑人親自口述所立遺囑的全部?jī)?nèi)容，包括其財(cái)產(chǎn)由誰(shuí)繼承或?qū)⑵湄?cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給何單位或個(gè)人。遺囑人口述的遺囑應(yīng)當(dāng)將其財(cái)產(chǎn)名稱(chēng)、規(guī)格、數(shù)量、存放處所講清楚，如系記名登記財(cái)產(chǎn)應(yīng)講清楚財(cái)產(chǎn)的登記機(jī)關(guān)，以便繼承人或受遺贈(zèng)人辦理變更登記手續(xù)。
3、錄音遺囑應(yīng)當(dāng)記載作出遺囑的時(shí)間和地址，以便確認(rèn)錄音遺囑的效力。
4、錄音遺囑錄制完畢后，經(jīng)回放校對(duì)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)將錄音遺囑的載體封存，并由遺囑人、見(jiàn)證人共同驗(yàn)證、簽名，并注明封存的年、月、日，交見(jiàn)證人保存。
5、錄音遺囑實(shí)施時(shí)，見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在繼承人或受遺囑人、遺囑執(zhí)行人在場(chǎng)的情況下，當(dāng)眾開(kāi)啟封存的錄音遺囑載體，以確保錄音遺囑的真實(shí)性。
二、保留必要的遺產(chǎn)份額的立法缺陷及修正
《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額�！�，“高法意見(jiàn)”第三十七條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力有沒(méi)有生活來(lái)源，應(yīng)按遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定�！鄙鲜鲆�(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定遺囑取消缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的繼承權(quán)的，不能有效。遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，處理遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才能參照遺囑確定的分配原則處理。上述規(guī)定的立法宗旨是保護(hù)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的權(quán)益，以求法律的公正和社會(huì)財(cái)富分配的公平，并防止遺囑人通過(guò)立遺囑的方式將應(yīng)當(dāng)由家庭承擔(dān)的義務(wù)而推向社會(huì)，其積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》過(guò)于原則化的規(guī)定，使得司法實(shí)踐中無(wú)法操作或處理案件中違背立法原意。主要體現(xiàn)在：
(一)保留必要的遺產(chǎn)份額（以下稱(chēng)“必遺份”），“必遺份”所占遺產(chǎn)份額《繼承法》沒(méi)有界定，賦予法官自由裁量權(quán)過(guò)大，司法實(shí)踐中難以做到執(zhí)法的統(tǒng)一。這是其一。其二，在給予缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人“必遺份”的特殊保護(hù)的同時(shí)，其他繼承人的合法權(quán)益如何保護(hù)，《繼承法》立法上沒(méi)有規(guī)定，不能說(shuō)不是個(gè)缺陷。假如此后其他繼承人因生活中的變故喪失勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源，那么很顯然，《繼承法》的上述規(guī)定對(duì)其他繼承人是不公正的。
（二）在全部遺產(chǎn)中，“必遺份”應(yīng)當(dāng)占有多少份額沒(méi)有界定，《繼承法》賦予遺囑人生前對(duì)其私有財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)利，“更能體現(xiàn)法律充分保護(hù)和尊重遺囑人對(duì)自己私有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)利，更有利于保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。但從另一個(gè)角度看，“必遺份”份額的這種無(wú)序狀態(tài)，一方面使遺囑人對(duì)“必遺份”留出多少才符合法律的必要的遺產(chǎn)份額將無(wú)法適從。另一方面，遺囑人對(duì)“必遺份”留出的多寡也往往使繼承人之間產(chǎn)生糾紛，不利于家庭成員的和睦、團(tuán)結(jié)。
鑒于此，筆者認(rèn)為對(duì)于“必遺份”的相關(guān)條文應(yīng)作如下修正完善：
1、借鑒外國(guó)民法典“特留份”的法律制度。“ 特留份”是指法律規(guī)定的遺囑人不得以遺囑取消的由特定的法定繼承人繼承的遺產(chǎn)份額�！兑獯罄穹ǖ洹返谖灏偃鶙l規(guī)定：“特留份繼承人是那些由法律規(guī)定為他們的利益保留一部分遺產(chǎn)或者其他權(quán)利的人。他們是：配偶婚生子女、私生子女以及直 系尊親屬”，第五百三十七條規(guī)定：“如果父親或母親只留一個(gè)子女，或婚生或私生，則該子女可以獲得遺產(chǎn)的半數(shù)，本法第五百四十二 條規(guī)定的情況除外。在留有數(shù)名子女的情況下，他們可以獲得遺產(chǎn)的三分之二，并且按照相同的份額平均分配給全體婚生子女和私生子女�！� 大陸法系的德國(guó)、法國(guó)和日本等國(guó)均有類(lèi)似的規(guī)定。以“特留份”的形式對(duì)遺囑自由加以限制，已成大多數(shù)國(guó)家民事立法的通例�！独^承法》雖然以“必留份”的形式對(duì)遺囑人的遺囑自由加以限制，但由于上面已述的原因，遺囑人的遺囑極易造成繼承人之間的財(cái)富分配上的不公平或遺囑人以遺囑的方式逃避本該應(yīng)由其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)的對(duì)未成年人、配偶撫養(yǎng)義務(wù)，從而增加社會(huì)的負(fù)擔(dān)。因此，《繼承法》修正時(shí)可借鑒外國(guó)民法典“特留份”的法律制度，并根據(jù)我國(guó)社會(huì)發(fā)展之現(xiàn)狀，可規(guī)定“遺囑應(yīng)當(dāng)為第一順序繼承人至少保留二分之一的遺產(chǎn)份額”。
2、《繼承法》“必遺份”的規(guī)定修正為：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的第二順序繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”將“必遺份”的范圍修正為第二順序繼承人，主要是使遺囑繼承法律制度與法定繼承法律制度加以協(xié)調(diào)（筆者曾在《法定繼承法律制度修正完善之我見(jiàn)》一文中建議：“繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人一般不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人或第二順序繼承人對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)的，得繼承�！保�。另外，第一順序繼承人已經(jīng)有上述“特留份”給予保護(hù)，因此也沒(méi)有必要在給予“特留份”。
3、規(guī)定遺囑人采用贈(zèng)予方式規(guī)避“特留份”、“必遺份”的行為無(wú)效。我國(guó)《民法通則》第五十八條第（七）項(xiàng)規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無(wú)效。對(duì)此，應(yīng)借鑒外國(guó)民事立法限制遺囑人在一定期限的贈(zèng)予行為。如《日本民法典》第一千零三十條規(guī)定：“贈(zèng)與，以于繼承開(kāi)始前一年間所進(jìn)行者為限，以前條規(guī)定算入其價(jià)額。但是，當(dāng)事人雙方知有害于特留份權(quán)利人而進(jìn)行的贈(zèng)與，雖系一年前所進(jìn)行者，亦同。”《瑞士民法典》第四百七十五條規(guī)定“死者生前所作的贈(zèng)與作為扣除的部分，應(yīng)算在遺產(chǎn)份額之內(nèi)�！� 大陸法系國(guó)家民法典均大致作了上述規(guī)定。
三、遺囑執(zhí)行人的立法缺陷及修正。
《繼承法》第十六條規(guī)定：“公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人�！庇纱丝梢�(jiàn)，《繼承法》對(duì)遺囑執(zhí)行人只是略有提級(jí)，這種過(guò)于原則化的條款，司法實(shí)踐中無(wú)法操作，形同虛設(shè)。我們還注意到“高發(fā)意見(jiàn)”也沒(méi)有對(duì)遺囑執(zhí)行人制度作出司法解釋。遺囑執(zhí)行人制度再外國(guó)民事立法中無(wú)一例外，都作了系統(tǒng)規(guī)定。如《意大利民法典》有十三條對(duì)遺囑執(zhí)行人的資格、任命、職責(zé)、代理權(quán)、遺產(chǎn)分割、帳目管理、遺囑執(zhí)行人的報(bào)酬作了詳盡的規(guī)定。 我國(guó)臺(tái)灣民法對(duì)遺囑執(zhí)行人也規(guī)定了十條。遺囑執(zhí)行人制度的作用主要體現(xiàn)在：1）遺囑執(zhí)行人可以使遺囑人的遺囑得以實(shí)現(xiàn)，有利于遺囑人的意志得以公正的體現(xiàn)。2）遺囑執(zhí)行人制度的確立有利于維護(hù)遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人的利益。3）遺囑執(zhí)行人制度的確立可以使遺產(chǎn)的分割得以順利進(jìn)行，從而避免紛爭(zhēng)，有利于促進(jìn)當(dāng)事人家庭的和睦團(tuán)結(jié)。
鑒于此，筆者認(rèn)為遺囑執(zhí)行人制度應(yīng)作如下修正完善：
遺囑執(zhí)行人制度至少應(yīng)包括遺囑執(zhí)行人資格、產(chǎn)生方式、職責(zé)等內(nèi)容，下面分述如下：
1、遺囑執(zhí)行人的資格。
遺囑執(zhí)行人的資格是指遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的民事行為能力。外國(guó)民法典大都規(guī)定禁治產(chǎn)人和未成年人不能作為遺囑執(zhí)行人。如《法國(guó)民法典》第一千零二十八條規(guī)定：“不能負(fù)擔(dān)債務(wù)的人不能為遺囑執(zhí)行人。”第一千零三十條規(guī)定：“未成年人，即使經(jīng)其監(jiān)護(hù)人或財(cái)產(chǎn)管理人的許可，亦不得為遺囑執(zhí)行人�！� 另外德國(guó)、日本、意大利、瑞士以及我國(guó)臺(tái)灣民法典也都作了類(lèi)似的規(guī)定。為此，筆者認(rèn)為，我國(guó)《繼承法》修正時(shí)對(duì)遺囑執(zhí)行人的資格應(yīng)作如下界定：
1）遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具有完全民事行為能力。
遺囑執(zhí)行人具有完全民事行為能力這是遺囑執(zhí)行人資格的必要條件，遺囑執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)具有一定的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，能獨(dú)立的管理并按遺囑執(zhí)行遺產(chǎn)分配。
2）遺囑執(zhí)行人如系法人，法人必須出具授權(quán)委托書(shū)，指定1至2人參與遺囑的執(zhí)行。遺囑生效后，如遺囑指定的法人被撤消、解散、宣告破產(chǎn)、分立或合并等法人終止情形，則法人的遺囑執(zhí)行人資格應(yīng)被取消。
2、遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式。
遺囑人可以在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人，遺囑人可以指定繼承人中一人或數(shù)人為遺囑執(zhí)行人，或指定繼承人以外的其他人（包括法人）為遺囑執(zhí)行人，遺囑沒(méi)有指定遺囑執(zhí)行人的，一般以法定繼承人為遺囑執(zhí)行人。這是我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的遺囑案件的通常做法。遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式顯然過(guò)于單一。綜觀外國(guó)民事立法，遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式大致有三種，即遺囑直接指定、遺囑委托指定、受理法院指定。我國(guó)《繼承法》第十六條只規(guī)定了遺囑執(zhí)行人由遺囑直接指定這種產(chǎn)生方式。因此，有必要借鑒外國(guó)民事立法，以豐富《繼承法》遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生方式。
1）遺囑委托指定遺囑執(zhí)行人。
遺囑委托指定遺囑執(zhí)行人是指遺囑人委托他人為其指定遺囑執(zhí)行人的民事法律行為 。遺囑是遺囑人的單方民事法律行為，遺囑人指定他人為其委托遺囑執(zhí)行人，他人是否接受，需要法律制度規(guī)范，否則遺囑的執(zhí)行將處于停頓或無(wú)序的狀態(tài)，從而使遺囑人的遺產(chǎn)不能有效的執(zhí)行。對(duì)此，外國(guó)民事立法設(shè)立了催告程序。按照該催告程序，在催告期內(nèi)，遺囑執(zhí)行人的態(tài)度會(huì)帶來(lái)兩中不同的法律后果。如《德國(guó)民法典》第二千二百零二條：“遺囑執(zhí)行人之任務(wù)，自被指定人同意擔(dān)任職務(wù)時(shí)開(kāi)始。同意或拒絕擔(dān)任遺囑執(zhí)行人職務(wù)，應(yīng)以意思表示向遺產(chǎn)法院為之。同意或拒絕之表示，僅得于繼承開(kāi)始后為之。此項(xiàng) 意思表示如附有條件或期限者，不生效力。遺產(chǎn)法院依利害關(guān)系人中一人的申請(qǐng)，得規(guī)定表示同意或拒絕擔(dān)任職務(wù) 的期間。規(guī)定期間經(jīng)過(guò)后，除已于期間內(nèi)表示同意擔(dān)任職務(wù)外，應(yīng)認(rèn)為拒絕擔(dān)任。” 這實(shí)際上是遺囑執(zhí)行人如不明示同意，即視為拒絕接受，這是一種情形。另一種情形與此相反，遺囑執(zhí)行人如不明示拒絕，即視為接受。日本、瑞士民法典有此規(guī)定，不在贅述。為確保遺囑執(zhí)行人履行職責(zé)，筆者認(rèn)為，我國(guó)修正《繼承法》時(shí)，以借鑒《德國(guó)民法典》的立法體例為宜。理由如下，其一，遺囑執(zhí)行人受托執(zhí)行遺囑，基本上是無(wú)償?shù)�，在其非明示同意的情況下，很難想象遺囑執(zhí)行人會(huì)能履行好職務(wù)。其二 ，遺囑委托指定遺囑執(zhí)行人，在其明示同意的情況下，與遺囑直接指定遺囑執(zhí)行人沒(méi)有什么兩樣，也充分體現(xiàn)了遺囑人的意志，對(duì)遺囑的執(zhí)行是有益的。
2）受理法院指定遺囑執(zhí)行人。
在遺囑沒(méi)有直接指定或委托指定的情況下，受理法院可以在法定繼承人的范圍內(nèi)指定1至2人作為遺囑執(zhí)行人，被指定人不得拒絕接受。如果遺囑繼承人均無(wú)行為能力，受理法院則應(yīng)在指定遺囑人所在單位，或遺囑人最后居所地、主要遺產(chǎn)所在地基層組織為遺囑執(zhí)行人，以便于遺囑的執(zhí)行。
遺囑執(zhí)行人的產(chǎn)生以遺囑人直接指定或委托指定為主，在沒(méi)有遺囑人直接指定或委托指定遺囑執(zhí)行人，或遺囑人直接指定、委托指定遺囑執(zhí)行人不能履行職務(wù)的情況下，受理法院指定遺囑執(zhí)行人才得以適用。
3、遺囑執(zhí)行人的職責(zé)。
遺囑執(zhí)行人的職責(zé)即遺囑執(zhí)行人在執(zhí)行遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)盡的義務(wù)。主要由以下幾個(gè)方面構(gòu)成。
1）遺囑執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照遺囑人設(shè)立的遺囑處分遺產(chǎn)，確保遺囑人的意愿得以執(zhí)行。
2）遺囑執(zhí)行人為執(zhí)行遺產(chǎn)時(shí)可以占有遺產(chǎn)，但遺囑執(zhí)行人有妥善保管遺產(chǎn)的義務(wù)。
3）遺囑執(zhí)行人應(yīng)在遺囑開(kāi)始執(zhí)行時(shí)，盡速將遺產(chǎn)得以執(zhí)行，有放棄繼承者，將其放棄繼承遺產(chǎn)份額登記造冊(cè)，以便轉(zhuǎn)入法定繼承。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
