[ 劉真 ]——(2002-3-7) / 已閱10444次
法律的手該伸多遠(yuǎn)——由眺望權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議想到的
劉真
《律師世界》2001年第五期中刊登了這樣一篇文章：《住宅眺望權(quán)，能得到法律保護(hù)嗎？》其思考由1998年在重慶發(fā)生的一樁案子引起，一群憤怒的業(yè)主狀告“怡景大廈”商品房的開(kāi)放商，原本視野開(kāi)闊的怡景大廈周圍，在業(yè)主們購(gòu)買完成后，又拔地而起幾幢高樓，業(yè)主們由此認(rèn)為自己的“住宅眺望權(quán)”受到了嚴(yán)重侵害。
面對(duì)這樣一個(gè)名為眺望權(quán)的新概念，文章作者作了細(xì)致的法理分析。他們認(rèn)為：1、住宅眺望權(quán)的主體是住宅產(chǎn)權(quán)人。2、住宅眺望權(quán)的客體是權(quán)利人基于一定景觀的眺望所得到的利益。3、住宅眺望權(quán)的內(nèi)容是權(quán)利人在一定時(shí)空范圍內(nèi)對(duì)一定景觀的眺望不受他人非法侵害的權(quán)利。等等。
在法律界開(kāi)始討論所謂住宅眺望權(quán)能否得到法律保護(hù)前，我們不妨來(lái)對(duì)法律是否需要保護(hù)這樣的權(quán)益小作思考。
眺望權(quán)這一概念的出現(xiàn)并非偶然。在商品經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，人們對(duì)于日常生活的要求已基本脫離“求溫飽”，既而追求所謂生活質(zhì)量即物質(zhì)享受了。在我國(guó)較為發(fā)達(dá)的東南沿海地區(qū)，這一特征表現(xiàn)得尤為明顯：市民普遍的購(gòu)房觀念已從幾年前的“求大”轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒笃焚|(zhì)”，其品質(zhì)就包括住房環(huán)境、小區(qū)服務(wù)等諸多因素。以杭州為例，能望到西湖的高層建筑始終處于熱銷狀態(tài)，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商得以以此為廣告誘餌，理所當(dāng)然地抬高房?jī)r(jià)�？梢�(jiàn)所謂“眺望權(quán)”的內(nèi)容，即對(duì)一定景觀的眺望不受他人非法侵害的權(quán)利，正是目前購(gòu)房者購(gòu)房時(shí)普遍考慮的重要因素。在重慶市發(fā)生的案件中，業(yè)主們只不過(guò)將此種需求的維護(hù)訴諸了法律。從一定程度上說(shuō),這似乎鼓勵(lì)了普法工作再接再厲，顯示了中國(guó)成功加入世貿(mào)的今天，公民的法制觀念日益增強(qiáng)而與國(guó)際形式相適應(yīng)。然而，法律真的需要充分反映需求，將住宅眺望權(quán)特別考慮入立法中么？筆者認(rèn)為，回答不是肯定的。
我們知道，眺望權(quán)一詞最早出現(xiàn)于羅馬時(shí)期，是為“城市地役權(quán)”的一種，與我們今天探討的眺望權(quán)顯然大相徑庭。正如筆者在前文提到的，如今的眺望權(quán)是人民生活水平普遍提高，物質(zhì)和精神領(lǐng)域雙重滿足倍受重視的產(chǎn)物，是一種實(shí)際意義上的“享受權(quán)”，而對(duì)于任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，立法的初衷莫過(guò)于維護(hù)社會(huì)秩序，保護(hù)公民基本權(quán)利不受侵害，即我們所說(shuō)的維護(hù)“公序良俗”。從這個(gè)角度說(shuō)，如眺望權(quán)這樣的享受權(quán)已明顯逾越了法律“應(yīng)該而必然”保護(hù)的基本權(quán)利范圍。在時(shí)代變化日新月異的今天，法律的完善和更新是必要的，然而如果要求法律對(duì)任何一個(gè)新興的需求都加以權(quán)責(zé)規(guī)定，后果是不堪設(shè)想的。
幾年前，一些國(guó)家將“日照權(quán)”列入了立法，在我國(guó)的《城市規(guī)劃法》和《民法》中，對(duì)維護(hù)建筑物享受日照的利益也都有規(guī)定，從陽(yáng)光對(duì)人類身體的重要性來(lái)看，這尚且可以理解；如今，又有人提出了“眺望權(quán)”的保護(hù)；可以想見(jiàn)，數(shù)年之后，我們是不是會(huì)看到公民申請(qǐng)“新衣展覽權(quán)”的保護(hù)，即當(dāng)他（她）穿上了新買的衣服走在大街上時(shí)，任何人都有義務(wù)為其騰出相當(dāng)空間以不阻擋其他路人打量這件新衣的視線呢？聽(tīng)來(lái)頗為可笑，然而從我們的公民現(xiàn)在如此懂得舉起法律武器的趨勢(shì)來(lái)看，這類權(quán)利名稱的出現(xiàn)不是沒(méi)有可能；況且，一旦住宅眺望權(quán)被列入立法內(nèi)容，“新衣展覽權(quán)”能得到法律保護(hù)也不能不算順理成章。長(zhǎng)此以往，普通公民每行一步路，每說(shuō)一句話，都要查看一遍〈民法通則〉以防不慎觸犯了對(duì)某項(xiàng)新興私權(quán)的保護(hù)了。
這與在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中根深蒂固的“無(wú)訟”思想形成了鮮明對(duì)比。先秦諸子的學(xué)說(shuō)大多提倡“無(wú)訟”，即，使訴訟根本不發(fā)生；出于息訟的目的，中國(guó)解決糾紛的傳統(tǒng)方式也是調(diào)節(jié)�；蛟S正因?yàn)殚L(zhǎng)久以來(lái)中國(guó)法律職業(yè)的非專業(yè)化，司法程序的非科學(xué)性和公民法制觀念的淡薄，使得在這樣一個(gè)以法律為行為準(zhǔn)繩的全球大環(huán)境下，中國(guó)公民迫不及待地進(jìn)行一次“質(zhì)的飛躍”。由于經(jīng)濟(jì)等各方面因素的不平衡影響，各地區(qū)、各階層人民在法律意識(shí)水平上顯得參差不齊；廣告、電影等媒介的側(cè)面作用下，公民腦中逐漸形成的法律觀念與真正的法制意識(shí)也相去甚遠(yuǎn)：一方面，我們看到偏遠(yuǎn)山區(qū)的普法工作舉步維艱；另一方面，倍受臺(tái)詞“討個(gè)說(shuō)法”觀念影響的公民們又視法律為萬(wàn)能藥，過(guò)于頻繁地求助于法律。近年來(lái)，像妓女狀告嫖客拒不付費(fèi)的怪事層出不窮。這種不正常發(fā)展是法律體制處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國(guó)必須面對(duì)的，如何正確處理法律的職權(quán)范圍也就成了至關(guān)重要的問(wèn)題。
我們必須清楚意識(shí)到，法律規(guī)范和保護(hù)了每一個(gè)公民的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)，當(dāng)法律的手太多地觸及了少數(shù)人享受性的私權(quán)時(shí)，它將很難保證剩下的大部分人能受到平等公正的待遇；即使有一天，我國(guó)國(guó)民的平均生活水平遠(yuǎn)超過(guò)了小康程度，立法內(nèi)容的過(guò)于奢侈化也很難叫人不為其前景擔(dān)憂。
回到住宅眺望權(quán)問(wèn)題，當(dāng)人們?cè)絹?lái)越趨向于將住房的眺望性納入日常生活的考慮內(nèi)容時(shí)，對(duì)此權(quán)利設(shè)置法律保護(hù)似乎是不可避免的。但此保護(hù)行為可以通過(guò)〈合同法〉，〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉等作出，就開(kāi)發(fā)商是否違背其保證房屋有持久眺望功能的承諾來(lái)對(duì)此權(quán)利進(jìn)行間接保護(hù)。至于是否有必要將住宅眺望權(quán)單獨(dú)立法，尚值得斟酌。以前文提到過(guò)的“日照權(quán)”為例，日本《朝日新聞》2001/5/11 就有新聞這樣評(píng)述：“在日本，消費(fèi)者也曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)對(duì)自己的權(quán)益的認(rèn)識(shí)從高到低變化的一個(gè)過(guò)程。其中作為消費(fèi)者意識(shí)發(fā)生變化的一個(gè)典型例子就是當(dāng)年的“日照權(quán)”訴訟案�！边@就為從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度來(lái)處理此類問(wèn)題提供了實(shí)例。
今天有了住宅眺望權(quán)，明天將出現(xiàn)更多等待保護(hù)的新權(quán)利，我國(guó)尚不完善的法律體制面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。什么時(shí)候出手，如何出手，將是我們?cè)诮窈蟮暮荛L(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)必須審慎的。主張法治并不等于濫用權(quán)利——這一觀點(diǎn)必將在今后的實(shí)踐中逐漸為人民所理解和接受。
