[ 楊德壽 ]——(2002-3-24) / 已閱27204次
由“執(zhí)行難”論我國(guó)現(xiàn)階段的法律缺陷
犀原律師事務(wù)所(河南鄭州) 楊德壽
摘要：“執(zhí)行難”問(wèn)題是近年來(lái)一個(gè)十分嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。作者認(rèn)為，“執(zhí)行難”的存在不是偶然的，它是由我國(guó)現(xiàn)階段存在的法律缺陷造成的。這些法律正是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系必不可少的組成部分，就是國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)包括自然人在內(nèi)的所有民事主體的資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行法律調(diào)整。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行難、法律缺陷、資產(chǎn)和負(fù)債。
一、“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀
“執(zhí)行難”一詞是人們對(duì)大量生效的民事法律文書(shū)長(zhǎng)期得不到執(zhí)行的形象描述，該詞先由哪位有識(shí)之士“發(fā)明”，無(wú)從考究。但從其目前的流行程度來(lái)看，“執(zhí)行難”的發(fā)明當(dāng)是對(duì)漢語(yǔ)詞匯的一大貢獻(xiàn)。除此之外，有人還把長(zhǎng)期得不到執(zhí)行的法律文書(shū)叫做“法律白條”。
近幾年來(lái)，全國(guó)的執(zhí)行積案呈直線上升趨勢(shì)，“法律白條”是越積越多。1986年以前，當(dāng)事人對(duì)生效的法律文書(shū)的自覺(jué)履行率為70%，之后逐年下降，到了1996年，10年間債權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行率已上升到70%以上。據(jù)最高法院統(tǒng)計(jì)，截至1999年6月份，全國(guó)法院共積存未執(zhí)行案件85萬(wàn)件，標(biāo)的金額總計(jì)2590億元。就河南省而言，截至1999年7月，尚有未執(zhí)結(jié)案件50917件，未執(zhí)結(jié)標(biāo)的金額111.53億元，且執(zhí)行難度越來(lái)越大，執(zhí)行工作的對(duì)抗性日益加劇i。
“執(zhí)行難”也好，“法律白條”也罷，都說(shuō)明了一個(gè)十分嚴(yán)重的問(wèn)題，我國(guó)法律的尊嚴(yán)受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。
二、“執(zhí)行難”的直接后果
1、法律已經(jīng)失去其應(yīng)有的尊嚴(yán)
法律是什么? 通俗地講，就是人們行為的準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則與道德的區(qū)別，在于各自發(fā)生作用的基礎(chǔ)。道德依靠人的良知和自覺(jué)，法律依靠的是國(guó)家強(qiáng)制力。法律發(fā)生作用，有相當(dāng)一部分是通過(guò)執(zhí)行人民法院的判決來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)人民法院的判決得不到執(zhí)行時(shí)，法律的準(zhǔn)則作用將無(wú)從體現(xiàn)�？繃�(guó)家強(qiáng)制力來(lái)實(shí)現(xiàn)的判決書(shū)如果變成“法律白條”的話，法律的尊嚴(yán)也將蕩然無(wú)存。
2、我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正在變得毫無(wú)秩序
尋求司法保護(hù)，是公民維護(hù)自身合法權(quán)益的最后一道盾牌。當(dāng)債權(quán)人為主張自己的權(quán)利，提起訴訟、付出大量精力和各種與訴訟有關(guān)的費(fèi)用之后，得到的只是一張“法律白條”的時(shí)候，他的感想是什么呢? 只能是對(duì)國(guó)家司法制度的絕望! “執(zhí)行難”還將反過(guò)來(lái)影響到債權(quán)人對(duì)訴權(quán)的行使。因?yàn)�，債�?quán)人對(duì)司法保護(hù)喪失信心的時(shí)候，他的選擇可能是拖延或放棄訴權(quán)；與此同時(shí)，債務(wù)人的下落不明又常常造成債權(quán)人無(wú)法行使訴權(quán)。很明顯，我國(guó)經(jīng)濟(jì)交往中難以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出進(jìn)入司法程序的案件數(shù)目。另外，“執(zhí)行難”又會(huì)慫恿債務(wù)人消極履行甚至不履行自己的債務(wù)。
于是，為討債而設(shè)立的公司成立了，為索債而采取的非法拘禁及其他違法犯罪行為發(fā)生了。非法拘禁及其他違法犯罪為法律所明確禁止，討債公司的設(shè)立也被公安部、國(guó)家工商行政管理局公通字（1995）87號(hào)“通知”以沒(méi)有法律依據(jù)所禁止。誠(chéng)然，法律沒(méi)有規(guī)定可以設(shè)立討債公司，但同時(shí)法律也沒(méi)有規(guī)定禁止設(shè)立討債公司。如果上述通知可以代替法律規(guī)定的話，國(guó)家才算有了禁止性或限制性規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，這些都是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的非正常途經(jīng)，債權(quán)人同樣需要付出代價(jià)并有可能為此承擔(dān)法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)。但是，仍然有人愿意鋌而走險(xiǎn)。何故? 因?yàn)檫@樣能解決問(wèn)題。
人們已經(jīng)越來(lái)越感覺(jué)到法律的無(wú)奈，他們不得不按照自己認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞叫惺�。而每個(gè)人認(rèn)為的適當(dāng)方式又有所不同，在此情況下，社會(huì)必將變得毫無(wú)秩序，依法治國(guó)無(wú)從談起。
三、“執(zhí)行難”的原因
造成執(zhí)行難的原因有多種，歸納起來(lái)有三個(gè)方面：一、客觀上是被執(zhí)行人確無(wú)履行債務(wù)的能力；二、主觀上是司法腐敗因素的影響，其中包括地方保護(hù)、判決本身的不公和執(zhí)行人員以各種借口的不作為等；三、立法上存在的缺陷。
上述三方面的原因，不是孤立地而是相互影響造成了民事判決的執(zhí)行難。其中，造成執(zhí)行難的最關(guān)鍵因素是立法上的缺陷，本文將著重探討這方面的原因。因?yàn)閷?duì)于確無(wú)履行債務(wù)能力的被執(zhí)行人可以從立法上徹底免除他的義務(wù)，而對(duì)于腐敗原因引起的“執(zhí)行難”也可以從完善法律的角度尋求解決辦法。
四、造成“執(zhí)行難”的法律缺陷
1、對(duì)民事主體特別是自然人的資產(chǎn)及負(fù)債狀況缺乏法律調(diào)整
這是造成“執(zhí)行難”最根本的原因，因?yàn)檫@種法律上的缺陷使得《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行措施無(wú)法操作。《民事訴訟法》第二十二章有關(guān)條款規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向銀行、信用合作社和其他有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的單位查詢(xún)被執(zhí)行人的存款情況，有權(quán)凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人的存款；人民法院有權(quán)扣留、提取被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的收入，但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用；人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。《民事訴訟法》還規(guī)定，被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，并隱匿財(cái)產(chǎn)的，人民法院有權(quán)發(fā)出搜查令，對(duì)被執(zhí)行人及其住所或者財(cái)產(chǎn)隱匿地進(jìn)行搜查。從法律的規(guī)定來(lái)看，人民法院的執(zhí)行措施有很多，權(quán)限也很大。但是，執(zhí)行這些措施的前提首先是，人民法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況有十分清楚的了解。而這又有賴(lài)于國(guó)家對(duì)民事主體特別是自然人的資產(chǎn)及負(fù)債狀況的法律調(diào)整。
民事主體占有資產(chǎn)的形式有多種，這些資產(chǎn)可以是存款、股票、現(xiàn)金、實(shí)物、無(wú)形資產(chǎn)以及各種收藏等。它們的處所以及流向，只有所有權(quán)人最清楚。一個(gè)被法律文書(shū)確定為被執(zhí)行人的、擁有以上財(cái)產(chǎn)的所有制主體，假定他有足夠能力履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，如果他根本就不愿意履行這種義務(wù)，他可以采取各種各樣的方式將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或隱匿。他可以一邊過(guò)著花天酒地、揮金如土的生活；一邊對(duì)著人民法院的執(zhí)行人員裝窮。裝窮的結(jié)果是，人民法院對(duì)他的執(zhí)行無(wú)法進(jìn)行。因?yàn)榉梢呀?jīng)規(guī)定，人民法院在執(zhí)行時(shí)還應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費(fèi)用和必需品。雖然我們可以從側(cè)面了解到他有履行能力，但我們無(wú)法取得他擁有資產(chǎn)的確切證據(jù)。
司法機(jī)關(guān)對(duì)公民的資產(chǎn)和負(fù)債狀況一無(wú)所知，這正是國(guó)家對(duì)民事主體資產(chǎn)及負(fù)債狀況缺乏法律調(diào)整的后果。為此我們有必要建立相應(yīng)的全民資產(chǎn)及負(fù)債申報(bào)制度。事實(shí)上，這種法律缺陷造成的不僅僅是“執(zhí)行難”，它還使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的其他許多法律無(wú)法實(shí)施(以下將會(huì)論及)。
2、對(duì)于確無(wú)履行法律文書(shū)義務(wù)的自然人缺乏法律調(diào)整
《民事訴訟法》規(guī)定，作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。因?yàn)樯鲜鲈�，人民法院很難確定作為被執(zhí)行人的自然人，是否真的屬于生活困難無(wú)力償還借款又無(wú)收入來(lái)源的情形。在此情況下，《民事訴訟法》的上述規(guī)定也無(wú)法施行。于是，我們有必要建立自然人破產(chǎn)的法律制度，但這種制度的建立又有賴(lài)于全民資產(chǎn)及負(fù)債申報(bào)法律制度建立。
3、在執(zhí)行程序中，對(duì)執(zhí)行期限及執(zhí)行人員的不作為缺乏法律調(diào)整
這種法律上的缺陷使執(zhí)行人員的司法權(quán)利沒(méi)有約束。對(duì)于民事案件的執(zhí)行期限，《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定；除此之外，對(duì)于人民法院的執(zhí)行人員怠于執(zhí)行或干脆不作為甚至濫用執(zhí)行權(quán)利的情形，立法上沒(méi)有對(duì)申請(qǐng)人救濟(jì)的規(guī)定，譬如提起訴訟等。這使當(dāng)事人的權(quán)利不僅得不到法律保護(hù)甚至遭受執(zhí)法人員的非法侵犯，而當(dāng)事人又毫無(wú)辦法。
據(jù)報(bào)導(dǎo)ii：一起歷經(jīng)四審的案子，當(dāng)事人從新疆到河北跑了幾十趟，兩年多卻一直未能執(zhí)行。80萬(wàn)元執(zhí)行款已被劃撥到了法院的賬戶(hù)里，當(dāng)事人仍未拿到。該報(bào)同一版面同時(shí)刊登另一篇執(zhí)法人員濫用執(zhí)行權(quán)利的文章，文章披露iii：河北唐山吳義貴在1998年經(jīng)歷的一場(chǎng)敗訴的房屋租賃合同糾紛官司。吳在法院開(kāi)庭審理三個(gè)月前，收到法院執(zhí)行庭的一張執(zhí)行傳票，之后法院查封了他租房建的工廠。到現(xiàn)在法院判決已下達(dá)22個(gè)月。工廠仍然在查封中而不能執(zhí)行，致使吳義貴無(wú)法使用，給他造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。這是法院執(zhí)行權(quán)利沒(méi)有約束的結(jié)果。對(duì)此，應(yīng)該給予執(zhí)行當(dāng)事人法律上的救濟(jì)。
五、法律缺陷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的關(guān)系
通過(guò)論述，我們可以看出“執(zhí)行難”是由上述法律缺陷造成的，而“執(zhí)行難”的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家的法律制度未能得到有效貫徹實(shí)施，這表明構(gòu)成上述法律缺陷的內(nèi)容正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系必不可少的組成部分。為此，我們有必要圍繞上述法律缺陷對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律體系進(jìn)行構(gòu)建。
1、自然人資產(chǎn)及負(fù)債申報(bào)法律制度必須確立
對(duì)于法人的資產(chǎn)及負(fù)債狀況，國(guó)家制定有相應(yīng)的會(huì)計(jì)系列法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。而對(duì)于自然人的財(cái)產(chǎn)狀況，我國(guó)根本沒(méi)有相應(yīng)的法規(guī)調(diào)整。這種法律上的空白，不僅直接造成民事判決的執(zhí)行難，還使國(guó)家的其他一些法律法規(guī)無(wú)法實(shí)施。
首先是《公司法》，雖然該法已實(shí)施多年，但是否真正得到貫徹執(zhí)行則是另一回事。除了股份有限公司和上市公司比較規(guī)范以外，一般的有限公司就很難規(guī)范。許多所謂的股東是拿借款而不是自有資金出資的，一旦公司注冊(cè)登記完畢，這些股東的出資便從哪里來(lái)到哪里去，而有限公司則變成了空殼公司。某些有限責(zé)任公司的股東名義上是幾個(gè)，實(shí)際上只有一個(gè)，這樣的有限責(zé)任公司與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)沒(méi)有本質(zhì)上的不同。這又反過(guò)來(lái)使國(guó)家對(duì)法人的資產(chǎn)及負(fù)債的法律調(diào)整陷入困境。
其次，因?yàn)閲?guó)家對(duì)自然人資產(chǎn)及負(fù)債狀況的不明，為各種各樣涉及財(cái)產(chǎn)的犯罪創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的便利條件。貪污、受賄、挪用、侵占、詐騙、洗錢(qián)、搶劫以及盜竊等通過(guò)非法途徑取得財(cái)產(chǎn)的違法犯罪行為，可謂得手容易發(fā)現(xiàn)難! 即使發(fā)現(xiàn)了也很難將損失追回。除此之外，政府各種管理部門(mén)亂收費(fèi)、亂集資、亂攤派、亂罰款的“四亂”所得，極少能夠返還，幾乎全部變成了當(dāng)權(quán)者的灰色收入或被他們灰色消費(fèi)掉了，這實(shí)際上是管理者利用國(guó)家權(quán)力做后盾對(duì)納稅人財(cái)產(chǎn)的非法侵占和掠奪! 這種失控的社會(huì)秩序?qū)θ嗣�、�?duì)國(guó)家造成的損失是不可估量的，國(guó)家也根本談不上法治。
近年來(lái)，有人開(kāi)始注意我國(guó)的信用危機(jī)問(wèn)題。要解決這一問(wèn)題，同樣需要建立國(guó)家對(duì)自然人資產(chǎn)及負(fù)債狀況進(jìn)行調(diào)整的法律制度，這是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信用的先決條件。因?yàn)椋谏鐣?huì)交往特別是經(jīng)濟(jì)交往中，作為交往主體的自然人或法人的民事行為能力不僅取決于他的智力，同時(shí)還取決于他所擁有的資產(chǎn)和負(fù)債。如果他的資產(chǎn)和負(fù)債狀況根本不敢為別人所知，他對(duì)交往對(duì)象就毫無(wú)誠(chéng)意可言，他不可能按照誠(chéng)實(shí)信用的民事法律基本原則從事民事活動(dòng)。
另外，這種法律上的空白還將造成有望出臺(tái)的《遺產(chǎn)稅法》根本無(wú)法實(shí)施! 因?yàn)閲?guó)家不知道它的每一位公民所擁有的資產(chǎn)和負(fù)債，以此為據(jù)的遺產(chǎn)稅將無(wú)法確定，自然無(wú)法征收。
令人欣慰的是，我們正在自覺(jué)或不自覺(jué)地向這種法律制度靠近，不動(dòng)產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)的購(gòu)置和流轉(zhuǎn)登記制度早已有之，2000年4月開(kāi)始推行的存款實(shí)名制也是一種進(jìn)步。但是，這只是對(duì)自然人部分財(cái)產(chǎn)狀況的有限的法律調(diào)整，根本不能滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要。
對(duì)于自然人來(lái)講，將其每一筆收入或支出（特別是零星的小額收入和支出）都進(jìn)行申報(bào)是不現(xiàn)實(shí)的。但是作者相信，每個(gè)人和每個(gè)家庭，其日常收入和支出是基本固定的，這些可以按固定期限的固定收入和固定支出申報(bào)，至于其它的超出或低于固定收入和支出數(shù)目的收入和支出可以采取另行申報(bào)的辦法。
2、自然人破產(chǎn)的法律制度應(yīng)當(dāng)確立
現(xiàn)實(shí)中大量存在著的自然人或合伙人的破產(chǎn)，在法律上卻感到束手無(wú)策、無(wú)法可依，這不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也有悖于破產(chǎn)法的“一般破產(chǎn)主義”的世界發(fā)展趨勢(shì)。有專(zhuān)家認(rèn)為，自然人個(gè)人破產(chǎn)法律制度的價(jià)值在于iv：1、彌補(bǔ)傳統(tǒng)民事訴訟制度救濟(jì)手段之不足，公平保護(hù)債權(quán)人利益；2、及時(shí)切斷債務(wù)膨脹，保障經(jīng)濟(jì)秩序良好運(yùn)行；3、給債務(wù)人以重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)；4、促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。
按照《公司法》的規(guī)定，自然人作為有限責(zé)任公司的股東，享有對(duì)該公司按其股份決策和收益的權(quán)利，同時(shí)對(duì)該公司的破產(chǎn)按其投資承擔(dān)有限責(zé)任。那么，作為合伙企業(yè)的合伙人或個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的業(yè)主，他為什么就不能對(duì)自己的經(jīng)營(yíng)失敗承擔(dān)有限責(zé)任呢? 這主要是因?yàn)榉ㄈ说慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)有嚴(yán)格的會(huì)計(jì)系列法規(guī)進(jìn)行調(diào)整，其財(cái)產(chǎn)所有和負(fù)債有較為完善的書(shū)面記錄，國(guó)家認(rèn)為有能力對(duì)公司的行為進(jìn)行干預(yù)。相比之下，國(guó)家對(duì)合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的管理是相當(dāng)松散的，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)行為難以進(jìn)行調(diào)控，所以要其承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。這種享有相同權(quán)利承擔(dān)不同法律責(zé)任的制度，對(duì)于我國(guó)不斷發(fā)展壯大的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)是不相適應(yīng)的，它不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序運(yùn)行。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
