[ 劉杰 ]——(2008-1-16) / 已閱23889次
論<<道路交通安全法>>第76條之
無過錯責(zé)任及其泛化問題
劉 杰
摘要:我國2004年5月頒布的《道路交通安全法》第76條吸納了無過錯責(zé)任賠償責(zé)任原則,這對社會風(fēng)險的分擔(dān)和受害人的救濟具有積極意義。我國交通事故法規(guī)引入無過錯原則有其合理的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實根據(jù)。但76條的規(guī)定沒能根據(jù)具體的情況作更為細(xì)化的分析,無過錯原則存在泛化現(xiàn)象,隨著《機動車輛交通事故責(zé)任強制保險條例》的頒布和實施,其存在的問題更加凸顯和激化。
關(guān)鍵詞:無過錯責(zé)任 物權(quán)平等 高度危險 泛化
據(jù)2007年6月4日人民網(wǎng)上一篇文章記載: 北京德潤律師事務(wù)所的劉家輝律師駕車正常行使時, 在沒有任何預(yù)兆和防備下，被一輛右拐彎的車撞擊，造成其車右后側(cè)損傷。雖然經(jīng)交警部門判定應(yīng)由對方負(fù)全責(zé)。但在理賠的過程中，定損員卻說按“交強險”無責(zé)方賠償限額的有關(guān)規(guī)定，她應(yīng)賠付給對方400元錢。一點責(zé)任沒有，交強險竟然讓自己賠償損失，劉律師感到十分困惑。上海的董先生于今年3月也遭遇了類似的事件, 一人騎自行車下坡時速度過快，與對面正在開摩托車正常行駛的董先生相撞，摩托車車鏡及其他部位均有損壞，自行車損壞不嚴(yán)重。自行車主本想給董先生200元賠償，可在這時恰巧交警過來了，讓董先生賠自行車主100元，而自行車主不用賠，理由是摩托車是機動車，無責(zé)任也要賠付自行車。這董先生感到非常憤怒。
自2006年7月1日《機動車輛交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱交強險)開始實施起,類似的事件就層出不窮,令廣大車主非常不滿。近日，劉家輝律師正在組織一場全國范圍內(nèi)的交強險征集聽證授權(quán)委托書活動，矛頭直指“交強險”的“無過錯賠償”條款。2004年5月《道路交通安全法》(以下簡稱“道交法”)實施時就曾引起社會熱烈討論的其第76條,即所謂的“機動車負(fù)全責(zé)”的規(guī)定,再次成為公眾關(guān)注的焦點。道交法76條的規(guī)定是否存在無過錯責(zé)任原則過于泛化的問題?
一 無過錯責(zé)任的產(chǎn)生及理論根源
(一) 無過錯責(zé)任的產(chǎn)生
作為過錯責(zé)任原則的補充,無過錯責(zé)任,或稱客觀責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任,是指法律基于社會公平和正義之目的,在損害后果的發(fā)生不可歸責(zé)于任何當(dāng)事人的情況下,僅以損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn),給予受損方合理補償?shù)臍w責(zé)原則。當(dāng)事人的行為與損害后果有直接因果關(guān)系,是行為人承擔(dān)責(zé)任不可或缺之要件。
無過錯責(zé)任原則是隨社會化大生產(chǎn)的,尤其是危險性工業(yè)的興起而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。有關(guān)機動車交通事故的賠償問題,因工業(yè)化早期這一問題并不突出,各國最初都把之當(dāng)作一般的侵權(quán)行為,對其造成的損害實行的是侵權(quán)法上的過錯責(zé)任原則。因此,受害人要主張請求權(quán),必須首先證明加害人存在過錯。由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任,其難度可謂十分巨大。結(jié)果常常是受害者無法舉證,因而得不到任何賠償,若自己財力有限,甚至搶救費和醫(yī)療費都得不到保障,不少事故受害者因此錯過治療良機而殘疾甚至死亡。
隨著經(jīng)濟的發(fā)展,汽車走入普通家庭,有車族的數(shù)量迅速膨脹,交通事故也頻頻發(fā)生。隨之而來的社會問題形成了諸多社會不穩(wěn)定因素,一定程度上影響了社會經(jīng)濟的正常發(fā)展。二十世紀(jì)初,世界許多國家陸續(xù)通過立法,規(guī)定對機動車交通事故導(dǎo)致的人身損害賠償問題實行無過錯歸責(zé)原則。1916年,美國學(xué)者巴蘭庭在《哈佛法學(xué)評論》上發(fā)表文章,首先提出了交通事故實行無過錯責(zé)任的主張中。目前，無論英美法國家，還是大陸法國家,對交通事故損害賠償大都實行無過錯責(zé)任。
(二) 無過錯責(zé)任的理論依據(jù)
世界主要國家將無過錯責(zé)任確定為機動車交通事故損害損害賠償?shù)臍w責(zé)原則,是基于經(jīng)濟發(fā)展和社會建設(shè)的需要。其理論依據(jù)主要又三點:
1.危險責(zé)任思想和危險控制理論。德國學(xué)者柯麥勒將各種態(tài)樣
的危險責(zé)任分為三類:①建筑物及其他廠場，因建筑或保管上瑕疵，致生損害的危險責(zé)任。② “技術(shù)危險”之固有危險責(zé)任，包括運送工具、機械及發(fā)動機之危險責(zé)任和利用、保管及輸送各種危險物質(zhì)之設(shè)備及營運之危險責(zé)任。③動物占有之危險責(zé)任類型。他還認(rèn)為危險責(zé)任的根源，即在于吾人的必須忍受，而這些在本質(zhì)上無法完全控制之特別“危險”，支配或利用危險根源之人，雖無可歸責(zé)之過失，亦應(yīng)負(fù)擔(dān)該危險所生之損害，此即危險之最終基礎(chǔ)。對于這些危險惟有危險物的保有者能控制危險、避免危險，“誰能夠控制、減少危險誰承擔(dān)責(zé)任”。
2.報嘗責(zé)任理論。這一理論源于羅馬法“獲得利益的人負(fù)擔(dān)危險”
的法諺,即所謂的“利之所得,損之所歸”,誰享有了利益,誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險。
根據(jù)上述理論, 機動車屬于上述之“技術(shù)危險”,其高速運行給周圍環(huán)境構(gòu)成無法完全控制的危險,若機動車的駕駛?cè)四鼙M到謹(jǐn)慎義務(wù),能在很大程度上避免危險,減少損失。同時,機動車的運行支配者和享受了機動車運行帶來的利益, 自然應(yīng)由他們承擔(dān)因機動車車運行所帶來的風(fēng)險,這也與與我國民法的“權(quán)利義務(wù)相一致”原則和“誰行為,誰負(fù)責(zé)”的基本精神一致。
二 我國機動車交通事故無過錯責(zé)任確立的法律依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)
(一) 我國機動車交通事故無過錯責(zé)任確立的法律依據(jù)
我國《民法通則》第106條規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第123條規(guī)定:“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的,不承擔(dān)民事責(zé)任。”那么問題的關(guān)鍵在于確認(rèn),機動車是否應(yīng)該歸屬于高速的運輸工具,是否對其周圍的環(huán)境構(gòu)成高度的危險。根據(jù)柯麥勒就危險責(zé)任所做的分類,高速行使的汽車當(dāng)然具有高度危險性。那么《道路交通安全法》第76條的規(guī)定是能在《民法通則》上找到立法根據(jù)的。
(二) 我國機動車交通事故無過錯責(zé)任確立的現(xiàn)實基礎(chǔ)
我國的《道路交通安全法》第76條吸納無過錯責(zé)任原則,是國家基于解決社會現(xiàn)實問題的迫切需求而在立法上做出的反映。
首先,我國機動車的擁有量越來越多,截至2006年11月7日,僅北京一市的機動車數(shù)量就已達280多萬輛。另據(jù)新的數(shù)據(jù)表明, 目前，我國機動車數(shù)量已占世界的2%左右。此外,隨著近年來我國道路及其他交通設(shè)施的極大改善，機動車的行駛速度日益加快。而我國目前的道路設(shè)施側(cè)重于機動車，非機動車和行人的通行設(shè)施則相對比較落后,城市里的非機動車道比較少，行人過街設(shè)施更少，導(dǎo)致他們行路難，被迫冒險在道路上穿行，發(fā)生交通事故的風(fēng)險極大。
其次, 雖然越來越多的人擁有汽車，但基本的汽車禮儀、汽車文明還未形成。我國尚未形成車與人和諧相處的文化，不文明駕車、人車對立的現(xiàn)象不斷發(fā)生，開斗氣車、走霸王路者不在少數(shù)，以人為本、生命至上的價值觀，尚沒有成為汽車文化的核心。
再次,我國13億人口中絕大多數(shù)是農(nóng)民，他們是構(gòu)成非機動車輛駕駛?cè)撕托腥说闹饕后w，且絕大多數(shù)沒有保險體系作為支持，當(dāng)這些人一旦受到損害，若實行過錯責(zé)任原則,讓他們承擔(dān)舉證的責(zé)任,無疑會加重其負(fù)擔(dān),甚至完全無法證明加害人存在過錯,這將導(dǎo)致則其損害無法得到有效的救濟,不利于和諧社會的構(gòu)建。
第四，機動車交通事故實行無過錯責(zé)任,將促使機動車駕駛?cè)诵闹?jǐn)慎駕駛，盡力避免事故的發(fā)生。
基于國際上的立法現(xiàn)狀及以上理由，筆者認(rèn)為我國機動車交通事故歸責(zé)實行無過錯原則是經(jīng)得起歷史的考驗的，具有前瞻性。無過錯責(zé)任的實行對于維護弱者利益與和諧社會的構(gòu)建具有十分重要的意義。
三 《道路交通安全法》第76條無過錯責(zé)任的泛化
我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分,按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任: (一)機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的,由機動車一方承擔(dān)責(zé)任;但是,有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)撕托腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī),機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的,減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意造成�?機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
仔細(xì)研讀法條,發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)定存有值得商榷的地方,無過錯責(zé)任的適用存在泛化現(xiàn)象:
1 道交法76條規(guī)定,對由機動車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡實行無過錯賠償原則,體現(xiàn)了生命的無價和社會對生命及人權(quán)的尊重,這是值得肯定的。但法條也同時規(guī)定,對機動車交通事故造成的財產(chǎn)損失,也按無過錯責(zé)任原則給予賠償,這種做法違背了物權(quán)的平等保護原則。我國新近頒布的《物權(quán)法》規(guī)定,物權(quán)的主體在法律地位上是平等的,其享有的所有權(quán)和其他物權(quán)在受到侵害以后,應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)法的平等保護。任何物權(quán)人在其物權(quán)遭受侵害以后,都可以平等地享有物權(quán)請求權(quán)、侵權(quán)請求權(quán)以及其他請求權(quán),通過行使這些權(quán)利,使自己遭受侵害的財產(chǎn)得到恢復(fù)、遭受侵害的權(quán)利得到補救、遭受妨害的現(xiàn)狀得以排除。筆者認(rèn)為,與生命相比,財產(chǎn)是可以再創(chuàng)造的,在保護層面是處于下一層的,機動車間、機動車與非機動車及行人間因交通事故造成的財產(chǎn)損失,理應(yīng)按各方的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。而條款的規(guī)定, 極大的加重了機動車所有人或管理人的賠償責(zé)任, 在現(xiàn)實生活中，必然發(fā)生如前文所述的行人嚴(yán)重違章，機動車所有人因承擔(dān)全部賠償責(zé)任而大叫不公的現(xiàn)象。
2 機動車間發(fā)生交通事故造成的損失,在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi),由保險公司予以賠償,將機動車持有人可能負(fù)擔(dān)巨額賠償金的風(fēng)險,通過保險的方式轉(zhuǎn)移給整個社會。這種做法既有利于提高對受害人的救濟效果,也在一定程度上減輕了車主的風(fēng)險負(fù)擔(dān)。但根據(jù)道交法76條和“交強險”,現(xiàn)實的做法是,若機動車持有者遭受損失,一方事故車輛必須通過對方車輛投保的保險公司才能獲得賠償。倘若兩輛車不在同一家公司投保,則雙方車主需要往返兩家公司,耗費大量的時間和精力才能解決由此引起的賠償問題。在無過錯責(zé)任原則下,這種交叉理賠制度加重了投保人和受損車主的負(fù)擔(dān)。”保險公司是否應(yīng)對機動車間的交通事故賠償承擔(dān)無過錯責(zé)任,應(yīng)該采取何種更為有效的機制,才能真正實現(xiàn)保險減輕負(fù)擔(dān),分擔(dān)風(fēng)險的功能?
3根據(jù)“76條”,對超出保險賠償額的部分,機動車發(fā)生交通事故給非機動車或者行人造成傷害的,均由機動車一方承擔(dān)無過錯賠償責(zé)任,若能證明非機動車或者行人違反道路交通管理法律法規(guī),機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施的,可以減輕機動車駕駛?cè)说呢?zé)任。只有證明非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庠斐傻缆方煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致?lián)p害的,機動車駕駛?cè)瞬拍懿怀袚?dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種不區(qū)分機動車的具體狀態(tài),一刀切地適用無過錯責(zé)任顯然是不合理的，也違背了《民法通則》關(guān)于高度危險作業(yè)這個前提�！睹穹ㄍ▌t》23條規(guī)定,高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè),造成他人損害的,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。而道交法76條界定的主體是“機動車”。試問如果某一機動車的行使速度僅為每小時20公里,或者其處于靜止?fàn)顟B(tài)情況下,與非機動車或行人間發(fā)生交通事故,機動車持有人不能證明對方違反道路交通安全法律、法規(guī),就不能減輕責(zé)任；在非機動車、行人因過失或者其他意外情況導(dǎo)致事故發(fā)生時,機動車一方就都不得不負(fù)全責(zé)。沒有任何過錯,也要支付賠償金的質(zhì)疑會再次提出。筆者認(rèn)為,法規(guī)應(yīng)具體分析機動車處于不同狀態(tài)的事實,對由此導(dǎo)致的賠償責(zé)任作更為細(xì)化的規(guī)定。事實上,國際上也存有這樣的先例, 如荷蘭道路交通法中的嚴(yán)格責(zé)任適用于行駛中的車輛，對為保證他人的優(yōu)先行駛權(quán)而停止或為擦擋風(fēng)玻璃而停在邊線上的車輛也還適用，而那些己經(jīng)�？�，即使是非法�？康能囕v則不再適用了。根據(jù)丹麥法，騎自行車者撞上�？康钠嚩軅陌讣彩沁m用一般的過錯規(guī)則。
總之,道路交通法76條對無過錯責(zé)任原則的吸納，體現(xiàn)了生命的無價和法律對基本人權(quán)的尊重，對及時、有效地彌補受害人的損失具有十分重大的意義,也一定程度上符合現(xiàn)今經(jīng)濟快速發(fā)展情況下的公平觀。但因法條的規(guī)定存有不合理的泛化現(xiàn)象，在實施根據(jù)其制定的交通事故強制保險條例的過程中這些不合理帶來的矛盾就越加凸顯，若不及時加以調(diào)整，不僅不能實現(xiàn)無過錯賠償原則的初衷，還可能影響到社會的正常運行。
參考文獻:
[1] 于敏•機動車交通事故損害賠償責(zé)任若干問題研究[A]•載梁彗星•民商法論從(第11卷) [C]•北京:法律出版社, 1998, 116•
[2] 王利明. 物權(quán)法平等保護原則之探析[J].法學(xué)雜志.物權(quán)法專題.2006
總共2頁 1 [2]
下一頁
