[ 王思魯 ]——(2008-1-20) / 已閱33000次
企業(yè)法律風險防范機制的中國進程
廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所合伙人、金牙大狀廣州律師網(wǎng)（www.jylawyer.com ）
首席律師 王思魯
【金玉良言】 管理學視野中的法律運用應(yīng)該幫助企業(yè)實現(xiàn)財富增值；以貼位的法律風險防范機制顛覆傳統(tǒng)的法律顧問制度；構(gòu)建符合國情的法律風險“防火墻”；幫助企業(yè)以最小的成本實現(xiàn)利益的最大化；為成功者錦上添花、給失落者雪中送炭、讓創(chuàng)業(yè)者防患未然。
我國加入WTO后，市場競爭白熱化，企業(yè)面臨的法律風險越來越大，風險防范難度也越來越大。近幾年以來，從顧雛軍、張海、黃光裕、嚴介和等商界翹楚到德隆系、中航油、中儲棉、中國銀行等明星企業(yè)都大案頻發(fā)，而前段時間發(fā)生的達能“強購”娃哈哈一案，更使得國內(nèi)工商界頓時風聲鶴唳。原因何在？他們都撞到了法律風險的暗礁上，法律風險防范已成企業(yè)、企業(yè)高管們急需補進的一課。
與自然風險、商業(yè)風險等其他風險不同，法律風險可控可防。企業(yè)法律風險防范機制，是指企業(yè)建立的對法律風險進行評估識別、控制、監(jiān)控與化解的系統(tǒng)工程。建立完善的企業(yè)法律風險防范機制，是對企業(yè)的生產(chǎn)、經(jīng)營、管理等環(huán)節(jié)進行全面、綜合法律監(jiān)控的機制，并通過對監(jiān)控過程中發(fā)現(xiàn)和反饋的實際問題進行不斷地改進和完善，逐漸優(yōu)化法律風險防范的制度設(shè)置和操作流程，為企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營提供更完善的法律環(huán)境。
一、中國傳統(tǒng)法律顧問制度，在服務(wù)內(nèi)容、人員配置、服務(wù)形式和業(yè)務(wù)開拓等方面，都存在重大缺陷，無法為企業(yè)的生存和發(fā)展保駕護航，根本不適應(yīng)企業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實需要。
【真實再現(xiàn)】
1996年3月28日，娃哈哈集團公司宣布和娃哈哈美食城、達能控股的金加公司合資成立了5家娃哈哈合資公司。根據(jù)當時的合同顯示：娃哈哈方面占49%，金加公司占51%。由百富勤的梁伯韜出任首屆董事，達能方秦鵬與杜海德出任董事。
1998年4月，百富勤將自己在金加的所有股權(quán)賣給了達能，達能100%控股金加，從此變成了達能獨家與娃哈哈合作。
對此，時任娃哈哈集團董事長的宗慶后認為，百富勤在娃哈哈不知情的狀況下將股權(quán)賣給了達能，形成娃哈哈合資公司被達能控制的局面。但是，注冊在新加坡的金加公司，其實在成立之初就被達能控股了70%，香港百富勤只控股了30%，這意味著達能從一開始就實際控制了娃哈哈。
與此同時，達能也曾提出，將“娃哈哈”商標權(quán)轉(zhuǎn)讓給與其合資的公司，但此舉即刻遭到國家商標局拒絕，因此后來達能與娃哈哈便改簽了一份《商標使用合同》。
但是，正是這份《商標使用合同》，成為了日后“娃哈哈事件”的導(dǎo)火線，合同中一項看似不經(jīng)意的條款，讓娃哈哈在與達能的抗爭中陷入了被動。在雙方簽署的合同中有這么一項條款：“中方將來可以使用(娃哈哈)商標在其他產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售上，而這些產(chǎn)品項目已提交給娃哈哈與其合營企業(yè)的董事會進行考慮……”。
除此之外，當時雙方還簽訂了另外一份簡式使用合同，而這份合同當時已由國內(nèi)工商局備案。同時，未經(jīng)備案的《商標使用合同》還約定：甲方和乙方理解并同意簽署簡式使用合同，僅為了在中國商標局和工商局注冊之用，而所有管制使用商標的條款和條件則包含在本合同中。
2005年，雙方又簽訂了《商標使用合同》的第一號修改協(xié)定。在此協(xié)議中規(guī)定與合資公司簽訂有代工協(xié)議或與合資公司經(jīng)營非競爭行業(yè)的娃哈哈非合資企業(yè)，可以獲得合資公司授予的商標使用許可。
2006年年初，總數(shù)近40家的娃哈哈非合資公司利潤已達10.4億元，對此達能認為，那些非合資公司的運營方式，違反了當初的“一號修改協(xié)議”。就此事，雙方進行了談判。
2006年12月9日，達能和娃哈哈相關(guān)負責人為此曾經(jīng)簽署了一個協(xié)議，約定達能將以40億元的價格收購?fù)薰?0家非合資公司51%的股權(quán)。
在此后的2007年召開的全國兩會上，人大代表宗慶后上書有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示：“警惕外資通過控股各個行業(yè)的龍頭企業(yè)，從而控制我國的經(jīng)濟。”
2007年4月3日，達能娃哈哈干脆撕破臉皮，作為娃哈哈的掌門人，宗慶后在媒體上宣布達能強行并購的“罪行”，并列數(shù)了達能數(shù)宗罪，宗慶后試圖來一次全民戰(zhàn)爭，將達能掃地出門。
而此時達能似乎也早有準備，立即召開了新聞發(fā)布會，將雙方當初的協(xié)議合同等公布與眾，同時展開了強硬的反擊。達能也在協(xié)商無果的情況下于5月9日在斯德哥爾摩申請了對娃哈哈的仲裁，隨后的6月4日達能又在美國把宗慶后的妻子和女兒以危害股東利益為由告上了法庭。對此宗慶后大為火光，在6月7日辭去了合資公司董事長的職位，并發(fā)表萬言書，陳列達能罪狀，開始了強硬的反擊，在杭州仲裁委申請了娃哈哈商標轉(zhuǎn)讓糾紛，并開始了反訴訟的準備，一場法律大戰(zhàn)拉開了帷幕。（參見“娃哈哈與達能的糾紛真相 離岸公司之手若隱若現(xiàn)”http://money.163.com/07/0831/23/3N8TM48D00251HJP_3.html）
無論是當初達能100%控股金加，還是之后簽訂的《商標使用合同》及其修改協(xié)定，達能的“狼子野心”已經(jīng)是“表露無遺”。達能的一舉一動“暗藏殺機”而娃哈哈卻“視而不見”，為何？歸根到底，是其管理層缺乏法律風險防范意識。
由于爭議雙方在行內(nèi)業(yè)界的巨大影響，使得本次娃哈哈與達能的爭端倍受關(guān)注。但是，身陷法律風險漩渦之中的國內(nèi)企業(yè)又何止娃哈哈一家。此次“娃哈哈達能事件”或許只是 “冰山一角”，同時也影射出傳統(tǒng)法律服務(wù)的弊端與法律風險防范機制的缺失。誠如娃哈哈此類“明星企業(yè)”，其對法律風險也可“熟視無睹”，那么，對于國內(nèi)大多數(shù)的企業(yè)來說，即便是具有“法律風險防范意識”，也只能是一種“奢望”�；蛟S這與觀念有關(guān)，但是，“娃哈哈達能事件”告訴我們，改變已經(jīng)是迫在眉睫。
1、從法律服務(wù)的內(nèi)容看，中國傳統(tǒng)法律顧問服務(wù)偏重于經(jīng)濟法律風險，疏于防范刑事風險，但眾多的企業(yè)、企業(yè)高管們恰恰倒在了刑事風險上。在西方發(fā)達國家，成熟企業(yè)必備三種人才：刑事律師、會計師和經(jīng)濟師�！叭{馬車”確保企業(yè)平穩(wěn)運行，將法律風險降到最低點。而中國傳統(tǒng)的法律顧問制度虛有其名，徒有其表，并不貼位，發(fā)揮不了應(yīng)有作用，每天都有企業(yè)高管落馬，每天都有明星企業(yè)瀕臨絕境的新聞報道，每天都有中小企業(yè)破產(chǎn)，就是最好的說明。
2、在西方發(fā)達國家，企業(yè)法律顧問主要由擅長處理重大訴訟的律師來擔當首席律師，統(tǒng)籌全局，機械性的事務(wù)由身為首席律師助手的事務(wù)律師來完成，人力資源配備較為科學；而中國的法律顧問業(yè)務(wù)主要由沒有訴訟經(jīng)驗的事務(wù)律師處理，美其名曰“專業(yè)化”，沒有經(jīng)過大案要案訴訟磨練的律師怎么可能“專業(yè)”？“快餐式”的法律服務(wù)怎么可能真正為企業(yè)把好關(guān)呢？
3、中國傳統(tǒng)的法律顧問工作往往流于形式，律師缺乏責任心，大多是“蜻蜓點水”，“顧而不問”。一般律師不懂企業(yè)的經(jīng)營、管理，提供的法律意見常常不適應(yīng)企業(yè)的客觀需要，很難幫企業(yè)防范法律風險。律師受聘企業(yè)顧問往往是一種營銷手段，其目的是爭取顧問單位的訴訟業(yè)務(wù)，如果遇到職業(yè)道德差的律師，企業(yè)反而要增加額外的法律風險。
4、中國傳統(tǒng)的法律顧問業(yè)務(wù)的開拓，往往不是依靠法律專業(yè)水準和敬業(yè)精神，而是靠關(guān)系、給回扣拓展業(yè)務(wù)。國有企業(yè)尤為明顯，這與國企缺乏真正的所有權(quán)人有關(guān)。傳統(tǒng)法律顧問服務(wù)成了某些人謀私利的幌子，而相關(guān)的律師就成為“有牌的詐騙犯”，甚至是“洗錢犯”，把高額的顧問費中絕大部分以“回扣”的形式“返還”給企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、高管，法律顧問服務(wù)純粹是一種洗錢的手段而已。
5、傳統(tǒng)法律顧問在公司中僅僅是起輔助作用。法務(wù)人員、顧問律師遠離公司的核心決策圈，對公司的重大決策發(fā)揮不了應(yīng)有的影響，無法全面識別企業(yè)存在的法律風險，更談不上采取有效的防范和控制措施，“花瓶”作用明顯。
6、傳統(tǒng)的法律顧問制度缺乏系統(tǒng)的風險防范機制。他們更多是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”、“小打小鬧”的服務(wù)形式，通常就是對公司的法律問題和存在的風險進行一些細枝末節(jié)的“粉飾”，進行“參觀”式的診斷，進行“領(lǐng)導(dǎo)視察”般法律指導(dǎo)。這樣的顧問形式，自然無法真正地識別企業(yè)的風險，更無法真正地幫助企業(yè)化解風險。
一位世界級管理大師曾說過，法律風險是企業(yè)二十一世紀最大的風險。自國資委2003年3月成立以來到2004年底，中央企業(yè)報請國務(wù)院國資委協(xié)調(diào)的法律糾紛案件達146起，涉及中央企業(yè)131家，直接涉案金額達199億元，間接涉案金額已超過450億元。據(jù)統(tǒng)計，法律風險防范服務(wù)市場目前大約價值20億美元。再過10年，這個市場將超出200億美元。目前，企業(yè)法律風險防范機制已是當前全球性的熱點和潮流。構(gòu)建現(xiàn)代的企業(yè)風險防范機制，主要涉及法學和管理學兩個學科，在學術(shù)上表現(xiàn)為兩個方面：一、在應(yīng)用法學方面，構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)法律風險防范機制已是現(xiàn)代應(yīng)用法學的重要組成部分，它把法律如何融入企業(yè)、法律如何為企業(yè)服務(wù)作為重要的研究課題；二、在企業(yè)危機管理方面，構(gòu)建現(xiàn)代企業(yè)法律風險防范機制已是企業(yè)危機管理中不可或缺的一個分支，它要求企業(yè)把法律作為一種企業(yè)管理手段來防范、化解企業(yè)危機，實現(xiàn)法律和管理融合。
二、法律風險防范機制的意義。
【真實再現(xiàn)】
案例一：
2003年年中，投資杭州“西湖國貿(mào)大廈”的香港長寶公司資金鏈斷裂，多位債權(quán)人申請強制執(zhí)行，原董事長周某被捕，公司股東面臨“清盤還債”。公司股東譚某、劉某無力承擔巨大責任，自愿將兩人所持有的股份，無償轉(zhuǎn)讓給另外兩名股東鄭某（內(nèi)地居民）、謝某（香港居民）。
隨后，鄭、謝兩人將拿到的香港長寶公司的全部股權(quán)，一半由杭州訴訟追債單位通過浙江省高級法院調(diào)解裁定出讓，另一半以2500萬人民幣為對價，出讓給杭州商人吳某在香港設(shè)立的公司。此后，吳繼續(xù)開發(fā)杭州西湖國貿(mào)大廈。2004年底，該大樓主體工程完工，開始對外發(fā)售。
上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓、出讓行為，全部是香港公司內(nèi)部股東間或香港公司與公司間的股權(quán)流轉(zhuǎn)行為，均是在香港完成，且經(jīng)由最高人民法院和司法部認定具有“涉港公證文書效力”的香港大律師公證，均為合法行為。
2005年初，浙江省公安廳經(jīng)偵總隊突然介入，以涉嫌“職務(wù)侵占”立刑事案件先后抓捕鄭、謝二人。另外，杭州商人吳某亦因“西湖國貿(mào)大廈”項目，被另案抓捕。此時，中國房地產(chǎn)價格開始進入“狂熱飚升期”，位于杭州最佳黃金寶地的西湖國貿(mào)大廈，市值及背后隱藏的利益十分驚人。
2006年7月，浙江省公安廳以鄭、謝二人涉嫌“職務(wù)侵占”移送審查起訴。同年7月14日，紹興人民檢察院以“詐騙罪”起訴謝、鄭兩人。紹興市中級人民法院一審兩次延期開庭審理。截至2007年7月12日，案件已經(jīng)四次退回補充偵查，鄭、謝二人已被嚴重超期羈押，案件的實際審理期限也已超出法定審理期限，但是，紹興市人民檢院仍決定撤回起訴；當日，紹興市中級人民法院裁定準許檢察院撤回起訴。
檢察院撤訴之后，被告人家屬及律師多次要求將羈押期限早已屆滿的謝、鄭等人釋放，但均遭當?shù)厮痉C關(guān)拒絕。
如今本案已由紹興市人民檢察院以涉嫌“職務(wù)侵占”再次起訴，案件現(xiàn)仍處在紹興市人民法院審理期間。（參見“2006年度中國民營經(jīng)濟十大案件之香港謝X軍涉嫌巨額職務(wù)侵占案辯護實錄”http://www.baiduhopelawyer.com/xmzwqz.htm）
案例二：
1986年，陳錦洪看好裝飾業(yè)，即萌生辦裝飾公司之念。但時處改革開放初期，人們對私有經(jīng)濟普遍存有疑慮：《私營企業(yè)暫行條例》尚未出臺，私人投資籌建企業(yè)無法律保障。私人籌辦企業(yè)的一般采取“掛靠”形式即企業(yè)由個人實際出資，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道等出具出資證明（實際未出資），領(lǐng)取集體營業(yè)執(zhí)照，以出具證明的機關(guān)為企業(yè)的被掛靠單位，企業(yè)按期向被掛靠單位交納管理費。經(jīng)原佛山市財貿(mào)辦公室同意，陳錦洪出資20萬開辦的興業(yè)裝飾公司被掛靠在佛山市商辦工業(yè)開發(fā)服務(wù)公司（現(xiàn)已注銷）名下，由該公司負責申報工商登記。
1993年4月，興業(yè)集團公司已經(jīng)擁有6200多萬元的固定資產(chǎn)。1994年5月，佛山市經(jīng)委作出了超越行政職權(quán)的佛經(jīng)工（1994）044號通知，突然撤掉了陳錦洪興業(yè)集團公司總經(jīng)理職務(wù)，改任副總經(jīng)理。1996年2月，又作出（1996）027號通知，免去陳的副總經(jīng)理職務(wù)。緊接著，又全部撤掉陳錦洪在興業(yè)集團各個子公司的經(jīng)理職務(wù)。
1996年4月15日，陳錦洪向佛山中院提起行政侵權(quán)賠償之訴，要求法院撤銷佛山市經(jīng)委所做的免除其3個興業(yè)公司總經(jīng)理職務(wù)的行為，并索賠損失幾千萬元，由此開始長達十余年的漫漫訴訟之途。因這起“民告官”案索賠標的額達數(shù)千萬元之巨，列國內(nèi)之首，被稱為“中國民告官第一案”。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
