[ 王思魯 ]——(2008-1-23) / 已閱7908次
雨后彩虹——律師的寒冬即將過去
（王思魯：廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所合伙人、金牙大狀律師網(wǎng)（www.jylawyer.com）首席律師)
庭辯藝術(shù)鑒賞叢書之三：《法庭樂章——直擊王者之辯 開啟成功之門》
前言
【金玉良言】訴訟，這一律師職業(yè)的傳統(tǒng)主旋律，無疑是律師盡情施展其才華的主要舞臺(tái)。而在我國(guó)，在刑事訴訟這樣一場(chǎng)控辯雙方力量對(duì)比懸殊的對(duì)抗中，法庭上的“平等武裝”似乎仍舊是那么可望而不可及。但是，盡管身處將律師定義為弱者的制度框架中，我們?nèi)粤x無反顧地為當(dāng)事人奔走、吶喊�；蛟S我們過于執(zhí)著，然而，正是這種執(zhí)著使我們無所畏懼。因?yàn)�，我們一直�?jiān)信——冬天已經(jīng)來了，春天還會(huì)遠(yuǎn)嗎？
【金玉良言】律師所追求的應(yīng)該是不畏風(fēng)險(xiǎn)，窮盡一切手段，依法維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，竭力贏取勝訴。這才是律師眼中的正義！
雨果曾說：“世界上最寬廣的是海洋，比海洋更寬廣的是天空，比天空更寬廣的是人的胸懷�！北M管缺少法國(guó)式的浪漫主義色彩和寬容，亦一直被視為我們民族的美德而傳頌。但是，“東郭先生的遭遇”告誡著我們：“對(duì)敵人仁慈就是對(duì)自己殘忍�！绷�(xí)慣了斗爭(zhēng)的我們開始不屑于憐憫，嫉惡如仇的我們對(duì)犯罪更不需要寬容，“以打擊犯罪為首要目的”的刑事訴訟制度使我們身陷將犯罪嫌疑人與刑事被告人等同于罪犯的誤區(qū)。在我們這個(gè)一度曾對(duì)斗爭(zhēng)樂此不疲的國(guó)度中，過于重視對(duì)犯罪的追訴以及過分強(qiáng)調(diào)犯罪與社會(huì)的對(duì)立，導(dǎo)致了強(qiáng)大的追訴機(jī)關(guān)對(duì)付弱小的被追訴人的局面的形成，而在這樣一種制度語境之下，犯罪嫌疑人、刑事被告人無疑成為了弱者的代名詞。
而辯護(hù)律師，這一專為犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律幫助的職業(yè)群體，其對(duì)刑事訴訟的參與無疑是現(xiàn)代對(duì)抗式訴訟體制中控辯雙方地位達(dá)致平衡的必要條件。作為辯護(hù)律師，我們殫精竭慮，只為救贖那些懺悔的靈魂；我們奔波勞碌，只為挽回那些無辜的生命。但是，在刑事訴訟這樣一場(chǎng)國(guó)家公權(quán)力與個(gè)人私權(quán)利相互對(duì)抗的無硝煙戰(zhàn)爭(zhēng)之中，控辯雙方處于一種極端對(duì)立的緊張關(guān)系之中，而辯護(hù)律師作為被追訴人的“權(quán)利代言人”，由于“被代言人”的弱勢(shì)地位，辯護(hù)律師自然也是難以得到公訴機(jī)關(guān)的“善待”。且不說法律賦予辯護(hù)律師的權(quán)利本來就很有限，甚至這些有限權(quán)利的行使，在現(xiàn)行的制度框架中亦是困難重重。
法庭上控辯雙方相對(duì)而席彰顯的形式平等并無法掩蓋現(xiàn)實(shí)中辯護(hù)律師的弱者地位。會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難，這我國(guó)特有的“三難”為辯護(hù)律師行使其權(quán)利設(shè)下了重重障礙，加之我國(guó)長(zhǎng)期奉行實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟觀，并依此形成了以偵查為中心的訴訟模式，而在這種訴訟模式中，任何三方構(gòu)造式的訴訟結(jié)構(gòu)對(duì)于辯方的保護(hù)失去了實(shí)質(zhì)的意義，因?yàn)橹辛⒌牟门信c以案卷筆錄為中心的訴訟方式以及證據(jù)制度的內(nèi)在邏輯存在兩難的矛盾。而正是這種訴訟模式導(dǎo)致刑事追訴權(quán)的專橫，進(jìn)而使得辯護(hù)律師在面對(duì)偵查機(jī)關(guān)與檢查機(jī)關(guān)時(shí)顯得極端被動(dòng)。
辯護(hù)律師相對(duì)于被追訴人而言，其特殊職責(zé)與專業(yè)素養(yǎng)決定了其必須積極主動(dòng)地為其當(dāng)事人的合法權(quán)益據(jù)理力爭(zhēng)，而在此過程之中則不免與公訴機(jī)關(guān)針鋒相對(duì)，因此容易激起公訴人的敵對(duì)情緒，將其視為“為犯罪分子開脫罪名”的“訟棍”，并伺機(jī)利用自身的強(qiáng)勢(shì)地位對(duì)辯護(hù)律師為難甚至報(bào)復(fù)。而令人遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)行的法律制度對(duì)刑事訴訟中控辯雙方地位失衡這一現(xiàn)象視而不見，采取一種沉默的態(tài)度。律師辯護(hù)法庭言論責(zé)任豁免權(quán)的缺失，使辯護(hù)律師在面對(duì)直接與國(guó)家權(quán)力正面交鋒這樣一種職業(yè)安排時(shí)心有余悸，難免有所保留。
在法治的孜孜追求之路上，司法實(shí)務(wù)中對(duì)律師的歧視使我們憤慨不已，但這還不是全部。1996年修正的《刑事訴訟法》第38條與1997年修正的《刑法》第306條直接將“達(dá)摩克利斯之劍”——這樣一把刑罰的利劍懸掛在辯護(hù)律師的頭頂，刑事辯護(hù)無奈地成為了律師業(yè)務(wù)中的“潘多拉之盒”。
與刑事案件數(shù)量不斷增加形成鮮明對(duì)比，從事刑事辯護(hù)的律師的數(shù)量可謂越來越少。據(jù)北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授調(diào)查，目前中國(guó)有70％以上事關(guān)被告人生死的刑事案件沒有律師介入。刑事辯護(hù)在今天無疑走入了低谷，而風(fēng)險(xiǎn)二字更是與刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)緊密相連。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》公布的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，就在1997年至2002年五年間，即至少有500名律師被“濫抓、濫拘、濫捕、濫訴、濫判”，其中有80％由司法機(jī)關(guān)“送入看守所”，但最終又有80％以上被宣判無罪。
各種數(shù)據(jù)和種種跡象表明，現(xiàn)今我國(guó)辯護(hù)律師的處境可謂險(xiǎn)象環(huán)生，修正后的《刑事訴訟法》第38條與《刑法》第306條有關(guān)律師刑事辯護(hù)的禁止性規(guī)定，在缺乏律師辯護(hù)法庭言論責(zé)任豁免權(quán)等制度保障的前提下，辯護(hù)律師借以行使辯護(hù)職能的一些合法權(quán)利形同虛設(shè)，而一些公安、檢察機(jī)關(guān)辦案人員也因此得以人為地曲解有關(guān)條款，將此作為追究律師“引誘”、“威脅”證人的法律責(zé)任的依據(jù)。在我國(guó)，辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境如此之惡劣，無怪乎有同行感嘆：“在中國(guó)現(xiàn)階段做律師是最難的，比什么時(shí)候都難，比哪個(gè)國(guó)家都難�！�
To be or not to be？莎翁這一關(guān)于生命意義的追問被經(jīng)典地呈現(xiàn)于中國(guó)刑辯律師面前。但令人遺憾的是，問題本身并不意味著選擇，更多的卻是對(duì)現(xiàn)行刑事辯護(hù)體制框架中律師尷尬地位的無奈。訴訟，這一律師職業(yè)的傳統(tǒng)主旋律，無疑是律師盡情施展其才華的主要舞臺(tái)。而刑事訴訟這樣一場(chǎng)控辯雙方力量對(duì)比懸殊的對(duì)抗，缺少了辯護(hù)律師的參與，則隨時(shí)可能演變成法庭上國(guó)家公權(quán)力對(duì)個(gè)人私權(quán)利“弱肉強(qiáng)食”式的不均衡戰(zhàn)爭(zhēng)。
或許，西裝革履、名車豪宅作為“大律師”的標(biāo)志更為世人所容易接受，而那些“名利雙收”的大律師大可不必貿(mào)然涉足刑事訴訟這一“危險(xiǎn)雷區(qū)”，但是，對(duì)浮躁社會(huì)的敏銳洞悉，使我們堅(jiān)定地韜晦于法律的知識(shí)海洋之中，為正義而奔走；對(duì)法治事業(yè)的執(zhí)著追求，使我們直面強(qiáng)權(quán)，毅然現(xiàn)身于法庭的辯護(hù)席之上，為權(quán)利而吶喊。追求財(cái)富似無不可，但將功成名就、飛黃騰達(dá)作為刑事辯護(hù)的最終訴求則實(shí)為我們所不齒。律師所追求的應(yīng)該是不畏風(fēng)險(xiǎn)，窮盡一切手段，依法維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，竭力贏取勝訴。這才是律師眼中的正義！
在呼吁加強(qiáng)保障犯罪嫌疑人、刑事被告人權(quán)利的時(shí)代語境之下，辯護(hù)律師在刑事訴訟中理應(yīng)有其用武之地，但在將辯護(hù)律師同樣定義為弱者的刑事訴訟體制下，在“黑色恐怖306條”主導(dǎo)下，中國(guó)辯護(hù)律師“蘇格拉底”式悲劇的頻頻上演，辯護(hù)律師為了當(dāng)事人的利益而與公訴機(jī)關(guān)對(duì)抗，卻因此隨時(shí)可能因?yàn)閷?duì)方啟動(dòng)追訴權(quán)而使自己也淪為被追訴人。辯護(hù)律師因此而身陷囹圄的不乏其數(shù)，由此也使得懷疑的聲音紛至沓來——“一個(gè)弱者向另一個(gè)弱者伸出的救援之手究竟會(huì)有多大的力度”？
面對(duì)這樣的質(zhì)疑，我們不屑于長(zhǎng)篇大論地回應(yīng)，因?yàn)槲覀円呀?jīng)習(xí)慣了用行動(dòng)說話。面對(duì)社會(huì)的浮躁、丑陋甚至罪惡，我們不愿夸夸其談、流于形式，而是將已經(jīng)凝固的歷史記錄下來，不論成敗，只為撫慰那些曾經(jīng)受到傷害的心靈�；蛟S，案件本身閃爍的智慧光芒使旁觀者忽略了案件背后的艱辛與苦澀，而只有親身經(jīng)歷方能體會(huì)個(gè)中滋味。我們已經(jīng)習(xí)慣了會(huì)見時(shí)偵查人員的冷眼相對(duì)，習(xí)慣了法庭上公訴人員的趾高氣揚(yáng)，因此，我們義無反顧地為當(dāng)事人地利益四處奔走。在案件落錘告罄的那一刻，我們翹首以盼法官關(guān)于勝負(fù)的宣判，我們熱切期待當(dāng)事人如釋重負(fù)的喜悅。
“我自橫刀向天笑，去留肝膽兩昆侖！”生死之際，同為革命戰(zhàn)友，孰去孰留，皆為肝膽昆侖。在這樣一場(chǎng)不可逆轉(zhuǎn)的刑事辯護(hù)的制度變革中，激進(jìn)主義國(guó)家意識(shí)與等級(jí)模式司法官僚結(jié)構(gòu)下的體制刀俎使一位又一位的“戰(zhàn)友”前仆后繼地倒于血泊之中。犧牲在所難免，但是，面對(duì)如此慘況，我們由衷感嘆：“代價(jià)實(shí)在是太大了！”
少了些許無奈，我們學(xué)會(huì)了勇敢面對(duì)。《刑事訴訟法》與《律師法》再修改之立法計(jì)劃使我們看到了中國(guó)辯護(hù)律師黎明前的曙光。而修正后的《律師法》有望在今年十月份出臺(tái)更是令我們充滿期待。新《律師法》修正草案不僅在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)對(duì)律師的會(huì)見權(quán)、在場(chǎng)權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)作出了細(xì)化規(guī)定，同時(shí)，亦有條件地賦予律師法庭言論責(zé)任豁免、舉報(bào)作證豁免的權(quán)利以及加強(qiáng)對(duì)參與訴訟活動(dòng)律師人身權(quán)利的制度保障。這些條款在使世人耳目一新之余亦為我們所“迫不及待”。
刑事涉及人的自由，乃至生命，往往也都涉及財(cái)產(chǎn)。免受非正當(dāng)刑事追究無疑是天大的人權(quán)�？梢哉f，一個(gè)國(guó)家刑事追訴的公正性如何，刑事案件中律師介入的深度、廣度和力度如何，是衡量一個(gè)國(guó)家法治程度的標(biāo)志。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，革故鼎新實(shí)難畢其功于一役，中國(guó)的法治道路是漫長(zhǎng)的，我們絕不能指望一兩部法律的修改能帶來法治環(huán)境的徹底改變，但是我們畢竟已經(jīng)感受到了希冀的陽光。誠(chéng)如美國(guó)最高法院大法官肯尼迪所說：“法律是故事，是我們昨天的故事；法律是知識(shí)，是我們關(guān)于今天如何行事的知識(shí)；法律是夢(mèng)想，是我們對(duì)明天的夢(mèng)想�！弊蛉辗ㄍブ系膱�(zhí)著與理性使今日我們心中對(duì)于法律的信仰逐漸滋長(zhǎng)成為一種夢(mèng)想——對(duì)中國(guó)律師群體未來的夢(mèng)想。
冬天已經(jīng)來了，春天還會(huì)遠(yuǎn)嗎？
