[ 梁棟杰 ]——(2008-3-7) / 已閱21425次
關(guān)于我國(guó)民事訴訟時(shí)效若干問題探析
梁棟杰
【摘要】訴訟時(shí)效是民法中一項(xiàng)重要的制度,由于我國(guó)《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效規(guī)定不夠全面、明確，理論上對(duì)訴訟時(shí)效的一些具體問題爭(zhēng)議較大，如訴訟時(shí)效的適用范圍、訴訟時(shí)效完成的效果、法院是否應(yīng)主動(dòng)適用時(shí)效等，這些都是訴訟時(shí)效制度中值得探討的問題。
【關(guān)鍵詞】訴訟時(shí)效；請(qǐng)求權(quán)；時(shí)效不完成；時(shí)效屆滿
訴訟時(shí)效是指權(quán)利人通過訴訟程序請(qǐng)求人民法院保護(hù)其民事權(quán)利的有效時(shí)間。我國(guó)《民法通則》規(guī)定了訴訟時(shí)效，但由于民事法律關(guān)系的復(fù)雜性，訴訟時(shí)效的一些具體問題在理論和實(shí)踐中爭(zhēng)議頗多，下面就有關(guān)訴訟時(shí)效的若干問題談一下自己的認(rèn)識(shí)，以期對(duì)此類問題求得正確理解。
關(guān)于訴訟時(shí)效的適用范圍
訴訟時(shí)效適用范圍的界定，關(guān)系到對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的合理性。但我國(guó)《民法通則》對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍并未明確規(guī)定。比較法上，日本民法以債權(quán)及其他非所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)為客體，德國(guó)民法以請(qǐng)求權(quán)為客體，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法亦以請(qǐng)求權(quán)為訴訟時(shí)效之客體。[1]（p243）通說認(rèn)為我國(guó)訴訟時(shí)效適用的對(duì)象應(yīng)為請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)橹挥姓?qǐng)求權(quán)才須以義務(wù)人的給付為滿足條件，因而涉及相對(duì)人的利益，但并不是所有的請(qǐng)求權(quán)都可以適用訴訟時(shí)效制度。 （一）債權(quán)請(qǐng)求權(quán) 根據(jù)債權(quán)發(fā)生原因的不同可以將債權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為：1．基于契約之債的請(qǐng)求權(quán); 2．基于侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)；3．基于無因管理而生之請(qǐng)求權(quán)；4．基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否一律適用訴訟時(shí)效，有不同的觀點(diǎn)：凡債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，無論其發(fā)生原因及請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容為何，均得為消滅時(shí)效（訴訟時(shí)效）的客體；[2]（p522）訴訟時(shí)效的客體，主要是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但屬于侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)，基于合伙、聯(lián)營(yíng)、投資關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，基于儲(chǔ)蓄關(guān)系、債券關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，都應(yīng)不適用訴訟時(shí)效。[1]（p243-245）
一般而言，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)都適用訴訟時(shí)效，但必須注意的是，有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)由于與一定的事實(shí)關(guān)系及法律關(guān)系始終共存，因此當(dāng)事實(shí)關(guān)系與法律關(guān)系依然存在時(shí)訴訟時(shí)效期間不開始。這些債權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要有：1．基于儲(chǔ)蓄關(guān)系、債券關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，包括存款及利息支取請(qǐng)求權(quán)、債券還本付息請(qǐng)求權(quán)；2．基于合伙、聯(lián)營(yíng)、投資關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)，包括收益分配請(qǐng)求權(quán)、股息支付請(qǐng)求權(quán)；3．因侵害某些人身權(quán)如名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)含著作權(quán)中的署名權(quán)、親屬關(guān)系中的受扶養(yǎng)權(quán)等而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。[3]4．在婚姻關(guān)系存續(xù)期間配偶之間的債權(quán)。
（二）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)
對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效，我國(guó)大陸民法學(xué)者共有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。主要有三點(diǎn)理由：（1）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)效力的具體體現(xiàn)，是包含在物權(quán)權(quán)能之中的，只要物權(quán)存在，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就應(yīng)該存在；（2）物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要功能是保證對(duì)物權(quán)的圓滿支配，它是保護(hù)物權(quán)的一種特有方法，如果物權(quán)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而消滅，但是物權(quán)繼續(xù)存在，這將使物權(quán)成為一種空洞的權(quán)利；（3）對(duì)排除妨害、消除危險(xiǎn)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，還存在如何確定訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)的困難。[4]（p720） 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待。[1]（p244）只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)皆不適用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，已經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。
請(qǐng)求排除妨礙、請(qǐng)求恢復(fù)原狀、請(qǐng)求返還原物之物上請(qǐng)求權(quán)，由于該類侵害他人物權(quán)具有持續(xù)特點(diǎn)，訴訟時(shí)效難以操作，不宜納入訴訟時(shí)效的客體范圍。侵害他人物權(quán)造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，由于損害賠償請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)，故為訴訟時(shí)效的客體�；谙噜応P(guān)系的糾紛而生之請(qǐng)求權(quán)，由于產(chǎn)生糾紛之狀態(tài)處于持續(xù)地重復(fù)發(fā)生，故不適用訴訟時(shí)效。共有物分割請(qǐng)求權(quán)是依共有人單方面意思表示就可以發(fā)生特定的法律效果，屬于形成權(quán)，因此不適用訴訟時(shí)效。
（三）人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)
人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)由于是基于人身權(quán)而發(fā)生的，因此在決定是否適用訴訟時(shí)效問題上必須慎重。鑒于訴訟時(shí)效制度的價(jià)值主要是規(guī)律財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系維護(hù)交易上的安全，加之人身權(quán)涉及公序良俗與人格尊嚴(yán)且與某種事實(shí)關(guān)系法律關(guān)系共存，所以各國(guó)法律在對(duì)人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的問題上莫不區(qū)別對(duì)待。區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)主要為：該種身份權(quán)上請(qǐng)求權(quán)是否以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，如果是則適用訴訟時(shí)效，否則不予適用�？疾旄鲊�(guó)立法規(guī)定，下列人身權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效：1．夫妻同居請(qǐng)求權(quán)（如《臺(tái)灣民法典》第1001條）；2．確認(rèn)婚生子女的請(qǐng)求權(quán)（如《意大利民法典》第248條）、確認(rèn)生父母身份的請(qǐng)求權(quán)（如《意大利民法典》第270條）；3．親屬之間的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)本身（如《臺(tái)灣民法典》第1114條）；4．判決離婚時(shí)的贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)本身；5．人格權(quán)受侵害時(shí)的除去妨害請(qǐng)求權(quán)。其他的人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)如判決離婚時(shí)贍養(yǎng)費(fèi)各期請(qǐng)求權(quán)、親屬間撫養(yǎng)費(fèi)各期請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)受侵害時(shí)財(cái)產(chǎn)上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。
人身權(quán)分為人格權(quán)和身份權(quán)。人格權(quán)上的民法保護(hù)方法包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失，其中恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、停止侵害不屬于債的范疇，不屬于訴訟時(shí)效的客體，但因人格權(quán)被侵害產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則應(yīng)適用訴訟時(shí)效�；谏矸蓐P(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)有兩大類：其一是基于純粹的身份關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，如扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、同居請(qǐng)求權(quán)，這類請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效；其二是基于非純粹的身份關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，這類請(qǐng)求權(quán)本質(zhì)上是債權(quán)，應(yīng)屬于訴訟時(shí)效的客體。
二、關(guān)于訴訟時(shí)效的效果
訴訟時(shí)效完成后產(chǎn)生何種效力狀態(tài)，大陸法系各國(guó)主要有以下幾種立法：[4]（p743-744）
1、實(shí)體權(quán)消滅主義。此種立法，將訴訟時(shí)效完成的效力規(guī)定為直接消滅實(shí)體權(quán)，是采納了德國(guó)學(xué)者溫德夏特的主張。屬于此種類型立法的代表為日本民法典，該法典第167條規(guī)定：債權(quán)，因10年間不行使而消滅，債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅。 2、訴權(quán)消滅主義。此種立法認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成后，權(quán)利本身仍然存在，只是訴權(quán)歸于消滅，這是采納了德國(guó)學(xué)者薩維尼的主張。屬于此種主義的立法，有法國(guó)民法典、蘇俄1922年民法典及匈牙利民法典。如法國(guó)民法典第2262條規(guī)定：一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán)，均經(jīng)30年的時(shí)效而消滅。
3、抗辯權(quán)發(fā)生主義。此種立法認(rèn)為，時(shí)效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行的抗辯權(quán)，如義務(wù)人自動(dòng)履行的，視為拋棄其抗辯權(quán)，該履行應(yīng)為有效，這是采納了德國(guó)學(xué)者歐特曼的主張。屬于此種主義的立法，有德國(guó)民法典、臺(tái)灣民法典和蘇俄1964年民法典。德國(guó)民法典第222條第1款規(guī)定：消滅時(shí)效完成后，義務(wù)人有拒絕給付的權(quán)利，臺(tái)灣民法典的規(guī)定與此相同�！ ∥覈�(guó)《民法通則》第138條規(guī)定：“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。訴訟時(shí)效期間屆滿后義務(wù)人自愿履行的，不得以不知時(shí)效期間經(jīng)過為由要求返還�！庇纱丝梢�，喪失請(qǐng)求權(quán)不是喪失實(shí)體權(quán)利，而是權(quán)利人喪失訴訟意義上的權(quán)利，即喪失依訴訟程序請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)利的“權(quán)利”，該“權(quán)利”謂之“勝訴權(quán)”。權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，權(quán)利人仍有受領(lǐng)權(quán)，且義務(wù)人自愿履行義務(wù)后不得以已過訴訟時(shí)效為由重新主張履行無效。因而法院在受理案件時(shí)，不應(yīng)以超過訴訟時(shí)效為由而對(duì)此類案件不予立案。因?yàn)闄?quán)利人仍享有訴訟的權(quán)利，只是由于時(shí)效期間的經(jīng)過而喪失了受法律保護(hù)的勝訴權(quán)。
以上學(xué)說以抗辯權(quán)發(fā)生說最為合理。按抗辯發(fā)生說，不僅在訴訟時(shí)效期間屆滿后，權(quán)利人仍享有起訴權(quán)，可訴至法院，由法院審理權(quán)利人是否有正當(dāng)事由障礙時(shí)效期間進(jìn)行，而且表明在時(shí)效期間屆滿后，即使無正當(dāng)事由阻礙時(shí)效期間進(jìn)行，義務(wù)人是否需享有時(shí)效利益取決于其意志，法院不能主動(dòng)援用時(shí)效規(guī)定，也不能依職權(quán)駁回權(quán)利人的請(qǐng)求。相反，義務(wù)人依抗辯權(quán)拒絕履行義務(wù)，法院應(yīng)不支持權(quán)利人的主張。
三、關(guān)于時(shí)效不完成與時(shí)效中止、中斷1.時(shí)效中止與不完成之間存在明顯的差異，主要區(qū)別表現(xiàn)在如下方面：
（1）發(fā)生的時(shí)間不同。就時(shí)效中止的發(fā)生而言，存在一個(gè)具體的時(shí)間點(diǎn)，如我國(guó)民法通則要求中止事由發(fā)生在時(shí)效期限屆滿前6個(gè)月。就時(shí)效不完成而言，則事由發(fā)生在時(shí)效即將完成之際，但時(shí)間點(diǎn)尚不夠具體。時(shí)效中止的實(shí)質(zhì)在于停止的時(shí)間不計(jì)入時(shí)效期間，它發(fā)生于時(shí)效進(jìn)程之中。而時(shí)效不完成的實(shí)質(zhì)在于，針對(duì)特殊的情形設(shè)定一個(gè)特定的時(shí)間，即使時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)不因此而受到影響，而延至為之設(shè)定的特定時(shí)間。時(shí)效不完成的發(fā)生不以時(shí)效進(jìn)行的停止為前提，所以不一定發(fā)生于時(shí)效進(jìn)程中，而可以突破時(shí)效的進(jìn)程。在此意義上講，時(shí)效的不完成是對(duì)時(shí)效期間的變相延長(zhǎng)。 （2）發(fā)生的具體事由不同。中止的法律事由為：引發(fā)時(shí)效中止的事由的存在通常是一時(shí)的，有其存在的期限性，并且通過停止計(jì)算期間的方式已足以達(dá)到保護(hù)權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)益的目的。而不完成的事由為：引發(fā)時(shí)效不完成的事由，由于其本身的性質(zhì)，其延續(xù)的期間通常具有某種不確定性或者較長(zhǎng)。 （3）法律效果不同。時(shí)效中止的法律效果在于使中止事由發(fā)生的時(shí)間不計(jì)入時(shí)效期間，或者說將該期限從時(shí)效期間內(nèi)排除，通過停止時(shí)效期間計(jì)算的方式來維持當(dāng)事人利益的均衡。而時(shí)效不完成的法律效果則在于變相延長(zhǎng)了時(shí)效的期間，即在時(shí)效的不完成的情況下，時(shí)效期間不停止計(jì)算，而是在存在法定事由期間或之后的一定期間內(nèi)，即便時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，也不發(fā)生通常的屆滿的法律效力。
從狹義上講，訴訟時(shí)效的中止與時(shí)效的不完成是兩個(gè)不同的概念。但由于時(shí)效中止與不完成都是時(shí)效的停止形態(tài)，因此我國(guó)許多學(xué)者常將二者并視，在界定時(shí)效中止的概念時(shí)，往往稱，“訴訟時(shí)效的中止，也稱不完成”。這實(shí)際上是對(duì)兩個(gè)不同范疇的不合理混用。
2.時(shí)效不完成與中斷時(shí)效不完成在某種意義上是對(duì)時(shí)效中斷的補(bǔ)充，但二者存在如下區(qū)別：
一是適用基礎(chǔ)不同。就其事由不同言，時(shí)效中斷乃由于當(dāng)事人的行為，時(shí)效不完成乃基于當(dāng)事人以外行為，有為權(quán)利之無法行使，有為權(quán)利之不便行使。時(shí)效中斷通常為權(quán)利人在時(shí)效進(jìn)程中從事了主張權(quán)利的行為，不再怠于行使權(quán)利，從而使得時(shí)效進(jìn)行的基礎(chǔ)不復(fù)存在。時(shí)效的不完成則無此考慮，而主要基于特別情事的存在，并且時(shí)效期間終了之時(shí)該特別情事可能仍未結(jié)束，如使時(shí)效正常完成對(duì)權(quán)利人而言有失公平；同時(shí)，該種特別情事在客觀上不便于中斷，時(shí)效不完成的適用常常以排除了時(shí)效中斷的適用可能為前提。正因如此，史尚寬先生認(rèn)為，“而權(quán)利人主觀的不問其任何理由，全無中斷時(shí)效之意時(shí)，亦不妨發(fā)生停止時(shí)效完成之效力。” 二是法律效果不同。中斷的直接效果為重新計(jì)算期間，因而對(duì)權(quán)利人的保護(hù)最為有利。而時(shí)效不完成的效果僅在使其將完成的時(shí)效，于一定期間內(nèi)暫不完成，其已進(jìn)行的時(shí)效期間仍有效，如果在一定期間內(nèi)別無時(shí)效中斷的事由，則時(shí)效經(jīng)過該法定猶豫期而完成，但猶豫期的設(shè)定僅以保障債權(quán)人能有足夠行使權(quán)利可能為限。 在時(shí)效的停止制度方面，我國(guó)傳統(tǒng)民法中沒有采用時(shí)效的不完成的概念，僅以概括的方式確立了時(shí)效中止。即如《民法通則》第139條規(guī)定：“在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，訴訟時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算”。之后，為了適應(yīng)司法實(shí)踐的要求，通過司法解釋的形式，以“其他障礙”為依據(jù)擴(kuò)展了時(shí)效中止的事由，如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第１７２條規(guī)定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人欠缺法定代理人時(shí)適用訴訟時(shí)效中止的情形。但這一解釋將欠缺行為能力人行使請(qǐng)求權(quán)的情形歸入了時(shí)效中止的適用范圍，此種做法既不符合德國(guó)民法的界定，也與臺(tái)灣民法不同。時(shí)效不完成與我國(guó)傳統(tǒng)民法中的時(shí)效中止存在明顯差異，其實(shí)施的方式各有特點(diǎn)，具體功效也有所不同，時(shí)效不完成制度所特有的法律價(jià)值并不能為訴訟中止所替代。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒時(shí)效不完成的制度經(jīng)驗(yàn)。
四、法院可否依職權(quán)主動(dòng)適用時(shí)效
早在羅馬法上就有一項(xiàng)重要原則，即時(shí)效只能由當(dāng)事人主張而不能由法院主動(dòng)援用。[5]（p163）大陸法系多數(shù)國(guó)家繼承了這一原則，禁止法庭主動(dòng)適用訴訟時(shí)效。例如，法國(guó)民法典第2223條規(guī)定：法官不得主動(dòng)援用時(shí)效。日本民法典第145條規(guī)定：除非當(dāng)事人援用時(shí)效，法院不得根據(jù)時(shí)效進(jìn)行裁判。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典雖未明文規(guī)定，但學(xué)說與判例一致認(rèn)為法官不得依職權(quán)主動(dòng)援用時(shí)效。但是，在前蘇聯(lián)，出于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和單一公有制的要求，否定了這一羅馬法原則。例如1964年的蘇俄民法典第82條規(guī)定：不論雙方當(dāng)事人申請(qǐng)與否，法院均應(yīng)適用訴訟時(shí)效。
我國(guó)《民法通則》沒有明文規(guī)定法官可否不待當(dāng)事人主張而直接適用訴訟時(shí)效，在理論界有的學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查時(shí)效，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為法院無權(quán)主動(dòng)適用，必須由當(dāng)事人提出后才能進(jìn)行審查。理由在于：第一，法官不得主動(dòng)適用時(shí)效是大多數(shù)國(guó)家的立法和判例的通行作法。雖然前蘇聯(lián)民法典要求法官主動(dòng)援用，但在前蘇聯(lián)解體后，1994年俄羅斯通過的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第199條卻做出規(guī)定，即“法官僅根據(jù)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人在法院做出判決之前提出的申請(qǐng)適用訴訟時(shí)效�！蔽覈�(guó)《民法通則》對(duì)此問題雖然沒有明確規(guī)定，但在解釋上應(yīng)與多數(shù)國(guó)家的通行作法相一致，這樣才能符合時(shí)效制度的發(fā)展趨勢(shì)。第二，法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的過分干預(yù)。訴訟時(shí)效屆滿，義務(wù)人就取得了一種可以不再履行其義務(wù)的利益，權(quán)利人如提出請(qǐng)求，義務(wù)人可進(jìn)行有效的抗辯。既是一種利益，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)應(yīng)允許當(dāng)事人自由處分，換言之當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效主張與否，是對(duì)其時(shí)效利益的處分，這種處分既沒有違反法律的規(guī)定，也沒有侵犯國(guó)家、集體及他人的合法權(quán)益。因此，人民法院不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，否則就破壞了私法自治原則。第三，法院審查時(shí)效以當(dāng)事人主張時(shí)效利益為前提，有利于法律與道德的融合。時(shí)效完成后，權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)并不絕對(duì)喪失，這要取決于義務(wù)人是否行使其時(shí)效抗辯權(quán)。如果義務(wù)人行使該項(xiàng)權(quán)利，表明其對(duì)時(shí)效利益的主張，法院應(yīng)給予審查，以實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效制度的目的；如果義務(wù)人不行使該項(xiàng)權(quán)利，可能是基于良心的感召，愿意放棄時(shí)效利益、向權(quán)利人做出履行，此時(shí)如果法院強(qiáng)行適用時(shí)效，對(duì)權(quán)利人做出敗訴判決或者駁回起訴，這是有背訴訟時(shí)效制度的宗旨的。
作者，梁棟杰，男，漢族，陜西省吳起縣人民法院審判員，二級(jí)法官，法學(xué)碩士研究生。
通訊地址：陜西省吳起縣人民法院
郵編：717600
電話 15991128510
電子信箱：ldj0815＠163．com
參考文獻(xiàn)：
[1] 梁慧星．民法總論[M] ．北京：法律出版社，2001．
[2] 王澤鑒．民法總則[M] ．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．
[3] 張 弛．論訴訟時(shí)效客體[J] ．法學(xué)，2001，（3）．
[4]王利明．民法總則研究[M] ．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．
[5]梁慧星．中國(guó)民法經(jīng)濟(jì)法諸問題[M] ．北京：法律出版社，1991．
