[ 劉成江 ]——(2008-8-16) / 已閱16595次
論清末的司法主權(quán)問題
作者：北安市人民法院劉成江 王素杰
[摘要]本文對(duì)造成清末司法主權(quán)不能自主的領(lǐng)事裁判權(quán)、觀審、會(huì)審制進(jìn)行了詳細(xì)論述，并簡(jiǎn)單介紹了列強(qiáng)在華設(shè)立的領(lǐng)事法庭。還以天津教案為例，以從中折射出的清末司法制度問題，著重補(bǔ)充論證了這一問題
[關(guān)鍵詞]領(lǐng)事裁判權(quán) 觀審制 會(huì)審制 教案
[目錄]
一、領(lǐng)事裁判權(quán)的確立是清末司法主權(quán)不能自主的開始
二、觀審制和會(huì)審制是對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的擴(kuò)充
三、資本主義列強(qiáng)對(duì)清朝司法主權(quán)的武力干涉
狹義的司法制度指法院制度即審判制度,[1]鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，以列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)的確立為標(biāo)志，清朝的司法主權(quán)受到嚴(yán)重侵害，不但對(duì)在華洋人失去司法管轄權(quán)，而且其正常的司法審判也在一定程度上被帝國(guó)主義列強(qiáng)操縱，逐漸失去自主權(quán)。
一、領(lǐng)事裁判權(quán)的確立是清末司法主權(quán)不能自主的開始
(一) 領(lǐng)事裁判權(quán)概述
1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)由一個(gè)完整的封建社會(huì)逐漸變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ㄉ鐣?huì)。半殖民地，指形式上獨(dú)立、實(shí)際上為帝國(guó)主義國(guó)家所控制的國(guó)家。[2]西方列強(qiáng)借口中國(guó)的司法制度過于野蠻殘酷，不能適用于西方人，因此強(qiáng)迫清朝政府承認(rèn)外國(guó)的領(lǐng)事裁判權(quán)。從此，清朝的司法主權(quán)開始遭到破壞，對(duì)在中國(guó)領(lǐng)土上發(fā)生的案件的審判管轄權(quán)受到分割。
領(lǐng)事裁判權(quán)指外國(guó)僑民不受居留國(guó)法律管轄的特權(quán)，外國(guó)僑民在居留國(guó)犯罪或成為民事被告時(shí)，只受本國(guó)領(lǐng)事或其在居留國(guó)所設(shè)立的法庭依照本國(guó)法律審判，它是帝國(guó)主義國(guó)家強(qiáng)加于半殖民地國(guó)家的特權(quán)之一。[3]是清朝司法主權(quán)不能自主的開始。
（二）領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)清朝司法主權(quán)的危害
列強(qiáng)在中國(guó)取得領(lǐng)事裁判權(quán)，始于1843年在香港簽定的《中英五口通商章程》。該條約第十三條規(guī)定：英人在中國(guó)犯了罪，不受中國(guó)法律制裁，中國(guó)政府也不得過問，“由英國(guó)議定章程、法律發(fā)給管事官照辦�！边@就大大破壞了中國(guó)的司法主權(quán)。同年簽定的中英《五口通商附粘善后條款》，其中第五、六款對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)又作了補(bǔ)充規(guī)定,不僅英國(guó)人在中國(guó)領(lǐng)土上犯罪，中國(guó)政府不得過問，即使英、華人之間的債務(wù)糾紛，亦得“由華、英該管官一體從公處結(jié)”。英國(guó)人違反禁令“擅到內(nèi)地運(yùn)游者，不論系何品級(jí)，即聽地方民人捉拿，交英國(guó)管事官依情處罪”。中國(guó)司法機(jī)關(guān)無權(quán)過問，并不許中國(guó)人民對(duì)這種目無中國(guó)法律、心懷叵測(cè)的人“擅自毆打傷害”。這不是只讓外國(guó)侵略者在中國(guó)橫行無忌而不許中國(guó)人起而自衛(wèi)，給予應(yīng)有的處罰嗎？
根據(jù)一系列不平等條約的規(guī)定，當(dāng)時(shí)領(lǐng)事裁判權(quán)的主要內(nèi)容為：
一、原、被告均系有約國(guó)人（依不平等條約在中國(guó)享有領(lǐng)事裁判權(quán)國(guó)家的人），由其駐華領(lǐng)事審判，中國(guó)官員無須過問也不得過問。
二、原、被告，一方為有約國(guó)人，另一方為第三國(guó)人，由有約國(guó)領(lǐng)事按照其與第三國(guó)訂立的條約辦理，中國(guó)無須過問。
三、原告為中國(guó)人，被告為有約國(guó)人，由該有約國(guó)領(lǐng)事衙門審判。
四、原告為有約國(guó)人，被告為中國(guó)人，案件由中國(guó)地方官員審判，但得通知該國(guó)領(lǐng)事派員“蒞審”。
五、原、被告一方為無約國(guó)人，另一方為中國(guó)人，或均系無約國(guó)人，其案件雖由中國(guó)官府受理，但須邀一有約國(guó)領(lǐng)事會(huì)同裁判。
六、為外國(guó)人船上服務(wù)的中國(guó)人犯案，中國(guó)地方政府也無權(quán)單獨(dú)審斷，須通過就近稅務(wù)司轉(zhuǎn)告該船領(lǐng)事官派員前往觀審。[4]
以上六點(diǎn)，表明清王朝的司法主權(quán)支離破碎，失去了司法管轄權(quán)，真正的司法管轄權(quán)在一定程度上已被有約國(guó)人把持。至第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)簽定新約，領(lǐng)事裁判權(quán)被延伸，所有與中國(guó)簽訂不平等條約的國(guó)家都享有這種特權(quán)。
領(lǐng)事裁判權(quán)在華確認(rèn)之后，作為戰(zhàn)敗國(guó)的清政府，對(duì)于洋人在中國(guó)犯罪或洋人之間的訴訟，已經(jīng)完全失去了司法管轄權(quán)。在國(guó)際交往中，各國(guó)不論大小強(qiáng)弱，都必須遵循民族自決和維護(hù)主權(quán)完整的原則。在中國(guó)歷史上，“浦天之下，莫非王土”，封建中央王朝大多擁有完整的領(lǐng)土主權(quán)和司法審判的主權(quán)。直到清朝中期，凡在中國(guó)領(lǐng)土上發(fā)生的涉外案件，仍然由清政府審理。清朝對(duì)外國(guó)僑民犯罪，規(guī)定只適用屬地主義原則，防止其逃避罪責(zé)，并針對(duì)犯罪行為科以重刑�！胺不馊朔缸镎撸⒁缆蓴M斷”。[5]而領(lǐng)事裁判權(quán)在中國(guó)的確立，使這一制度開始發(fā)生根本改變。外國(guó)侵略者可以在中國(guó)的土地上任意橫行，清朝的法律對(duì)其沒有了約束力。
（三）領(lǐng)事裁判權(quán)的行使機(jī)構(gòu)---領(lǐng)事法庭
為行使領(lǐng)事裁判權(quán)，帝國(guó)主義列強(qiáng)還依不平等條約先后在中國(guó)設(shè)立了各自的司法機(jī)構(gòu)。以英國(guó)為例，它在華設(shè)有審理其僑民案件的領(lǐng)事法院、英國(guó)駐華高等法院和上訴法院。
領(lǐng)事法院設(shè)于每一領(lǐng)事區(qū)，由領(lǐng)事兼任審判官。它審理領(lǐng)事管轄區(qū)內(nèi)的民事案件和刑罰在徒刑一年以下、罰金在一百英鎊以下的刑事案件。英國(guó)駐華高等法院常設(shè)在上海，它除了作為第二審法院外還有權(quán)審理在華僑民的一切民刑案件，并是各地海事、破產(chǎn)、離婚與謀殺等重大案件的第一審法院。上訴法院受理不服高等法院刑事判決和民事判決（訴訟標(biāo)的在二十五英鎊以上）的上訴案件。訴訟標(biāo)的在五百英鎊以上或有重大影響的民事案件，還可向倫敦樞密院上訴，但刑事案件的判決，不經(jīng)樞密院允許，不得上訴。[6]
以上可知，列強(qiáng)不僅在中國(guó)設(shè)立了行使領(lǐng)事裁判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，并且公然確認(rèn)為其本國(guó)法院的下級(jí)司法機(jī)關(guān)。明目張膽地破壞了清朝司法組織的完整和統(tǒng)一。可以說，列強(qiáng)在華設(shè)立的領(lǐng)事法庭，是對(duì)清政府司法管轄權(quán)和司法組織的雙重侵犯，使之更加半殖民地化。
二、觀審制和會(huì)審制是對(duì)領(lǐng)事裁判權(quán)的擴(kuò)充
（一）觀審制
為了擴(kuò)張領(lǐng)事裁判權(quán)，資本主義列強(qiáng)還蓄意謀取觀審權(quán)。觀審制是西方列強(qiáng)取得在華領(lǐng)事裁判權(quán)以后強(qiáng)行干預(yù)中國(guó)司法審判的制度。即在原告是外國(guó)人、被告是中國(guó)人的案件中，原告所屬領(lǐng)事官員也有權(quán)前往“觀審”，中國(guó)承審官應(yīng)以觀審之禮相待。如果觀審官員認(rèn)為審判、判決有不妥之處，有權(quán)提出新證據(jù)、再傳原證，甚至參與辯論。[7]觀審雙方似乎是平等的，其實(shí)大不相同。外國(guó)領(lǐng)事以戰(zhàn)勝者自居，其觀審名之曰“蒞審”，中國(guó)官員應(yīng)以“禮相待”。而中國(guó)觀審的官員處于半殖民地之地位，更不懂外國(guó)法律，其觀審只是一種形式，甚至有少數(shù)人因漠視或不屑卑躬屈膝而不前去領(lǐng)事衙門觀審。所以，這種“觀審”，實(shí)際上是享有此特權(quán)的外國(guó)領(lǐng)事發(fā)號(hào)施令，操縱審判，為所欲為。
雖然這項(xiàng)特權(quán)起初只有英、美兩國(guó)，但因清政府對(duì)各國(guó)列強(qiáng)均有最惠國(guó)待遇，故各列強(qiáng)紛紛借口利益均沾而取得了觀審特權(quán)，清朝司法主權(quán)遭到更嚴(yán)重踐踏。列強(qiáng)在華觀審制的取得表明，其不但利用領(lǐng)事裁判權(quán)使本國(guó)僑民不受中國(guó)法律的制裁，并開始利用這一制度插手清朝的審判制度，甚至對(duì)中國(guó)人民定罪，這就將領(lǐng)事裁判權(quán)又向前邁了一步，是對(duì)原有領(lǐng)事裁判權(quán)的擴(kuò)充。
(二)會(huì)審制和會(huì)審公廨
所謂“會(huì)審”制度，指在列強(qiáng)霸占的中國(guó)領(lǐng)土“租界”內(nèi)，由中國(guó)政府所委派的官員與駐該地的領(lǐng)事館派遣的官員組成會(huì)審衙門，審理“租界”內(nèi)案件的制度。是列強(qiáng)在租界中強(qiáng)行實(shí)行的殖民主義制度之一。
1858年《中英天津條約》明文規(guī)定：“兩國(guó)交涉案件，彼此均須會(huì)同公平審斷，以昭允當(dāng)”。1864年，清政府命上海道與英、美、法駐上海租界領(lǐng)事達(dá)成協(xié)議，設(shè)“洋涇浜北首理事衙門”作為中國(guó)派駐租界的常設(shè)司法審判專門機(jī)構(gòu)。在上述三國(guó)領(lǐng)事參加下，專門負(fù)責(zé)審理“租界”內(nèi)的英美人為原告、中國(guó)人及無約國(guó)人為被告的民刑案件。會(huì)審制度于此開始。
為了把中外會(huì)審的組織和方式確定下來，1868年，英美領(lǐng)事又與上海道訂立《上海洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》，改“洋涇浜北首理事衙門”為會(huì)審公廨，進(jìn)一步確立了會(huì)審制度。
根據(jù)會(huì)審公廨章程的規(guī)定，原被告均為外國(guó)人的案件，只能由外國(guó)領(lǐng)事審理，中國(guó)政府無權(quán)干涉；原告為中國(guó)人、被告為外國(guó)人的案件，由外國(guó)領(lǐng)事“主審”，中國(guó)只能派會(huì)審官員前往“觀審”。雖然觀審官員如果認(rèn)為審理不當(dāng)，可以逐細(xì)辯論，實(shí)際上意見往往不被采納。至于被告為中國(guó)人的案件，只有錢債、斗毆、盜竊等在枷杖以下的罪，才允許中國(guó)官員判決，其余較大的案件，均由外國(guó)領(lǐng)事與中國(guó)官員“會(huì)審”，實(shí)權(quán)卻由外國(guó)領(lǐng)事掌握。其所適用的法律，由外國(guó)領(lǐng)事從西方國(guó)家的法律中選擇。會(huì)審權(quán)的范圍，最初只限于一般民事案件，隨著帝國(guó)主義列強(qiáng)侵略的深入，逐漸擴(kuò)展到涉外糾紛和海關(guān)爭(zhēng)議案件。
1911年辛亥革命爆發(fā)，帝國(guó)主義乘機(jī)占領(lǐng)會(huì)審公廨，將其改由各國(guó)駐上海領(lǐng)事團(tuán)全權(quán)控制。通告確認(rèn)租界內(nèi)純數(shù)中國(guó)人的民刑案件，外國(guó)領(lǐng)事亦可直接派員參加審判，刑事可判十年、二十年的重刑，民事案件只以一審為終審；不承認(rèn)上海道為上訴機(jī)關(guān)；凡與外國(guó)人有關(guān)的案件，即使發(fā)生在租界外，或被告居住在租界外，只要洋人告發(fā)，會(huì)審公廨也可越界捉拿審訊犯人。[8]
中外官員會(huì)審制度，是外國(guó)侵略者侵犯中國(guó)司法主權(quán)、迫害中國(guó)人民更為狡猾和隱蔽的手段。如果觀審制尚不能滿足侵略者，那么，會(huì)審制則讓侵略者堂而皇之的在中國(guó)做起了法官，各國(guó)領(lǐng)事已由陪審、會(huì)審，發(fā)展到主審。進(jìn)一步踐踏了清朝的司法審判主權(quán)。總之，這種所謂會(huì)審是：對(duì)外國(guó)人犯罪是否科刑，中國(guó)官員“例不過問”；而對(duì)中國(guó)人，不僅錢債、斗毆、盜竊等在枷杖以下的罪可以判處，而且外國(guó)領(lǐng)事可以超越權(quán)限，“徑定監(jiān)禁數(shù)年者”。在中國(guó)領(lǐng)土上出現(xiàn)了“外人不受中國(guó)之刑章，而華人反就外國(guó)之裁判”。[9]的現(xiàn)象。更進(jìn)一步加深了清末司法制度的半殖民地化程度。使得中國(guó)人民在涉外糾紛的審理中處于受侮辱和被歧視的地位，露骨地踐踏了中國(guó)的司法主權(quán)。
三、資本主義列強(qiáng)對(duì)清朝司法主權(quán)的武力干涉
在清朝末年發(fā)生的一系列“教案”中，資本主義侵略者通過外交和軍事手段對(duì)清朝政府施加壓力，要求清政府按照列強(qiáng)的意愿對(duì)中國(guó)人民定罪，干涉清朝的司法主權(quán)，筆者認(rèn)為，這類事件也可視為清末司法主權(quán)不能自主的表現(xiàn)。本文以此作為對(duì)這個(gè)論題的補(bǔ)充。
教案是帝國(guó)主義利用宗教侵略中國(guó)，引起中國(guó)人民反抗而釀成的案件。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，列強(qiáng)利用不平等條約，派遣天主教和基督教新傳教士深入中國(guó)內(nèi)地，進(jìn)行非法活動(dòng)。因傳教士經(jīng)常強(qiáng)占土地，包攬?jiān)V訟，欺壓人民，挑起教徒和非教徒糾紛，因而激起公憤，各地先后發(fā)生搗毀教堂或毆?dú)⒂忻駪嵉膫鹘淌渴录�，于是列�?qiáng)向清政府施加軍事或政治壓力，提出種種無理要求。[10]
1860年，法國(guó)天主教傳教士在天津望海樓設(shè)立教堂，吸收惡棍入教，拐騙人口，強(qiáng)占民地，激起民憤。1870年6月21日天津人民因育嬰堂虐待死嬰兒數(shù)十名，聚眾到教堂說理。法國(guó)領(lǐng)事豐大業(yè)持槍往見北洋通商大臣崇厚，并開槍恫嚇，又在路上向天津知縣劉杰開槍，擊傷隨從一名。群眾怒不可遏，打死豐大業(yè)，焚燒法、英、美教堂及法領(lǐng)事署。事件發(fā)生后，法、英、美等七國(guó)軍艦集結(jié)天津、威海一帶示威。清政府對(duì)侵略者屈服，將天津知府和知縣革職充軍，將愛國(guó)人民當(dāng)作兇手查辦，殺死20人，充軍25人。賠償教堂洋樓修造銀二十一萬兩，殯葬銀兩二十五萬兩。
還有一例，1895年5月28日，成都人民過端午節(jié)舉行擲果會(huì)，英美傳教士將擲果小孩捕入教堂，民眾派三人到教堂交涉，亦被扣押，激起眾怒，當(dāng)晚即將英美傳教士住宅及教會(huì)醫(yī)院焚毀，并將天主堂內(nèi)埋藏的尸首送官府檢驗(yàn)。接著有數(shù)十地發(fā)生反洋教斗爭(zhēng)。法、英、美各國(guó)派軍艦在長(zhǎng)江示威，并向清政府恫嚇。清政府媚外投降；將四川總督劉秉璋，樂山、灌縣、大邑、冕寧及新津等各縣知縣撤職，又將朱瑞亭等六人殺害，其他17人充軍。并賠成都各教堂銀七十萬兩、川南各教堂銀二十萬余兩、四川其他英、美各教堂十萬余兩。另外，比較著名的還有揚(yáng)州教案、曹州教案、清浦教案、酉陽(yáng)教案等，結(jié)局大致都是如此。
弱國(guó)無外交。今天看來，這一系列教案給我們感受最深的可能是清政府的軟弱無能。但在這一系列教案解決的同時(shí)，從一個(gè)側(cè)面折射出內(nèi)外交困下的清政府的司法主權(quán)問題。以天津教案為例，法國(guó)侵略者無法親自對(duì)中國(guó)人民定罪，但在嘗到戰(zhàn)爭(zhēng)帶來的甜頭后，早已摸透了清政府的心理。便動(dòng)用軍事力量，強(qiáng)行要求清政府懲辦“兇手”，對(duì)中國(guó)人民定罪，達(dá)到掠奪錢財(cái)、謀取更大利益的目的。而清政府為取悅侵略者，更置家國(guó)主權(quán)和司法主權(quán)于不顧。
關(guān)于民眾聚眾事件，嘉慶十五年（1810年），嘉慶為有效彈壓不法鬧事，通過頒布條例，嚴(yán)厲規(guī)定：“刁民……約會(huì)抗糧……借事罷考、罷市，……（或）同謀聚眾，轉(zhuǎn)相糾約，下手毆官者”，為首“斬立決”，為從“絞監(jiān)侯”。[11]刑法也規(guī)定，“凡斗毆?dú)⑷苏�，不問手足、他物、金刃，并絞（監(jiān)侯），故殺者，斬（監(jiān)侯）”。[13]那么，即便打死了激起民憤的法領(lǐng)事，至多也就是“斬監(jiān)侯”，還要待每年秋審與朝審后在決定行刑與否。也決不可能“即行正法滋事人二十人，發(fā)配安置二十五人”，并“所殺領(lǐng)事及英法各國(guó)人以殯葬銀兩二十五萬兩”。二者之間相差可謂不小。
對(duì)于愛國(guó)民眾焚燒的教堂洋樓，根據(jù)《大清律例》“并記所燒之物減價(jià)，盡犯人財(cái)產(chǎn)折銼賠償，還官給主”。那么，燒毀的幾座教堂和洋樓價(jià)值又怎能高達(dá)銀二十五萬兩？顯然是侵略者在趁機(jī)明目張膽的掠奪錢財(cái)。對(duì)于將“天津知府和知縣革職充軍”，我們先來看看《大清律》是怎么規(guī)定的，“至刁民滋事，其同城武職不行捉拿，及地方文職不能彈壓撫恤者，俱革職；該管之上司文武官徇庇不即申報(bào)，該督撫、提鎮(zhèn)不行題參，俱交部議處”。[12]即何處出現(xiàn)聚眾滋擾鬧事，主管該處的督撫、文武職官均應(yīng)承擔(dān)職務(wù)連帶責(zé)任，但充其量也不過革職。而在天津教案中，天津知府和知縣卻被處以僅次于死刑的發(fā)配充軍。以上無理和過分的片面要求，是法國(guó)侵略者通過清政府強(qiáng)行達(dá)到的。在外交和軍事巨大壓力下，清政府根本無法按照清朝律例審判，完全按照法國(guó)侵略者的要求草草結(jié)案。清政府和其司法機(jī)關(guān)再一次充當(dāng)了列強(qiáng)的工具�？上攵逭B國(guó)家主權(quán)都已喪失貽盡了，司法主權(quán)更無從談起。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
