[ 杜向前 ]——(2008-3-18) / 已閱46853次
二、明清主要會(huì)審制度遞演的對(duì)比考察
清承明制，在明代會(huì)審制度體系的基礎(chǔ)上，清代進(jìn)一步完善重案會(huì)審制度，形成了秋審，朝審等比較規(guī)范的會(huì)審體制；除卻了明代宦官操縱司法、把持會(huì)審、肆意妄為、為害深重的法制紊亂的局面；廢除了明代以來形成的“大審”制度；⑿熱審等在有清一代實(shí)施過程中，因漸失其意，而趨于廢馳；⒀在清未修律中，廢除了九卿會(huì)審及督政使、布政使參與會(huì)審等不合適宜的會(huì)審制度；同時(shí)，基于對(duì)旗人及皇親貴族司法特權(quán)的維護(hù)，清代又確立了理事廳及宗人府會(huì)審制度。此外，隨著清未中國半殖民地化的進(jìn)程加深，中國傳統(tǒng)司法獨(dú)立權(quán)開始受到破壞，并已出現(xiàn)領(lǐng)事裁判權(quán)、會(huì)審制度等的喪失。
與明代相比，清代主要會(huì)審制度遞演嬗變主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）清代熱審嚴(yán)格限制宦官對(duì)司法審判的參與
熱審等會(huì)審制度在有清一代繼續(xù)沿用，并日臻完善�？滴鯐r(shí)確定各省同時(shí)舉行。主要內(nèi)容、基本程序同有明一代。與明朝相比，清代熱審最大變化就是嚴(yán)格除卻了宦官對(duì)司法審判的操縱。
繼之而起的清統(tǒng)治者，深以明朝的覆亡為戒。嚴(yán)禁宦官干政。清世袓順治十二年六月下詔“以明…為戒，…裁定內(nèi)官衙門及員數(shù)職掌，法制甚明。以后但有犯法干政…即行凌遲處死，定不姑貸�！雹�
與有明一代相比，清熱審制度在操控量刑、組織實(shí)施方面進(jìn)行了適合滿清統(tǒng)治需要的變動(dòng)，除卻了宦官之禍。但，這種變動(dòng)也只限于法律適用方面的調(diào)整。清中葉以后，由于意義不大，遂廢止了熱審。
（二）清代九卿會(huì)審等漸失其意趨于廢弛
清代九卿會(huì)審基本沿襲明制。有清一代以來，九卿會(huì)審的程序及組織實(shí)施方面無甚變化。但隨著清未半封建半殖民地化的加深，該制度在實(shí)施上已無太多實(shí)質(zhì)必要。
清未沈家本變法修律，他以循名責(zé)實(shí)、名實(shí)相符作為刪改舊律的一項(xiàng)原則，廢除九卿會(huì)審和督撫、布政使會(huì)審制度。⒂
（三）清代確立維護(hù)特權(quán)階層的旗人宗人府會(huì)審制度
清統(tǒng)治者為維護(hù)旗人的特殊法律地位，對(duì)于旗人的司法審判，規(guī)定了特別管轄及會(huì)審制度。清代由此應(yīng)運(yùn)而生的“理事廳”組織，就是負(fù)責(zé)參與“旗”、“民”重大刑案件審理的機(jī)構(gòu)。關(guān)于旗民重大刑事案件會(huì)審，《大清律例．訴訟．軍民約會(huì)詞訟》條雍正元年、七年分別定例規(guī)定，由理事廳同知會(huì)同州縣共同審理。如不會(huì)審，地方官無權(quán)單獨(dú)對(duì)旗人（即軍人）作出定罪量刑的判決。
對(duì)于皇族也即“宗室”、“覺羅”等皇親貴族犯罪的審判，清代規(guī)定由“宗人府”會(huì)同戶部或刑部共同審理。宗人府也即管理皇族的機(jī)關(guān)。會(huì)審在宗人府進(jìn)行。凡“貝勒以下皆傳至府訊問”，親王、郡王不能傳訊，應(yīng)行文訊問，必須傳訊者應(yīng)奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)。
清統(tǒng)治者對(duì)旗人及皇族特權(quán)階層司法審判的特別會(huì)審制度，是出于對(duì)維護(hù)滿清少數(shù)民族在全國的統(tǒng)治地位及保持旗人作為國家專制權(quán)力的威懾和鎮(zhèn)壓力量的考慮。⒃
（四）清推廣明代朝審程序確立秋審制度
清代的秋審系沿襲明代朝審制度而來，是把明朝以來只限于京師的朝審程序推廣到全國，每年一度對(duì)在押斬監(jiān)候或絞監(jiān)候死刑犯進(jìn)行特別復(fù)核的制度。因復(fù)核例于每年秋八月中下旬進(jìn)行，是為秋審。秋審號(hào)稱清代國家“大典”，是清代最重要的一項(xiàng)司法制度。秋審雖源于朝審，但卻是清代的獨(dú)創(chuàng)。秋審淵源于漢代的錄囚制度，真接來源于明代的朝審，只是發(fā)展得更加完備�？滴跄觊g，朝審與秋審漸趨一致。成為每年都要舉行的所謂“大典”。乾隆年間，朝審、秋審制度進(jìn)一步規(guī)范化，成為頗具特色的，較為完備的死刑復(fù)核制度。⒄
清代的朝審是對(duì)刑部判決的重案及京師地區(qū)的監(jiān)候案件審理復(fù)核的制度。清代刑部京師的朝審于各省的秋審，在性質(zhì)及審判組織方式上大體相同，在程序方面稍有不同。
清順治元年（1644年）刑部左侍郎黨崇雅建議沿用明代朝審，并由此開始適用，康熙五年（1666年），秋審開始成為地方經(jīng)常性的一項(xiàng)司法制度，康熙十二年（1673年）以后，秋審制度正式確立，至宣統(tǒng)三年（1911年）止。
1、對(duì)清代朝審與明代朝審的對(duì)比考察
（１）明朝的朝審是歷代錄囚的發(fā)展。明初“會(huì)官審錄”是明代朝審的雛形。明代朝審是審錄在京罪囚。會(huì)審由三法司會(huì)同公、候、伯組織實(shí)施；朝審對(duì)象包括“死罪重囚”和“徒流罪囚”等。每年一次。
（２）清代的朝審直接源于明代。是秋審的原稱。專指京師地區(qū)監(jiān)候秋審案件。就是說，清代京師地區(qū)的秋審案件不稱“秋審”，而專稱“朝審”，兩者程序基本相同。
（３）明代“朝審”是對(duì)京師監(jiān)候案件（死罪重囚及徒流罪囚）的統(tǒng)稱。明代外省錄囚案件則是派遣恤刑官赴各地進(jìn)行，五年一次；而清代“朝審”是對(duì)京師地區(qū)監(jiān)候（死罪重囚）秋審案件的專稱。清外省秋審每年均舉行。而不是明代的“五年一次”。
2、對(duì)清代朝審與秋審的對(duì)比考察
（1）朝審一般先于秋審進(jìn)行。罪囚需解至現(xiàn)場審錄。
（2）朝審主要由京師刑部自己審錄確定實(shí)、緩。并直接向皇帝具題申報(bào)�！俺瘜彵拘滩繂枖M之案，刑部自定實(shí)緩�！� ⒅
而秋審則按程序從地方開始，按逐級(jí)審轉(zhuǎn)上報(bào)復(fù)核的方式進(jìn)行。
（3）清代朝審是京師地區(qū)監(jiān)候秋審案件的專稱。是區(qū)域性稱謂。而清代秋審是對(duì)全國各省監(jiān)候案件進(jìn)行會(huì)同審判復(fù)核的通稱，在性質(zhì)上包括京師“朝審”案件在內(nèi)。兩者只是在具體程序上稍有區(qū)別�！俺瘜彙彼�(guī)定的特別程序只是表明京師案件應(yīng)特別慎重，與外省不同。⒆
（五）清代極為重視秋審等會(huì)審制度對(duì)法制秩序的維護(hù)
清代秋審、朝審等重案會(huì)審制度，作為清代稱之為“國家大典”的最重要的一項(xiàng)司法制度，從清初順治元年（1644年）沿襲明制實(shí)行朝審制度以來，直至宣統(tǒng)三年(1911年)，267年間，秋審制度未曾中斷。在清未變法維新及從1901年開始的修律過程中，1908年在《大清律例》的基礎(chǔ)上修訂完成，并于1910年5月公布施行的《大清現(xiàn)行刑律》中仍然詳細(xì)規(guī)定了多達(dá)165條的《秋審條例》。盡管當(dāng)時(shí)清廷迫于形勢，宣布了新刑法、訴訟法，設(shè)立了大理院等新的審判機(jī)關(guān)，確立了四級(jí)三審制、審判合議等新型審判模式。但這些法律規(guī)定并未普遍推行，只是徒具虛名。清代京師地方重大案件審理，傳統(tǒng)會(huì)審制度仍然發(fā)揮著重要作用，直至清覆亡。清朝統(tǒng)治者對(duì)秋審、朝審等會(huì)審制度的重視，不簡單是體恤民命，更有政治考慮，因?yàn)榍飳徔蓪⑺佬贪讣膶徖砑{入嚴(yán)格的司法程序中，使國家掌握最高刑罰的權(quán)力，實(shí)行專制統(tǒng)治下的法制。⒇
（六）清代會(huì)審制度隨情勢變更走向瓦解
清未修律中，廢除了九卿會(huì)審及督政使、布政使參與會(huì)審等不合適宜的會(huì)審制度；明代以來形成的熱審、大審等在有清一代實(shí)施過程中，因漸失其意，而趨于廢馳。
宣統(tǒng)元年(1909年)編訂頒布的《法院編制法》改大理寺為大理院，并確認(rèn)大理院為全國最高審判機(jī)關(guān)。至此，三法司制度正式廢除。
清未外國侵略者的不平等條約使清代獨(dú)立司法審判管轄權(quán)受到破壞。1858年，在第二次鴉片戰(zhàn)爭中，俄、美、英、法各國強(qiáng)迫清政府分別訂立《天津條約》，強(qiáng)行確定中國官員與外國領(lǐng)事的會(huì)審制度。并設(shè)立了會(huì)審機(jī)關(guān)“會(huì)審公廨”，來處理事關(guān)華洋之間的案件。就是說對(duì)于中國人與外國僑民間發(fā)生的爭訟及無約國僑民間的訴訟和外國人雇傭的中國人的訴訟，外國領(lǐng)事須與中國官員一道參與會(huì)審。
從中國傳統(tǒng)會(huì)審制度到由外國領(lǐng)事參與并把持的 “會(huì)審公廨”會(huì)審制度的演變，從司法主權(quán)獨(dú)立意義方面來說，已經(jīng)表明中國傳統(tǒng)會(huì)審制度的喪失。（21）
三部分 對(duì)明清會(huì)審制度的綜合評(píng)價(jià)
一、會(huì)審制度在明清時(shí)期的集中發(fā)展，是與專制主義中央集權(quán)制度的極端發(fā)展，維護(hù)不斷加強(qiáng)的封建皇權(quán)相適應(yīng)的
“會(huì)審”即會(huì)同審理這種司法審判方式的出現(xiàn)，與中國傳統(tǒng)的司法、行政合一，皇權(quán)至上這一法律特點(diǎn)相適應(yīng)。封建社會(huì)歷代王朝的政權(quán)體系是統(tǒng)一于皇帝的專制權(quán)力機(jī)構(gòu)。從地方司法管轄部門到作為受理國家重大案件和全國上報(bào)案件的中央朝廷大理或刑部的專門司法機(jī)關(guān)，他們都是以皇帝為首腦的中央政府的一種職能部門，只是統(tǒng)一朝廷的一個(gè)組成部分，不能獨(dú)立行使審判權(quán)。凡是重大案件的判決最終都要經(jīng)過皇帝的批準(zhǔn)才會(huì)發(fā)生法律效力。此外，一些重大案件還往往要舉行由其它機(jī)關(guān)參加的會(huì)審。明清時(shí)期，專制主義中央集權(quán)制度的極端發(fā)展，封建皇權(quán)的不斷加強(qiáng)，導(dǎo)致對(duì)官僚制度的極端不信任，另一方面封建最高統(tǒng)治者又為體現(xiàn)“恤刑”、“慎刑”， 由此，“司法、行政合一、皇權(quán)至高無上”傳統(tǒng)法律特點(diǎn)所形成的專門司法機(jī)關(guān)與具有部分司法審判功能的行政部門，甚至不具有司法審判功能的宦官組織均參與了適應(yīng)不同維護(hù)法制秩序的司法審判活動(dòng)中來，最終以加強(qiáng)皇帝對(duì)司法進(jìn)行管制和實(shí)現(xiàn)維護(hù)皇帝最高司法權(quán)的需要。
二、明清會(huì)審體系的完備及對(duì)重大疑難案件、監(jiān)候死囚的審核復(fù)查，“會(huì)審”的法制化、制度化及皇帝對(duì)全國死刑案件的最終裁決權(quán)，使得死刑案件的審理納入專制統(tǒng)治下的司法程序內(nèi)，在一定程度上起到了“恤刑”、“慎刑”的客觀效用
由于會(huì)審是封建統(tǒng)治者對(duì)疑案、重囚及死刑罪囚的“恤刑”、“慎刑”法律思想的一種體現(xiàn)，表現(xiàn)在會(huì)審制度的組織形式層面，首先是參與會(huì)審的官員和機(jī)構(gòu)級(jí)別高、范圍廣。從駙馬都尉，甚至宦官、內(nèi)員（皇帝家奴）及詹事府、通政司到六科、六部、三司直至最高統(tǒng)治者皇帝都參與會(huì)審的某個(gè)環(huán)節(jié)。并由此形成了級(jí)別不同的會(huì)審制度，共同構(gòu)成了有明一代日趨完備的會(huì)審體系；其次，從封建統(tǒng)治者力求審判的“省平”來看，會(huì)審制度從某種意義上說，有聯(lián)合審判、議審及審查復(fù)核之意。盡管因封建社會(huì)絕對(duì)的專制集權(quán)導(dǎo)致此種會(huì)審流于形式，但也反映了封建統(tǒng)治者利用法制程序來維護(hù)統(tǒng)治秩序的基本要求。例如，明清時(shí)期的“熱審”，其目的在于暑熱之季，及時(shí)疏理牢獄。明清明期的“朝審”、“秋審”，其意義之一就在于區(qū)別實(shí)、緩，也就是將死刑案件中對(duì)社會(huì)制度危害較小的，可殺可不殺的那一部分案犯區(qū)別出來，法開一面之網(wǎng)，這樣既可保持死刑的威懾力量，又可收到“慎刑”、“恤獄”效果。
三、明清時(shí)期的會(huì)審制度是“慎刑”思想的一種體現(xiàn)。但封建政治制度實(shí)質(zhì)的專制性和獨(dú)裁性，及清代后期“就地正法”等“特別刑事法規(guī)”的推行，對(duì)會(huì)審制度帶來嚴(yán)重的沖擊和破壞，使法律制度與實(shí)際執(zhí)法日益脫節(jié)，“會(huì)審”徒具其名，流于形式，并最終導(dǎo)致司法審判更加冤濫
明清時(shí)期的會(huì)審制度是極端強(qiáng)化的專制主義中央集權(quán)制度的產(chǎn)物和反映。在某種程度上體現(xiàn)了封建統(tǒng)治者利用法制程序來維護(hù)統(tǒng)治秩序的基本要求。但封建官僚政治制度的絕對(duì)專制權(quán)力所導(dǎo)致的司法腐朽，使得會(huì)審制度在實(shí)施過程中，往往流于形式，如同具文，以至敗壞到無以復(fù)加的程度。
明清時(shí)期，參與會(huì)審的官員和機(jī)構(gòu)層次多，級(jí)差大、范圍廣。從駙馬都尉，甚至宦官、內(nèi)員（皇帝家奴）及詹事府、通政司到六科、六部、三司直至最高統(tǒng)治者皇帝都參與會(huì)審的某個(gè)環(huán)節(jié)，從而導(dǎo)致多方干預(yù)司法。明代的宦官干政，操縱司法、清代的佐雜，刑名幕吏擅權(quán)等使會(huì)審制度在其實(shí)施之前的司法審判過程中已失去了其應(yīng)有的“慎刑”、“獄恤”的本意。
明代宦官司法導(dǎo)致明代中后期司法嚴(yán)重紊亂，為害深重，成為明朝司法黑暗專橫的主要原因。其中由宦官代表皇帝主持并監(jiān)督三法司等司法活動(dòng)的大審、熱審，就是獨(dú)具明代特色的宦官干政、司法腐敗的典型表現(xiàn)形式。
秋審是清代最重要的死刑復(fù)審制度。秋審是由州、縣到府，到按察司，再到督撫，匯總上報(bào)中央刑部三法司這樣的審級(jí)順序，逐級(jí)審轉(zhuǎn)復(fù)核實(shí)施。從秋審的程序上看，秋審的關(guān)鍵還是在于各省督撫的審理與復(fù)核，但各省督撫的會(huì)審?fù)饔谛问�。清雍正曾�?duì)秋審的這種形式予以指責(zé)：“聞外省會(huì)審之時(shí)，不論案件多寡，悉于一天定議，均聽督撫主張，司道守令不敢置喙。究其實(shí)督撫亦未必了然，不過幕賓略節(jié)貼于冊(cè)上，徒飾觀瞻而已�！保�22）而事實(shí)上，“中央的秋審大典”時(shí)，全國諸多案件要在一天之內(nèi)審錄完畢，是結(jié)果是以如道光帝所述：“會(huì)議諸臣于匆遽之時(shí)，僅聽吏宣唱看語，焉能備悉案由從而商榷？是徒有會(huì)議之名，而無會(huì)議之實(shí)�！保�23）會(huì)審制度流于形式的弊端由此可見一斑。
清代后期，“就地正法”作為一種“特別刑事法規(guī)” 制度得以在全國推行�！熬偷卣ā甲韵特S三年，時(shí)各省軍統(tǒng)，地方大吏，遇土匪竊發(fā)，往往先行正法，然后奏聞”。（24）“就地正法”制度歷咸豐、同治、光緒、宣統(tǒng)四朝與清朝同日而終。這種“特別刑事法規(guī)”制度的推行，破壞了清朝持續(xù)近200年的司法審判制度，特別是死刑上反映“審慎”由皇帝親自裁決的“會(huì)審”制度�！熬偷卣ā敝贫鹊膶�(shí)施使命盜案件的死刑裁決權(quán)由高度集中走向高度分散。這也從一個(gè)側(cè)面表明，在封建專制主義中央集權(quán)下，“法律制度”總是制約于封建皇權(quán)的專制統(tǒng)治，服從于維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的需要。（25）
綜上所述，通過對(duì)明清時(shí)期會(huì)審制度發(fā)展完善、主要內(nèi)容、適用效果及遞演嬗變等情況的初步考察和簡單評(píng)價(jià)，我們對(duì)會(huì)審制度是體現(xiàn)封建統(tǒng)治者對(duì)疑難、復(fù)雜及死刑案件“審慎”及“慎刑”、“恤獄”思想的一種方式及會(huì)審制度在發(fā)展過程中的日趨形式化流弊及其加強(qiáng)封建皇權(quán)，維護(hù)專制主義中央集權(quán)和封建統(tǒng)治秩序的本質(zhì)有了更進(jìn)一步深入了解和認(rèn)識(shí)。這對(duì)我們促進(jìn)司法制度改革、加強(qiáng)現(xiàn)代法制建設(shè)也具有一定的借鑒意義。首先，中國古代法制是封建專制制度的產(chǎn)物，其本質(zhì)是為了加強(qiáng)專制主義中央集權(quán)和維護(hù)封建皇權(quán)官僚貴族利益。而現(xiàn)代法制建設(shè)是人民民主法制，對(duì)司法制度的改革和完善，其本質(zhì)是為了維護(hù)人民群眾的根本利益，更好促進(jìn)中國法制建設(shè)的現(xiàn)代化進(jìn)程。其次，司法制度改革應(yīng)以完善整個(gè)法律體系，加強(qiáng)人們的法律意識(shí)為目的�！暗轮餍梯o”法制原則是中國古代法律指導(dǎo)思想的核心。封建法制的確立，是以 “德化禮教”、“嚴(yán)刑峻法”的方式來壓制人民的自主法律意識(shí)，并藉以加強(qiáng)對(duì)人民的統(tǒng)治。而現(xiàn)代法律制度的制定、實(shí)施包括對(duì)現(xiàn)有司法制度的改革，其最終是為提高人們法律意識(shí)，培養(yǎng)公正合理的法制機(jī)制。第三、司法體制改革及法制建設(shè)應(yīng)充分注意到與整體社會(huì)環(huán)境的配合。法律制度是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的反映。中國古代法律制度，隨著中國古代社會(huì)漸進(jìn)式的發(fā)展、進(jìn)化，不同發(fā)展階段的傳統(tǒng)法律制度具有依次更替的同質(zhì)繼承關(guān)系同時(shí)，又有著明顯的差異。明清時(shí)期會(huì)審制度的遞演嬗變就是法制發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)。對(duì)于現(xiàn)代法律制度建設(shè)來說，如何使法律制度適應(yīng)變化了社會(huì)形勢、應(yīng)對(duì)新的法律問題的挑戰(zhàn)及加強(qiáng)同國際社會(huì)的接軌等，都是擺在我們面前亟待重視和解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。
參 考 資 料
⑴ 《明太祖實(shí)錄》卷二十六
⑵ 《明史．刑法志二》
⑶ 《明史．刑法志二》
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
