[ 宋飛譯 ]——(2008-4-7) / 已閱20103次
政府和各州選擇忽視法律已經(jīng)夠糟了。但是，他們也忘了歷史的教訓(xùn)。我們不得看得太遠(yuǎn)以評估自由市場對產(chǎn)業(yè)政策在培育電腦產(chǎn)業(yè)的改革和技術(shù)進(jìn)步的負(fù)面效應(yīng)。你可以回想一下，那一試驗(yàn)開展于20世紀(jì)80年代。日本人選擇了產(chǎn)業(yè)政策和政府干預(yù)；在我國（美國），我們讓市場力為產(chǎn)業(yè)定型。盡管20世紀(jì)80年代許多人敬畏日本，而美國選擇被認(rèn)為不正確。20世紀(jì)19年代證實(shí)了在勝敗之間，市場的確比政府運(yùn)行得好。也許當(dāng)今的司法部當(dāng)權(quán)者的傲慢如此普及以致于他們確實(shí)相信--連串的反托拉斯律師和經(jīng)濟(jì)師會(huì)在日本專家失敗的地方成功并設(shè)計(jì)出比西海岸的“書呆子（nerds）”更棒的電腦。幸好，對消費(fèi)者來說，法院是站在政府與其這樣一套繁瑣的政策工具指責(zé)之間的。
什么處于危險(xiǎn)中？
這句問話像是對美國的剩余產(chǎn)業(yè)的有趣的大不恰當(dāng)?shù)母爬�。畢竟，它難以和一個(gè)給它的主要擁有者凈余價(jià)值400億美元和已使超過2000萬雇員成為百萬富翁的公司強(qiáng)調(diào)多少同情。然而，不要陷入自滿。現(xiàn)在的打擊會(huì)針對Redmond(紅寶石)，但它的輻射塵將會(huì)更寬一些。
如果政府突然勝訴（或者如果他們在法院有機(jī)會(huì)啪地一聲放下微軟案件之前繼續(xù)在其他產(chǎn)業(yè)中堅(jiān)持這些理論），你會(huì)看到接下來的。記住，主管部門（美國反壟斷法的主管部門是司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。譯者注）在Staples(主要產(chǎn)品)／Office Depot（辦公室的停車場）一案中認(rèn)為像“辦公用品超市”這樣的一個(gè)市場是由三個(gè)運(yùn)動(dòng)員壟斷的，即便那三個(gè)運(yùn)動(dòng)員在辦公用品的總銷量中只占很小份額。主管部門在對零售商有單方市場力的地面玩具‘R Us一案中也繼續(xù)堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，即使它在玩具總零售量中只占不到40％的份額。簡言之，主管部門的確準(zhǔn)備在最不起眼、發(fā)展空間最狹小的行業(yè)發(fā)現(xiàn)壟斷大權(quán)。
如果我是懷疑，那么請?jiān)�。但是，我覺得只有一個(gè)經(jīng)濟(jì)部門最終一定受益；幸運(yùn)的是，對我和迪克來說，無論如何，那個(gè)部門碰巧是由反托拉斯律師和經(jīng)濟(jì)師組成的。
譯者提示：
1、美國政府訴微軟壟斷案案情介紹： 1975年，微軟公司創(chuàng)立。1980年，微軟公司被選擇為國際商用機(jī)器公司（IBM）的個(gè)人電腦設(shè)計(jì)操作系統(tǒng)，逐漸占據(jù)了全球磁盤操作和視窗操作軟件制造領(lǐng)域的優(yōu)勢地位。 1990年, 微軟公司與IBM公司PC操作系統(tǒng)發(fā)生爭議，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就微軟是否把MS—DOS與應(yīng)用軟件捆綁在一起銷售展開調(diào)查，指控微軟在其操作系統(tǒng)中故意設(shè)置隱瞞代碼，妨礙競爭對手應(yīng)用程序的運(yùn)行。1993年，聯(lián)邦委員會(huì)兩次調(diào)查受挫，司法部接管調(diào)查。這一時(shí)期正值微軟開發(fā)“視窗”（windows）操作系統(tǒng)之際，許多軟件廠商認(rèn)為該軟件將使微軟更加具有不公平的競爭優(yōu)勢。在這種情況下，司法部把調(diào)查重點(diǎn)放在了視窗系統(tǒng)上。1994年7月，司法部對微軟第一次提起反托拉斯訴訟，稱微軟與原始設(shè)備制造商（OEM）簽訂排他性和反競爭性的授權(quán)協(xié)議，阻止OEM使用微軟競爭對手的操作系統(tǒng)。經(jīng)過法院審理和雙方協(xié)商，微軟公司與司法部達(dá)成和解協(xié)議，法院據(jù)此作出同意令（Consent Decree），微軟同意修改與個(gè)人電腦生產(chǎn)商的軟件使用合約，允許其他軟件生產(chǎn)商與其進(jìn)行正當(dāng)競爭，從而結(jié)束了長達(dá)一年多的調(diào)查。同意令1995年生效。根據(jù)這項(xiàng)協(xié)議，微軟公司在向個(gè)人電腦制造商發(fā)放“視窗95”（windows 95）使用許可證時(shí)不能附加其他條件，但這并不阻止微軟開發(fā)集成產(chǎn)品（integrated products）。1996年9月，司法部反托拉斯司著手對windows95整合軟件IE瀏覽器的銷售方式進(jìn)行調(diào)查。這一時(shí)期，全球因特網(wǎng)服務(wù)領(lǐng)域崛起包括網(wǎng)景公司、太陽微系統(tǒng)公司在內(nèi)的優(yōu)秀企業(yè)。這些公司的迅速發(fā)展使微軟很快意識(shí)到自己的失誤，于是微軟在所有操作系統(tǒng)中加入因特網(wǎng)瀏覽功能，將IE瀏覽器軟件免費(fèi)提供給電腦制造商。這一做法使網(wǎng)景公司的市場份額迅速從80％降到62％，微軟的份額則從零猛增至36％，因此招致網(wǎng)景等公司的極大不滿，也引起司法部的注意。
1997年10月，美司法部向哥倫比亞聯(lián)邦法院提出申請，稱微軟公司將安裝IE作為電腦制造商申請“windows95”使用許可條件的做法嚴(yán)重違反了1995年簽訂的協(xié)議，要求法院判決微軟遵守1995年生效的同意令。微軟認(rèn)為，IE不僅是windows95上運(yùn)行的應(yīng)用軟件，而且屬于操作系統(tǒng)的整合部件，IE擴(kuò)展了windows95的現(xiàn)有部件，不能簡單卸載。12月，杰克遜法官作出初審判決，認(rèn)為同意令沒有就“整合產(chǎn)品”給予明確定義和限定范圍，司法部沒有充分證明微軟違反了同意令中的禁止規(guī)定，于是駁回司法部的請求。但是，法官宣布了另一項(xiàng)臨時(shí)裁定（Preliminary Injunction），在法院做出進(jìn)一步判決之前，禁止微軟把安裝IE瀏覽器作為PC制造商申請其操作系統(tǒng)使用許可的條件，迫使微軟公司暫時(shí)停止捆綁銷售計(jì)劃。1998年5月18日，美國司法部部長和20個(gè)州的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，開始了“世紀(jì)末的審判”。司法部對控微提出6項(xiàng)指控：引誘網(wǎng)景公司（NETSCAPE）不與其競爭；與因特網(wǎng)服務(wù)商和在線服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；與因特網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商簽訂排他性協(xié)議；在合同中限制電腦制造商修改和自定義電腦啟動(dòng)順序和電腦屏幕；與windows95捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件；與windows98捆綁銷售因特網(wǎng)瀏覽器軟件。從1998年10月19日開始至1999年6月24日，在長達(dá)8個(gè)多月的時(shí)間里，美國政府和微軟公司分別指派證人出庭就雙方的指控或者辯護(hù)進(jìn)行作證。在此期間，美國在線公司宣布與網(wǎng)景公司合并，在此計(jì)劃宣布后，南卡羅萊納州推出了訴訟聯(lián)盟。1999年11月5日，杰克遜法官作出“事實(shí)認(rèn)定書”，也稱初步判決書，認(rèn)為：微軟非法利用了自己在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量來排擠競爭對手，排除自己面臨的潛在危險(xiǎn)以繼續(xù)維持自己的壟斷。
2000年4月3日，微軟被判違反《謝爾曼法》。4月28日，美國司法部和17個(gè)州要求杰克遜將微軟分割為兩家公司。6月7日，杰克遜法官作出裁決，要求微軟必須拆分為兩個(gè)公司，一家經(jīng)營windows個(gè)人電腦操作系統(tǒng)，另一家經(jīng)營office等應(yīng)用軟件和包括IE瀏覽器在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)。2001年6月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦上訴法院駁回了杰克遜分割微軟的判決，但維持了微軟是一家違法壟斷公司的判決。8月，杰克遜法官因違反司法程序、向媒體泄漏案件審理內(nèi)情而被解職，科林•科拉爾•科特琳被任命接替杰克遜，全權(quán)負(fù)責(zé)對微軟反壟斷案的審理。9月6日，司法部宣布不再尋求通過分割的方式來處罰微軟，并且撤銷了有關(guān)微軟非法將其網(wǎng)絡(luò)瀏覽器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁在一起的指控。11月上旬，微軟和美國司法部達(dá)成妥協(xié)，條件是：微軟同意PC制造商可以自由選擇視窗桌面，微軟公開視窗軟件部分源代碼，使微軟競爭者能夠在操作系統(tǒng)上編寫應(yīng)用程序。2002年11月，科特琳宣布，同意微軟和司法部達(dá)成的反托拉斯和解協(xié)議的絕大部分內(nèi)容。和解協(xié)議內(nèi)容包括：阻止微軟參與可能損及競爭對手的排他性交易；要求電腦制造商使用統(tǒng)一的合同條款；允許制造商和客戶去除標(biāo)志一些微軟特征的圖符；要求微軟公布部分技術(shù)數(shù)據(jù)，使軟件開發(fā)商編寫的Windows應(yīng)用程序能夠具有與微軟產(chǎn)品相當(dāng)?shù)男阅堋?003年10月，微軟聲稱同意支付約2億美元作為對5個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)的消費(fèi)者集體訴訟的和解費(fèi)用。此前，微軟已就10個(gè)州的集體訴訟達(dá)成了和解，和解費(fèi)用總計(jì)為15.5億美元。（以上背景資料由谷歌搜索引擎提供）
2：我在譯文中寫道：“記住，主管部門（美國反壟斷法的主管部門是司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)。譯者注）在Staples(主要產(chǎn)品)／Office Depot（辦公室的停車場）一案中認(rèn)為像“辦公用品超市”這樣的一個(gè)市場是由三個(gè)運(yùn)動(dòng)員壟斷的，即便那三個(gè)運(yùn)動(dòng)員在辦公用品的總銷量中只占很小份額。主管部門在對零售商有單方市場力的地面玩具‘R Us一案中也繼續(xù)堅(jiān)持這一觀點(diǎn)，即使它在玩具總零售量中只占不到40％的份額。簡言之，主管部門的確準(zhǔn)備在最不起眼、發(fā)展空間最狹小的行業(yè)發(fā)現(xiàn)壟斷大權(quán)�！�
－－－－－－－－－－－這段引用的案例如下：
1998年美國兩大辦公家具連鎖店（STAPLES與 OFFICE DEPOT）的合并案就是一個(gè)很好的說明。家具市場是一個(gè)極具競爭性的市場，其中有成千上萬的零售商。如果按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對家具商店的合并不應(yīng)存在疑問。但是，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過對這兩個(gè)銷售商的每一種商品的銷售價(jià)格和銷售數(shù)量進(jìn)行非常細(xì)致的觀測，發(fā)現(xiàn)在同一城市中，STAPLES的價(jià)格要比OFFICE DEPOT的價(jià)格低，但是，在沒有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES的價(jià)格要貴一些。經(jīng)濟(jì)學(xué)家由此得到一個(gè)充分的證據(jù)： STAPLES與OFFICE DEPOT并購后，很可能提高價(jià)格。因此，法院沒有批準(zhǔn)這個(gè)合并案。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這篇譯文我從2000年11月18日構(gòu)思，2001年暑假用金山快譯翻譯了前一部分，2005年下半年將下一部分用諾亞舟翻譯了后一部分，于10月份完成并打印。但是錯(cuò)誤依然存在。歡迎懂計(jì)算機(jī)英語和法律英語的高手前來指正！
文章簡介：作者查爾斯.F.儒勒，美國反托拉斯集團(tuán)首腦。這篇演講是他于1998年3月在克利夫蘭城市俱樂部發(fā)表的。本文系摘譯其談?wù)撐④泬艛鄦栴}這一部分的演講內(nèi)容。譯者水平有限，不吝賜教！
譯者簡介：譯者簡介:宋飛,1980年12月11日生,華中科技大學(xué)畢業(yè),現(xiàn)在湖北黃岡市黃州區(qū)政府法制辦工作.曾在法律圖書館網(wǎng)發(fā)表論文《人治與法治的較量-兼論德治》、《從一案看勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢》、《試論國有資產(chǎn)流失與法律規(guī)制》、《周枏與<羅馬法原論>》、《蓋尤斯與<法學(xué)階梯>》；譯作《中國傳統(tǒng)哲學(xué)與爭端解決》。
參考《法律界名人英語經(jīng)典演說辭》 項(xiàng)陽編著（5元叢書第五輯 主編 馬德高 張曉博 范希春） 中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社2000年8月第1版
總共2頁 [1] 2
上一頁
