[ 劉躍挺 ]——(2008-5-1) / 已閱14979次
論大陸法系違法性理論的開放性啟示
劉躍挺1 胡月軍1 巫桐2
（1西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院，陜西 西安, 710063；2中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京，100081）
【關(guān)鍵詞】刑事違法性；主觀違法性；客觀違法性；行為無價(jià)值；結(jié)果無價(jià)值
【內(nèi)容摘要】大陸法系違法性理論存在的法理根基是對(duì)個(gè)人自由獨(dú)立性的保障，此亦是該理論所要求和體現(xiàn)的價(jià)值，其新客觀違法性理論彌補(bǔ)了主觀違法性理論與舊客觀違法性理論在解決實(shí)際問題時(shí)所表現(xiàn)出來的缺陷與矛盾。這對(duì)我國目前的刑法犯罪論體系的改革與重構(gòu)來講具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。行為無價(jià)值是以結(jié)果無價(jià)值作為自身存在的基礎(chǔ)。具而言之，在司法過程中仍應(yīng)堅(jiān)持“刑事違法性”，這是法治社會(huì)所要求的形式合理性所決定的。
On Unitary Revelation and Reflection of Illegality
LIU Yue-ting1 HU Yue-jun1 GUO Jian-kang2
(1 College of Criminal Law , Northwest University of Politics and Law, Xi’ an 710063, China；
2 Shaanxi Jindi Law Firm, Xi’ an 710075, China)
【Key words】Criminal Illegality; Subjective Illegality ; Objective Illegality ; Behavioral Incrimination; Consequential Incrimination .
【 Abstract 】 The groundwork of jurisprudence about illegality shows the importance for individual freedom and independence. The reconstructive objective illegality complements limitation and contradiction between objective and subjective illegality in judicial practices where the formal rationality determines jural countries’ insistence of criminal illegality. Behavioral incrimination is on the basis of consequential incrimination . The theorys of illegality is very meaningful for reformation and restructure of Chinese ones of criminal illegality recently.
關(guān)于犯罪本質(zhì)及其特征，我國刑法理論界，已形成通說（即犯罪的本質(zhì)為社會(huì)危害性，其特征為嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性[1]）。由此體現(xiàn)于犯罪概念中，形成了社會(huì)主義刑法典普遍采用的、以此區(qū)別于資本主義刑法典的犯罪實(shí)質(zhì)概念。在蘇聯(lián)及我國的刑事司法發(fā)展史上，因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)這種實(shí)質(zhì)概念，造成了諸多法律虛無主義的慘劇。所以，近年來，我國刑法學(xué)界紛紛展開了對(duì)“社會(huì)危害性理論”的方式與探討。[2]但是，筆者發(fā)現(xiàn)，在這次重新認(rèn)識(shí)與界定社會(huì)危害性理論的過程中，卻存在著眾多誤解，甚至是盲目地否定與拋棄社會(huì)危害性理論，獨(dú)一強(qiáng)調(diào)刑法的形式特征——刑事違法性。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，蘇聯(lián)及我國刑法理論“確定了一種解釋犯罪本質(zhì)的學(xué)說，這就是社會(huì)危害性說．．．社會(huì)危害性說強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性對(duì)于形事違法性的決定作用．．．社會(huì)危害性理論所顯現(xiàn)的實(shí)質(zhì)價(jià)值理念與罪刑法定主義所倡導(dǎo)的形式的價(jià)值理念之間存在著基本立場上的沖突，由此引起對(duì)社會(huì)危害性理論的反思．．．在形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性相互沖突的情況下，我們應(yīng)當(dāng)選擇前者而不是后者。因此，對(duì)于犯罪來說，刑事違法性是根本標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性離開了刑事違法性就不能成為犯罪的特征�！盵3]“之所以主張否定社會(huì)危害性的理論，主要就是因?yàn)樽鳛橐环N超規(guī)范的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，社會(huì)危害性理論潛藏著侵犯人權(quán)的危險(xiǎn)�！盵2]上述觀點(diǎn)中，我們很容易發(fā)現(xiàn)，該論者似乎混淆了作為本質(zhì)層面上的社會(huì)危害性與作為特征層面上的社會(huì)危害性的概念[1]，將同樣作為特征層面上的刑事違法性與作為本質(zhì)層面上的社會(huì)危害性相比較，企圖達(dá)到否定社會(huì)危害性為犯罪本質(zhì)的目的。而只要稍具形式邏輯的知識(shí)，就不能不認(rèn)為其中存在矛盾之處。另外，我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)刑法學(xué)提出的“權(quán)利侵害說”“法益侵害說”“義務(wù)違反說”等有關(guān)犯罪本質(zhì)的理論沒有真正揭露犯罪的本質(zhì)。[4]由此其提出的犯罪概念也只是一些形式主義概念，不具有實(shí)質(zhì)意義。但是，筆者認(rèn)為，這是對(duì)大陸法系（尤其是德國）刑法理論的片面認(rèn)識(shí)。眾所周知，大陸法系犯罪成立三階段理論中的“違法性”，尤其是“實(shí)質(zhì)違法性”“可罰違法性”“超法規(guī)的違法性阻卻事由”等都充分肯定了實(shí)質(zhì)性因素在犯罪定罪過程中的存在價(jià)值。然于此，筆者再次認(rèn)為，我國刑法學(xué)理論界目前有關(guān)社會(huì)危害性理論探討與反思過程中，應(yīng)當(dāng)更加明確犯罪本質(zhì)與特征以及構(gòu)成要件中實(shí)質(zhì)性要素的作用與意義。因此，進(jìn)一步借鑒與引進(jìn)大陸法系（尤其是德國）犯罪論的相關(guān)理論，以此與我國相關(guān)理論進(jìn)行比較，已顯得十分必要。其中，違法性問題更是重中之重，其與我國形事違法性理論的聯(lián)系與區(qū)別，成為具有非凡意義的理論探索問題。
一、對(duì)主觀違法性理論、客觀違法性理論以及新客觀違法性理論的重新闡釋
1.主觀違法性理論
根據(jù)刑法理論的歷史沿革，客觀違法性論源于1821年黑格爾所確立的“無犯意之不法”概念之后，在德國所形成的通說。后于1867年由德國學(xué)者阿道夫·默克爾提倡主觀違法性論后，同年耶林在“羅馬私法之責(zé)任要素”的觀念上確立客觀違法性的概念后，主觀違法性論與客觀違法性論才首次形成了激烈的論爭。
阿道夫·默克爾認(rèn)為，民事不法與刑事可罰不法都是一種對(duì)既存“法”的違反[5]，而這種否定法的“不法”內(nèi)容必須具有兩個(gè)要素：其一，侵害包含于客觀化了的共同意思或者說侵害表現(xiàn)于法之共同利益；其二，歸責(zé)可能性之要件。而刑法可罰行為的特殊性在于其“責(zé)任”，即該行為具有的是一種不同于民事責(zé)任的責(zé)任——“‘觀念’上之保持或回復(fù)受違法行為侵害或威脅之客觀化共同意思與國民間之正常關(guān)系”[5]。換句話說，首先，刑法責(zé)任不只是類似于民事責(zé)任要恢復(fù)權(quán)利侵害的客觀外在狀態(tài)，更重要的是保護(hù)體現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的法益；其次，行為在基本形式上必須具有“個(gè)人反抗全體意思”的要素。綜而述之，一方面，刑事可罰不法行為是對(duì)體現(xiàn)國家意思的法規(guī)范予以藐視與破壞；另一方面，“法”的概念本身就說明了不法行為必須具有“歸責(zé)可能性”這一要件。此可以說是阿道夫·默克爾主觀違法性理論的關(guān)鍵，因?yàn)槠湔J(rèn)為法是指具備相應(yīng)屬性的命令與禁止的總體（即命令或禁止國民依照國家意思行事），其外在只體現(xiàn)為“命令”與“禁止”兩種形式，即不法就是對(duì)這種命令與禁止的侵害；因?yàn)槊睿ǚㄒ?guī)范）只針對(duì)于可歸責(zé)能力者下達(dá)，進(jìn)一步說，命令對(duì)于有意要求約束的對(duì)象才有意義，所以侵害該命令（法規(guī)范）的人（即具有可歸責(zé)能力的人）才被稱為違法者。這樣就排除了諸如自然現(xiàn)象、無責(zé)任能力者的意思引起的侵害被認(rèn)為是“違法”的情形。
后來，費(fèi)耐克等學(xué)者更強(qiáng)化了主觀違法性理論。其認(rèn)為，基于命令發(fā)動(dòng)者與接受者之間的對(duì)立關(guān)系，法體現(xiàn)的是一種立法者對(duì)社會(huì)控制的期待（即期待命令的接收）。詳述之，為了預(yù)防不法行為對(duì)社會(huì)控制的破壞，命令發(fā)動(dòng)者應(yīng)該從行為的主觀與客觀兩面加強(qiáng)法的強(qiáng)制作用，并認(rèn)為以“主觀強(qiáng)制方法”為核心才能根本地達(dá)到預(yù)防的效果（即要求法律“原則上”是以心理之力量支配人的意思，借之以發(fā)揮保護(hù)既存于社會(huì)關(guān)系中的共同生活利益的作用）。這樣，主觀違法性論者普遍認(rèn)為命令與禁止性的法律就是規(guī)制有接收義務(wù)能力人的心理動(dòng)機(jī)的“精神（推動(dòng)）力”。進(jìn)而論之，只要有歸責(zé)能力的人，若行為違反“精神力”，就被認(rèn)為是“違法”，而無論是否產(chǎn)生“侵害的法益或者法益侵害的威脅”�；诖�，就產(chǎn)生了“有責(zé)之不法”的概念。
綜上所述，主觀違法性理論雖然強(qiáng)化了對(duì)“違法性”與“有責(zé)性”關(guān)系的認(rèn)識(shí)，但是由于其過于強(qiáng)調(diào)二者的關(guān)系，甚至是混淆了“違法性”與“有責(zé)性”之間的區(qū)別，使原先的合理認(rèn)定犯罪、防止國家刑罰權(quán)之濫用的犯罪成立三元論形同虛設(shè)。另外，如上所述，主觀違法性理論往往過于重視行為對(duì)法律命令自身的違反，卻無視法益受損害的情況，容易造成因過分強(qiáng)調(diào)“主觀違法因素”而導(dǎo)致法律偏重“義務(wù)”概念與“社會(huì)倫理規(guī)范”，實(shí)質(zhì)上又傾向于了全體正義與社會(huì)連帶的思想，有損于法律對(duì)個(gè)人自由的保護(hù)。
2.客觀違法性理論
自從阿道夫·默克爾首倡主觀違法性理論以后，耶林、羅夫勒、那格勒、麥茲格等客觀違法性理論者認(rèn)為，法秩序不應(yīng)該被狹隘地理解為法典之規(guī)定；法典所賦予國民者僅是不具備之法秩序體系、片段之命令、禁止及少數(shù)可容許之行為而已，因此刑法典所要求國民者并非禁止國民為何種行為，而是規(guī)制“倘若實(shí)行該種行為會(huì)產(chǎn)生何種后果”，“如何從刑罰之預(yù)告導(dǎo)出吾人態(tài)度之規(guī)范，完全是由閱讀規(guī)定條文者之自我決定”①，從而否定了主觀違法性理論者的“法規(guī)范認(rèn)識(shí)觀”。麥茲格的規(guī)范分析論將法律規(guī)范理解為“評(píng)價(jià)規(guī)范”與“（意思）決定規(guī)范”，其認(rèn)為：基于“主觀違法性理論的主張……法益侵害之起因?qū)τ诜ㄒ媲趾Ρ旧矶裕淠顺蔀楸举|(zhì)之基準(zhǔn)，惟有基于行為可預(yù)見之一時(shí)所產(chǎn)生之結(jié)果，才可能侵害具有精神力之法”[5]，可以得知主觀違法性理論的“不法”判斷的根基是規(guī)制行為人行為時(shí)心里動(dòng)機(jī)的法規(guī)范，不再是客觀的法秩序。同時(shí)他還認(rèn)為，法規(guī)范與實(shí)現(xiàn)法規(guī)范的手段（命令）不能混為一談，前者是表示一定社會(huì)狀態(tài)的應(yīng)然，體現(xiàn)著對(duì)現(xiàn)實(shí)法秩序的評(píng)價(jià)（即評(píng)價(jià)規(guī)范）；后者是實(shí)現(xiàn)法規(guī)范的手段，通過規(guī)制行為人的行為來予以實(shí)現(xiàn)法規(guī)范（即決定規(guī)范）。
基于這種“目的”與“手段”的關(guān)系可知，評(píng)價(jià)規(guī)范是決定規(guī)范的前提�！霸诖_定法的概念時(shí)，將法作為評(píng)價(jià)規(guī)范來把握是先驗(yàn)的必然�！盵6]那么，我們?cè)撘院畏N規(guī)范作為違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)呢？首先必須明確的是，違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)必須合乎現(xiàn)實(shí)的目的性；進(jìn)而論之，所有的法，尤其是刑法，其目的是要為服從法支配的人建立外在的秩序，以確保共同生活。因此，法必然要從客觀角度來理解�！胺ㄏ悼陀^之生活秩序，不法則是對(duì)客觀生活秩序之侵害而言�！盵5]基于此，大陸法系客觀違法性理論之違法性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)就是“是否違反了反映客觀生活秩序的法規(guī)范”，即評(píng)價(jià)規(guī)范。而且，由于針對(duì)有歸責(zé)能力者的“決定規(guī)范”本身特點(diǎn)在于決定行為的有責(zé)性，同時(shí)基于評(píng)價(jià)規(guī)范決定意思決定規(guī)范，決定了大陸法系犯罪論體系中違法性與有責(zé)性的前后邏輯順序。最終，由于違法性與有責(zé)性的判斷判準(zhǔn)的不同，亦決定著二者之間應(yīng)彼此分離，即客觀違法性理論承認(rèn)“無責(zé)任不法”的存在。
3.新客觀違法性理論
客觀違法性論過于強(qiáng)調(diào)法益的客觀損害結(jié)果（即過度側(cè)重于侵害之事實(shí)）。甚至認(rèn)為，對(duì)于動(dòng)物或無生命之物所造成的侵害，法秩序同樣地即對(duì)之表示否定。由于其認(rèn)為違法性判斷基礎(chǔ)是完全脫離意思決定規(guī)范的評(píng)價(jià)規(guī)范，即只要出現(xiàn)實(shí)然的社會(huì)生活秩序不符合應(yīng)然的法秩序——體現(xiàn)為客觀上法規(guī)范所要求保護(hù)的法益遭受侵害或是侵害的威脅，行為就具有違法性。這就意味著，無論是何種行為或何種原因，無論行為人是否具有責(zé)任能力，無論是否是人為行為，只要客觀上擾亂了共同社會(huì)生活秩序，都會(huì)成為法的評(píng)價(jià)對(duì)象，繼而就具有了違法性。這顯然不符合現(xiàn)實(shí)司法的目的性，也是不可理解的。對(duì)此，諸多學(xué)者認(rèn)為，這是違法性的判斷基礎(chǔ)出了問題。
學(xué)者們認(rèn)為，法規(guī)范不能嚴(yán)格區(qū)分評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范，實(shí)際上是兩者的綜合體。以綜合體之法規(guī)范為基礎(chǔ)的違法性判斷理論就被稱為“新客觀違法性理論”。然而對(duì)于法綜合體存在的原因，可謂是眾說紛紜。余振華教授也認(rèn)為客觀違法性理論“著眼于規(guī)范前提所提示之利益或秩序，將規(guī)范前提與命令予以割裂系有不妥當(dāng)之處。由是可知，對(duì)于違法性之觀念必須結(jié)合規(guī)范前提與命令作整體觀察方能獲致正確之理解。”[5]可知余教授贊同“法規(guī)范綜合體”說。其認(rèn)為刑法規(guī)范應(yīng)基于“評(píng)價(jià)層次論”而分為評(píng)價(jià)決定規(guī)范與義務(wù)命令規(guī)范。這樣評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范作為整合體成為違法性判斷的基礎(chǔ)，而進(jìn)一步認(rèn)為“評(píng)價(jià)規(guī)范為前提，依據(jù)刑法命令實(shí)行符合該評(píng)價(jià)規(guī)范之行動(dòng)而產(chǎn)生遵守義務(wù)，違反該遵守義務(wù)則構(gòu)成有責(zé)性之內(nèi)容”[3]但是，筆者不贊同余振華教授的這一見解：在違法性判斷階段，“評(píng)價(jià)層次論”是可以將法規(guī)范整體（即評(píng)價(jià)決定規(guī)范）作為違法性價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，但這種法綜合體其實(shí)并沒有實(shí)質(zhì)解決上述相關(guān)問題。因?yàn)樵凇坝胸?zé)性”判斷過程中，法規(guī)范卻又是以另一種形式（即義務(wù)命令規(guī)范）出現(xiàn)——成為有責(zé)性判斷的基礎(chǔ)。那么，問題又回到了類似于當(dāng)初“評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范區(qū)分及其各自存在獨(dú)立性”的相關(guān)問題；對(duì)于“法綜合體存在樣態(tài)與存在價(jià)值”而言，實(shí)質(zhì)性的問題并沒有得到解決。筆者認(rèn)為，立法者把社會(huì)共同生活所必要的應(yīng)然狀態(tài)規(guī)定出來（評(píng)價(jià)規(guī)范的設(shè)定），并在實(shí)際的司法過程中，以刑罰的強(qiáng)制力威懾為后盾，要求一般人服從與信賴法規(guī)范；法規(guī)范付諸于實(shí)際，就是要求法規(guī)范決定與影響著行為人行為動(dòng)機(jī)與意志，從而使立法中的評(píng)價(jià)規(guī)范“轉(zhuǎn)換”司法中的意思決定規(guī)范；然而，在實(shí)然的法環(huán)境內(nèi)，這種“轉(zhuǎn)換”一直處于動(dòng)態(tài)的過程；所以，我們所面對(duì)的法規(guī)范，是一種評(píng)價(jià)規(guī)范與意思決定規(guī)范不可分離的“綜合體”。
確定了法綜合體的存在，隨之而來的問題依然不少：依照客觀違法性理論得出的違法性與有責(zé)性區(qū)分的決定性因素是什么？主觀違法性理論與新的客觀違法輪的區(qū)別又在何處？甚至新的客觀違法性理論如何說明其自身的“客觀性”？
川端博教授認(rèn)為：“非難責(zé)任之根本，在于侵害以價(jià)值為基礎(chǔ)之遵守義務(wù)。易言之，依據(jù)刑法之評(píng)價(jià)規(guī)范為前提，命令為適合該評(píng)價(jià)之行為，而產(chǎn)生遵守義務(wù)，違反該義務(wù)形成有責(zé)性之內(nèi)容�！盵7]如前所述，由于法規(guī)范包含著決定規(guī)范，則違法性判斷存在受命主體，即“人”�；凇斑`法系對(duì)客觀社會(huì)生活秩序的侵害”，法規(guī)范的對(duì)象應(yīng)該是一般社會(huì)人對(duì)法規(guī)范的服從與信賴，即違法性的受命主體為“一般人”。該當(dāng)構(gòu)成要件行為后，以評(píng)價(jià)規(guī)范為前提，依照一般人的意思決定規(guī)范基準(zhǔn)，要求行為符合法秩序的要求；因此，若行為此時(shí)違反了法規(guī)范的要求，就具有了違法性。鑒于針對(duì)一般人的意思決定規(guī)范在相對(duì)于具體人時(shí)就轉(zhuǎn)化為具體義務(wù)規(guī)范，而若具體的行為人“決意不為具有構(gòu)成要件該當(dāng)性及違法性之違法行為（即命令決定為適法行為），刑法可依違反該義務(wù)為理由，對(duì)具體之行為人非難其責(zé)任”[7]，亦可以得知，雖然有責(zé)性中的規(guī)范基礎(chǔ)是“法規(guī)范的綜合體”，但責(zé)任評(píng)價(jià)的根本卻是基于命令規(guī)范之具體人的義務(wù)規(guī)范。
綜上所述，在新客觀違法性理論中，違法性與有責(zé)性的區(qū)別在于“標(biāo)準(zhǔn)的客觀性”，即違法性是以針對(duì) “一般人”的、法規(guī)范綜合體中的、以評(píng)價(jià)規(guī)范為前提的決定規(guī)范作為行為違法性判斷基礎(chǔ)，而有責(zé)性判斷基礎(chǔ)是針對(duì)“具體人”的、法規(guī)范綜合體中的義務(wù)規(guī)范。②換個(gè)角度，此時(shí)所形成的修正的違法性理論，其判斷不法的標(biāo)準(zhǔn)在于“一般人的命令規(guī)范之違反”，僅此一點(diǎn)，就排除了具體人的歸責(zé)能力的內(nèi)容，即依然承認(rèn)“無責(zé)任的不法”，因此，其仍為“客觀”的違法性理論。但相對(duì)于傳統(tǒng)的客觀違法性理論而言，新客觀違法性理論具有了主觀違法因素，其與主觀違法性理論之間僅存有“些微之差異”[5]：新客觀違法性理論者認(rèn)為無歸責(zé)能力人的侵害行為亦未違法，故可對(duì)其主張“正當(dāng)防衛(wèi)”�？梢钥闯�，新客觀違法性理論彌補(bǔ)了主觀違法性理論與舊客觀違法性理論在解決實(shí)際問題時(shí)所表現(xiàn)出來的缺陷與矛盾，同時(shí)，由于“加入主觀性價(jià)值的因素予以判斷方法的必要性”[5]，“違法是客觀的，而責(zé)任是主觀的”學(xué)界共識(shí)似乎也要加以修改——應(yīng)基于判斷標(biāo)準(zhǔn)（而不是判斷對(duì)象）是否客觀。
二 違法性本質(zhì)：一元論與二元論之爭
1.“一元論”之否定
關(guān)于違法性的本質(zhì)，大陸法系刑法學(xué)界向來有行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭，其中“行為無價(jià)值論認(rèn)為，刑法是維持社會(huì)倫理秩序的手段，行為是否具有社會(huì)危害性，只能綜合行為當(dāng)時(shí)行為人自身的各種情況，從一般人的立場加以判斷。結(jié)果無價(jià)值則是從刑法是保護(hù)社會(huì)生活利益即法益的手段的其他出發(fā)，認(rèn)為行為是否違法，是否具有社會(huì)危害性，只能以該行為所造成的侵害或者威脅法益的結(jié)果為基礎(chǔ)，從科學(xué)的一般人即法官的立場加以判斷，反對(duì)在社會(huì)危害性的判斷中，考慮行為人的主觀等內(nèi)容�！盵8]簡言之，“行為無價(jià)值認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)（反倫理性）以及行為人的主觀惡性，即行為本身惡是違法性的根據(jù)；結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或者威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)�！盵6]
在大陸法系諸多違法性理論中，“規(guī)范違反說”之論者一般贊成行為無價(jià)值，認(rèn)為違法性的本質(zhì)是違反國家法秩序的精神目的，違反作為法秩序基礎(chǔ)的社會(huì)倫理規(guī)范，故在違法性判斷上必然重視行為本身的反倫理性。而“法益侵害說”之論者一般贊成結(jié)果無價(jià)值，認(rèn)為沒有法益侵害或者侵害威脅的行為，無論該行為的樣態(tài)如何、對(duì)社會(huì)倫理秩序的違反程度如何、行為人的內(nèi)心再惡，也不具有違法性。
從另一角度來看，結(jié)果無價(jià)值排斥將有關(guān)行為人主觀認(rèn)知的要素納入違法評(píng)價(jià)的對(duì)象，只專注于法益侵害或者侵害威脅的結(jié)果，其與排斥從行為人的主觀惡性著眼而僅僅依據(jù)客觀表現(xiàn)出來的行為來給予犯罪評(píng)價(jià)的客觀主義具有相同的立場；而行為無價(jià)值論認(rèn)為范圍廣泛的主觀違法要素，而主觀主義刑法觀則認(rèn)為犯罪是行為人主觀惡性的表征。因此，在一定意義上可以說，結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論是客觀主義與主觀主義在違法性本質(zhì)論中的延續(xù)。
但是，就行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之間的關(guān)系而言，如果僅僅堅(jiān)持一元的結(jié)果無價(jià)值論，則會(huì)導(dǎo)致在認(rèn)定違法性的方面存在諸多矛盾：（1）對(duì)目的犯、表現(xiàn)犯或者傾向犯在違法性認(rèn)定上，產(chǎn)生了理論困惑；（2）對(duì)“偶然防衛(wèi)”而言，傳統(tǒng)觀點(diǎn)都要求行為人主觀的要素，從而確定其違法，從中就說明主觀性要素存在的必要。另外，如果堅(jiān)持一元的結(jié)果無價(jià)值論，因法益的“有無”須經(jīng)過國家權(quán)力的選擇；而對(duì)于一個(gè)合乎社會(huì)倫理要求的行為，因?yàn)榍趾Ψㄒ娑芰P，個(gè)人為避免受罰，只好否認(rèn)該社會(huì)倫理的有效性，如此一來，就會(huì)在保護(hù)法益的外衣下，包藏著以國家價(jià)值觀來壓抑社會(huì)價(jià)值觀的事實(shí)，以致于會(huì)有國家價(jià)值凌駕于社會(huì)倫理之上的危險(xiǎn)。[5]反過來，如果僅僅堅(jiān)持一元的行為無價(jià)值論，則會(huì)使得結(jié)果因素被排除于違法性判斷之外，這往往會(huì)實(shí)質(zhì)上“有傾向于全體主義與社會(huì)連帶思想之嫌”。[6]
2.為“二元論”辯護(hù)
從刑事法網(wǎng)的擴(kuò)張與限縮的視角來看，微觀上，行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭在個(gè)罪的認(rèn)定上起著區(qū)分罪與非罪的作用，結(jié)果無價(jià)值一元論對(duì)于具體個(gè)案往往傾向性地作出無罪處理；宏觀上，這容易導(dǎo)致刑事法網(wǎng)的不適當(dāng)限縮，即很有可能導(dǎo)致值得動(dòng)用刑法的一些行為得不到刑事制裁；與此相反，微觀上，行為無價(jià)值一元論對(duì)于具體個(gè)案往往傾向性地作出有罪認(rèn)定，宏觀上，這容易導(dǎo)致刑事法網(wǎng)的不適當(dāng)擴(kuò)張，即很有可能導(dǎo)致一些沒有產(chǎn)生實(shí)際的法益侵害結(jié)果，只要有違反社會(huì)倫理秩序的行為，就能斷定存在違法性，從而被定罪科刑。易言之，結(jié)果無價(jià)值一元論往往導(dǎo)致刑事法網(wǎng)的不適當(dāng)限縮（犯罪圈過于狹窄），行為無價(jià)值一元論往往導(dǎo)致刑事法網(wǎng)的不適當(dāng)擴(kuò)張（犯罪圈過于寬泛）。只有堅(jiān)持以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)的行為無價(jià)值即“二元論”才能使得刑事法網(wǎng)嚴(yán)密而又不失于寬泛。
筆者認(rèn)為，行為是否違法，是否具有社會(huì)危害性，不能僅僅考慮結(jié)果無價(jià)值，也不能僅僅考慮行為無價(jià)值，而要將二者結(jié)合起來，綜合考慮行為所造成的結(jié)果、行為方式和方法、行為人的身份、行為人在行為時(shí)的主觀意思等，即既要考慮客觀侵害，又要考慮行為人的主觀心態(tài)，還有行為人的身份（義務(wù)），才能得出妥當(dāng)結(jié)論。對(duì)此，有論者認(rèn)為，“一元論”與“二元論”在出發(fā)點(diǎn)和理念上似乎有較大的不同，但是，落實(shí)到具體問題上，二者之間并沒有多大差別。在以下問題上，結(jié)論完全一致：首先，都主張存在主觀的違法要素；其次，都將社會(huì)相當(dāng)性作為違法判斷標(biāo)準(zhǔn)；最后，在違法性的判斷時(shí)間上，都強(qiáng)調(diào)事前判斷。[8]筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)有繼續(xù)探討的余地。首先，該論者認(rèn)為 ，“從字面上看，‘二元論’對(duì)違法性即社會(huì)危害性的限定，應(yīng)當(dāng)是采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，即首先以‘侵害或者威脅法益’的標(biāo)準(zhǔn)，劃定違法性的大致范圍，然后，再根據(jù)‘社會(huì)倫理規(guī)范’即‘社會(huì)一般人所公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)’將其進(jìn)一步縮小，如此說來，和結(jié)果無價(jià)值即僅僅以‘侵害或者威脅法益’為標(biāo)準(zhǔn)劃定違法性范圍的情形相比，‘二元論’所得出犯罪成立范圍應(yīng)當(dāng)更小，更加能夠起到保障人權(quán)的作用，但事實(shí)并非如此。[8]對(duì)此，筆者認(rèn)為，單從字面上看，似乎這種結(jié)論的得出是可以接受的，但是我們并不能這樣理解。刑法學(xué)當(dāng)中，存在“基本的犯罪構(gòu)成”與“修正的犯罪構(gòu)成”這樣的術(shù)語，“修正的犯罪構(gòu)成”概念容易使人誤認(rèn)為只有未遂犯、共犯的構(gòu)成要件才是“正確的構(gòu)成要件”，也容易使人通過對(duì)通常的構(gòu)成要件理論進(jìn)行修正來處理未遂與共犯理論，更沒有說明未遂犯、共犯的性質(zhì)與處罰根據(jù)。[6]由此看來，刑法用語的字面意義與其規(guī)范含義是不能直接劃等號(hào)的。上文分析表明，結(jié)果無價(jià)值的一元論很有可能漏掉一些值得刑罰的行為，正是為了克服這種傾向，將那些諸如重罪的犯罪未遂等值得刑事制裁的行為納入犯罪圈，才出現(xiàn)了“二元論”，怎么能夠反過來要求“二元論”下的犯罪成立范圍一定要比結(jié)果無價(jià)值論下的犯罪成立范圍狹窄呢？其實(shí)是基于結(jié)果無價(jià)值判斷范圍上的“稍微”擴(kuò)大。其次，論者認(rèn)為，“什么是社會(huì)相當(dāng)性？什么樣的行為具有社會(huì)相當(dāng)性？這些問題，至今尚無明確的定論”。乍看起來，這似乎的確是個(gè)問題，其實(shí)這個(gè)問題涉及到法官的自由裁量權(quán)以及社會(huì)倫理與刑法的關(guān)系。不能因?yàn)橛袪幾h，就要否定問題的進(jìn)一步研究與思考。因?yàn)榫托塘P法規(guī)的實(shí)際應(yīng)用過程來看，行為是否違法，最終都是取決于法官，法官在根據(jù)法規(guī)對(duì)具體行為的判斷過程中，必須考慮社會(huì)一般人的觀念進(jìn)行判決�！岸摗鄙婕吧鐣�(huì)相當(dāng)性的判斷，無疑需要賦予法官一定的自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，社會(huì)相當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)司法問題，而不是一個(gè)立法問題，從而是一個(gè)超出法的形式理性的問題，也就是說其不需要一個(gè)確定無疑的‘標(biāo)準(zhǔn)’。因此，以結(jié)果無價(jià)值的“二元論”是能夠得到刑法理論與司法實(shí)踐的支持與運(yùn)用。
（作者與敬愛的余振華教授、甘添貴教授、張麗卿教授和陳子平教授于2007年5月中旬在西安暢談數(shù)日，本文寫作深受先生們的教導(dǎo)與啟發(fā)，特在此敬表謝意與感激。）
注釋：
① (日)佐伯千仞.刑法違法性理論[M].東京:有斐閣,1974:60，轉(zhuǎn)引余振華.刑法違法性理論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣元照出版有限公司,2001:13
② 命令規(guī)范是針對(duì)于一些有可能從事某種行為的人，換言之，每個(gè)人都有成為該類人的可能性，即命令范是針對(duì)于一般人的，具有客觀性。對(duì)于具體的人而言，這種命令規(guī)范就轉(zhuǎn)換為了只針對(duì)具體人本身的現(xiàn)實(shí)的義務(wù)規(guī)范，具有主觀性。
參考文獻(xiàn)：
[1] 劉躍挺.論犯罪與犯罪構(gòu)成之若干基礎(chǔ)問題——以馬克思列寧主義法律觀為視角[EB/OL].(2006.10.13) [2007-11-10].http://lawbooks.com.cn/lw/lw_view.asp?no=7667
[2] 陳興良.社會(huì)危害性理論:進(jìn)一步的批判性清理[J].中國法學(xué).2006(4):3.15
[3] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館.2005:155-160
[4] 馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社.2003:4
[5] 余振華.刑法違法性理論[M].臺(tái)北:臺(tái)灣元照出版有限公司,2001:12.13.22.23.28.28-30.86.78-80.37
[6] 張明楷.刑法的基本立場[M].北京:中國法制出版社,2002.16.164.156.40
總共2頁 1 [2]
下一頁
