[ 陳穎輝 ]——(2002-4-19) / 已閱15447次
新論本土資源與“西體中用”的法治建構(gòu)模式
（上海大學(xué)法學(xué)院2001級(jí)研究生 陳穎輝）
[內(nèi)容提要] 本文主要從本土資源的概念入手，詳細(xì)闡述本土資源本質(zhì)與量上的真實(shí)內(nèi)涵，分析了本土資源對(duì)我國(guó)法治建構(gòu)模式意義如何。另一方面，進(jìn)一步分析我國(guó)的法治建構(gòu)模式應(yīng)采取的立場(chǎng)，觀點(diǎn)，評(píng)判了傳統(tǒng)的“西體中用”的理論。作者力圖從時(shí)間，空間及社會(huì)政治，經(jīng)濟(jì)，文化背景等方面考慮，找準(zhǔn)“西體中用”的切入點(diǎn)和接軌點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)中西法律文化資源的順利接軌，促進(jìn)我國(guó)法制進(jìn)程穩(wěn)定向前發(fā)展。
[關(guān)鍵詞] 本土資源 法治 西體中用 法律過(guò)程轉(zhuǎn)化 一重反思
無(wú)形消耗
一 本土資源的內(nèi)涵和理解
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及法治思想剛剛萌芽的中國(guó)的今天，各種學(xué)術(shù)理論觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴，讓我們看到了法治在中國(guó)的希望，但就在法治思想尚還幼稚的現(xiàn)階段，這種思想的沖突似乎也給我國(guó)法治建設(shè)的道路，方向及方式等方面變的更加模糊和進(jìn)退兩難。特別是在涉及法治建構(gòu)等根本性問(wèn)題上，存在有關(guān)本土資源以及“西化”，“本土化”等理論的激烈交鋒。作者力圖在這些問(wèn)題中有所創(chuàng)新，為法治建設(shè)提供更多的選擇余地。近年來(lái)，以蘇力先生為代表的學(xué)者提出“本土資源論”，為我國(guó)大規(guī)模移植西方的法律、法制打了一針鎮(zhèn)定劑。我們暫且不論“本土資源論”的正確與否，但這一理論的提出確實(shí)也使不少學(xué)者和立法者冷靜下來(lái)，對(duì)中國(guó)法制建設(shè)進(jìn)程及理論進(jìn)行反思。
無(wú)論是主張“本土資源論”的學(xué)者，還是反“本土資源論”的學(xué)者。似乎他們都未真正，正面，有意識(shí)的闡述本土資源的真實(shí)內(nèi)涵，似乎在概念方面，雙方已達(dá)成了共識(shí)。而作者認(rèn)為，明確本土資源概念的真實(shí)內(nèi)涵是創(chuàng)立本土資源論及本土資源的利用等相關(guān)理論的前提和基礎(chǔ)，是其理論可能存在的邏輯起點(diǎn)�；谝陨显�，作者著重從本土資源質(zhì)、量?jī)纱蠓矫骊U述本土資源的內(nèi)涵，并以此為基礎(chǔ)論述相關(guān)理論。
一 從質(zhì)的方面分析
“資源”在《辭海》中的解釋為“生產(chǎn)原料或生活資料的天然來(lái)源�！� “本土”被解釋為“原來(lái)生長(zhǎng)地”。由此，我們不難得出本土資源的字面意義應(yīng)“源于原來(lái)生長(zhǎng)地的生產(chǎn)資料或生活資料的天然來(lái)源�！倍觊_來(lái)，便會(huì)有以下幾個(gè)問(wèn)題值得分析：
第一 “本土資源”是指所有的資源，還是僅涉及法的方面的資源，也可統(tǒng)稱為法律文化資源。其中包括法律資源、法制資源、法治資源及法律技術(shù)資源等。蘇力先生在《法治與本土資源》一書中說(shuō)道“尋求本土資源，注重本國(guó)傳統(tǒng)，往往容易從歷史中去尋找，特別是從歷史典籍規(guī)章中去尋找。這種資源固然重要，但更重要的是從社會(huì)生活中的各種非正式法律制度中去尋找�！笨梢娞K力先生所指的本土資源并不限于法律文化資源，作者也贊成這種觀點(diǎn)。
第二“本土資源”可以區(qū)分為物質(zhì)資源和非物質(zhì)資源，具有可消耗性，可再生性或不可再生性。對(duì)于物質(zhì)資源來(lái)說(shuō)，常常具有消耗性和不可再生性。例如，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)已從自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)逐步過(guò)渡到商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)，從一家一戶的家庭農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡到社會(huì)化大生產(chǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制及制度資源已被逐漸消耗殆盡，演變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)資源，那么對(duì)于傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制資源來(lái)說(shuō)，是否還對(duì)法治建設(shè)具有可利用性和價(jià)值了呢？答案是否定的。而對(duì)于法律文化資源等其他非物質(zhì)資源來(lái)說(shuō)，其是否還具有可消耗性呢？由于其本身的無(wú)形性，使得我們感覺(jué)到此類非物質(zhì)資源屬于精神世界的范疇，具有不可消耗性，但我們可以清楚看到，在外來(lái)文化與本土資源的沖突中，有些本土資源被異化了，一些本土資源在沖突中可能被“創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化”為一種新的資源，還有一些外來(lái)文化由于自身的不完善及力量的薄弱而被本土化，但不管怎樣，本土資源都或多或少地喪失了原有純粹性，被外來(lái)文化侵蝕，甚至吞并。作者把其稱為非物質(zhì)資源的無(wú)形消耗。區(qū)分有形消耗和無(wú)形消耗的意義就在于，有利于從量的方面分析和理解本土資源的內(nèi)涵。
第三 “本土資源”具有專屬性、本土性及純粹性，也即為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)所專屬的，完全產(chǎn)生于本國(guó)，本社會(huì)的歷史及社會(huì)的資源。蘇力先生的“本土資源論”主張建設(shè)法治國(guó)家應(yīng)尋求本土資源，注重本國(guó)傳統(tǒng)，立足本國(guó)現(xiàn)實(shí)情況，提出要對(duì)我國(guó)法制建設(shè)進(jìn)行反思。作者對(duì)其的研究態(tài)度并無(wú)異議，它是實(shí)事求是精神的體現(xiàn)。但蘇力先生研究的并不徹底，忽視了本土資源，本國(guó)傳統(tǒng)的真正內(nèi)涵，哪些是本土資源及其數(shù)量多少，缺少這些基礎(chǔ)要件，使我們不由產(chǎn)生“本土資源論”帶有空中樓閣之感。其實(shí)，蘇力先生對(duì)我國(guó)法制進(jìn)程及其理論的反思只是一重反思，僅指出了它的表象特征，而未深入其根源及本質(zhì)，為此我們?nèi)皂殞?duì)本土資源進(jìn)行二重反思，三重反思。也即本土資源的真實(shí)內(nèi)涵，以及“本土資源論”的理論基礎(chǔ)或是根源何在。從蘇力先生的著作中，我們并未清楚看到關(guān)于本土資源劃分的標(biāo)準(zhǔn)及界限，其中，所謂的本土資源也或多或少地包含了已經(jīng)被無(wú)形消耗的本土資源，從中我們可以找到西方法律理論的影子，而并非純粹的本土資源，更何談本土性，專屬性？
二 從量的方面來(lái)分析
基于以上對(duì)本土資源質(zhì)上的分析，我們可以按照嚴(yán)整的本土資源內(nèi)涵來(lái)分析和判斷哪些是真正的本土資源及數(shù)量如何。從另一側(cè)面，具體，形象地豐富本土資源的概念，以致更完整，更全面的理解，由于本土資源涉及經(jīng)濟(jì)，政治，文化等諸多層面，作者無(wú)法一一闡述，另由于該論題的在于討論法治建設(shè)問(wèn)題，應(yīng)屬于法律的范疇。因此，作者以法律文化資源為對(duì)象加以具體分析。
（一） 從價(jià)值層面——觀念資源分析
龐德認(rèn)為，價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙，最草率或最反復(fù)無(wú)常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對(duì)各種相互沖突和相互重疊的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種準(zhǔn)則。①縱觀我國(guó)法律文化的歷史演變過(guò)程，首先從社會(huì)結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一大特點(diǎn)是家與國(guó)同構(gòu)或者說(shuō)家國(guó)一體化，此種結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了國(guó)政的原型實(shí)際上是家務(wù)，國(guó)法是家規(guī)的放大，國(guó)家內(nèi)亂或國(guó)民爭(zhēng)訟是家內(nèi)不和睦的延伸。其二，傳統(tǒng)中國(guó)文明存在法自然傳統(tǒng)觀念，老子說(shuō)：“人地法，地法人，天法道，道法自然�！雹谝虼�，人道，天道乃是一道，人地法地法天法然，歸根結(jié)底是法和諧。法自然的文化不存在選擇，只有效法自然，一切才能功成事滿，違背自然，必然招致災(zāi)難。其三，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及基礎(chǔ)來(lái)看，傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)自然農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，生產(chǎn)力落后，自給自足，缺乏并未養(yǎng)成交換及商業(yè)習(xí)慣，商品經(jīng)濟(jì)因素，這種經(jīng)濟(jì)一方面形成人對(duì)自然的依賴，妥協(xié)關(guān)系，另一方面，也塑造了中國(guó)人直觀、模糊、對(duì)稱、整體（和諧）、妥協(xié)的思想特征�；谏鲜鋈矫娴姆治�，我們不難推出傳統(tǒng)法律文化的價(jià)值是追求一種和諧和無(wú)訟。因此，真正追求和諧與無(wú)訟的法律文化資源才是真正的本土資源。
(二) 從體制層面——體制資源分析
首先，從法律體制方面來(lái)看，以刑為主，諸法合一。其主要法律形式有誥、誓、訓(xùn)、謨，范、刑、律等。從具體法律規(guī)范中，我們可以找到兩個(gè)重要的特點(diǎn)即大部分是刑法規(guī)范以及擁有極權(quán)的統(tǒng)治者親自或授命他人頒布的規(guī)范。因此，也暴露了其“君權(quán)至上”，“專制集權(quán)”的精神實(shí)質(zhì)。
其次，從權(quán)力體制及分配結(jié)構(gòu)方面來(lái)看，雖然各個(gè)歷史時(shí)期的國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)并不盡相同。但自秦漢以后，所有的立法，司法與行政權(quán)均臣服于皇權(quán)，皇權(quán)的至高無(wú)上是通過(guò)法律來(lái)確認(rèn)和體現(xiàn)的。司法和行政的合一以及司法不具有獨(dú)立地位更進(jìn)一步說(shuō)明了所有大權(quán)都被國(guó)家政權(quán)者——皇帝牢牢控制著。
基于以上兩方面的分析，可以看出，傳統(tǒng)中國(guó)法律文化中的體制資源體現(xiàn)了君權(quán)至上，集權(quán)專制的實(shí)質(zhì)，其精神本質(zhì)即是“人治”。因此，以“人治”為精神核心的體制資源才是真正的本土資源。
（三）從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，體制及運(yùn)行模式層面——經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)資源分析
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。經(jīng)濟(jì)體制，結(jié)構(gòu)及運(yùn)行模式也在一定程度決定并影響著觀念，傳統(tǒng)，價(jià)值以及意識(shí)形態(tài)等非物質(zhì)資源的取向與選擇。為了便于全面理解本土資源量上的內(nèi)涵，作者主要分析經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)資源的具體內(nèi)涵及變化。在新中國(guó)成立之前，中國(guó)社會(huì)始終以私有制為基礎(chǔ)，處于自給自足的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)，盡管其中也包括了一些交換、商業(yè)習(xí)慣等商品經(jīng)濟(jì)的因素。新中國(guó)成立后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)以公有制為基礎(chǔ)，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式，給我國(guó)經(jīng)濟(jì)，法制，文化等各方面造成了巨大損失。90年代初，鄧小平同志南巡講話中，解決了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)姓“資”姓“社”的問(wèn)題后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)終于在中國(guó)這片土地上落腳了。傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)資源已逐漸分化，消耗而為商品經(jīng)濟(jì)資源代替，不斷退出本土資源的范疇。除以上論述的三種以外，本土資源還包括一些法律技術(shù)資源，法律典籍資源以及習(xí)慣法資源，這里不在一一闡述。
通過(guò)以上分析，我們可以看出諸如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等物質(zhì)性資源由于客觀情況的影響，逐漸消耗，而在量上不斷減少。而對(duì)于觀念資源、體制資源等非物質(zhì)性資源卻由于外來(lái)文化的侵入，即所謂“無(wú)形消耗”而喪失純粹性，一些也在退出本地資源的范疇。因此，專屬，純粹的本土資源在西方強(qiáng)勢(shì)資源的優(yōu)劣對(duì)比中，進(jìn)行著自覺(jué)或不自覺(jué)的物質(zhì)和非物質(zhì)的消耗而走向衰弱。
“本土資源論”產(chǎn)生于法治構(gòu)建以及法治現(xiàn)代化的領(lǐng)域中，因此，關(guān)于本土資源的討論目的無(wú)非是研究分析本土資源對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的意義何在。也即本土資源的利用問(wèn)題。在研究該問(wèn)題之前，有必要弄清法治的內(nèi)涵及內(nèi)在要求。早在古希臘時(shí)期，亞里士多德就給“法治”下了一個(gè)經(jīng)典的定義“法治應(yīng)包含兩重含義即已成立的法律秩序獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定良好的法律”。③由此，可得出法治的兩個(gè)基本特征即法的普遍性和法的至上性。后來(lái)的西方法學(xué)家和一些權(quán)威的工具書在對(duì)“法治”一詞的具體表達(dá)上雖然也存在著差異，但所理解的精神大意卻是一致或相似的。概括起來(lái)，有以下方面：（1）現(xiàn)代意義上的法治是民主政治的產(chǎn)物。（2）法治的核心是國(guó)家不僅通過(guò)法進(jìn)行統(tǒng)治，而且本身也為其所支配，即“以法律制約權(quán)力”。（3）法治的直接目標(biāo)是取消專制與特權(quán)，實(shí)現(xiàn)“法律面前人人平等”。（4）法治要求沒(méi)有一切權(quán)力超越法律之上，即“法律至上”。（5）法治既是一種統(tǒng)治方式和手段，又是一種價(jià)值目標(biāo)。④然而，反觀我國(guó)法律文化的本土資源與法治精神實(shí)質(zhì)及內(nèi)在要求，存在著很的差異，甚至背道而馳。除了部分法律技術(shù)資源等一些較少或完全不反映階級(jí)意志的本土資源尚存一定價(jià)值外，其余的本土資源對(duì)我國(guó)法治進(jìn)程的可利用的數(shù)量及效果如何，顯而易見。
二 法治建構(gòu)模式
談到本土資源其自然會(huì)引申到法治及法治建構(gòu)模式的問(wèn)題上。目前，我國(guó)在法治建構(gòu)理論中存在三種觀點(diǎn)。即“中體西用”，“西體中用”，“先中體西用，在逐步過(guò)渡到西體中用”。持“中體西用”的學(xué)者主張立足本國(guó)國(guó)情，注重本國(guó)傳統(tǒng)資源，強(qiáng)調(diào)國(guó)家之間的差異性以及本國(guó)情況的特殊性，以本土資源為本體（理論框架），以吸收、借鑒、轉(zhuǎn)化西方資源為輔，來(lái)建構(gòu)我國(guó)的法治理論。持上述觀點(diǎn)者實(shí)事求是的精神值得肯定，但他們?nèi)酝Ａ粼谝恢胤此忌�，而未�?duì)問(wèn)題追根求源，進(jìn)行二重反思，三重反思，闡明本土資源的內(nèi)涵及數(shù)量。因此，在面對(duì)一些諸如“本土資源是什么，有多少，可利用性怎樣，能作為“體”嗎？”等問(wèn)題時(shí)，常常陷入尷尬境地，由此而建的“中體西用”的理論更無(wú)法站穩(wěn)腳跟。而對(duì)于持“先中體西用，再逐步過(guò)渡到西體中用”的觀點(diǎn)學(xué)者，則是在西方資源與本土資源的強(qiáng)弱對(duì)比中的妥協(xié)，體現(xiàn)了他們吸收、借鑒西方資源的渴望，另一方面又擔(dān)心在此過(guò)程中而帶來(lái)的沖擊和動(dòng)蕩。因此，他們便運(yùn)用一種看似有理的“過(guò)程論”來(lái)掩蓋這種理論基礎(chǔ)的虛空。究其原因，其一，他們并沒(méi)有正確分析本土資源的真正內(nèi)涵，因而無(wú)法在中西法律資源的對(duì)比中作出明確的選擇。其二，該理論的邏輯起點(diǎn)是建立在中體西用上，試想在“人治”思想框架下，去發(fā)展我們所謂的“法治”，那我們的法律規(guī)范應(yīng)體現(xiàn)“人治”還是“法治”呢？其精神實(shí)質(zhì)永遠(yuǎn)擺脫不了“人治”的束縛。因此，以此建設(shè)我國(guó)法治也只能在“人治”的陷阱中越陷越深，更何談轉(zhuǎn)化到“西體中用”以及法治的建立和現(xiàn)代化？然而，對(duì)于持“西體中用”者，則是在中西法律資源的比較中，充分分析本土資源與西方資源的內(nèi)涵，價(jià)值取向以及社會(huì)政治，文化，經(jīng)濟(jì)等諸多因素的基礎(chǔ)上而提出的反映在法治建構(gòu)模式的理論。作者在總體框架上同意此種理論，但涉及某些具體問(wèn)題上，并不完全茍同。希望能提出幾點(diǎn)問(wèn)題引出對(duì)傳統(tǒng)“西體中用”理論的反思。
一 首先分析“西體中用”理論的可行性。
（一）從經(jīng)濟(jì)上看，目前我國(guó)傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)形態(tài)已逐漸瓦解，商品經(jīng)濟(jì)形態(tài)逐步建立，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制也已漸入正軌。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，客觀上要求有充分完備的法律及法制來(lái)確認(rèn)、維護(hù)和保障公平競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和市場(chǎng)秩序。在這一點(diǎn)上，我們是率先引進(jìn)了西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論來(lái)建構(gòu)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制，模式以及運(yùn)行方式，并不斷減少差距，日趨完備，因而具有更多融通性和共性，從而也為法治領(lǐng)域中的“西體中用”理論奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
（二）基于以上對(duì)本土資源概念質(zhì)、量上分析，我們不難得出中國(guó)傳統(tǒng)本土資源在西方文化的沖突與影響下，進(jìn)行著無(wú)形或有形的消耗，無(wú)論在本質(zhì)，還是數(shù)量上，本土資源已無(wú)法在法治建立及現(xiàn)代化的過(guò)程中擔(dān)任“主體”角色，而只能退到配角的地位中。
（三）從人的法律概念，法律意識(shí)以及法律傳統(tǒng)去分析，由于國(guó)家之間具體情況的特殊性必然會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化傳統(tǒng)中產(chǎn)生差異。在目前狀況下，中西的最大差異可能存在與人們的法律觀念，意識(shí)以及法律傳統(tǒng)方面。因此，也成為那些反“西體中用”理論者攻擊的重心。我們冷靜思考一下，首先，從人性的角度來(lái)看，我們中國(guó)人與西方人在人的本性方面是否有實(shí)質(zhì)的不同？不管是孟德斯鳩為代表的西方哲學(xué)家主張的“人性本惡”論，還是孔孟主張的“人性本善”論，他們都不能否認(rèn)人們心中對(duì)公正、民主、平等、自由、權(quán)利的向往，這些并不是西方人的專利，而是世界人民共同的普遍的價(jià)值追求。其次，造成我們法律觀念、法律意識(shí)淡薄的深層原因是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和專制集權(quán)的體制。最后，在我們?nèi)嗣竦膫鹘y(tǒng)觀念并非完全不存在公平、平等、民主、自由的因子。中國(guó)歷史上有兩次大規(guī)模的法律移植活動(dòng)，第一次是1902年，沈家本受命大力改革舊律，移植大量西方國(guó)家的法律。第二次是新中國(guó)成立后，大量移植前蘇聯(lián)的法律，再加上歷史上的以孫中山先生為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命者的民主運(yùn)動(dòng)以及改革開放以來(lái)對(duì)西方國(guó)家法律的移植，所有這些都在影響著國(guó)民的傳統(tǒng)法律觀念，啟蒙法律意識(shí)，民主、自由、法治、權(quán)利的思想逐漸改變并支配著他們的行為。因此，進(jìn)一步為“西體中用”理論被公眾接受提供了觀念基礎(chǔ)。
二 對(duì)傳統(tǒng)“西體中用”理論提出的幾點(diǎn)問(wèn)題
（一）“西體中用”的時(shí)空條件合適性問(wèn)題。也即在我們引進(jìn)西法律資源時(shí)，應(yīng)充分考慮到與目前我國(guó)國(guó)情的適應(yīng)性問(wèn)題。特別是與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，政治體制的適應(yīng)。而我們當(dāng)前的“西體中用”理論并沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題給予足夠的重視，而是大量地移植西方現(xiàn)行的法律，構(gòu)建西方的法治模式，從而帶來(lái)很大的盲目性和急功近利性。其效果是許多法律無(wú)法得到實(shí)施。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固然需要法治的保障，但不是法律越多越好，越先進(jìn)越好。它存在一個(gè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，實(shí)良性互動(dòng)的問(wèn)題。反之，則阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，在“西體中用”理論應(yīng)注意找到一個(gè)合適的接軌點(diǎn)。盡管當(dāng)前西方的法律較為完善，體制也較為完備，但它并不是我國(guó)現(xiàn)在要找的接軌點(diǎn)。因?yàn)樗囈源嬖诘氖浅墒斓纳唐方?jīng)濟(jì)形態(tài)，充分發(fā)展和積累的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及較為完善的政治體制。而這些并不是我國(guó)目前所具有的。比較中，我們可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)的國(guó)情與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛建立，現(xiàn)代法治思想剛剛萌芽時(shí)期的社會(huì)背景有很大相似之處。因此，在我們建構(gòu)當(dāng)前法治模式時(shí)，更要著重考慮西方國(guó)家相應(yīng)時(shí)期的法律規(guī)范，法治模式，避免盲目與國(guó)際接軌。而這才是我們所要找的合適的接軌點(diǎn)。
（二）“西體中用”存在一個(gè)法律過(guò)程轉(zhuǎn)化問(wèn)題。所謂“法律過(guò)程轉(zhuǎn)化”就是一個(gè)具體法律過(guò)程完結(jié)后，向與它有必然聯(lián)系的另一具體法律過(guò)程逐漸過(guò)渡或飛躍。⑤由于這一轉(zhuǎn)化過(guò)程具有不間斷的連續(xù)性，因此，也無(wú)法劃出一個(gè)明確的界限來(lái)區(qū)分這兩個(gè)具體法律過(guò)程。但為了方便理解和闡述該問(wèn)題，我們以上述的接軌點(diǎn)為分界線來(lái)區(qū)分為接軌前，接軌后兩個(gè)法律過(guò)程。我們知道，法律作為社會(huì)現(xiàn)象，其生成，發(fā)展，變更及消亡過(guò)程中存在著一個(gè)普遍適用的規(guī)律。而目前我國(guó) 在法治理論領(lǐng)域也存在著“自然演變論”和“政府推導(dǎo)論”。前者主張法具有內(nèi)在的演變規(guī)律，在法的發(fā)展過(guò)程中應(yīng)順應(yīng)這一規(guī)律，而減少或排除政府推導(dǎo)等其他外力的干擾�！罢茖�(dǎo)論”認(rèn)為政府具有認(rèn)識(shí)規(guī)律的能力及前瞻性，強(qiáng)調(diào)人的主動(dòng)能動(dòng)性。通過(guò)政府的模式設(shè)計(jì)，發(fā)展規(guī)劃來(lái)推動(dòng)法律的發(fā)展。作者認(rèn)為在接軌之前的法律過(guò)程中，即吸收西方法律資源來(lái)建構(gòu)我國(guó)法治模式和框架的過(guò)程。由于，我國(guó)的特殊的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，傳統(tǒng)文化以及“人治”精神的毒害，再加入“文化大革命”時(shí)期，對(duì)我國(guó)法制的踐踏，使得我國(guó)法治的發(fā)展偏離可法的內(nèi)在發(fā)展規(guī)律，呈現(xiàn)出畸形甚至甚至后退的發(fā)展趨勢(shì)。因此，在這一時(shí)期，政府應(yīng)充分運(yùn)用其主觀能動(dòng)性，認(rèn)真比較分析中西方法律發(fā)展的歷史演變過(guò)程，正確認(rèn)識(shí)法的發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。及時(shí)矯正畸形的發(fā)展方向，使其漸入正規(guī)。其二，在我國(guó)法制建設(shè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)二者誠(chéng)良性互動(dòng)趨勢(shì)以后，由于人主觀認(rèn)識(shí)能力的無(wú)限性及人性的不可信任性，必然要使政府的身份由積極推導(dǎo)者轉(zhuǎn)化為消極裁判者，以免因政府推導(dǎo)的力度，方式不當(dāng)而阻礙法治正常發(fā)展，這是有前車之鑒的。
（三）以上兩個(gè)問(wèn)題是宏觀性的，具有普遍意義的問(wèn)題，而在具體如何引進(jìn)西方資源來(lái)建構(gòu)我國(guó)法治模式上仍存在一些問(wèn)題值得注意：其一，西體中用，觀念先行。我國(guó)法制進(jìn)程的艱難，西體中用理論的最大挑戰(zhàn)也就在于觀念的深入人心。而對(duì)于我國(guó)目前的法制建設(shè)，不應(yīng)先盲目的大規(guī)模移植西方國(guó)家的法律，而應(yīng)先引進(jìn)西方法律的思想及價(jià)值觀念，大力普及法律觀念，法律思想的教育，為我國(guó)法治的建構(gòu)以及以后的順利實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的觀念基礎(chǔ).其二,”西體中用”不僅局限于立法環(huán)節(jié),還應(yīng)包含執(zhí)法,守法等環(huán)節(jié),不應(yīng)僅限于法制領(lǐng)域,還應(yīng)涉及行政,司法,道德,文化等領(lǐng)域.注重法制與政制,權(quán)制等體制間的相互協(xié)調(diào)和保障,從而使”西體中用”的理論具有更強(qiáng)的實(shí)踐意義和效果.因此,在我們移植西方具體法律規(guī)范的同時(shí),還應(yīng)改進(jìn)我國(guó)的行政,司法體制使之相互協(xié)調(diào),給于我國(guó)法治模式建構(gòu)以支持和保障,從而使法律順暢實(shí)施,達(dá)到預(yù)期的效果.
西方國(guó)家的法治只是一種相對(duì)的善，它同市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，除了積極作用以外，還存在自身不可消除的缺憾和不足。但法治作為治理手段和價(jià)值目標(biāo)的統(tǒng)一體，是迄今社會(huì)最為有效的治國(guó)方法和最高的價(jià)值追求。事實(shí)上，任何文化的發(fā)展都是緊跟社會(huì)發(fā)展的，都具有社會(huì)選擇因素，而不僅僅是自身的選擇。這使得這種發(fā)展必定具有歷史的沉淀和各種文化融合的痕跡，在現(xiàn)代信息發(fā)達(dá)的條件下，這種痕跡就變得越清晰，成了發(fā)展本身主要的脈絡(luò)。因此，在這一發(fā)展過(guò)程中，我們沒(méi)有理由也不可能排除西方法治的先進(jìn)思想和文化，而應(yīng)在文化的強(qiáng)弱，優(yōu)劣對(duì)比中，作出誰(shuí)主誰(shuí)次的明智選擇。
