精品国产乱码久久久久久婷婷,无码一区二区三区在线,亚洲成av人片在线观看ww,久久发布国产伦子伦精品

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 分包合同“以業(yè)主支付為前提”條款的分析與建議

    [ 周舟 ]——(2008-5-26) / 已閱16816次

    分包合同“以業(yè)主支付為前提”條款的分析與建議

    作者:周舟

    對于建筑企業(yè)工程合同管理者而言,分包合同中“以業(yè)主支付為前提”的合同條款,相信必不陌生,甚或司空見慣、習(xí)以為常。但其法律效力究竟如何?無效?抑或有效?專家們亦是眾說紛紜,莫衷一是,立法、司法機(jī)關(guān)也沒有一個規(guī)定或解釋或指導(dǎo)意見,故常令工程合約管理者不知所措,(總包商合約管理者)用之不放心,不用則不甘心。
    鑒于此,我們有必要對此條款進(jìn)行討論、分析、澄清,知其然及所以然,無論用與不用,均做到“心中有數(shù)”,從而規(guī)范合約管理。
    1、條款現(xiàn)形
    總包商合約管理人員在起草分包合同時,總是不會遺忘這個條款:分包工程進(jìn)度款按月結(jié)算,分包商應(yīng)于每月25日前向總包商提交請款報表,一式6份?偘探(jīng)審核、核減、確認(rèn)后,且業(yè)主支付相應(yīng)工程進(jìn)度款后,根據(jù)分包合同約定扣除相應(yīng)比例的預(yù)付款、保修金、履約保證金、工期與質(zhì)量違約金等之后,向分包商支付相應(yīng)工程進(jìn)度款。
    條款表述未必相同,縱有差異,徒形式而已,其核心在于堅(jiān)持在業(yè)主支付完畢相應(yīng)工程款之前提下,方支付相應(yīng)分包工程款。
    2、條款設(shè)置目的
    總包商在分包合同中設(shè)置“以業(yè)主支付為前提”條款,其目的在于轉(zhuǎn)嫁業(yè)主支付不能的風(fēng)險。當(dāng)下中國,業(yè)主為大。建筑市場處于絕對買方市場,合同價格及交易條件更多控制于業(yè)主,工程投標(biāo)競爭慘烈,承包商居于劣勢,為獲薄利,有時甚至無利而往,純粹為獲取現(xiàn)金流,以求生存,因此合同雙方交易地方嚴(yán)重失衡,承包商幾無話語權(quán),充斥于網(wǎng)絡(luò)、書本的談判制勝法寶或策略,其作用也十分有限。
    僧多粥少,如此情勢,承包商勢必要承擔(dān)更大風(fēng)險,包括業(yè)主資信風(fēng)險,承包商縱然已識別,多半亦會義無反顧,勇往直前,所謂不求風(fēng)險最小化,但求機(jī)會最大化。沒有項(xiàng)目必死無疑,項(xiàng)目業(yè)主雖存在資信風(fēng)險,但風(fēng)險只是風(fēng)險,未必發(fā)生,放手一搏,至少也能落個茍延殘喘的機(jī)會。
    為求利益,為求生存,總包商順理成章的希望分包商與供應(yīng)商共擔(dān)風(fēng)險,因此會將業(yè)主支付延遲所帶來的資金壓力轉(zhuǎn)移給分包商和供應(yīng)商,亦會將業(yè)主不能支付的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給分包商和供應(yīng)商。經(jīng)濟(jì)利益使然,無可苛責(zé)。天下熙熙,皆為利來,天下攘攘,皆為利往。
    3、引發(fā)問題
    支付不能的風(fēng)險,沿著建筑工程產(chǎn)業(yè)鏈,從上至下,逐級轉(zhuǎn)嫁,從總包商到分包商,從分包商到勞務(wù)公司,之后從勞務(wù)公司再到工人。盡管在這個風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁過程中,未必一一存在非常明確的以上游企業(yè)支付為前提的約定,但實(shí)質(zhì)均依此行事,恪守“以收定支”的原則,現(xiàn)金流是企業(yè)的血液,建筑企業(yè)尤為甚,因此除非迫不得已或其他考慮,沒有企業(yè)會“放血濟(jì)人”。
    風(fēng)險最終轉(zhuǎn)嫁到產(chǎn)業(yè)鏈最低端——工人。大魚吃小魚,小魚吃蝦米,蝦米吃河泥。道理何其相似。支付風(fēng)險壓在工人肩上,也就發(fā)生了“轟轟烈烈”的拖欠農(nóng)民工工資的社會事件,甚至引起國家總理直接關(guān)注,結(jié)果從中央政府到地方政府,從上往下一片“清討”之聲,應(yīng)該說效果顯著。但與之伴生的,也發(fā)生了工人借“政府風(fēng)”惡意討薪,更有甚者,分包商大作“農(nóng)民工”文章,雇傭工人,聰明的和平的圍堵總包商,甚至采取“打、砸、搶”,實(shí)施惡意結(jié)算,意欲追求非法利潤。
    當(dāng)然,雖風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到工人,但產(chǎn)業(yè)鏈中各主體均未能“凈身而退”,不可能“風(fēng)雨過后不沾衣”。業(yè)主如拖欠,則勢必形成整個行業(yè)的拖欠,分包商“久討無果”,則會舉起法律武器,保護(hù)自身合法權(quán)益,總包商無奈之下,亦會訴諸法律,雖有“好訟”風(fēng)險進(jìn)而影響到工程投標(biāo),總包商也會奮不顧身力求自保,所謂兔子急也咬人。
    上述種種,其根源在業(yè)主,而最終結(jié)果是業(yè)內(nèi)訴訟多多,戰(zhàn)爭多多,甚不和諧,最終損害的也仍將是業(yè)主利益。人云:建筑業(yè)絕大多數(shù)問題根源在業(yè)主。略有夸張,但并不極端。
    4、條款法律分析
    關(guān)于“以業(yè)主支付為前提”條款的法律分析,業(yè)界分析并不多見。盡管司法實(shí)踐中此類案例甚多,但是或許囿于本人司法資源有限,并未見法院判決專門分析該條款效力;蛟S是法官的刻意回避吧。
    (1)關(guān)于“以業(yè)主支付為前提”條款的法律分析,易陷入兩個誤區(qū):
    第一、不當(dāng)適用合同法121條規(guī)定。
    合同法第121條規(guī)定:“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規(guī)定或者按照約定解決!
    基于此則推論,在一般的分包合同中,總承包商作為分包合同當(dāng)事人一方,如因業(yè)主(分包合同的第三人)的拖欠,而導(dǎo)致其對分包商(分包合同另一方當(dāng)事人)的拖欠,顯然是要承擔(dān)違約責(zé)任的。
    這種推論是對合同法121條的錯誤演繹,也是不符合其立法精神和用意的。合同法121條是合同法相對性原則的一個體現(xiàn)。根據(jù)合同相對性原則,除合同當(dāng)事人外,任何其他人不得請求享有合同權(quán)利,任何其他人不必承擔(dān)合同責(zé)任,所謂“無契約即無責(zé)任”,合同外第三人沒有參與契約合意的形成,故不必承擔(dān)合同義務(wù),當(dāng)然也不能享受合同權(quán)利。
    如果分包合同中沒有“以業(yè)主支付為前提”的明確約定,當(dāng)分包商請求支付分包工程款時,總包商如以業(yè)主沒有支付相應(yīng)工程款作為抗辯,則此抗辯明顯不符合合同法121條規(guī)定,不符合合同相對性原理。
    分包合同中明確約定了“以業(yè)主支付為前提”,如果再這么盲目套用,則未免有些太過機(jī)械。
    第二、不當(dāng)適用合同法45條規(guī)定。
    《合同法》第45條規(guī)定“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同,自條件成就時生效。附解除條件的合同,自條件成就時失效。 當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的,視為條件已成就。不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的,視為條件不成就!
    據(jù)此便有推論,“以業(yè)主支付為前提”的分包合同是附條件合同。由此推論者可以說對45條根本未認(rèn)真閱讀,而只是憑著一種感覺便倉促定論。合同法45條所規(guī)定的是合同的效力,是允許當(dāng)事人雙方約定一個條件,條件成就時合同就生效或失效,條件成就與否所影響的是整個合同的效力。例如甲計劃在8月出國學(xué)習(xí),欲把房租賃,便與乙達(dá)成租賃協(xié)議,同時約定協(xié)議生效條件為甲8月出國學(xué)習(xí)。如不幸,甲未能成行,房便不能租,因自己仍需居住,條件未成就,合同不生效,甲也并不違反合同約定。
    但是“以業(yè)主支付為前提”的分包合同并非附條件合同。因?yàn)闊o論業(yè)主支付與否,均不影響分包合同的生效與否。因此,這種盲目套用只是一時靈性,一種法律人的靈性,并未經(jīng)過深加工。
    (2)效力分析
    那么“以業(yè)主支付為前提”條款的效力到底如何呢?我傾向于根據(jù)合同嚴(yán)格責(zé)任原則,條款應(yīng)屬合法有效。
    嚴(yán)格責(zé)任,指在違約發(fā)生以后確定違約當(dāng)事人的責(zé)任,應(yīng)主要考慮違約的結(jié)果是否是被告的行為造成,而不是被告的故意和過失。據(jù)此,合同一經(jīng)成立,便在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律效力,所以產(chǎn)生了“合同是當(dāng)事人之間的法律”的說法,即合同雖然是根據(jù)當(dāng)事人意思合意而產(chǎn)生,但意思合意一旦形成,便會脫離主觀的范疇而進(jìn)入一個“無意志”的客觀地帶,當(dāng)事人的任何一方均應(yīng)遵守這個共同意志而無權(quán)單方對它作變更或撤銷。
    既然總分包雙方在合同中明確約定了“以業(yè)主支付為前提”,這就是雙方之間的法律,理應(yīng)共同遵守。業(yè)主沒有支付相應(yīng)工程款,總包商遵守合同約定不予支付相應(yīng)分包工程款,分包商也當(dāng)然無權(quán)請求支付分包工程款。試問何錯之有呢?
    且分包合同中“以業(yè)主支付為前提”的約定,完全符合意思自治原則,未違反法律禁止性規(guī)定及社會公益良俗;蛴腥酥^之霸王條款、顯示公平,但試問人見諸多真正霸王條款尚未貼上“霸王標(biāo)簽”,此等合同雙方至少從形式上進(jìn)行過平等談判,雙方亦均未商法人,霸王之說絕不容易。顯示公平?更為不易。合同雙方談判地位的差異和優(yōu)劣,并不代表就有失公平,而且多大程度的失公平謂之“顯”呢?
    是為條款合法性分析。
    5、條款合理性分析
    “以業(yè)主支付為前提”是否合理?各有說辭,各有幾分道理。
    (1)近因易控原則
    總包商立此條款,其意在轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。根據(jù)近因易控原則,誰更為接近風(fēng)險源,誰更容易控制風(fēng)險,便由誰承擔(dān)風(fēng)險,從而將風(fēng)險發(fā)生機(jī)率降到最低,風(fēng)險損失降到最小化。對于業(yè)主支付風(fēng)險,顯而易見,總包商更易控制。
    第一、總包商從招投標(biāo)階段伊始,便對業(yè)主有個基本的資信判斷,對于重大項(xiàng)目或合同條件較為惡劣的項(xiàng)目,總包商甚至?xí)幸粋簡易的“盡職調(diào)查”,對業(yè)主資信狀況有個全盤摸底。相比較而言,分包商對此則難于識別,難于控制。
    第二、履行過程中,對于業(yè)主資信的變化,總包商也更為直觀感受,也就更能及早做出判斷,已形成工程款拖欠,并且可能久拖無望者,總包商便可有權(quán)采取措施,從而控制拖欠款總額,降低風(fēng)險損失。對于分包商而言,從工程招投標(biāo)開始,到合同履行完畢,分包商甚至很少與業(yè)主發(fā)生直接的法律關(guān)系,甚至大多分包合同明確約定,分包商不得越過總包商與業(yè)主發(fā)生直接經(jīng)濟(jì)往來,不得直接接收業(yè)主工作命令,否則施工內(nèi)容總包商有權(quán)利不予認(rèn)可。而且,如業(yè)主拖欠工程款,分包商無能為力,現(xiàn)行法律并沒有賦予其相應(yīng)的救濟(jì)手段。
    (2)利益享有原則
    分包商承擔(dān)一定比例的業(yè)主支付風(fēng)險,也有其一定合理性。時下建筑業(yè)并不景氣,總包商與分包商也可謂難兄難弟,分包商理應(yīng)分擔(dān)部分風(fēng)險。不可能絕對分開,“凱撒的歸凱撒,人民的歸人民”,業(yè)主的風(fēng)險均由總包商承擔(dān),分包商僅僅承擔(dān)總包商的資信風(fēng)險,這是不可能的,對于總包商同樣不公平。單看工程款拖欠,建筑業(yè)最大的風(fēng)險來源于業(yè)主,而并非總包商,一般總包商收到業(yè)主工程款后存在拖欠的可能性并不大,特別是當(dāng)前政策形勢下。因此,業(yè)主拖欠的風(fēng)險,不應(yīng)由總包商自行承擔(dān),理應(yīng)由總包商與分包商共同分擔(dān),“共享合同額、共享利益、共擔(dān)風(fēng)險”,這也基本符合利益歸屬原則。
    上述兩種,很難完全判斷孰優(yōu)孰劣,誰對誰錯,業(yè)主支付風(fēng)險完全轉(zhuǎn)嫁分包商不合理,完全由總包商承擔(dān)也不公平,因?yàn)樵跇I(yè)主面前大家都處于弱勢,不可能由總包商一人全扛,各分包商不管外面風(fēng)雨,徑自躲在總包商翅膀下,吃香喝辣。
    6、條款濫用
    “以業(yè)主支付為前提”條款,由于其符合總包商利益,因此總包商在起草分包合同中幾乎屬于必備條款,更為嚴(yán)重的是,在條款執(zhí)行過程中,也呈現(xiàn)出一面倒的勢態(tài),被總包商濫用,加之條本身合法性與合理性不甚明確,因此條款遭到越來越多的質(zhì)疑和詬病。
    (1)收了不付
    “以業(yè)主支付為前提”條款,即使合法,其本身亦包含兩層意思。第一個是只有業(yè)主支付,總包商才會支付分包商,第二個是一旦業(yè)主支付,則總包商必須支付分包商。這兩個意思是相輔相成、不可分割的,否則條款就完全淪為總包商一味轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的工具。

    總共2頁  1 [2]

      下一頁

    ==========================================

    免責(zé)聲明:
    聲明:本論文由《法律圖書館》網(wǎng)站收藏,
    僅供學(xué)術(shù)研究參考使用,
    版權(quán)為原作者所有,未經(jīng)作者同意,不得轉(zhuǎn)載。

    ==========================================

    論文分類

    A 法學(xué)理論

    C 國家法、憲法

    E 行政法

    F 刑法

    H 民法

    I 商法

    J 經(jīng)濟(jì)法

    N 訴訟法

    S 司法制度

    T 國際法


    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .