[ 李鵬飛 ]——(2008-6-20) / 已閱66877次
綜合本章內(nèi)容，筆者分析了中國(guó)公司法確立公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度的理論基礎(chǔ)和實(shí)證價(jià)值，分析了確立該種制度的必要性。下述，筆者將著重探討如何具體設(shè)計(jì)該種制度。
第三章 公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度的系統(tǒng)設(shè)計(jì)
一、制度確立的指導(dǎo)理念
（一）維護(hù)公司法人制度的精髓
現(xiàn)代社會(huì)中，公司組織體是最主要的社會(huì)主體之一。公司制度的繁榮既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮的征表，又是推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)繁榮的最有力的火車(chē)頭。公司制度的強(qiáng)大生命力和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出卓越貢獻(xiàn)的原因在于，公司組織體具有其它組織體所不具備的獨(dú)特的組織特征——公司法人制度的精髓：公司股東以其出資為限承擔(dān)責(zé)任，公司以其資產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。公司法人治理制度的建立是人類(lèi)社會(huì)自步入商品經(jīng)濟(jì)以來(lái)最偉大的創(chuàng)舉，是公司制度蓬勃繁榮的內(nèi)因�，F(xiàn)代公司無(wú)論怎么改變更新，但是保持巨大吸引力和旺盛生命力的精髓沒(méi)有改變。盡管公司歷史發(fā)展中有無(wú)限、兩合公司的出現(xiàn)，但是筆者認(rèn)為，真正代表公司發(fā)展方向并促進(jìn)其發(fā)展的仍是以公司股東責(zé)任和公司責(zé)任有限性為特征的公司。公司責(zé)任和股東責(zé)任有限性是決定公司制度存續(xù)的關(guān)鍵。事實(shí)也證明，現(xiàn)代公司無(wú)論如何完善治理結(jié)構(gòu)，都將圍繞這個(gè)大前提來(lái)進(jìn)行。成千上萬(wàn)的投資者之所以出資確立公司或者參股投資，都是在看到公司法人制度這一巨大的優(yōu)越性后所作的決定。就投資本身來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)性與之生而俱來(lái)，有時(shí)投資產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)要大過(guò)投資的本身。因此，如何降低投資風(fēng)險(xiǎn)便是投資者在投資時(shí)必須加以認(rèn)真考慮的問(wèn)題，其在投資時(shí)必須考慮哪一個(gè)被投資主體的承擔(dān)責(zé)任的范圍較小。同時(shí)交易相對(duì)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)也必然存在風(fēng)險(xiǎn)，而其要想降低風(fēng)險(xiǎn)機(jī)會(huì)，有時(shí)就必須借助于投資者的責(zé)任的擴(kuò)大來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，公司制度的確立便是雙方博弈的結(jié)果，是一種交易雙方規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)的折衷產(chǎn)物。就本質(zhì)而言，公司法人制度中暗含著公司投資者與公司債權(quán)人利益平衡的動(dòng)機(jī)，公司法人制度在維護(hù)債權(quán)人利益方面并非一無(wú)是處。可以說(shuō)，公司法人制度的巨大優(yōu)越性是被幾百年來(lái)的人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展歷史所證明的，公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任的承擔(dān)制度的確立必須以維護(hù)公司法人制度，不能破壞這一制度的精髓為指導(dǎo)理念。如果公司法人制度的精髓被破壞掉，則意味著公司制度的消亡，那又何談公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題 。
（二）平衡投資人與公司債權(quán)人的利益
公司注銷(xiāo)制度的確立宗旨在于規(guī)范公司有序退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，解決公司投資者之間、公司投資者與公司債權(quán)人的利益分配問(wèn)題。同樣，公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度的宗旨仍然是繼續(xù)解決公司投資者與公司債權(quán)人之間的利益分割的問(wèn)題，進(jìn)一步平衡二者之間的利益分配。上述已經(jīng)闡明，現(xiàn)有的公司注銷(xiāo)制度導(dǎo)致公司注銷(xiāo)后，基于公司法人資格的消亡，公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任也隨著公司的消亡而灰飛煙滅。該種制度造成了公司投資者與公司債權(quán)人利益的嚴(yán)重失衡，鼓勵(lì)著惡意投資者以公司為平臺(tái)，利用項(xiàng)目公司的牌子“合法的”掠奪著公司債權(quán)人的合法權(quán)益，其結(jié)果是惡意投資者能夠獲取不義之利，善意債權(quán)人卻只能自認(rèn)倒霉，二者的利益存在明顯的失衡。而造成這一利益失衡的根源在于現(xiàn)有的公司注銷(xiāo)法律制度的不合理性。法律的最大價(jià)值就在于對(duì)社會(huì)利益的最合理分配，這是法律追求的極致目標(biāo)，該種價(jià)值功能不能容忍現(xiàn)有公司注銷(xiāo)制度的不合理性的存續(xù)，需要借助公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度來(lái)維護(hù)公司債權(quán)人的利益。但是，我們?cè)诮⒐咀N(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度時(shí)一定要避免矯枉過(guò)正的錯(cuò)誤，不能為了單純保護(hù)債權(quán)人的利益，又損害了公司投資者的利益。公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度的建立必須恪守平衡公司投資人與公司債權(quán)人的利益的基礎(chǔ)理念，以法律規(guī)范為媒介，在最大合理范圍內(nèi)尋求二者利益的平衡點(diǎn)。
綜上分析，筆者認(rèn)為，維護(hù)公司法人制度的精髓，平衡投資人與公司債權(quán)人的利益，是建立公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度必須遵守的指導(dǎo)理念。
二、公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度的具體設(shè)計(jì)
（一）公司注銷(xiāo)后直接責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)
公司注銷(xiāo)后直接責(zé)任承擔(dān)制度的涵義：公司注銷(xiāo)后，有些法律責(zé)任是由公司股東或者第三人的行為造成的，有些法律責(zé)任則是由公司存續(xù)期間的基于公司本身的行為產(chǎn)生的，對(duì)于公司股東或者第三人的行為產(chǎn)生的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是股東或第三人的直接責(zé)任，由股東或第三人來(lái)承擔(dān)。下述舉例探討：
1、公司注銷(xiāo)后由于股東出資不實(shí)、抽逃出資等行為產(chǎn)生的責(zé)任
股東出資保持資本真實(shí)、完整是公司法要求的，但是司法實(shí)踐中股東出資不實(shí)或者出資后抽逃注冊(cè)資本的行為比比皆是，該種行為嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益�，F(xiàn)行立法中鮮見(jiàn)有關(guān)于公司注銷(xiāo)后如何追究股東出資不實(shí)或抽逃出資責(zé)任的具體規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從國(guó)家級(jí)立法層次明確這個(gè)問(wèn)題，具體可參照1994年《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》的精神確立。該文件規(guī)定：企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)已經(jīng)領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其實(shí)際投入的自有資金雖與注冊(cè)資金不符，但達(dá)到了《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或者其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具備法人資格，以其財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但如果該企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后，其財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在該企業(yè)實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金差額范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)。
上述規(guī)定雖然是針對(duì)公司終止以前的法律責(zé)任做出的規(guī)定，但筆者認(rèn)為，可以借鑒該文件規(guī)定的內(nèi)容，在公司法中規(guī)定，“公司注銷(xiāo)后，股東存在出資不實(shí)、虛假出資或者抽逃出資的，如果公司的實(shí)際出資數(shù)額已經(jīng)達(dá)到了法定最低資本要求，則債權(quán)人可以要求股東在出資不實(shí)、虛假出資或者抽逃出資與注冊(cè)資本范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；如果公司的實(shí)際出資數(shù)額未達(dá)到法定最低資本要求，則可否認(rèn)該公司具有獨(dú)立的法人人格，債權(quán)人可以要求股東承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任”。
在論及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為，還要探討一個(gè)問(wèn)題，那就是公司注銷(xiāo)前發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，股權(quán)受讓方是否對(duì)前手股東出資不實(shí)、虛假出資或抽逃出資的行為承擔(dān)責(zé)任。目前國(guó)家沒(méi)有法律規(guī)定承繼股東（投資者）應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)轉(zhuǎn)讓股東的出資不實(shí)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，為了平衡承繼股東和債權(quán)人的利益，根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則可以如下區(qū)分處理。即，如果有證據(jù)表明承繼股東在受讓股權(quán)時(shí)不知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資不實(shí)、虛假出資或者抽逃出資行為的，則該股東不對(duì)轉(zhuǎn)讓股東的行為承擔(dān)責(zé)任，但如果有證據(jù)表明承繼股東在受讓股權(quán)時(shí)知道轉(zhuǎn)讓股東存在出資不實(shí)、虛假出資或者抽逃出資行為的，則認(rèn)定該股東受讓股權(quán)存在惡意，如其受讓股權(quán)后未將缺損出資部分補(bǔ)齊，可要求該股東與原股東共同承擔(dān)補(bǔ)足注冊(cè)資本責(zé)任（或在其存在重大惡意時(shí)要求其承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任）。
2、公司注銷(xiāo)后第三人的責(zé)任問(wèn)題
公司注銷(xiāo)后所涉及的第三人責(zé)任，主要是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資、金融機(jī)構(gòu)虛假出具出資證明、清算組在清算中惡意清算掠取公司利益等行為引起的。筆者認(rèn)為，針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所虛假驗(yàn)資，金融機(jī)構(gòu)虛假出具等行為損害公司債權(quán)人利益的，可參照《最高人民法院關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》、《最高人民法院關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或者虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的通知》等文件的規(guī)定，首先由出資不實(shí)的股東承擔(dān)責(zé)任，股東不能承擔(dān)的，由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)或出具證明的金融機(jī)構(gòu)在其核驗(yàn)或者證明的資金數(shù)額與實(shí)際出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
公司注銷(xiāo)后所涉及的第三人責(zé)任還有一種情況需要探討，即公司的其他債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。我國(guó)合同法規(guī)定，公司債權(quán)人可以通過(guò)行使代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)使得其他公司債權(quán)人或債務(wù)人成為責(zé)任主體，來(lái)滿(mǎn)足自己的債權(quán)需求。筆者認(rèn)為，可以借鑒合同法的做法，在公司債務(wù)人對(duì)被注銷(xiāo)的公司存在債務(wù)時(shí)（在清算程序中也沒(méi)有解決的），公司債權(quán)人可以行使代位權(quán)要求其直接承擔(dān)責(zé)任；在公司其他債權(quán)人與公司惡意進(jìn)行交易，損害公司債權(quán)人時(shí)，在公司被注銷(xiāo)后，受損害的公司債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)要求惡意債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。
3、應(yīng)當(dāng)在公司注銷(xiāo)后的直接法律責(zé)任承擔(dān)制度中大力引進(jìn)“法人人格否認(rèn)”制度
《公司法》 第20條規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是我國(guó)公司法確立的“法人人格否認(rèn)制度”的具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，在公司注銷(xiāo)后如有證據(jù)表明公司存在下述情況的：a）出資不實(shí)；b）脫殼經(jīng)營(yíng) （當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)陷入困境后，股東將原公司的主要人、物、財(cái)從公司脫離出來(lái)另外組成一個(gè)新公司，并將原公司的主要業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)入新公司，原公司完全成為一個(gè)“空殼”，新公司完全不承擔(dān)原公司行為產(chǎn)生的責(zé)任，卻實(shí)際上利用原公司的資產(chǎn)在運(yùn)作）；c）人格混同 （現(xiàn)實(shí)中，有的公司股東完全將公司視為自己整體中的一部分，將公司資產(chǎn)與自己的或者自己開(kāi)立的其他公司的人事、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)混為一體，形成了“一套班子、兩塊牌子”情況，造成公司財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不清）；d）過(guò)度操縱(股東高度控制公司，使得公司在人員、財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)等方面都沒(méi)有獨(dú)立性，股東以此為手段操控公司為自己謀取利益，但卻損害了公司的利益，公司在股東的過(guò)度操縱下，實(shí)際上喪失了獨(dú)立的法人人格)，應(yīng)當(dāng)適用法人人格否認(rèn)制度，要求股東對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，打擊惡意股東，維護(hù)公司債權(quán)人的利益，維護(hù)公司法人制度的純潔性。
4、在建立公司注銷(xiāo)后的直接責(zé)任承擔(dān)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立公司注銷(xiāo)后的誠(chéng)信懲罰制度
目前，公司缺乏誠(chéng)信，嚴(yán)重?fù)p害了公司法人制度的聲譽(yù)，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的和諧，已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。筆者認(rèn)為，公司缺乏誠(chéng)信大多是基于股東的不誠(chéng)信造成的，在公司注銷(xiāo)后要求股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)建立股東誠(chéng)信懲罰制度，即股東投資的公司被注銷(xiāo)后，如果發(fā)現(xiàn)股東存在出資不實(shí)、脫殼經(jīng)營(yíng)、人格混同、過(guò)度操縱等惡意行為的，可以規(guī)定該股東在一定期限內(nèi)不得自行或者與他人共同組建新的公司。該種制度的建立可以有效避免惡意投資人以金蟬脫殼的手法損害債權(quán)人的利益，進(jìn)而維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平秩序。
（二）公司注銷(xiāo)后替代責(zé)任承擔(dān)的制度設(shè)計(jì)
公司注銷(xiāo)后替代責(zé)任承擔(dān)制度的涵義：公司注銷(xiāo)后，有些法律責(zé)任是由公司股東或者第三人的行為造成的，有些法律責(zé)任則是由公司存續(xù)期間的基于公司本身的行為產(chǎn)生的，公司注銷(xiāo)后股東代替公司承擔(dān)責(zé)任的制度為替代責(zé)任制度。
1、公司注銷(xiāo)后替代責(zé)任的承擔(dān)主體
上述已經(jīng)闡明，公司基于注銷(xiāo)登記行為而消亡，其已經(jīng)不可能為自己存續(xù)期間的行為承擔(dān)責(zé)任，其存續(xù)期間產(chǎn)生的行為只能由其他相關(guān)主體來(lái)替代承擔(dān)。但是，誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任買(mǎi)單呢？筆者認(rèn)為，不考慮下文所述的責(zé)任保險(xiǎn)制度，被注銷(xiāo)的公司股東應(yīng)當(dāng)是公司注銷(xiāo)后存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律責(zé)任的唯一替代承擔(dān)者。這是因?yàn)椋海?）公司股東是公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的利益的終極享有者，其以公司為媒介獲取投資權(quán)益，其也應(yīng)當(dāng)在一定程度上要為公司的行為承擔(dān)責(zé)任。公司是法律賦予股東基于投資行為組合而成的組織體，法律賦予依法確立的公司具備獨(dú)立的人格，但這種獨(dú)立人格與自然人的人格畢竟不同，他的意志來(lái)源的終極點(diǎn)為公司股東，可以說(shuō)就是自然人投資者。因此，公司的人格從本質(zhì)上說(shuō)是虛擬的，其只不過(guò)是股東與社會(huì)其他主體進(jìn)行交易的媒介，是幫助股東獲取利益的媒介。由此，公司的終極利益的享有者是股東，即公司的利潤(rùn)分配為最終為股東享有，公司的剩余財(cái)產(chǎn)利益為股東所享有，因此公司股東應(yīng)當(dāng)為公司的行為產(chǎn)生的責(zé)任在某種情況下買(mǎi)單；（2）公司股東的意志是公司意志產(chǎn)生的源泉，公司行為中滲透著股東的意志。公司雖然依法享有獨(dú)立的人格，但是公司畢竟不同于人類(lèi)，其本身不能自發(fā)的產(chǎn)生智慧。公司的意志來(lái)源于公司股東意志的集合，公司的行為是股東意志集合的產(chǎn)物，因此，公司股東應(yīng)當(dāng)在一定情況下為自己意志的集合體——公司的行為產(chǎn)生的責(zé)任買(mǎi)單。
但是應(yīng)當(dāng)需要注意的問(wèn)題是，在確定公司股東為公司注銷(xiāo)后責(zé)任的替代者時(shí)，還應(yīng)具體做出區(qū)分：（1）要區(qū)分公司注銷(xiāo)時(shí)的股東和公司過(guò)去股東的責(zé)任。實(shí)踐告訴我們，一個(gè)公司的股東并非永續(xù)不變�，F(xiàn)代公司制度高速發(fā)展，形形色色的公司是“你方唱罷我登場(chǎng)”，公司股東也同樣存在“鐵打的營(yíng)盤(pán)，流水的兵”的問(wèn)題，即公司股東變化很快，這導(dǎo)致并非所有的股東都是公司終極利益的承受者和公司意志的集合者。筆者認(rèn)為，基于公平起見(jiàn)，在確定公司注銷(xiāo)后替代責(zé)任承擔(dān)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)借鑒香港公司法例155規(guī)定 ，即規(guī)定公司過(guò)去股東無(wú)需對(duì)其退出公司后的公司行為產(chǎn)生的責(zé)任履行承擔(dān)義務(wù)；（2) 要對(duì)上市公司和非上市公司股東的替代責(zé)任做出區(qū)分。根據(jù)我國(guó)《公司法》、《證券法》的規(guī)定，非上市公司的股東人數(shù)不能超過(guò)200人（有限責(zé)任公司股東人數(shù)最高為50人，非上市股份有限公司股東人數(shù)最高為200人）,但是作為公眾公司的上市公司的股東人數(shù)則沒(méi)有任何限制，上市公司中最少的股東人數(shù)也在萬(wàn)人以上。筆者認(rèn)為，鑒于上市公司與非上市公司股東人數(shù)的巨大差距，應(yīng)當(dāng)對(duì)兩種公司的股東的替代責(zé)任做出區(qū)分。即針對(duì)上市公司而言，鑒于上市公司意志的主要來(lái)源于控股股東或其他持股比例較大的股東，且其二者為公司利益的最大分享者，故，應(yīng)當(dāng)僅局限于控股股東或超過(guò)一定持股比例的大股東對(duì)公司注銷(xiāo)后的相關(guān)責(zé)任履行替代義務(wù)，否則，僵硬要求上市公司的所有股東履行替代責(zé)任，是根本無(wú)法在訴訟和執(zhí)行程序中解決，也必然使得股東的替代責(zé)任成為一種空想理論。
此外，需要對(duì)公司股東承擔(dān)替代責(zé)任時(shí)的層次問(wèn)題進(jìn)行必要的探討。現(xiàn)實(shí)表明，公司的股東并非全部是自然人，很多的時(shí)候，公司的股東如同公司本身一樣同樣是一個(gè)組織體。而這個(gè)組織體股東自然也存在被注銷(xiāo)的情況。那么當(dāng)公司被注銷(xiāo)后，如果公司的股東同樣被注銷(xiāo)，此時(shí)，公司股東的股東是否還應(yīng)當(dāng)為公司的股東替代承擔(dān)責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，在此種情況下，不能再要求公司股東的股東來(lái)替代承擔(dān)責(zé)任。此種考慮的基礎(chǔ)在于：（1）從邏輯上說(shuō)，公司的股東被注銷(xiāo)后，他本身的法律人格已經(jīng)消滅，其自己對(duì)其自身的行為已不能承擔(dān)責(zé)任了，就更不能要求其對(duì)自己投資的公司做出的行為承擔(dān)責(zé)任了；（2）從實(shí)際情況考慮，如果不受限制要求公司股東的股東為公司的行為承擔(dān)替代責(zé)任，必然會(huì)對(duì)公司法人制度構(gòu)成強(qiáng)烈的沖擊，必然會(huì)引發(fā)某種不可控制的消極后果，是極為不現(xiàn)實(shí)的。
2、 公司注銷(xiāo)后替代責(zé)任承擔(dān)的幾種情形
筆者認(rèn)為，總結(jié)司法實(shí)踐，公司注銷(xiāo)的情形不同，股東所應(yīng)承擔(dān)的公司替代責(zé)任的情形也不應(yīng)等量處置，應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理。一般而言，公司注銷(xiāo)登記主要有以下三種情形：一是公司未經(jīng)合法清算而注銷(xiāo)，二是公司經(jīng)過(guò)保結(jié)人的承諾未經(jīng)清算而注銷(xiāo)，三是公司經(jīng)過(guò)合法清算而注銷(xiāo)。下面針對(duì)上述三種情況闡述公司注銷(xiāo)后替代責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。
（1）公司未經(jīng)合法清算而注銷(xiāo)的情形下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
為規(guī)范公司有序退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)益，現(xiàn)行的《公司法》和《公司登記管理?xiàng)l例》均要求，除公司發(fā)生合并（注：根據(jù)公司法的規(guī)定，公司被兼并的，合并各方的債權(quán)、債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼）導(dǎo)致注銷(xiāo)登記外，公司注銷(xiāo)前，公司股東必須按照法定程序履行清算義務(wù)，清算完畢才能在工商登記機(jī)關(guān)辦理注銷(xiāo)登記手續(xù)。但在司法實(shí)踐中，有相當(dāng)數(shù)量的公司在未經(jīng)清算的情況下就借助于各種非法渠道辦理了注銷(xiāo)登記，此后公司股東瓜分了公司的資產(chǎn)，使得公司的負(fù)債懸空，嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益。在這種情況下如何保護(hù)債權(quán)人的利益呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司未經(jīng)合法清算而注銷(xiāo)，公司股東應(yīng)當(dāng)在清算后以公司剩余資產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任 ，筆者認(rèn)為本質(zhì)上該種觀點(diǎn)闡明的責(zé)任仍然為股東的替代責(zé)任；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司未經(jīng)合法清算而注銷(xiāo)，公司股東應(yīng)當(dāng)在接收公司資產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任或賠償責(zé)任 。筆者認(rèn)為本質(zhì)上該種觀點(diǎn)闡明的責(zé)任為股東的侵權(quán)責(zé)任，屬于股東的直接責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)公司法等相關(guān)法律的規(guī)定，公司注銷(xiāo)前，履行清算義務(wù)是公司股東負(fù)有的法律責(zé)任，公司股東違反公司法規(guī)定未經(jīng)清算而注銷(xiāo)公司，屬于違法行為，該行為侵害了公司債權(quán)人的利益，因此，本質(zhì)上該種行為屬于公司股東的侵權(quán)責(zé)任(賠償責(zé)任)，股東應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。但股東應(yīng)當(dāng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在接受公司財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，該種觀點(diǎn)是基于公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性角度提出的。但一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，債權(quán)人往往很難有證據(jù)證明股東接受了多少資產(chǎn)，而且部分投資人會(huì)基于惡意往往故意少報(bào)接受的資產(chǎn)數(shù)額。筆者認(rèn)為，為了懲罰公司股東不清算和少報(bào)其接受財(cái)產(chǎn)的惡意行為，可以規(guī)定公司股東在不能提供確切證據(jù)證明自己接受公司財(cái)產(chǎn)數(shù)額的情況下，由公司股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，以懲罰公司投資人濫用公司法人人格的惡意行為。
（2）公司經(jīng)過(guò)保結(jié)人的承諾未經(jīng)清算而注銷(xiāo)責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題
實(shí)踐中，有些公司辦理注銷(xiāo)登記前，不愿進(jìn)行清算程序，工商部門(mén)在辦理公司注銷(xiāo)登記時(shí)采用變通辦法，要求股東承諾對(duì)公司遺留的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，然后辦理注銷(xiāo)登記。此時(shí)對(duì)公司注銷(xiāo)后的債務(wù)提供擔(dān)保的股東，一般被稱(chēng)為“保結(jié)人”。
筆者認(rèn)為，在此種情況下，公司保結(jié)人應(yīng)當(dāng)按照承諾履行相關(guān)債務(wù)。因?yàn)�，公司注銷(xiāo)前進(jìn)行清算，不僅是為了維護(hù)債權(quán)人的利益，而且也是維護(hù)公司法人制度，使得公司和股東承擔(dān)有限責(zé)任的法律保障。既然，公司股東主動(dòng)放棄這種法律保障，而選擇一種承擔(dān)更大范圍義務(wù)以便利于公司的注銷(xiāo)，那么其就應(yīng)當(dāng)對(duì)自愿放棄權(quán)利的行為承擔(dān)后果。就本質(zhì)而言，保結(jié)人的承諾具有擔(dān)保的性質(zhì)，即其為公司債務(wù)提供擔(dān)保。在法律又不禁止公司股東為公司提供擔(dān)保的情況下，債權(quán)人基于保結(jié)人的擔(dān)保而要求其承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以許可。
（3）公司經(jīng)過(guò)合法清算而注銷(xiāo)后法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題
上述已經(jīng)闡明了公司經(jīng)合法清算注銷(xiāo)后仍需由相關(guān)主體承擔(dān)法律責(zé)任的理由。但是，在此種情況下，如何要求責(zé)任主體承擔(dān)公司經(jīng)過(guò)合法清算后的法律責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，公司注銷(xiāo)前進(jìn)行了合法清算，即意味著股東履行了法定義務(wù)，股東本身不存在過(guò)錯(cuò)。但為了公平起見(jiàn)，可以要求股東在接受剩余財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任，這既能維護(hù)公司債權(quán)人的利益，又能維護(hù)公司股東責(zé)任和公司責(zé)任的有限性，符合平衡投資人與公司債權(quán)人的利益、不破壞公司法人制度精髓的制度指導(dǎo)理念。
（三）公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度的時(shí)效性
上述闡明了公司注銷(xiāo)后直接責(zé)任承擔(dān)制度和間接責(zé)任承擔(dān)制度的設(shè)計(jì)。但是筆者認(rèn)為，這兩種制度的設(shè)計(jì)都應(yīng)當(dāng)附有責(zé)任承擔(dān)時(shí)效的制度的配置。公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度的時(shí)效性設(shè)置主要基于以下兩個(gè)方面考慮：
1、國(guó)外立法例——公司注銷(xiāo)后一段時(shí)間法人資格才消亡的立法實(shí)踐的啟示
中國(guó)的公司法理論和司法實(shí)踐均認(rèn)同，公司注銷(xiāo)意味公司法人主體資格的當(dāng)然終止。正是這已根深蒂固的理念導(dǎo)致了公司注銷(xiāo)后相關(guān)法律責(zé)任沒(méi)有人買(mǎi)單，不僅嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的合法權(quán)益，而且動(dòng)搖了對(duì)法人制度巨大優(yōu)越性的懷疑。這一中國(guó)通行的公司法理念是否也為其他國(guó)家或地區(qū)的立法和司法理念所認(rèn)同呢？帶著這一個(gè)疑問(wèn)，筆者針對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了一定程度的資料收集。得到的答案是，并非世界上所有的國(guó)家都遵從公司注銷(xiāo)即消亡的法律理念。相關(guān)資料反映，各國(guó)立法對(duì)公司消亡時(shí)間的規(guī)定并不相同，一是以注銷(xiāo)登記為公司消亡時(shí)間，德國(guó)、意大利、我國(guó)為此類(lèi)代表；二是以清算結(jié)束為公司消亡時(shí)間，日本、法國(guó)為此類(lèi)代表；三是以公司注銷(xiāo)登記一定時(shí)間后為消亡時(shí)間，英國(guó)和美國(guó)為這類(lèi)代表；美國(guó)紐約等州的公司法規(guī)定：公司從期滿(mǎn)或解散（注：英美法系的解散與我國(guó)的終止屬于同一概念）后，可延續(xù)一段時(shí)間，便于依法進(jìn)行民事、刑事或行政訴訟，逐步清算和終止其業(yè)務(wù)、處理和轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)，解決其責(zé)任，但不得繼續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)。 筆者認(rèn)為，美國(guó)相關(guān)州的公司法規(guī)定公司注銷(xiāo)后一定時(shí)間才消亡的制度對(duì)我國(guó)公司法解決公司注銷(xiāo)后的法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題具有非常好的借鑒意義。筆者認(rèn)為，這正是美國(guó)公司法高度務(wù)實(shí)的做法，該種規(guī)定使得在相關(guān)公司被注銷(xiāo)后來(lái)解決“房產(chǎn)維修責(zé)任”、“產(chǎn)品責(zé)任”、“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”等問(wèn)題時(shí)就會(huì)有法可依。但是，筆者也不主張全盤(pán)照搬美國(guó)的該種制度，即不能在公司法中規(guī)定“將清算完結(jié)規(guī)定為公司的消亡時(shí)間，而公司的注銷(xiāo)登記只有形式意義”。 筆者認(rèn)為，基于法律文化和傳統(tǒng)的不同，全盤(pán)照搬他國(guó)的法律制度，與考試中的“抄襲”十分類(lèi)似，必然存在水土不服的現(xiàn)象。將美國(guó)的該種法律制度全盤(pán)移植至我國(guó)，必然與我國(guó)的現(xiàn)有法律存在嚴(yán)重的不相容的問(wèn)題。因?yàn)�，美�?guó)相關(guān)州的公司法規(guī)定，公司注銷(xiāo)后其主體資格依然在一定期限內(nèi)存續(xù)，還可以依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定展開(kāi)清算活動(dòng)，這與我國(guó)公司法和其他配套法規(guī)規(guī)定公司注銷(xiāo)前必須履行依法展開(kāi)清算制度的做法存在著不相容的問(wèn)題。從1993年中國(guó)的《公司法》頒布實(shí)施以來(lái)，近二十年的時(shí)間內(nèi)，公司在注銷(xiāo)前展開(kāi)清算的制度已經(jīng)為我國(guó)立法和司法實(shí)踐所確立，這一基本做法已為一般社會(huì)投資者所接受，且該種制度經(jīng)過(guò)立法和司法部門(mén)的不斷努力，日臻成熟。在此種客觀情況下，中國(guó)如果照搬美國(guó)的立法制度，允許公司注銷(xiāo)后繼續(xù)清算，必然是對(duì)我國(guó)成熟法律制度的顛覆，也必然會(huì)與廣大社會(huì)投資者持有的根深蒂固的公司制度理念存在直接沖突，這是立法的大忌，強(qiáng)行推行此種制度必然是水土不服。因此，筆者建議，可參照美國(guó)的制度，來(lái)完善我國(guó)的公司注銷(xiāo)制度。即仍然保持公司法體系中公司注銷(xiāo)則法律人格消滅，且清算程序只能在公司注銷(xiāo)前開(kāi)展的既有規(guī)定，許可公司注銷(xiāo)后一定時(shí)間內(nèi)（具體時(shí)間可根據(jù)責(zé)任性質(zhì)的不同及特征而做出區(qū)分），允許惡意的公司債權(quán)人或其他債務(wù)人、公司的某些原股東、第三人承擔(dān)公司存續(xù)期間行為產(chǎn)生的法律責(zé)任。該種制度與美國(guó)相關(guān)制度的不同在于仍然承認(rèn)公司注銷(xiāo)導(dǎo)致其主體資格滅失的觀點(diǎn)，公司經(jīng)過(guò)注銷(xiāo)后、不存在繼續(xù)開(kāi)展清算的問(wèn)題，公司注銷(xiāo)后基于公司存續(xù)行為產(chǎn)生的相關(guān)責(zé)任由公司原股東或第三人來(lái)承擔(dān)。
2、平衡股東利益和債權(quán)人利益的客觀需要
上述已經(jīng)闡明，平衡股東利益和債權(quán)人利益是設(shè)立公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)制度的基本指導(dǎo)理念之一。考慮設(shè)置公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任承擔(dān)的時(shí)效制度，同樣是貫徹該種理念的重要舉措。權(quán)利行使和責(zé)任承擔(dān)的時(shí)效制度本身就是法律平衡法律主體利益的重要舉措，通過(guò)時(shí)效制度的設(shè)置，促使權(quán)利人及時(shí)的享有權(quán)利，使得義務(wù)人合理的承擔(dān)義務(wù)，以維持一種法律秩序的平穩(wěn)。民法中訴訟時(shí)效制度、合同法上的合同解除權(quán)期間制度莫不是基于此種理念設(shè)置的。因此，公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任制度中也應(yīng)當(dāng)引入責(zé)任時(shí)效制度，來(lái)平衡公司股東和債權(quán)人的利益。
但是，如何來(lái)具體規(guī)定公司注銷(xiāo)后由相關(guān)主體承擔(dān)法律責(zé)任的期限呢？筆者認(rèn)為，在確立公司注銷(xiāo)后法律責(zé)任的時(shí)效時(shí)，不能僵硬規(guī)定為“三年”、“五年”，或者“幾個(gè)月”，也不能僵硬適用于所有公司注銷(xiāo)后相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任性質(zhì)的不同及特征而做出區(qū)分。這是因?yàn)�，公司注銷(xiāo)后相關(guān)法律責(zé)任情況復(fù)雜，有些責(zé)任是公司存續(xù)時(shí)的行為產(chǎn)生的，如公司生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損害賠償責(zé)任；有些責(zé)任則是由公司股東或者其他第三人的行為產(chǎn)生，如公司股東基于出資不實(shí)、抽逃出資、濫用公司法人人格損害相關(guān)債權(quán)人的利益等產(chǎn)生的責(zé)任；還有如公司以外的第三人——驗(yàn)資機(jī)構(gòu)受公司委托后虛假出具驗(yàn)資報(bào)告損害相關(guān)債權(quán)人利益產(chǎn)生的責(zé)任等。就前一種公司存續(xù)行為產(chǎn)生的責(zé)任情況而言，公司經(jīng)過(guò)注銷(xiāo)登記后，其法律主體資格已經(jīng)不再存續(xù)，其本身已經(jīng)不能成為承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)主體，其存續(xù)期間行為產(chǎn)生的責(zé)任，只能由公司股東或者其他第三人來(lái)承擔(dān)，因此公司股東或者其他第三人來(lái)承擔(dān)該種責(zé)任的本質(zhì)上是一種替代責(zé)任。筆者認(rèn)為，就替代責(zé)任而言，責(zé)任替代者不是產(chǎn)生責(zé)任的直接行為人，與此相關(guān)的立法理念一貫主張采取溫和的做法，即在有限程度上保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)，盡可能的平衡保護(hù)責(zé)任替代者的利益。該種做法在我國(guó)的立法實(shí)踐中是有例可循的，如《擔(dān)保法》中規(guī)定的一般保證人的先訴抗辯權(quán)制度，保證期間制度等，這些制度的宗旨就在于既有限的維護(hù)相關(guān)債權(quán)人的利益，也盡可能的平衡保護(hù)一般保證人的利益。因此，筆者主張，對(duì)待股東或第三人替代公司承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，立法上應(yīng)當(dāng)確立一個(gè)相對(duì)較短的責(zé)任期間，該種期間的性質(zhì)與保證期間類(lèi)似，屬于除斥期間。就后兩種基于公司股東或者第三人產(chǎn)生的責(zé)任情況而言，筆者認(rèn)為，公司注銷(xiāo)后的相關(guān)責(zé)任不是基于公司本身的行為產(chǎn)生的，而是基于公司股東或者第三人的直接行為產(chǎn)生的，在這種情況下，對(duì)于公司股東或者第三人而言，對(duì)自己行為后果承擔(dān)責(zé)任時(shí)不是替代他人承擔(dān)責(zé)任，而是對(duì)自己的行為直接承擔(dān)責(zé)任。純樸的自然法理念主張，任何一個(gè)有認(rèn)知能力人都應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，針對(duì)直接責(zé)任而言，法律沒(méi)有必要規(guī)定一個(gè)有限的期間或者相對(duì)較短的期間來(lái)降低責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)責(zé)任的可能，相反應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人可以不受時(shí)間的限制或者能夠在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)要求公司的相關(guān)股東或者其他第三人對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，即只要債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東或者第三人的行為侵害了自己的合法利益，其在訴訟時(shí)效內(nèi)就有權(quán)要求股東或者第三人承擔(dān)責(zé)任。
（四）應(yīng)當(dāng)建立責(zé)任保險(xiǎn)或者基金制度
上述雖然設(shè)計(jì)公司替代責(zé)任制度和股東直接責(zé)任制度來(lái)解決公司注銷(xiāo)后的法律責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。但是，我們必須深刻認(rèn)識(shí)到，公司注銷(xiāo)后的責(zé)任十分復(fù)雜，上述制度在應(yīng)對(duì)公司注銷(xiāo)后的復(fù)雜情況時(shí)可能也會(huì)捉襟見(jiàn)肘。例如有些公司注銷(xiāo)后，其行為產(chǎn)生的責(zé)任在短時(shí)間內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)，甚至可能長(zhǎng)達(dá)幾十年，如工程質(zhì)量責(zé)任、產(chǎn)品事故責(zé)任、環(huán)境事故責(zé)任等。在這種情況下，要求股東承擔(dān)替代責(zé)任或者直接責(zé)任均存在一定難度，一是可能受制于公司注銷(xiāo)后責(zé)任承擔(dān)時(shí)效的限制，二是可能在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，因?yàn)楣竟蓶|的存續(xù)（如法人股東的解散、自然人股東的死亡等）和其財(cái)產(chǎn)巨大變化的影響而無(wú)法操作。但是，有關(guān)工程質(zhì)量事故、產(chǎn)品事故、環(huán)境事故，一般危害嚴(yán)重，影響巨大，如不能有效解決，必然造成諸多消極后果，必然使得眾多受害人因?yàn)闊o(wú)法得到救濟(jì)而只得自認(rèn)倒霉，這顯然是不公平的。針對(duì)此種情況，筆者建議，在特殊經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，如房地產(chǎn)的設(shè)計(jì)、勘察、開(kāi)發(fā)，危險(xiǎn)品的生產(chǎn)，重污染企業(yè)中，推行建立事故責(zé)任保險(xiǎn)和責(zé)任基金制度，強(qiáng)制相關(guān)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)和繳納責(zé)任基金，以便于在公司注銷(xiāo)后發(fā)生重大責(zé)任事故時(shí)，用責(zé)任保險(xiǎn)金和責(zé)任基金對(duì)受害者做出補(bǔ)償。
就責(zé)任保險(xiǎn)制度而言，筆者認(rèn)為可以在現(xiàn)有的保險(xiǎn)制度架構(gòu)中建立。目前，我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度中有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)、建筑企業(yè)安全施工責(zé)任險(xiǎn)、油污責(zé)任險(xiǎn)等等。由此，借鑒現(xiàn)有的立法例，可以在特殊經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，如房地產(chǎn)的設(shè)計(jì)、勘察、開(kāi)發(fā)，危險(xiǎn)品的生產(chǎn)，重污染企業(yè)中，強(qiáng)制相關(guān)企業(yè)按照一定的標(biāo)準(zhǔn)繳納責(zé)任事故保險(xiǎn)費(fèi)，如公司注銷(xiāo)后發(fā)生了產(chǎn)品、設(shè)施事故時(shí)，可以要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金予以賠償。
就責(zé)任基金制度而言，目前還未在我國(guó)的相關(guān)領(lǐng)域中廣泛開(kāi)展。筆者認(rèn)為，責(zé)任基金制度與商業(yè)投資基金的功能完全不同。責(zé)任基金的主要功能在于賠償相關(guān)事故損失，而商業(yè)投資基金（如證券投資基金）的功能在于創(chuàng)造投資利益。雖然功能不同，但筆者認(rèn)為，責(zé)任投資基金制度可以比照商業(yè)投資基金的體系建立。在建立責(zé)任基金制度時(shí)，同樣要明確基金的管理人、托管人和基金的征繳渠道等關(guān)鍵環(huán)節(jié)�？紤]到行業(yè)的特征，可以考慮由企業(yè)聯(lián)合會(huì)或者工商業(yè)聯(lián)合會(huì)作為基金的管理人，來(lái)管理基金，由商業(yè)銀行作為基金托管人�；鸬恼骼U可以采用從政府罰沒(méi)收入、企業(yè)繳納的會(huì)費(fèi)、固定的繳費(fèi)等幾個(gè)渠道解決。
（五）注意區(qū)分與公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照后法律責(zé)任制度的不同
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
