[ 李月強(qiáng) ]——(2008-8-5) / 已閱7346次
騙取鐵路保價(jià)款的行為應(yīng)當(dāng)如何定性
案情簡介
2006年6月，A公司朝陽銷售處承租的庫房即將到期，公司決定將該銷售處庫存的化肥調(diào)往B地。保管員孟某某經(jīng)過清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)庫存的磷酸二銨化肥缺失，考慮到按照公司規(guī)定貨物缺失應(yīng)由保管員個(gè)人負(fù)責(zé)賠償，于是孟某某與該銷售處物流員、業(yè)務(wù)員張某某、劉某某商量通過鐵路運(yùn)輸，制造化肥被盜假象，從而由鐵路賠償而使自己免責(zé)的辦法解決。孟、張二人先到鐵路部門辦理了運(yùn)輸貨物手續(xù)，并與鐵路達(dá)成了保價(jià)運(yùn)輸協(xié)議，約定整車貨物保價(jià)金額為50000元。7月2日，車皮計(jì)劃下達(dá)后，孟、張二人組織裝車。他們多報(bào)運(yùn)輸化肥數(shù)量3.74噸，鐵路工作人員并未發(fā)覺。裝畢，孟、張二人乘人不備用事先準(zhǔn)備好的剪子在已經(jīng)施封的鉛封上剪出一個(gè)印，待工人們?nèi)侩x開后，二人又返回列車邊將鉛封破掉制造被盜假象。幾天后，列車到達(dá)B 地，鐵路工作人員經(jīng)過清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)實(shí)到貨物數(shù)量與托運(yùn)數(shù)量不符，且鉛封已破，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。此時(shí)孟某某等3人以為計(jì)劃得逞，按照規(guī)定向鐵路申報(bào)理賠手續(xù)，但不久此案告破。
分歧意見
對于孟某某等3人的行為如何定性，有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為孟某某等3人的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中孟某某等3人采取了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，故意虛報(bào)裝車化肥數(shù)量，并制造被盜假象，騙取鐵路保價(jià)款。且本案情節(jié)并不屬于刑法第二百二十四條規(guī)定的任何一種情形，不能構(gòu)成合同詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為孟某某等3人的行為涉嫌合同詐騙罪。筆者同意第二種意見，理由如下：
一、本案孟某某等3人是利用鐵路運(yùn)輸合同，并且是在合同簽訂履行過程中實(shí)施的詐騙犯罪。中華人民共和國鐵道部于1991年頒布的《鐵路貨物運(yùn)輸規(guī)程》第9條規(guī)定：“托運(yùn)人以鐵路運(yùn)輸貨物，應(yīng)與承運(yùn)人簽訂貨物運(yùn)輸合同�！钡�13條規(guī)定：“托運(yùn)人托運(yùn)的貨物，分為保價(jià)運(yùn)輸和不保價(jià)運(yùn)輸兩種，按哪種方式運(yùn)輸，由托運(yùn)人確定，并在貨物運(yùn)單托運(yùn)人記載事項(xiàng)欄內(nèi)注明�！北景钢猩頌楸９軉T的孟某某發(fā)現(xiàn)庫存化肥缺失后，擔(dān)心公司要求他個(gè)人賠償，于是想出了利用鐵路運(yùn)輸，制造被盜假象，從而由鐵路賠償?shù)霓k法。A公司朝陽銷售處與鐵路簽訂了運(yùn)輸合同，并約定了保價(jià)運(yùn)輸?shù)姆绞剑以凇惰F路貨物運(yùn)單》和《鐵路貨票》中注明。這實(shí)際上是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間達(dá)成了保價(jià)運(yùn)輸協(xié)議，形成了保價(jià)運(yùn)輸合同。根據(jù)民法規(guī)定，這種保價(jià)運(yùn)輸合同是基于鐵路運(yùn)輸合同基礎(chǔ)上產(chǎn)生的另外一個(gè)合同，是主合同中的從合同，如果沒有運(yùn)輸合同也就沒有保價(jià)合同，保價(jià)合同必須依附于運(yùn)輸合同而存在。而孟某某等3人正是利用這個(gè)合同，虛構(gòu)了托運(yùn)物品數(shù)量，制造了被盜假象，從而騙取鐵路保價(jià)款�！惰F路貨物運(yùn)輸規(guī)程》第56條又規(guī)定：“保價(jià)運(yùn)輸?shù)呢浳铮疃嗖荒艹^該貨物的保價(jià)金額，只損失一部分時(shí)，按損失貨物與全批貨物的比例乘以保價(jià)金額賠償。”本案中，如果化肥確系運(yùn)輸過程中被盜，鐵路則只應(yīng)對缺失的部分即3.74噸進(jìn)行保價(jià)賠償，金額為3083元。由于鐵路尚未實(shí)際理賠，故本案應(yīng)屬未遂。
二、本案應(yīng)適用刑法第二百二十四條第一款第五項(xiàng)“以其它方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的”之規(guī)定。合同詐騙罪的法定情形共5種，前4種是具體的規(guī)定，而最后1種是兜底條款。本案中孟某某等3人的行為比較明顯不屬于前4種中任何一種，但由于符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，特別是符合是否利用經(jīng)濟(jì)合同并且是在合同簽訂履行過程中實(shí)施的核心條件，所以按照特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)為合同詐騙的行為。立法者顯然在立法時(shí)考慮到不能窮盡列舉所有合同詐騙情形，故最后一項(xiàng)設(shè)立兜底條款，這是立法的高明之處，同時(shí)，也為我們定性提供了依據(jù)。
錦州鐵路運(yùn)輸檢察院：李月強(qiáng)
