[ 李華菊 ]——(2002-5-11) / 已閱20219次
論第三人侵害債權(quán)制度的確立
李華菊 張 影
所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。侵害債權(quán)的情況在實(shí)務(wù)中時有發(fā)生，但我國現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權(quán)制度。合同法第一百二十一條的規(guī)定旨在恪守債的相對性原理，使第三人侵害債權(quán)只能謀求債法上的救濟(jì)。合同法草案曾采納第三人侵害債權(quán)規(guī)則，而正式的合同法文本未予保留，這不能不說是合同法的一大憾事。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國應(yīng)通過立法或司法解釋的方式盡快建立第三人侵害債權(quán)制度。
一、確立侵害債權(quán)制度的理論依據(jù)及國外立法例
傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)行為的客體是物權(quán)、人身權(quán)等絕對權(quán)。侵權(quán)行為是指違反了法律規(guī)定的、針對一般人的義務(wù)，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對特定人的合同義務(wù)。債權(quán)是相對權(quán)，對債權(quán)的保護(hù)與救濟(jì)是合同法的任務(wù)。根據(jù)債的相對性原則，債權(quán)即使受到合同以外的第三人的侵害，也只能通過合同法獲得救濟(jì)。這種把合同法與侵權(quán)行為法截然分開的理論，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，尚能比較充分地保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事關(guān)系日趨復(fù)雜，債權(quán)僅靠合同法的救濟(jì)，在某些特殊情況下顯然難以實(shí)現(xiàn)。現(xiàn)代民法理論突破了侵權(quán)行為法與合同法的界限，侵權(quán)行為法開始向合同法滲透。世界上越來越多的國家開始承認(rèn)或確立第三人侵害債權(quán)制度。該制度最早源于英國的一個判例。１８５３年英國在其著名的Ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．Ｇｙｅ一案中確立了干涉合同關(guān)系的侵權(quán)行為。在該判例中，原告決定雇用著名的女演員Ｊｏｈａｎｎａ Ｗａｇｎｅｒ在一部歌劇里擔(dān)任主角，雙方簽訂了合同，被告明知他們已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，但卻“惡意地”引誘Ｊｏｈａｎｎａ Ｗａｇｎｅｒ拒絕演出，并隨被告參加其他演出。原告起訴被告侵權(quán)。法院判決原告勝訴。英美法系、大陸法系國家均已將侵害債權(quán)納入其侵權(quán)行為法體系。２０世紀(jì)初，法國法院重新界定合同相對性原則，認(rèn)為合同相對性原則不應(yīng)阻卻侵害債權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
對第三人侵害債權(quán)問題，我國理論界有三種主張：第一種是否定說，認(rèn)為侵權(quán)行為以絕對權(quán)為侵害對象，債權(quán)是相對權(quán)，不能成為侵權(quán)行為的對象，我國合同法并沒有規(guī)定侵害債權(quán)制度，因此，第三人侵害債權(quán)的也應(yīng)按本規(guī)定處理。合同一方對第三方不享有訴權(quán)，違約方仍需向?qū)Ψ铰男�，之后再向第三人行使追償�?quán)；第二種是肯定說，認(rèn)為第三人雖然處于債的關(guān)系之外，但亦可構(gòu)成對債權(quán)人的侵害，因為債權(quán)具有不可侵犯性，債權(quán)作為民事權(quán)利，這種不可侵犯性是法律賦予的，而不是人們所臆斷的；第三種是折衷說，認(rèn)為第三人的行為雖然從理論上可以構(gòu)成對債權(quán)的侵害，但債權(quán)不具有公示性，讓第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任未免過于苛刻，應(yīng)謹(jǐn)慎為之。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者擔(dān)心對侵害債權(quán)的行為給予侵權(quán)行為法上的救濟(jì)，會將合同責(zé)任納入侵權(quán)行為法的范疇，破壞合同法與侵權(quán)行為法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的和諧與統(tǒng)一，動搖合同法的基礎(chǔ)，甚至?xí)䦟?dǎo)致“契約的死亡”。合同法與侵權(quán)行為法是民法學(xué)的重要組成部分，兩者并非涇渭分明，而是相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成填補(bǔ)損害的兩個主要民事制度。當(dāng)合同法不足以補(bǔ)償債權(quán)人損失時，侵權(quán)行為法當(dāng)然成為填補(bǔ)這種損失的重要力量。我國民法通則明確規(guī)定，任何公民法人不得侵犯他人合法的民事權(quán)利，債權(quán)也是一種民事權(quán)利，當(dāng)然具有不可侵犯性�？梢姡瑐鶛�(quán)作為侵權(quán)行為的客體是有理論根據(jù)的。
二、侵害債權(quán)的構(gòu)成要件
合同救濟(jì)主要由合同法完成，侵害債權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制。關(guān)于這一問題，理論界有不同的意見。一種是三要件說，即侵害債權(quán)應(yīng)具備：（１）侵權(quán)行為人僅限于第三人；（２）第三人的過錯形態(tài)為故意；（３）有損害債權(quán)的結(jié)果。一種是四要件說，這種觀點(diǎn)是在三要件說的基礎(chǔ)上增加一個要件，即侵害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。上述觀點(diǎn)都是必要的，但合同債權(quán)不像物權(quán)等絕對權(quán)具有公示性，第三人對是否存在合同往往并不知曉，讓他們?yōu)樽约翰恢獣缘氖虑樨?fù)責(zé)，對他們不公平，違反誠信原則。縱觀世界各國立法、判例與學(xué)說，對第三人侵害債權(quán)的范圍都有嚴(yán)格的規(guī)定。為達(dá)到既能保護(hù)債權(quán)人的利益又能維護(hù)交易安全，保障交易秩序的目的，筆者認(rèn)為，侵害債權(quán)應(yīng)同時具備以下要件：
（一）第三人侵害的必須是合法債權(quán)。不合法的債權(quán)不受法律保護(hù)，不適用第三人侵害債權(quán)制度。如甲乙簽訂一買賣盜竊物的合同，丙明知甲乙間的“合同”關(guān)系，仍在乙交付前將該盜竊物毀壞，甲的“權(quán)利”受到損害。因該“債權(quán)”違法而得不到法律的保護(hù)。
（二）第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務(wù)不能履行。如毀壞標(biāo)的物、引誘或威脅債務(wù)人故意毀約等。如果第三人實(shí)施的行為雖然致債務(wù)人履約不能，但該行為合法，則不構(gòu)成侵害債權(quán)。
（三）第三人侵權(quán)行為造成債權(quán)損害，且該侵權(quán)行為與債權(quán)損害之間具有因果關(guān)系。第三人侵害債權(quán)的行為一般不直接作用于債權(quán)人，而是直接作用于債務(wù)人或標(biāo)的物等，間接地侵害債權(quán)人的債權(quán)。如果第三人的侵權(quán)行為直接作用于債權(quán)人則可能構(gòu)成一般侵權(quán)行為。
（四）債權(quán)人依合同責(zé)任得不到救濟(jì)。鑒于違約責(zé)任實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任原則，同時參照合同法第一百二十一條的立法意圖，第三人侵害債權(quán)時應(yīng)以違約責(zé)任請求權(quán)為主要的救濟(jì)手段，輔以侵權(quán)損害請求權(quán)。當(dāng)依違約責(zé)任請求權(quán)能使債權(quán)人得到充足的法律救濟(jì)時，自不必行使另一種請求權(quán)；當(dāng)依違約責(zé)任請求權(quán)得不到救濟(jì)或得不到充分的救濟(jì)時，債權(quán)人可以行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)或輔以該請求權(quán)，以最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益。如第三人引誘違約時、當(dāng)債權(quán)人在合理期限內(nèi)主張債權(quán)時，債務(wù)人已破產(chǎn)，此時可要求第三人承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任；再如，第三人以侵害、拘束債務(wù)人身體等方式使債務(wù)人不能履行債務(wù)，并有侵害債權(quán)的故意，此時，債權(quán)人可以情勢變更為由免責(zé)，第三人構(gòu)成侵害債權(quán)。
（五）第三人主觀上具有侵害債權(quán)的故意。各國法律以不同的技術(shù)來規(guī)范侵害他人債權(quán)的問題，原則上皆以故意為要件，其政策上的考慮系因債權(quán)不具有社會公開性及為維護(hù)市場的競爭。第三人侵害債權(quán)的故意具有特定性，即第三人的侵權(quán)行為對債權(quán)的存續(xù)或其法律上的效力有直接的影響。所謂“直接影響”是指第三人以侵害他人債權(quán)之意思而毀滅其特定的物或故意對第三人之身體加以拘束，而使其不能為債權(quán)目的之特定給付而言。如果第三人實(shí)施侵權(quán)行為只是為了侵害債務(wù)人的人身或致合同標(biāo)的物毀損、滅失，第三人并不知道債權(quán)人與債務(wù)人之間有合同關(guān)系，或雖然知道二者之間有合同關(guān)系，但無侵害債權(quán)的故意，則第三人僅對債務(wù)人負(fù)侵權(quán)責(zé)任，不向債權(quán)人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。這是為了防止侵害債權(quán)范圍的無限擴(kuò)張。債權(quán)的損害應(yīng)以違約救濟(jì)為主，如不加以嚴(yán)格限制，可能加重第三人的責(zé)任，而減輕或放縱債務(wù)人的責(zé)任。例如：甲乙之間訂有買賣合同，甲丙之間有私仇，丙不知訂立合同之事，看到甲保管措施不完善趁機(jī)毀壞標(biāo)的物，以泄私憤。此時如認(rèn)定丙侵害乙的債權(quán)，難免擴(kuò)大丙的責(zé)任，對丙不公平。因為：第一，丙不知道甲乙之間有合同關(guān)系；第二，丙不知道毀壞的物品為合同標(biāo)的物；第三，丙沒有侵害乙的債權(quán)的目的。認(rèn)定丙侵害債權(quán)還會免去甲的責(zé)任，不利于交易安全。根據(jù)誠實(shí)信用原則，甲乙之間一旦確立合同關(guān)系，甲在履行前就有妥善保管標(biāo)的物的義務(wù)。甲保管不善有過錯，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。甲向乙承擔(dān)違約責(zé)任，同時，甲可以要求丙承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。這種情況下，即使甲無力賠償乙的損失，乙也不能要求丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案例中，只有在丙明知甲乙之間存在合同關(guān)系，且其毀壞標(biāo)的物的目的就是使乙的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)時，丙才承擔(dān)侵害債權(quán)責(zé)任。但丙毀壞標(biāo)的物的目的是為了向甲泄私憤，這樣，即使丙明知此舉會導(dǎo)致甲履約不能，也不承擔(dān)損害債權(quán)的責(zé)任。
三、第三人侵害債權(quán)的法律救濟(jì)
第三人侵害債權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但由于第三人侵害債權(quán)的形態(tài)不同，法律救濟(jì)也有所區(qū)別。
（一）第三人直接侵害債權(quán)
第三人直接侵害債權(quán)的情況是指第三人作為債權(quán)準(zhǔn)占有人接受債務(wù)人的給付，使債的關(guān)系終止，但債權(quán)人并沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)，此過程中債務(wù)人沒有過錯。如某甲拾得某乙的無記名國庫券去銀行兌付，銀行予以支付。這一結(jié)果導(dǎo)致某乙與銀行之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系終止。某乙的債權(quán)沒能實(shí)現(xiàn)，并非銀行的過錯，而是某甲的侵權(quán)行為，某乙應(yīng)要求某甲承擔(dān)侵害債權(quán)的責(zé)任。
（二）第三人侵害給付標(biāo)的物
這種情況通常是指第三人基于侵害債權(quán)的故意而損壞債的標(biāo)的物。一般而言，債權(quán)人應(yīng)要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債務(wù)人不再負(fù)違約責(zé)任。債務(wù)人對標(biāo)的物的毀壞也有過錯，如保管不當(dāng)?shù)�，則債務(wù)人與第三人負(fù)不了真正意義上的連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求債務(wù)人負(fù)違約責(zé)任，也可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人具有選擇權(quán)，行使一個請求權(quán)可使債權(quán)人獲得充分的救濟(jì)，另一個請求權(quán)即歸于消滅，債權(quán)人不得獲得雙倍賠償。
（三）第三人侵害債務(wù)人人身
第三人以欺詐、脅迫、強(qiáng)迫等方法妨害債務(wù)人履行債務(wù)致其違約的，不能一概認(rèn)定為第三人侵害債權(quán)，只有第三人存在侵害債權(quán)的故意時才能認(rèn)定其侵害債權(quán)，否則債務(wù)人雖無過錯，依合同嚴(yán)格責(zé)任原則，仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，除依情勢變更原則免責(zé)。在債務(wù)人免責(zé)的情況下，債權(quán)人可以直接向第三人行使侵權(quán)請求權(quán)。
（四）第三人引誘、教唆債務(wù)人違約
合同有效成立后，債務(wù)人應(yīng)依約履行。如果第三人進(jìn)行引誘、教唆，債務(wù)人應(yīng)予以抵制，嚴(yán)格依約履行。如債務(wù)人對此不加以抵制而違約，將產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，債務(wù)人與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，債權(quán)人享有選擇權(quán)。
（五）第三人與債務(wù)人惡意串通，共同損害債權(quán)人的利益
關(guān)于這一問題，我國學(xué)者王利明認(rèn)為：第三人與債務(wù)人惡意串通損害債權(quán)人的債權(quán)，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同向債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為：第三人在惡意通謀時是否負(fù)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵看債務(wù)人所負(fù)的是什么責(zé)任。如果債務(wù)人負(fù)的是侵權(quán)責(zé)任，則第三人也負(fù)侵權(quán)責(zé)任；如果債務(wù)人負(fù)的是違約責(zé)任，則第三人也負(fù)違約責(zé)任。筆者贊同王利明先生的觀點(diǎn)。在第三人與債務(wù)人惡意串通，實(shí)施某種行為，債權(quán)人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的情形中，債務(wù)人的行為實(shí)際上也是侵害債權(quán)的行為，只是這種侵權(quán)行為在一般情況下因其與債權(quán)人之間有合同關(guān)系，可通過合同責(zé)任獲得救濟(jì)，不按侵權(quán)對待，而第三人的行為也是侵權(quán)行為，二者性質(zhì)相同，構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。如果債務(wù)人與第三人惡意串通，加害給付，則債務(wù)人的行為構(gòu)成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，第三人的行為屬于一般侵權(quán)，直接侵害債權(quán)人的人身或財產(chǎn)。債權(quán)人享有選擇權(quán)，其可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，也可以請求債務(wù)人和第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。而另一觀點(diǎn)實(shí)際上是以債務(wù)人為主要責(zé)任承擔(dān)者的責(zé)任吸收，但第三人與債權(quán)人之間并不存在合同關(guān)系，其承擔(dān)違約責(zé)任缺乏法律依據(jù)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
