[ 張照東 ]——(2002-5-13) / 已閱60135次
《合同法》與情事變更
張照東 郭小東
【內(nèi)容摘要】 本文對統(tǒng)一合同法制定過程中的各種情事變更條款進行分析，評價其長短得失，探討了情事變更制度未被新《合同法》所采納的原因，分析了《合同法》施行后情事變更問題的處理方案，展望了情事變更立法的前景。
【關(guān)鍵詞】 情事變更 合同法
【作者簡介】 張照東，郭小東，福建廈門大道之行律師事務(wù)所律師。地址：福建廈門湖濱北路振興大廈六樓，郵編：361012，電子郵箱：falv@8848.net。
一、合同法統(tǒng)一化進程
在1999年之前，中國的合同法律制度存在的嚴(yán)重問題是：三個合同法各自規(guī)范不同的關(guān)系和領(lǐng)域，相互之間存在不一致和不協(xié)調(diào)，且法律規(guī)定過分原則，可操作性不夠，社會生活中還有許多合同缺乏法律規(guī)定。因此，自1992年中國政府確定以建立社會主義市場經(jīng)濟體制為改革的目標(biāo)以來，在現(xiàn)行民法通則和三個合同法的基礎(chǔ)上，制定一部統(tǒng)一的、較為完備的、現(xiàn)代化的合同法，就成為建立和完善社會主義市場經(jīng)濟法律體系的一項重要任務(wù)。1
自從全國人大常委會法工委委托部分學(xué)者2提出《中國合同法立法方案》后，前后一共出臺了五個草案：1995年1月統(tǒng)一合同法建議草案(第一稿)、1995年10月統(tǒng)一合同法草案試擬稿(第二稿)、1996年6月統(tǒng)一合同法草案試擬稿(第三稿)、1997年5月統(tǒng)一合同法草案征求專家意見稿(第四稿)、1998年9月統(tǒng)一合同法草案征求全民意見稿（第五稿）。在此基礎(chǔ)上，九屆人大二次會議于1999年3月15日正式通過了《中華人民共和國合同法》，同日公布并于同年10月1日起施行。
二、統(tǒng)一合同法草案之情事變更條款評析
1、統(tǒng)一合同法第三稿第55條評析
在統(tǒng)一合同法起草過程中，建議草案并未規(guī)定情事變更制度。考慮到上審判實踐已有適用情事變更制度的案件，因此認(rèn)為有必要對此予以確認(rèn)并加以規(guī)定，這就是第三稿第四章第55條：“合同生效后，因當(dāng)事人以外的原因發(fā)生情事變更，致使履行合同將對一方當(dāng)事人顯失公平的，該當(dāng)事人可以要求另一方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商，協(xié)商不成的，可以請求人民法院或者仲裁委員會變更或者解除合同。”本條立法存在的缺陷在于：
（1）將情事變更發(fā)生的時間界定為“合同生效后”，這就在適用期間上存在一個漏洞：如果情事變更是發(fā)生在合同有效成立后、生效前，并且對合同的履行產(chǎn)生重大的影響，此時能否主張情事變更制度的適用呢?如果可以，顯然與“合同生效后”的起始時間相矛盾；如果不能，在這種情況下如何對受情事變更不利影響的當(dāng)事人予以救濟?
（2）以“當(dāng)事人以外的原因”來概括情事變更的本質(zhì)不夠嚴(yán)密。當(dāng)事人以外的原因，不僅是指情事變更，還包括不可抗力和意外事件等。另一方面，在情事變更對合同的影響程度上又未作規(guī)定。這就難以區(qū)分情事變更制度與相關(guān)概念的區(qū)別，在司法實踐中導(dǎo)致情事變更制度的濫用。
（3）以“顯失公平”表述情事變更對合同履行造成的不公平后果，容易與可撤銷民事法律行為中的顯失公平制度相混淆，不如“雙方利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡”或“雙方均衡的根本改變”來得恰當(dāng)。
2、統(tǒng)一合同法第四稿第52條評析
征求專家意見稿對此作了改動，這就是第四稿第四章第52條：“除不可抗力外，因當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免的客觀情事發(fā)生重大變化，致使履行合同將對一方當(dāng)事人顯失公平的，該當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁委員會變更或解除合同。”
與第三稿相比，本條立法的成功之處在于：
（1）明確區(qū)分了不可抗力和情事變更。
（2）以“因當(dāng)事人不能預(yù)見、不能避免的客觀情事”取代“因當(dāng)事人以外的原因”，進一步明確揭示了情事變更的本質(zhì)特征，而且以“發(fā)生重大變化”取代“發(fā)生情事變更”，明確要求該事件對合同履行影響的嚴(yán)重程度，有利于科學(xué)認(rèn)定情事變更情形，嚴(yán)格掌握情事變更制度的適用。
（3）增加關(guān)于重新協(xié)商的規(guī)定，體現(xiàn)了合同法鼓勵交易的基本原則，也體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的私法精神。這一規(guī)定顯然是參考《國際商事合同通則》(Principles of International Commercial Contracts，簡稱PICC)第6.2.3條關(guān)于再交涉義務(wù)的規(guī)定，是中國合同法尊重國際條約和慣例的表現(xiàn)，有利于與國際市場接軌。
（4）明確規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利性質(zhì)為請求權(quán)而非形成權(quán)，即受情事變更不利影響的當(dāng)事人變更或解除合同的要求須經(jīng)對方同意或經(jīng)法院仲裁機構(gòu)裁決方可實現(xiàn)，有利于防止當(dāng)事人權(quán)利的濫用。
本條立法的不足之處是：
（1）與第三稿一樣的“顯失公平”問題。
（2）取消了“合同生效后”的規(guī)定，但又未對其重新進行界定，回避了情事變更發(fā)生的起始時間問題，不利于對情事變更制度適用期間的認(rèn)定。
（3）增加了再交涉的規(guī)定，但未規(guī)定違反這一義務(wù)的法律后果，不利于敦促雙方善意履行該項義務(wù)。
3、統(tǒng)一合同法第五稿第77條評析
在征求專家意見的基礎(chǔ)之上，征求全民意見稿對此又作了修改，這就是第五稿第四章第77條：“由于國家經(jīng)濟政策、社會經(jīng)濟等客觀情勢發(fā)生巨大變化，致使履行合同將對一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害，而且這種變化是當(dāng)事人在訂立合同時不能預(yù)見而且不能克服的，該當(dāng)事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商；協(xié)商不成的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同�！�
與第四稿相比，本條立法的成功之處在于：
（1）雖未采取“除不可抗力外”之類的措辭，但“致使履行合同將對一方當(dāng)事人沒有意義或者造成重大損害”同樣足以將情事變更和不可抗力區(qū)別開來，因為導(dǎo)致不可抗力的履行不能被排除在這一表述之外。
（2）不再采用“顯失公平”的提法，避免與可撤銷民事法律行為中的顯失公平制度相混淆。
（3）“致使履行合同將對一方當(dāng)事人沒有意義”超出了大陸法系情事變更制度中的履行艱難的范疇，與合同目的落空的含義相近，顯然是參考英美法系合同挫折主義中的目的落空，這是中國合同法借鑒和吸收兩大法系成功立法的表現(xiàn)。
本條立法的不足之處是：
（1）國家經(jīng)濟政策的變化是否會引起情事變更值得探討。一般而言，政策只是指引行為方向而未規(guī)定具體行為規(guī)則，也不象法律法規(guī)那樣明確規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任，難以對當(dāng)事人產(chǎn)生直接影響，不會直接引起情事變更。當(dāng)然，為貫徹落實國家經(jīng)濟政策，政府發(fā)布行政命令或頒布法規(guī)規(guī)章有可能出現(xiàn)情事變更問題，但此時情況已經(jīng)有所不同，與其說是政策的變化引起了情事變更，不如說是政府干預(yù)或法律變動引起了情事變更。
（2）“巨大變化”用語不夠準(zhǔn)確。客觀情事的變化在什么情況下會導(dǎo)致合同的情事變更，取決于這種變化對合同的影響程度，必須是對合同產(chǎn)生了根本性影響才足以構(gòu)成合同法上的情事變更�！熬薮笞兓敝皇且话阌谜Z，不足以表明客觀情事的變化對合同產(chǎn)生的重大影響，建議以“根本變化”取代之。因為是否為根本性變化，必須結(jié)合案件具體情況來判斷，只有這種變化造成了當(dāng)事人根據(jù)合同不必承擔(dān)的重大損害，才稱得上是根本性的，而客觀情事巨大變化有時尚不能產(chǎn)生這種影響。因此，“根本性變化”的程度比“巨大變化”來得高，更能體現(xiàn)對情事變更制度從嚴(yán)掌握、謹(jǐn)慎適用的要求。
（3）“致使合同將對一方當(dāng)事人……造成重大損害”應(yīng)該是指傳統(tǒng)意義上的情事變更情形，即若維持合同原有效力將導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益關(guān)系的嚴(yán)重失衡（或雙方均衡的根本改變），這是本來意義上的履行艱難，但草案的上述規(guī)定卻未能充分體現(xiàn)出因履行艱難導(dǎo)致情事變更的本質(zhì)特征，建議以“致使合同的履行將變得艱難或不必要”取代之。
（4）與第四稿一樣回避了情事變更發(fā)生的起始時間問題，不利于對情事變更制度適用期間的認(rèn)定，建議增加規(guī)定：“在合同有效成立后、履行完畢前”。
（5）與第四稿一樣未規(guī)定違反再交涉義務(wù)的法律后果，不利于敦促雙方善意履行該項義務(wù)，《歐洲合同法原則》(Principles of European Contract Law，簡稱PECL)第6.111條關(guān)于情事變更的法律后果中規(guī)定：“……（3）兩當(dāng)事人在合理的期間內(nèi)未能達成合意的場合下，法院可以作如下處置：……C、法院無論在何種場合下，均可對因一方當(dāng)事人不誠實地拒絕交涉或退出交涉而使對方蒙受的損失，認(rèn)定損害賠償�！边@一規(guī)定，值得我國借鑒。
三、情事變更制度未被新《合同法》采納的原因
1999年3月15日，九屆人大二次會議正式通過了《中華人民共和國合同法》。根據(jù)全國人大法律委員會《關(guān)于合同法草案審議結(jié)果的報告》：“……三、關(guān)于情勢變更制度。這是一個很復(fù)雜的問題，在合同法起草過程中，就有不同意見。這次大會審議，不少代表提出，根據(jù)現(xiàn)有的經(jīng)驗，對情勢變更難以作出科學(xué)的界定，而且和商業(yè)風(fēng)險的界限也難以劃清，執(zhí)行時更難以操作，實際上只有在非常特殊的情況下才能適用情勢變更制度，現(xiàn)在在合同法中作出規(guī)定條件尚不成熟。法律委員會經(jīng)過反復(fù)研究，建議對此不作規(guī)定�！�3因此，統(tǒng)一合同法沒有對情事變更制度作出規(guī)定。
從審議報告來分析，情事變更制度之所以未被立法所采納，主要是基于我國現(xiàn)實生活中的經(jīng)濟狀況和司法環(huán)境的顧慮：由于現(xiàn)實生活中存在著種種難以預(yù)測的市場因素的變動，經(jīng)濟上的商業(yè)風(fēng)險無處不在，它往往與合同履行過程中的情事變更交織在一起，而二者的區(qū)別僅在于量和質(zhì)的界限，這就使得正常的商業(yè)風(fēng)險與情事變更的關(guān)系難以劃清。另一方面，由于不可抗力的客觀表現(xiàn)在一定程度上與情事變更以同樣的事實原因出現(xiàn)，某一事件既可能引起不可抗力，也可能構(gòu)成情事變更，二者的區(qū)別取決于其對合同履行的影響程度，這種重疊性使得不可抗力與情事變更的關(guān)系也難以劃清，這就產(chǎn)生了如何科學(xué)界定情事變更的問題。由此，又會引發(fā)人們的另一種擔(dān)心，即擔(dān)心不軌法官在斷案時利用情事變更制度任意解釋法律，使這一制度實施起來負(fù)效應(yīng)大于正效應(yīng)。
四、錯位的“合同目的落空”
我國新《合同法》（1999年）第94條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；……”合同目的落空原本是英美法系中的一個概念，是合同挫折的情形之一。在大陸法系中，與英美法系合同挫折主義相對應(yīng)的概念是情事變更制度。因此，要深入分析《合同法》的該項規(guī)定，首先要追溯合同目的落空的來源和含義，其次要擺正合同挫折主義與情事變更制度的關(guān)系，還要劃定不可抗力與情事變更的界限，才能正確地評析這一立法得失。
1、合同目的落空與合同挫折
合同目的落空(Frustration of Purpose)是指合同當(dāng)事人訂立合同的目的在履行過程中消滅了，履行合同成了多余的事。英國法院在1903年的克雷爾訴亨利案(Krell V. Henry)，最早確立了目的落空導(dǎo)致合同受挫理論。英國法院在一系列的加冕典禮案中認(rèn)為，觀看加冕典禮是當(dāng)事人租賃房屋的目的，這構(gòu)成了合同存在的基礎(chǔ)。在典禮因意外被取消，盡管履行房屋租賃合同并非不可能，只是當(dāng)事人訂立合同的目的已經(jīng)落空了，再要求其履行已變得沒有意義，因此可以認(rèn)定合同遭受挫折了。英國的目的落空理論雖然沒有被美國《統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code,U.C.C.）所采納，卻得到兩次《合同法重述》的認(rèn)可，4也為美國法院廣泛地接受。
合同目的落空理論的核心是訂立合同的主要目的(principal purpose)實質(zhì)性地落空了(substantially frustrated)，因此探明雙方當(dāng)事人訂立合同的真正目的就顯得意義重大了。一般情況下，合同當(dāng)事人并不關(guān)心對方訂立合同的目的何在，所以若非雙方在合同中寫明締約目的，或一方對對方所說的締約目的沒有異議，或主張目的落空者能就此提出證明，或者合同本身的有關(guān)情況足以表明該目的的存在，以目的落空主張合同受挫的請求是難以獲得法院支持的。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
