[ 胡濤 ]——(2008-11-13) / 已閱12686次
交強(qiáng)險的非合同性分析及對司法實(shí)踐的影響
作者：胡濤 儲濤 單位：湖北普明律師事務(wù)所
道路交通強(qiáng)制責(zé)任保險（以下簡稱交強(qiáng)險）運(yùn)行已有兩年多了，司法實(shí)踐對交強(qiáng)險性質(zhì)認(rèn)識存在著種種誤區(qū)。雖然交強(qiáng)險是由商業(yè)保險公司運(yùn)作，并與投保人簽訂“合同”，但其不具備民事合同的基本特征，作為保險合同的商業(yè)保險公司一方在運(yùn)作交強(qiáng)險過程中無法現(xiàn)實(shí)其商業(yè)目的，所謂“保險合同”僅僅是國家運(yùn)作交強(qiáng)險的形式，不能簡單的用民事合同的相關(guān)原理來處理交強(qiáng)險中的實(shí)務(wù)問題。
一、民事合同應(yīng)具備的基本體征
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，第三條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”，第四條規(guī)定：“當(dāng)事人享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何人不得非法干涉”。上述基本規(guī)定，明確了民事合同的基本特征：第一、合同主體的雙方享有自愿的選擇性，任何一方?jīng)]有權(quán)利強(qiáng)制另一方與其成立合同，法律也不強(qiáng)制干預(yù)雙方訂立合同；第二、合同雙方享有平等的就設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行協(xié)商，即合同內(nèi)容是合同當(dāng)時平等協(xié)商的結(jié)果，內(nèi)容的約定性，不帶有法律的強(qiáng)制性。至于民事合同的基本原則就不再提了。民事合同的上述特征使產(chǎn)生合同的相對性原則，即對合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生約束力，非合同的當(dāng)事人不能就合同主張權(quán)利，合同當(dāng)事人也不能基于合同而要求合同以外的人承擔(dān)義務(wù)，也即合同的相對性。
二、交強(qiáng)險在運(yùn)行過程中的特征
使其不具備民事合同的體征的具體體現(xiàn)交強(qiáng)險是強(qiáng)制性保險，其運(yùn)行環(huán)節(jié)與其他商業(yè)保險有著諸多的不同，其強(qiáng)制性體現(xiàn)在各個環(huán)節(jié)，這些不同導(dǎo)致了交強(qiáng)險不具備民事合同的基本特征，主要體現(xiàn)在如下幾個方面：
第一、交強(qiáng)險的主體是保險公司和車輛的所有人或管理人，雖然都不是國家機(jī)關(guān)，但對是否成立交強(qiáng)險法律關(guān)系，都沒有選擇性，無法體現(xiàn)民事合同的自愿性。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，所有機(jī)動車必須投保交強(qiáng)險，即投保人沒有權(quán)利選擇自己是否投保交強(qiáng)險，而只能根據(jù)法律的規(guī)定被強(qiáng)制投保；作為保險人，不僅未經(jīng)保監(jiān)會批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得從事機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險業(yè)務(wù)，而且即使有資格從事交強(qiáng)險業(yè)務(wù)，當(dāng)負(fù)有投保交強(qiáng)險義務(wù)人選擇某一可以從事交強(qiáng)險業(yè)務(wù)的公司投保時，該保險公司沒有權(quán)利選擇是否為其辦理交強(qiáng)險，而是必須接受其投保，與之形成“保險合同”。
第二、保險“合同”內(nèi)容不具有協(xié)商性，不能體現(xiàn)主體間的“真實(shí)意思表示”。雖然有些商業(yè)保險的保險條款和保險費(fèi)率要經(jīng)過保監(jiān)會的審核，但畢竟是保險公司制定，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，基本都會通過審核，保險條款為民事合同中的格式條款，雖然不能直接代表合同雙方的意思表示，但它至少可以代表合同一方的意思表示，是格式條款。但交強(qiáng)險的保險條款保險公司無權(quán)擬定，必須使用全國統(tǒng)一的由保險會制定的《交強(qiáng)險保險條款》，保監(jiān)會作為行政機(jī)關(guān)，其制定《交強(qiáng)險保險條款》是行政權(quán)利運(yùn)行的結(jié)果，帶有行政立法的性質(zhì)，體現(xiàn)其行政性、強(qiáng)制性，不具有民事性。保監(jiān)會不代表保險人也不代表投保人的意志，對保險主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)定體現(xiàn)為強(qiáng)制性，保險費(fèi)率的基本費(fèi)率也是由保監(jiān)會統(tǒng)一規(guī)定。這些都使得保險合同的內(nèi)容無法體現(xiàn)“協(xié)商性”，無法體現(xiàn)“合同”主體的“真實(shí)意思表示”。
第三、“合同”簽訂后，不能自由變更。作為民事合同的當(dāng)時人可以在合同的履行過程中隨意協(xié)商變更合同的有關(guān)內(nèi)容（在不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的情形下），商業(yè)保險也是如此。而交強(qiáng)險在保險期間，投保人和保險人不能協(xié)商變更或終止“合同”。即便是“合同”變更只能是行政機(jī)關(guān)做出具體的行政行為而變更，例如保險條款中保險金額的調(diào)整，保險公司和投保人均無權(quán)決定，只能由保監(jiān)會行使行政權(quán)利調(diào)整，保監(jiān)會調(diào)整保險金額后可直接適用于以后所發(fā)生的交通事故，而與投保交強(qiáng)險的時間無關(guān)。保監(jiān)會《關(guān)于調(diào)整交強(qiáng)險責(zé)任限額的公告》明確規(guī)定，調(diào)整后的交強(qiáng)險責(zé)任限額自2008年2月1日實(shí)施，而與投保交強(qiáng)險的時間無關(guān)，這充分說明，“合同”的變更是行政行為的結(jié)果而不是民事行為的結(jié)果。
第四、保險人和投保人成立交強(qiáng)險“合同”，是主體雙方法定義務(wù)得以履行，而不是權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，而民事合同的成立和履行是實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人的權(quán)利或利益，至少是實(shí)現(xiàn)一方當(dāng)事人權(quán)利或利益。根據(jù)《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定，保監(jiān)會有權(quán)要求保險公司從事交強(qiáng)險業(yè)務(wù)，即保險公司會被動的辦理交強(qiáng)險業(yè)務(wù)，雖然現(xiàn)階段保險公司辦理交強(qiáng)險盈利很多，保險公司也爭著履行此“義務(wù)”，但在不久的將來保險公司辦理交強(qiáng)險業(yè)務(wù)的盈利也將趨近于零，即不盈利不虧損。作為商業(yè)機(jī)構(gòu)的保險公司，贏利是其唯一的目的，若某項(xiàng)業(yè)務(wù)不能盈利而由必須做時，對它來說完全是種義務(wù)。而作為投保人，雖然在保險事故發(fā)生后，可以請求保險金，但受害人可以基于法律的直接規(guī)定而向保險人主張，保險人必須把保險金直接支付給受害人，投保人也很少能從保險公司那里拿到保險賠償金，其權(quán)利也是為受害人設(shè)立的，而不是為自己設(shè)立的。
第五、投保人在投保交強(qiáng)險時沒有與保險公司簽訂保險合同，一般的保險，投保人都要書面簽訂書面的保險合同，而交強(qiáng)險卻是投保人向保險公司繳納保險費(fèi)，保險公司出具發(fā)票、交強(qiáng)險保單和交強(qiáng)險憑證。而非強(qiáng)制保險都需要投保人在合同張簽字，保險公司蓋章。
第六、受害人可以直接依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定直接起訴肇事車輛投保的保險公司，保險公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠付。由于交強(qiáng)險已經(jīng)突破了民事合同的相對性，保險公司不能再以合同的相對性而拒絕直接向受害人賠付。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)直接向受害人賠付，司法實(shí)踐也是如此，只要受害人起訴時把保險公司作為被告之一（如果原告沒有把交強(qiáng)險的保險公司作為被告，法院應(yīng)行使釋明權(quán)，告知原告把保險公司作為共同被告），法院也直接判決保險公司在交強(qiáng)險各項(xiàng)限額內(nèi)直接向受害人賠付。這也是與商業(yè)第三者責(zé)任保險相區(qū)別的地方。
第七、《交強(qiáng)險條款》本身已突破了合同的相對性�！督粡�(qiáng)險條款》第18條規(guī)定：被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故的，由被保險人向保險人申請賠償保險金。這不同于商業(yè)第三者責(zé)任保險中規(guī)定的投保人。雖然在財(cái)產(chǎn)保險領(lǐng)域投保人極為被保險人，但在交強(qiáng)險中有所區(qū)別，根據(jù)《交強(qiáng)險條款》第四條規(guī)定：“交強(qiáng)險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕�。很明顯投保人允許的合法駕駛?cè)艘彩墙粡?qiáng)險中的被保險人，即使他們沒有向保險公司繳納保險費(fèi)，但發(fā)生保險事故時，他們?nèi)匀豢梢灾苯酉虮ｋU公司要求支付保險賠償金，保險公司不得以他們不是投保人而拒絕賠付。
三、交強(qiáng)險的非合同性在司法實(shí)踐中的價值
交強(qiáng)險的上述特征使其不具備合同的基本特征，交強(qiáng)險中的投保人和保險公司之間不是基于合同而建立法律關(guān)系，而是基于法律的規(guī)定而建立法律關(guān)系。所謂的投保人就是履行了法律定義務(wù)的機(jī)動車所有人，投保人成立的條件應(yīng)當(dāng)是負(fù)有投保交強(qiáng)險義務(wù)的人，只要其機(jī)動車已經(jīng)投保了交強(qiáng)險，則該機(jī)動車的所有人或管理人就是投保人，而不能以不是繳納保險費(fèi)的人而否認(rèn)其投保人資格，即不能以合同相對性來限定投保人的范圍。通過商業(yè)保險公司運(yùn)作交強(qiáng)險和社保機(jī)構(gòu)運(yùn)作社會保險沒有本質(zhì)的區(qū)別，唯一的區(qū)別僅僅是商業(yè)保險公司不是國家機(jī)關(guān)是商業(yè)機(jī)構(gòu)，這與國家授權(quán)類似，只不過國家所授的不是權(quán)力而是職責(zé)義務(wù)而已�；诮粡�(qiáng)險不具備民事合同的基本特征，在司法實(shí)踐中理解和運(yùn)用交強(qiáng)險處理案件也應(yīng)與商業(yè)保險有所區(qū)別。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
第一、不能適用合同的相對性原則。這一點(diǎn)主要是司法實(shí)踐中爭論的交強(qiáng)險是“跟車走”還是“跟人走”的爭論。即交強(qiáng)險規(guī)定在車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移后應(yīng)辦理交強(qiáng)險的變更手續(xù)，但沒有明確若沒有辦理變更手續(xù)保險公司由免責(zé)的權(quán)利，因?yàn)樯虡I(yè)險的保險條款都規(guī)定：若車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移后沒有辦理變更手續(xù)，則保險公司由免責(zé)的權(quán)利。主張交強(qiáng)險跟車走的人認(rèn)為，機(jī)動車過戶后辦理交強(qiáng)險變更手續(xù)僅僅是交強(qiáng)險管理需要，不能成為保險公司免責(zé)的理由，而主張跟人走的人為為沒有辦理變更手續(xù)，根據(jù)合同的相對性，新的車主不能主張保險金，保險公司可以免責(zé)。由于交強(qiáng)險不具備合同的基本特征，故“”跟人走”的主張是不能成立的。只要肇事車輛投保了交強(qiáng)險，車輛的所有人或受害人都可以向保險公司主張保險金。
第二、保險條款發(fā)生糾紛后，不能適用《保險法》中的不利于保險公司解釋的原則，而只能請求保險條款制作部門進(jìn)行行政解釋。由于保險條款是行政機(jī)關(guān)制定，不代表交強(qiáng)險主體的任何一方，故當(dāng)交強(qiáng)險條款出現(xiàn)歧義或含義不明確時，若適用不利于保險人的原則進(jìn)行解釋，對保險公司不公平。其實(shí)在此之前保監(jiān)會也頒布過保險條款——機(jī)動車保險條款（2000年2月4日頒布），司法實(shí)踐中當(dāng)對該條款由歧義或不明確時，都請求保監(jiān)會給予解釋。作為有明確行政行為依據(jù)而制定的交強(qiáng)險條款，當(dāng)其出現(xiàn)歧義或含義不明確時，當(dāng)然應(yīng)由制定機(jī)關(guān)做出解釋。
第三、機(jī)動車所有人或管理人未投保交強(qiáng)險，發(fā)生交通事故的，車輛管理人或所有人應(yīng)在交強(qiáng)險賠付的范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)。由于交強(qiáng)險不具備民事合同的基本特征，投保人投保是履行自己的法定義務(wù)，同時根據(jù)《道交法》第76條的規(guī)定：在保險事故發(fā)生后，受害人可以要求保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)不分比例的獲得全額賠償。若投保義務(wù)人沒有履行投保交強(qiáng)險義務(wù)，則受害人不能要求保險公司賠償，這種對受害人不利的后果應(yīng)當(dāng)由投保義務(wù)人承擔(dān)，故投保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)全額賠償，只有交強(qiáng)險限額賠償不足時，超出部分再按比例賠償，若是全額損失都按比例劃分責(zé)任后再賠償，顯然時不公平的。這種規(guī)則雖然中央立法沒有明確，但地方立法早已支持，如《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由機(jī)動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任……”。該地方立法正是對未投保交強(qiáng)險的民事后果的進(jìn)一步明確，也是交強(qiáng)險非合同性的具體體現(xiàn)。
第四、在交通事故中投保人允許的合法駕駛?cè)讼虮ｋU公司索賠的前提不以投保人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任為前提。在一般的責(zé)任保險中保險公司賠付的前提之一是投保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，如果投保人不承擔(dān)賠償責(zé)任，及時是發(fā)生了保險事故，保險公司也不承擔(dān)賠償原則，這也是保險法中的基本原則之一——損失補(bǔ)償原則。理由借用車輛發(fā)生交通事故，有些地方法院就規(guī)定出借人不承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的損失由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，在此種情況下投保人不承擔(dān)賠償責(zé)任沒有損失，在商業(yè)保險里，保險公司就不用賠付。但在交強(qiáng)險中，作為出借人（即投保人）允許的合法駕駛?cè)耍ń栌萌耍┮呀?jīng)向受害人賠償，實(shí)際損失產(chǎn)生，就可以直接依據(jù)《交強(qiáng)險條款》第18條規(guī)定，自己作為申請人要求保險公司向其賠付，要注意的是保險公司向借用人賠付，而不是向出借人賠付，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br>
第五、設(shè)立的宗旨是實(shí)現(xiàn)社會救濟(jì)和基本保障。由于交強(qiáng)險出臺的目的是保障發(fā)生交通事故時受害人能獲得基本的賠付，以避免相關(guān)責(zé)任沒有賠償能力或逃逸而導(dǎo)致受害人得不到賠付的后果，然手再是減少交通事故的發(fā)生�；谶@么目的，人民法院在司法實(shí)踐中應(yīng)盡可能的保護(hù)受害人的利益，而不能堅(jiān)守保險原則或原理或保險法的規(guī)定。
第六、在適用《交強(qiáng)險條款》時，應(yīng)遵守《立法法》的有關(guān)規(guī)定。前面已經(jīng)論述，《交強(qiáng)險條款》是保監(jiān)會根據(jù)相關(guān)授權(quán)制定的，是行政行為，《交強(qiáng)險條款》的性質(zhì)屬于部門規(guī)章或規(guī)范性文件，在適用上必須遵守《立法法》中的“沖突原則”，即當(dāng)《較強(qiáng)險條款》與《交強(qiáng)險條例》相沖突時，應(yīng)當(dāng)適用《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定。例如，《較強(qiáng)險條款》把醉酒駕駛作為保險公司的免責(zé)條款，即醉酒的人發(fā)生交通事故，保險公司是不承擔(dān)賠償；而《交強(qiáng)險條例》僅規(guī)定醉酒駕駛發(fā)生交通事故，保險公司不承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失賠償，但并沒有明確保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不能淡然的認(rèn)為醉酒駕駛，保險公司就不承擔(dān)賠償責(zé)任，兩規(guī)定有沖突，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《交強(qiáng)險條例》的規(guī)定，判決保險公司承擔(dān)人身損失賠償責(zé)任，對于墊付的醫(yī)療費(fèi)保險公司有權(quán)向肇事司機(jī)追償，而不能按照《交強(qiáng)險條款》的規(guī)定，判令保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，否則不僅違反《立法法》，也違背交強(qiáng)險的設(shè)立宗旨。
我們一直在不斷的學(xué)習(xí)中，歡迎大家給予指教。
聯(lián)系方式：
儲濤：15972118981 郵箱：qirannet@yahoo.com.cn
總共2頁 1 [2]
下一頁
