[ 陳志元 ]——(2002-5-19) / 已閱19139次
破產(chǎn)犯罪之立法研究
福建省晉江市人民檢察院 陳志元
隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的確定，在市場競爭優(yōu)勝劣汰規(guī)律的作用下，破產(chǎn)必將成為我國經(jīng)濟運行中的必然現(xiàn)象。綜觀世界各國破產(chǎn)制度的概況，可以發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)過程中極易產(chǎn)生破產(chǎn)犯罪，而且破產(chǎn)犯罪具有極大的危害性，正如德國有關(guān)人士所講"即使是一百個盜竊犯同時下手行竊，則其造成的損害，還不及一件普通的破產(chǎn)犯罪"①。而我國目前有關(guān)破產(chǎn)犯罪的立法，仍未擺脫社會主義計劃經(jīng)濟的框框，遠遠不能適應當前市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，因此完善破產(chǎn)犯罪的立法勢在必行。下面，本文將對此進行探討，以期對破產(chǎn)犯罪立法有所裨益。
一、破產(chǎn)犯罪的概念及法律特征
破產(chǎn)犯罪立法起源于古羅馬法，公元前五世紀中葉的古羅馬《十二銅表法》第三表規(guī)定了債務不能履行的處理辦法：債務期滿后，債務人不能清償?shù)模瑐鶛?quán)人把債務人押到法庭，申請執(zhí)行，若仍不能清償，又無人為其擔保的，債權(quán)人有權(quán)將債務人押回家中60天，拴住皮帶或腳鐐。在此期間，債務人仍可謀求和解，如不能和解，債權(quán)可三次把債務人押到集市廣場，高聲宣傳其所欠債務數(shù)額，若仍無人代為清償或保證的，債權(quán)人可把債務人賣到悌伯河以外的外國，或把他殺死②。這種因破產(chǎn)而對人執(zhí)行的制度是破產(chǎn)犯罪立法的雛形，體現(xiàn)了在后來一定時期內(nèi)長期延續(xù)的"破產(chǎn)有罪"的原則，即破產(chǎn)本身就是犯罪，債務人就是犯罪人，應當受到懲罰。這一原則對破產(chǎn)債務人實行了嚴格的人身限制和嚴厲的懲罰。這種對破產(chǎn)的嚴格懲罰主義一直貫穿著歐洲資產(chǎn)階段革命初期的破產(chǎn)法立法。如1538年，法國頒布破產(chǎn)法，規(guī)定了詐騙破產(chǎn)罪，債務人一旦破產(chǎn)，就意味著有了嚴重的刑事犯罪，處刑極高，有時甚至會被處以死刑。直到近代，隨著資本主義社會的發(fā)展，人們逐漸意識到，正常經(jīng)營失敗是經(jīng)濟生活中不可避免的，破產(chǎn)是市場經(jīng)濟發(fā)展的正�，F(xiàn)象，是優(yōu)勝劣汰規(guī)律的必然結(jié)果。因此，破產(chǎn)免責主義便逐漸成為各國破產(chǎn)立法普遍采用的立法原則，破產(chǎn)有罪開始向破產(chǎn)無罪轉(zhuǎn)變，建立在債務人絕對誠實基礎(chǔ)上的破產(chǎn)不再被視為當然犯罪。但破產(chǎn)無罪并不意味著所有的破產(chǎn)行為，包括破產(chǎn)犯罪行為都不會被追究，對那些以故意為特征的詐騙破產(chǎn)、賄賂破產(chǎn)等行為，依然要追究行為人的刑事責任。至壟斷資本主義時期，歐美等發(fā)達國家經(jīng)濟犯罪呈上升趨勢，破產(chǎn)犯罪日趨普遍，且呈現(xiàn)智能化、專業(yè)化等嶄新特點，其社會危害程度亦日趨嚴重，因此，各國對破產(chǎn)犯罪予以高度重視，并強化各種預防、懲罰破產(chǎn)犯罪的法律措施，破產(chǎn)犯罪立法正日趨完善，形成了具有現(xiàn)代意義的完備的破產(chǎn)犯罪立法體系。
現(xiàn)代意義上的破產(chǎn)犯罪應如何定義，目前我國學術(shù)界主要有兩種觀點：第一種觀點認為："破產(chǎn)犯罪是破產(chǎn)程序進行過程中或破產(chǎn)宣告前法律規(guī)定的期間內(nèi)，違反破產(chǎn)法的規(guī)定而實施的損害債權(quán)人利益或使破產(chǎn)程序不順利進行，情節(jié)嚴重，依法應當受到刑罰處罰的行為"③；第二種觀點認為："破產(chǎn)犯罪是指在破產(chǎn)原因發(fā)生之時或在破產(chǎn)程序進行之中，破產(chǎn)關(guān)系人違反破產(chǎn)法的規(guī)定而實施的損害債務人利益或使破產(chǎn)程序不能順利進行，依法應受到刑罰處罰的行為"④。兩種觀點除時間界限上的分歧外，其他基本相同。筆者認為，第二種觀點較為科學。因為，如果把破產(chǎn)犯罪的時間界限在"破產(chǎn)宣告前法律規(guī)定期間內(nèi)"，如6個月、12個月等。那么它將為債務人以及其他關(guān)系人惡意規(guī)避法律，故意在法定期間以前實施犯罪行為造成可乘之機。因而，應把時間界限確定在破產(chǎn)原因發(fā)生之時。理由是，債務人一般都是在"資不抵債"等破產(chǎn)原因出現(xiàn)時，才產(chǎn)生犯罪故意的；從這時起，債務人實施的惡意行為，應以犯罪論處。
縱觀國外破產(chǎn)犯罪立法，破產(chǎn)犯罪的主要特征是：
１、客體：破產(chǎn)犯罪是一種特殊的經(jīng)濟犯罪，它侵犯的客體是國家的破產(chǎn)法律制度，包括破產(chǎn)實體，即破產(chǎn)債權(quán)人和其他人的財產(chǎn)權(quán)利；也包括破產(chǎn)程序的順利進行。
2、客觀方面：破產(chǎn)犯罪必須是在破產(chǎn)法規(guī)定的法定期間內(nèi)，如債務人發(fā)生破產(chǎn)原因時或者破產(chǎn)程序進行中，破產(chǎn)關(guān)系人違反破產(chǎn)法之規(guī)定實施的侵害債權(quán)人權(quán)益或妨害破產(chǎn)程序公正進行的行為。時間的特定性是破產(chǎn)犯罪區(qū)別于其他經(jīng)濟犯罪的重要特征。世界各國立法中，對這一特定時間的規(guī)定表述不一，如我國臺灣地區(qū)法則表述為"破產(chǎn)宣告前一年內(nèi)或破產(chǎn)程序進行過程中"；日本破產(chǎn)法表述為："不問其破產(chǎn)前或后"；俄羅斯表述為"在破產(chǎn)時或者預見到破產(chǎn)時"。這些表述都有其局限性，日本法的"宣告前"，溯及期限似無止境的，俄羅斯法的"可預見到"用語更為含糊，臺灣地區(qū)法則規(guī)定極易放縱罪犯、誘使罪犯規(guī)避法律。因此，筆者認為在認定破產(chǎn)犯罪的持續(xù)時間時，應把其時間界定在"破產(chǎn)原因發(fā)生后至破產(chǎn)程序結(jié)束"這一階段。同時，從犯罪行為來看，作為與不作為都可構(gòu)成破產(chǎn)犯罪，但不作為的破產(chǎn)犯罪要有特殊的義務即：法定義務或職業(yè)、業(yè)務上的義務。
３、主體：無論是大陸法系，還是英美法系，破產(chǎn)犯罪的主體包括一般主體，也包括特殊主體。即：既包括具有一般身份的人，也包括具有特殊身份地位的人，如破產(chǎn)清算人等。破產(chǎn)犯罪的主體既可以是自然人，也可以是法人。特別是法人作為債務人以外的破產(chǎn)關(guān)系人時，其犯罪應屬于是法人犯罪。如法人為了獲得非法利益，協(xié)助債務人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)。破產(chǎn)犯罪亦可以是共同犯罪，若是第三人與犯罪串通或?qū)嵤⿴椭袨�，也�?gòu)成破產(chǎn)犯罪的共犯。如日本破產(chǎn)法規(guī)定了"第三人詐欺破產(chǎn)罪。"
４、主觀方面：在國外立法中，對破產(chǎn)犯罪的主觀方面有兩種不同的規(guī)定：一種認為故意與過失均可構(gòu)成破產(chǎn)犯罪。如德國、日本等許多國家不但規(guī)定了故意進行的破產(chǎn)犯罪，也規(guī)定了過失構(gòu)成的破產(chǎn)犯罪；如日本《破產(chǎn)法》第375條規(guī)定了構(gòu)成過失破產(chǎn)罪的五種情況。另一種認為只有故意才可構(gòu)成破產(chǎn)犯罪，過失不構(gòu)成破產(chǎn)犯罪；如《美國法典》第18條第152節(jié)就規(guī)定過失不構(gòu)成破產(chǎn)犯罪⑤，我國法學界對過失能否構(gòu)成破產(chǎn)罪也有不同的認識，有的認為過失不構(gòu)成破產(chǎn)犯罪，有的認為債務人在過失或者重大過失狀態(tài)下，實施損害債權(quán)人利益及破壞破產(chǎn)程序行為的構(gòu)成破產(chǎn)犯罪。筆者贊成第二種觀點，因為實踐中，確實存在著企業(yè)法定代表人或其他直接負責人因過失而不知企業(yè)已瀕臨破產(chǎn)，實施了轉(zhuǎn)移、私分、隱匿財產(chǎn)等給債權(quán)人造成重大損失的行為，這種行為如果不認定為犯罪，必將無法杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。同時實踐中，也存在破產(chǎn)財產(chǎn)管理人，清算人由于重大過失而給債權(quán)人造成重大損失，破壞破產(chǎn)程序正常進行的現(xiàn)象。
二、國外破產(chǎn)犯罪的立法概況
１、在立法模式上，一般采用兩種形式：一是在刑法典中規(guī)定破產(chǎn)犯罪，如法國、西班牙、瑞士、奧地利、德國及我國的澳門。二是在破產(chǎn)法專章規(guī)定破產(chǎn)犯罪：如英、美、日以及我國臺灣、香港的破產(chǎn)法。無論何種立法模式，一般都是在破產(chǎn)犯罪下規(guī)定若干具體罪名或其他犯罪行為內(nèi)容。但是，從現(xiàn)代世界各國立法的發(fā)展趨勢看，將破產(chǎn)犯罪的規(guī)定從破產(chǎn)法中移入刑法典，而且重新修改有關(guān)破產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，以及加大對破產(chǎn)犯罪的處罰力度是大勢所趨。因為70年以來，西方各國破產(chǎn)犯罪呈上升趨勢，法學界認為破產(chǎn)犯罪上升的原因是因為把破產(chǎn)犯罪及其罰則規(guī)定在破產(chǎn)法中，其刑罰的威脅性容易被一般人所忽視，也容易為經(jīng)濟司法人員所忽略，從而影響刑法的一般預防效果，所以應把破產(chǎn)犯罪的規(guī)定移入刑法典中，以引起社會與司法人員的重視。既使是將破產(chǎn)犯罪規(guī)定于破產(chǎn)法"罰則"之中的日本、韓國以及我國臺灣的許多學者，也都主張把破產(chǎn)犯罪納入刑法典。
２、在罪名設(shè)置上，世界各國的規(guī)定不盡相同。如：德國刑法典283條a款有加重破產(chǎn)罪、b款破壞簿記義務罪、c款庇護債權(quán)人罪以及d款庇護債務人罪。日本破產(chǎn)法第四編第374條至382條有詐欺破產(chǎn)罪、過失破產(chǎn)罪、準債務人的破產(chǎn)犯罪、羈押及居住限制違反罪、第三人詐欺破產(chǎn)罪、受賄罪、行賄罪、說明義務違反罪。臺灣破產(chǎn)法在破產(chǎn)罰則中有：①違反破產(chǎn)義務罪，包括違反財產(chǎn)報告及移交義務罪和違反說明義務罪；②詐欺破產(chǎn)罪；③詐欺和解罪；④過怠破產(chǎn)罪；⑤和解及破產(chǎn)賄賂罪，包括因職務上行為受賄罪和債權(quán)人受賄罪、行賄罪。我國澳門刑法典第四章第223、224條也規(guī)定了蓄意破產(chǎn)罪和非蓄意破產(chǎn)罪。盡管各國關(guān)于罪名的規(guī)定不一，但是一般可具體分為兩大類：一是有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)方面的犯罪，亦較破產(chǎn)實體罪；二是妨礙破產(chǎn)程序方面的犯罪，亦稱破產(chǎn)程序罪。盡管世界各國關(guān)于罪名的規(guī)定不盡相同，但歸結(jié)起來，有如下幾種：
①詐欺破產(chǎn)罪，這一罪名是破產(chǎn)犯罪中較普遍、嚴重的一種犯罪。在大陸法系的各國破產(chǎn)法或刑法中均有關(guān)于此罪的規(guī)定，英美法系除了美國外，一般也有規(guī)定。它是指行為人明知或應知已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因，或在破產(chǎn)程序進行中，以圖謀自己或他人利益或以損害債權(quán)人利益為目的，而實施的欺詐行為。欺詐行為的界定有"概括立法"和"例舉立法"兩種立法模式，筆者贊成"例舉立法"模式，因為它有利于司法操作。根據(jù)世界各國的規(guī)定，詐欺行為一般包括：a隱匿、私分、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)；b非正常壓價出售財產(chǎn)；c提前清償債務或放棄債權(quán)；d捏造、承認虛假債務；e對無財產(chǎn)擔保之債提供財產(chǎn)擔保；f對依法應制作的商業(yè)帳簿不作正確記載，或變更記載以及隱匿、毀棄或損壞商業(yè)帳簿，致使財產(chǎn)及經(jīng)營狀況不明的。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第35條中所列的行為，與外國破產(chǎn)法中規(guī)定的詐欺破產(chǎn)內(nèi)容基本相似，可視為詐欺破產(chǎn)行為，但我國《刑法》并未明確規(guī)定詐欺破產(chǎn)罪。
②過怠破產(chǎn)罪，它也是一種常見的破產(chǎn)犯罪，德國、日本、瑞士等許多國家和地區(qū)都設(shè)置了這種犯罪。它是指在破產(chǎn)宣告前后法定期間內(nèi)，破產(chǎn)人雖然主觀上沒有直接損害債權(quán)人利益的目的，但他對債權(quán)人的利益受損持放任態(tài)度，而在客觀上實施的損害債權(quán)人利益的犯罪行為。破產(chǎn)人在主觀上不表現(xiàn)為直接故意，也不表現(xiàn)為過失狀態(tài)，而是處于一種間接故意的心理狀態(tài)。過怠破產(chǎn)犯罪行為一般界定為：a浪費、 賭博或其他投機行為致使財產(chǎn)顯著減少或負擔過重債務；b 以拖延宣告破產(chǎn)為目的，以顯著不利的條件負擔債務或購入、處分貨物；c 明知已有破產(chǎn)原因的事實，非基于債務人之義務，而對債權(quán)人進行個別清償或提供擔保，或消滅債務；d以增加查閱其財產(chǎn)真實狀況為目的， 而不記載商業(yè)帳簿或篡改商業(yè)帳簿上記載的內(nèi)容或于規(guī)定期限內(nèi)疏漏末提出其資產(chǎn)負債表或財產(chǎn)目錄。
③第三人詐欺破產(chǎn)罪，是指第三人為了自己的利益或他人利益假冒破產(chǎn)債權(quán)人行使虛假的權(quán)利，或者從事有詐欺破產(chǎn)罪所列的各項行為。該罪是針對債務人所串通為其隱匿、毀棄財產(chǎn)的第三人的處罰規(guī)定。由于這種行為具有較強的危害性，許多國家將其規(guī)定為犯罪。如日本破產(chǎn)法第378條就規(guī)定了這一罪名。
④違反居住限制罪，在破產(chǎn)程序開始后，為了防止破產(chǎn)人進行惡意行為，對其進行必要的人身限制是至關(guān)重要的。因此，依照破產(chǎn)法之規(guī)定，受到一定人身活動限制的破產(chǎn)人及有關(guān)代理人、代表人有逃跑行為，或未經(jīng)法院許可與外人會面或通信，構(gòu)成本罪。日、德等國都規(guī)定了這一罪名。
⑤違反說明義務罪。是指破產(chǎn)人或其代理人，在破產(chǎn)程序進行中，拒絕向法院、破產(chǎn)管理人和債權(quán)人會議說明其財產(chǎn)狀況和經(jīng)營現(xiàn)狀，或作虛假陳述，則構(gòu)成本罪。德、日本、瑞士以及我國臺灣地區(qū)都規(guī)定了此罪。
⑥違反提交義務罪。是指依照破產(chǎn)法規(guī)定有義務提交財務狀況說明書、資產(chǎn)明細表、債權(quán)債務清冊以及有關(guān)會計報表文件印章的人，無正當理由拒不提交或提交虛偽的文件的，構(gòu)成本罪。我國臺灣地區(qū)就規(guī)定了本罪。
⑦破產(chǎn)賄賂罪，指在破產(chǎn)程序進行過程中，破產(chǎn)關(guān)系人向破產(chǎn)管理人、監(jiān)察委員、破產(chǎn)債權(quán)人或他們的代理人提供、交付或許諾賄賂及其他不正當利益的，構(gòu)成破產(chǎn)行賄罪；破產(chǎn)管理人或監(jiān)察委員、破產(chǎn)債權(quán)人或其他代理人、理事或類似人員，在破產(chǎn)程序進行過程中，利用職務上的便利，收受賄賂或其他不正當利益的，構(gòu)成破產(chǎn)受賄罪。該罪在德國、日本、瑞士等國法律中均有規(guī)定。
三、我國破產(chǎn)犯罪的立法概況及其完善
１、我國破產(chǎn)犯罪的立法概況
我國在漫長的封建社會中，由于自給自足的自然經(jīng)濟占統(tǒng)治地位，所以一直沒有破產(chǎn)制度。到鴉片戰(zhàn)爭后，市場經(jīng)濟開始逐漸發(fā)展，破產(chǎn)制度才漸漸被國人所接納。但清政府奉行的是"破產(chǎn)有罪"原則。清刑律規(guī)定，官府可對破產(chǎn)人進行關(guān)押并沒收其財產(chǎn)。到1915年，北洋政府抄襲德、日本破產(chǎn)法制訂的破產(chǎn)法，才真正體現(xiàn)近代意義上的破產(chǎn)犯罪，但這一部法律因嚴重脫離中國實際而末付諸實施。1935年，國民黨政府也頒布實施了破產(chǎn)法，該法設(shè)立專門章節(jié)規(guī)定了破產(chǎn)犯罪罰則，該法現(xiàn)仍在臺灣地區(qū)實施。新中國成立后，由于長期實行計劃經(jīng)濟體制，所以根本沒有破產(chǎn)制度，更不用說破產(chǎn)犯罪立法。直到1986年我國才公布施行了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》。但由于這部法律制定時，正值中國經(jīng)濟體制改革剛剛開始，人們頭腦中的計劃經(jīng)濟概念還十分牢固，沒有充分認識到市場經(jīng)濟優(yōu)勝劣汰規(guī)律的調(diào)劑效力，也沒有意識到破產(chǎn)犯罪立法在破產(chǎn)制度中的重要地位。所以，只在該法第41條、42條規(guī)定：破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和直接負責人員在人民法院受理破產(chǎn)案件前六個月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，有隱匿、私分或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，非正常壓價出售財產(chǎn)等六種行為的，應當追究刑事責任。但應以何罪論處，如何處罰，破產(chǎn)法卻沒有明確規(guī)定，并且除了"私分財產(chǎn)"行為可依刑法以盜竊罪、職務侵占罪、貪污罪論處外，其他破產(chǎn)犯罪行為應援引刑法的哪些條款卻不清楚。特別是現(xiàn)行刑法實施后，由于取消類推制度，許多嚴重破產(chǎn)行為根本不可能被追究刑事責任。目前，根據(jù)《公司法》和《刑法》的有關(guān)規(guī)定只有第162條妨害公司、企業(yè)清算罪、第168條的徇私舞弊造成企業(yè)破產(chǎn)及嚴重虧損罪。
由于立法上的重大缺陷，我國現(xiàn)行法律對破產(chǎn)犯罪的打擊是相當有限的。與其形成巨大反差的是：由于市場競爭的加劇，公司、企業(yè)破產(chǎn)的現(xiàn)象日漸增多，破產(chǎn)犯罪也呈亦演亦熱之勢：有的破產(chǎn)企業(yè)低價出售財產(chǎn)，將財產(chǎn)分給職工個人，向個別債權(quán)人提前清償債務，以及放棄自己的債權(quán)；有的破產(chǎn)企業(yè)故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，隱匿財產(chǎn)，無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)給第三人；有的債務人采取假合資、組建"新法人"等形式使原法人只剩下空架子再申請破產(chǎn)；有的破產(chǎn)企業(yè)不依法制作商業(yè)帳簿，或隱匿、毀棄商業(yè)帳簿，致使無法查清其財產(chǎn)真實情況和經(jīng)濟狀況；有的破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人及相關(guān)人員，不按清算組的要求提供有關(guān)情況或作虛假陳述。由于這些行為發(fā)生在破產(chǎn)的特定環(huán)境之下，其危害性不言而喻，它不僅極大地損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，也擾亂社會經(jīng)濟運行秩序，必將成為我國經(jīng)濟發(fā)展的絆腳石。所以完善破產(chǎn)犯罪立法已刻不容緩。
２、完善破產(chǎn)犯罪立法的幾點建議
①關(guān)于立法體制：
關(guān)于破產(chǎn)犯罪的立法體制，我國學術(shù)界大致有以下幾種主張：一種主張在刑法典中設(shè)立專門章節(jié)規(guī)定破產(chǎn)犯罪制度，將其法典化；一種主張在起草中的破產(chǎn)法以專門章節(jié)，規(guī)定破產(chǎn)犯罪的罪名和刑罰，一種主張根據(jù)我國立法慣例，新設(shè)罪名與量刑標準，單獨制定關(guān)于懲治破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，與破產(chǎn)法一起審議通過；一種認為將破產(chǎn)犯罪暫時規(guī)定在破產(chǎn)法中，待條件成熟時，再及時將破產(chǎn)法中關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定移置于刑法典中。筆者認為上述四種觀點均有欠妥之處：第一種主張的不妥之處在于，我國刑法典剛剛修訂通過，為了保持國家基本法律的穩(wěn)定性，近期內(nèi)根本不宜再對刑法典進行象"增設(shè)章節(jié)"這樣大幅度的修訂。第二種主張的不妥之處在于，把破產(chǎn)犯罪規(guī)定在破產(chǎn)法中，不容易引起民眾及司法人員的重視，缺少威懾力。第三種主張雖然符合當前的立法現(xiàn)狀，但是單行法規(guī)，不是長久之計，也不符合立法趨勢；第四種主張雖然有一定的合理之處，但把破產(chǎn)犯罪的罪則從破產(chǎn)法移植到刑法典后，必將會破壞破產(chǎn)法的完整性和穩(wěn)定性。因此筆者在當前刑法典剛修訂不久，破產(chǎn)法正在草擬中的情況下，應當先單獨制定關(guān)于懲治破產(chǎn)犯罪的規(guī)定，同破產(chǎn)法一起審議通過，待條件成熟后，再及時將關(guān)于破產(chǎn)犯罪的規(guī)定移置于刑法典中，因為這既符合我國的立法慣例，又保持了刑法典與破產(chǎn)法的穩(wěn)定和完整。
②關(guān)于罪名體系
對我國破產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)的各種危害行為予以相應考慮，參酌各國立法，筆者認為我國破產(chǎn)犯罪立法中應有以下幾個立法罪名：詐欺破產(chǎn)罪、過怠破產(chǎn)罪、破產(chǎn)賄賂罪(包括破產(chǎn)受賄罪與破產(chǎn)行賄罪)、破產(chǎn)瀆職罪、違反破產(chǎn)義務罪(包括違反監(jiān)管居住罪、違反說明義務罪、 違反提交義務罪)，第三人欺詐破產(chǎn)罪，過遲申請破產(chǎn)罪。過遲申請破產(chǎn)罪指的是，破產(chǎn)人明知已出現(xiàn)破產(chǎn)原因，繼續(xù)經(jīng)營會使財產(chǎn)減少，損害全權(quán)人利益，而末向債權(quán)提出庭外和解且又未在規(guī)定期限內(nèi)提出破產(chǎn)申請的行為。雖然國外尚無破產(chǎn)瀆職罪的立法范例，但由于現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，破產(chǎn)人及其代理人、破產(chǎn)清算人、破產(chǎn)財產(chǎn)管理人、破產(chǎn)財產(chǎn)評估人由于過失而損害債權(quán)人的合法權(quán)益和破壞破產(chǎn)程序正常進行的現(xiàn)象屢見不鮮，所以我國刑法應規(guī)定破產(chǎn)瀆職罪。我國現(xiàn)行刑法中只規(guī)定徇私舞弊造成破產(chǎn)罪是遠遠不符合司法實踐的需要，應借鑒國外的有關(guān)立法經(jīng)驗，進一步修改補充相關(guān)罪名。
③關(guān)于破產(chǎn)主體
我國現(xiàn)行破產(chǎn)法第41、42條所規(guī)定的破產(chǎn)犯罪主體，僅限于破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和上級主管部門領(lǐng)導及其他責任人。而《公司法》和現(xiàn)行刑法所規(guī)定的犯罪主體也只限于公司、企業(yè)中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員。但實際上，債權(quán)人、第三人均可能實施破產(chǎn)犯罪。所以犯罪主體范圍一定要增加。具體可分幾類：一是破產(chǎn)人；二是具有職務便利的破產(chǎn)管理人、監(jiān)察委員等；三是妨礙破產(chǎn)程序公正進行的債權(quán)人、第三人。
④關(guān)于刑罰設(shè)置
對破產(chǎn)犯罪的刑罰設(shè)置，除了應重視刑罰對破產(chǎn)犯罪的打擊和懲罰功能外，還應刑罰對破產(chǎn)犯罪的預防功能，因此，筆者認為在刑罰設(shè)置的思路上，應從實際效果出發(fā)，建立我國破產(chǎn)犯罪的立法模式：1、 禁止適用死刑，恰當適用人身刑；2、限制使用罰金刑；3、增設(shè)并嚴格適用資格刑。因為，破產(chǎn)犯罪作為暴力犯罪，其社會惡性與殺人、搶劫等暴力犯罪具有較大區(qū)別，并且從世界各國的立法趨勢看，對經(jīng)濟犯罪一般不適用死刑，所以我國對破產(chǎn)犯罪不宜適用死刑，只能適用無期徒刑以下刑罰；其次，由于破產(chǎn)犯罪本身的特殊性，所以除破產(chǎn)賄賂罪應處以罰金刑和自由刑為主的刑罰結(jié)構(gòu)外，其他皆不宜適用罰金刑。因為，對破產(chǎn)犯罪主體適用罰金刑，實際上把全部責任轉(zhuǎn)移到債權(quán)人身上，更不利于破產(chǎn)清償程序的順利進行；再次，在商品經(jīng)濟社會，采取資格刑、剝奪破產(chǎn)犯罪主體從事特定職業(yè)的權(quán)利，擔任特定職務的權(quán)利；其嚴厲程序有時大于任何刑種。
參考書目：
①林山田《經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法》 P31 臺灣三民書局1980版。
②《羅馬法》 群眾出版社 83年12月第1版 P364～365
③向朝陽、郭超《破產(chǎn)犯罪的立法問題》 《檢察理論研究》總第25期
④羅培新《破產(chǎn)犯罪初探》 《河北法學》98第6期
⑤周密《美國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟立法研究》 北大出版社P219
