[ 張亞雯 ]——(2013-7-1) / 已閱22106次
前不久，某縣一私立學(xué)校向銀行申請(qǐng)貸款180萬元用于購置圖書和教學(xué)儀器等，擬用學(xué)校自有的教學(xué)大樓評(píng)估作價(jià)300萬元作為抵押擔(dān)保物。銀行貸款審查委員會(huì)在研究此貸款時(shí)為私立學(xué)校的教學(xué)大樓可否作為抵押物發(fā)生爭(zhēng)論。一種意見認(rèn)為，雖然《擔(dān)保法》第三十七條規(guī)定學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施不得作抵押，但私立學(xué)校是以盈利為目的，因而其財(cái)產(chǎn)可以抵押；另一種意見認(rèn)為，學(xué)校的目的是教書育人，屬于公益性事業(yè)單位，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十七條規(guī)定，其教學(xué)大樓不能作為貸款抵押物。
本文例子爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)私立學(xué)校的屬于“盈利性”還是“公益性”的認(rèn)定上，繼而引發(fā)對(duì)《擔(dān)保法》第三十七條的適用上的分歧。
筆者認(rèn)為，判斷學(xué)校的教學(xué)樓能否作為抵押物，不能僅從抵押物所有權(quán)人的公立、私立屬性上區(qū)分，而應(yīng)從學(xué)校的辦校宗旨和抵押物的社會(huì)功能上來界定。就本文例子而言，私立學(xué)校的教學(xué)大樓是不能作為抵押物的。
《擔(dān)保法》第三十七條規(guī)定，學(xué)校等以公益為目的事業(yè)單位的教育設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施不得抵押，規(guī)定的內(nèi)容是清楚的。本條的規(guī)定表明兩條意思：一是學(xué)校之類的事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)視為絕對(duì)的公益單位，至于這類事業(yè)單位是公立的還是私立的，《擔(dān)保法》并不考慮。我國(guó)《擔(dān)保法》于1995年開始實(shí)施，按當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，學(xué)校都是公辦的公益性事業(yè)單位。相隔兩年之后，國(guó)務(wù)院《社會(huì)力量辦學(xué)條例》第六條明確規(guī)定：“社會(huì)力量舉辦教育機(jī)構(gòu)，不得以營(yíng)利為目的”。此規(guī)定從行政法規(guī)的角度確認(rèn)了私立學(xué)校的“公益性”。因而，私立學(xué)校并沒因?qū)W校的投資者為個(gè)人而改變其設(shè)立宗旨的“公益性”。二是該校擬抵押的辦公大樓屬于教育設(shè)施，依《擔(dān)保法》第三十七條之規(guī)定屬于不得抵押的財(cái)產(chǎn)。如果抵押之后學(xué)校無力償還貸款，銀行對(duì)教學(xué)大樓行使抵押權(quán)，那么教學(xué)大樓的所有權(quán)和功能將發(fā)生變化，勢(shì)必影響到學(xué)校教學(xué)職能的發(fā)揮，影響正常的教學(xué)秩序，且將引發(fā)一系列的社會(huì)問題，因而抵押權(quán)也是難以實(shí)現(xiàn)的。因此，本文例子中私立學(xué)校的教學(xué)大樓是不能作為抵押物的。
