[ 顧金焰 ]——(2009-2-17) / 已閱13485次
“汽車侵權(quán)第一案”的誤區(qū)、對策與啟示
顧金焰
一、概述
目前，北京市第一中級人民法院2006年9月26日受理的“汽車侵權(quán)第一案”一審判決出來了。據(jù)報載，一審法院判定：鹽城中威客車有限公司和中大工業(yè)集團(tuán)公司生產(chǎn)的A9系列客車，侵犯了德國尼歐普蘭汽車有限公司“星航線”的外觀設(shè)計專利權(quán)，因此判決兩公司立即停止制造、銷售侵權(quán)客車的行為，共同賠償原告尼歐普蘭汽車有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元和訴訟合理支出116萬元。據(jù)悉中大集團(tuán)下屬企業(yè)不服一審判決，已經(jīng)向北京市高院提出上訴。1
我們沒有見到一審判決書，但是從公開的新聞報道中讀到了雙方的一些看法和觀點。從這些言詞中反映出中大集團(tuán)在該案中存在一定的認(rèn)識誤區(qū)和策略偏差。我們?yōu)橹袊髽I(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識薄弱感到痛心，并覺得中國企業(yè)完全應(yīng)當(dāng)合理運用知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則。拋開某一個案的成敗不論，至少我們要知道為何而勝、為何而敗，明白我國知識產(chǎn)權(quán)基本游戲規(guī)則并合理運用才是長遠(yuǎn)之計和根本之道。以下就略談幾句，限于目前該案所公開的信息局限，欠妥之處難免，望讀者指正。
二、專利侵權(quán)的認(rèn)識誤區(qū)
1. 獲有專利權(quán)的產(chǎn)品就不會侵權(quán)嗎？
專利侵權(quán)的判定是看被告的產(chǎn)品是否落入了專利權(quán)的范圍，并不比較專利與專利之間的關(guān)系，也不比較產(chǎn)品與產(chǎn)品之間的關(guān)系。當(dāng)然，由于本案中涉及專利為原告在產(chǎn)品基礎(chǔ)上所申請的外觀設(shè)計，可以參考原告的產(chǎn)品。但侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵還在于判斷被告的產(chǎn)品是否落入了原告專利權(quán)利要求的范圍。
國家知識產(chǎn)權(quán)局在專利授權(quán)階段并不考慮該專利侵權(quán)問題。專利申請只是確定專利權(quán)的范圍，決定是否授予專利權(quán)，而不考慮該專利申請與其他專利申請之間是否存在侵權(quán)的關(guān)系。比如，發(fā)明專利申請時，甲公司有一件基本專利A的權(quán)利要求為a+b+c；如果乙公司在該基本專利的基礎(chǔ)上申請一件改進(jìn)型專利B，其權(quán)利要求為a+b+c+d，假如這件申請B符合專利法規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性和實用性，國家知識產(chǎn)權(quán)局就會授予B專利權(quán)。但是乙公司在實施B專利權(quán)時，該產(chǎn)品落入了A專利的權(quán)利范圍，無疑就會侵犯甲公司的專利權(quán)。
最高人民法院在《關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中原被告雙方均擁有實用新型專利權(quán)應(yīng)如何處理的批復(fù)》中指出：“在專利侵權(quán)訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)中國專利局授予的有效專利權(quán)作為法律保護(hù)的客體，審查其是否受到侵害。至于原告的專利權(quán)或者原、被告雙方各自擁有的專利權(quán)是否真正符合專利性條件，應(yīng)當(dāng)由訴訟當(dāng)事人通過撤銷程序或者無效程序解決；訴訟當(dāng)事人不向?qū)＠麖?fù)審委員會請求撤銷或宣告對方專利權(quán)無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴訟當(dāng)事人擁有的專利權(quán)有效。. ……人民法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件時，根據(jù)專利法規(guī)定的先申請原則，只要原告先于被告提出專利申請，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護(hù)范圍�！�
所以，國家專利授權(quán)與產(chǎn)品專利侵權(quán)是兩碼事。獲得專利權(quán)的產(chǎn)品也有可能侵權(quán)。這就是一審法院所述的，雖然被告中大公司亦經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)取得了客車的外觀設(shè)計專利權(quán)，但不能以該專利對抗原告在先取得的專利權(quán)。
2. 未有生產(chǎn)銷售行為的抗辯
中大公司稱其從來沒有生產(chǎn)和銷售A9大客車的行為，只是將自己享有的A9客車外觀設(shè)計專利授權(quán)給了中威客車使用。2
而尼歐普蘭公司則提交了A9客車的買賣合同、A9客車的宣傳材料、車輛展會材料、中大集團(tuán)的網(wǎng)頁公證件等一系列證據(jù)用來證明在A9客車開發(fā)、生產(chǎn)、銷售及宣傳上都是中大公司統(tǒng)一規(guī)劃的，因此中大公司也參與了侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售，也對“星航線”的外觀設(shè)計專利權(quán)實施了侵權(quán)行為。
顯然，中大公司試圖從沒有生產(chǎn)和銷售行為即不存在侵權(quán)行為或者主體不對來進(jìn)行抗辯。然而這一抗辯早就落入了尼歐普蘭的預(yù)料之中。對方已經(jīng)購買了一輛車并且對網(wǎng)頁等證據(jù)進(jìn)行了公證。這種抗辯理由在證據(jù)面前就會顯得蒼白無力。
3. 先用權(quán)的抗辯
我國專利法明確規(guī)定：在專利申請日之前已經(jīng)制造相同的產(chǎn)品、使用相同的方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯他人的專利權(quán)。此即通常所說的先用權(quán)原則。
在司法實踐中，往往有這樣的情況：有人先于該專利申請日之前，已經(jīng)使用了與該申請專利的技術(shù)相同的技術(shù)，或者已經(jīng)作好了使用該技術(shù)的必要準(zhǔn)備。因此，法律從公平的角度出發(fā)，允許先用人在一定的范圍內(nèi)可以實施自己開發(fā)的該技術(shù)成果而不用承擔(dān)侵犯他人專利權(quán)的法律責(zé)任。先用權(quán)要考慮以下三個方面因素：（1）時間因素。先用人開發(fā)成功的系爭技術(shù)成果以及準(zhǔn)備實施該技術(shù)成果的行為應(yīng)在專利權(quán)人提出該項專利的“申請日”之前。（2）來源因素。先用人的該系爭技術(shù)成果的取得應(yīng)是合法的。如來源不合法，則已經(jīng)喪失了其存在的合法性，不具備適用先用權(quán)原則的合法條件，不存在適用先用權(quán)原則的問題。該系爭技術(shù)成果應(yīng)是自己獨立研究開發(fā)或是通過其他合法途徑所得。因此，先用人必須與該技術(shù)成果有直接和密切的聯(lián)系，且應(yīng)該是該技術(shù)主體自己使用，不得由他人使用。（3）使用范圍因素。先用人對該技術(shù)成果的繼續(xù)使用應(yīng)是在原有的范圍內(nèi)進(jìn)行，不得擴(kuò)大使用的范圍。
中威客車稱A9客車是自主研發(fā)。該公司向法庭提交了國家發(fā)改委的公告。但是被告并未提交充分的證據(jù)來證明，該產(chǎn)品是在原告專利申請日之前，即2004年9月20日前自行設(shè)計開發(fā)的。換句話講，中大集團(tuán)應(yīng)當(dāng)提交充分的材料來論證在申請日前自己已經(jīng)有了相關(guān)設(shè)計，并作好了生產(chǎn)準(zhǔn)備。遺憾的是，我們沒有看到這類有力的證據(jù)，所以一審法院的判決無法認(rèn)定先用權(quán)也就不奇怪了。一審法院認(rèn)為，被告中威公司提供的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀系其自主開發(fā)，也不能證明其具有先用權(quán)。
4. 專利無效抗辯
該案中，被告還是想到了專利無效策略，但去并未奏效。據(jù)悉，“中威公司還打起了“外觀設(shè)計專利無效”牌，代理律師提交了一本德國汽車雜志。該律師認(rèn)為，在“星航線”的外觀設(shè)計專利受到保護(hù)之前，德國汽車雜志就已經(jīng)將該車型公之于眾，依據(jù)法律規(guī)定該外觀設(shè)計專利應(yīng)被宣告無效�！�3 看來，中大并未及時向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出無效宣告請求，僅僅在法庭上說明德國已經(jīng)有雜志公開了該外觀設(shè)計；如果及時提出無效宣告請求，可以對該專利的效力進(jìn)行挑戰(zhàn)。
一般情況下，專利無效應(yīng)當(dāng)向國家專利復(fù)審委員會提出，進(jìn)入專利無效程序，從而可以向法院申請中止專利訴訟程序。如果法院裁定中止訴訟，則待專利無效程序結(jié)束，再恢復(fù)專利訴訟程序。
三、對策
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
