[ 曠繼東 ]——(2011-9-6) / 已閱20091次
對此，從政策演變的角度上來看，從“嚴(yán)打”政策到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出，在一定程度上，可以從我國傳統(tǒng)的“刑罰世輕世重”[18]或“刑新國用輕典，刑平國用中典，刑亂國用重典”[19]的思想來理解，用現(xiàn)代的話來說，刑罰適用的輕重應(yīng)該根據(jù)時代的變化、形勢的變化和地域環(huán)境的差異來決定，進(jìn)行全面權(quán)衡，在國家剛剛成立，百廢待興的時候，刑罰宜輕；在經(jīng)過一定時期的發(fā)展，社會經(jīng)濟(jì)較為平穩(wěn)的時候宜寬嚴(yán)適中；而在國家處于變亂時期，應(yīng)嚴(yán)刑峻罰。如，嚴(yán)打政策的出臺，是基于當(dāng)時社會治安形勢的嚴(yán)峻，而隨著國內(nèi)近十年來經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，社會總體穩(wěn)定性的提高，黨中央提出了建設(shè)和諧社會的偉大構(gòu)想，這也意味著社會治安形式趨于安穩(wěn)，因此將以往的嚴(yán)打政策調(diào)整為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。從這個過程來看，如果將嚴(yán)打政策的實施看作為“刑亂國用重典”的話，則寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出可理解為“刑平國用中典”，其基本含義是要從寬從緩用刑，寬字當(dāng)頭。因此，這樣來理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的話，則嚴(yán)打政策將不再能被包容在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，其不應(yīng)與寬嚴(yán)相濟(jì)中的“嚴(yán)”相等同。從司法實踐來看，將寬嚴(yán)相濟(jì)作為一個整體的政策理解，就是要在適用刑罰的時候，總體從輕。[20]
有觀點認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)的一個含義是“對于嚴(yán)重犯罪中的從寬情節(jié)和輕微犯罪中的從嚴(yán)情節(jié)也要依法分別予以寬嚴(yán)體現(xiàn)”[21]，對此，本文認(rèn)為在現(xiàn)實操作中是難以作到的，或者說在這種情形下，如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)將成為一個難以界說的哲學(xué)命題，并不為普通司法者所能掌握。譬如，對于未成年人販毒案，如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)呢？對未成年人，應(yīng)當(dāng)從寬，而對于毒品犯罪，應(yīng)該從嚴(yán)，如何相濟(jì)？比一般販毒案判輕，比未成年人犯其他一般罪判重是否就是寬嚴(yán)相濟(jì)？但這樣的判決結(jié)果其實仍然只是體現(xiàn)了嚴(yán)的一面，因為未成年人犯罪是法定從輕的情節(jié)，對未成年人販毒案判決重于未成年人犯其他罪，體現(xiàn)的仍然是對毒品犯罪的從嚴(yán)�；蛟S說，這種判法至少比純粹的嚴(yán)打政策，對毒品犯罪不管是否具備從輕情節(jié)一律嚴(yán)判，體現(xiàn)了寬的一面，如果這是適用寬嚴(yán)相濟(jì)的正確途徑的話，筆者認(rèn)為，這恰恰證明了上文提出的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實質(zhì)上是一種比嚴(yán)打刑事政策體現(xiàn)寬的一面的統(tǒng)一政策，是“刑平國用中典”思想的延續(xù)。簡單化來理解這種“相濟(jì)”的情形，也是最便于普通司法者操作的方法，就是按以往的刑事處罰結(jié)果全部減輕一檔處理，其結(jié)果將在實質(zhì)上等同于適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策后的結(jié)果。
四、從建設(shè)和諧社會看寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在建設(shè)和諧社會的背景下提出來的，“是刑事法對構(gòu)建和諧社會這一政治目標(biāo)的回應(yīng)”[22]，因此，建設(shè)和諧社會也成為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本目標(biāo)。下面本文從建設(shè)和諧社會角度對如何正確理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策進(jìn)行分析。
首先，什么是和諧社會？胡錦濤同志指出：“我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會�！边@應(yīng)該是和諧社會最權(quán)威的解讀。那么，如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策才能促進(jìn)建設(shè)和諧社會的目標(biāo)呢？本文認(rèn)為，社會主義和諧社會的目標(biāo)是一個內(nèi)容宏大，包含廣泛的政治理想，是另一種融合了當(dāng)代各種進(jìn)步社會價值元素的“大同社會”、“共產(chǎn)主義社會”。要實現(xiàn)和諧社會的目標(biāo)，需要全社會從政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個方面共同努力。刑事司法制度作為政治制度中的一環(huán)，如何改革完善當(dāng)然關(guān)系到和諧社會的建設(shè)，因此，用和諧社會來看寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，作為評價貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的標(biāo)準(zhǔn)，則可以用兩個“凡是”作概括：即司法機關(guān)在理解和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，凡是能促進(jìn)建設(shè)和諧社會目標(biāo)的做法都是正確的，凡是不能促進(jìn)甚至對建設(shè)和諧社會起反作用的做法都是錯誤的。
從上述兩個“凡是”以及和諧社會的價值目標(biāo)來看，正確理解和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在實踐中，有幾個方面的問題需要注意：
首先，作為和諧社會第一位的目標(biāo)即民主法治，其基本的要求是法律至上，所謂“法律就是國王”，在法律之上，不應(yīng)再有任何形式的“政策”存在，更不能將法律看成一種治國的“武器”、“工具”，因此，作為法治社會或以法治社會為追求目標(biāo)的一員，應(yīng)自覺維護(hù)法律的權(quán)威，抵制任何企圖突破法律界限的做法。如何對待寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事法律的關(guān)系，本文已在上文作詳細(xì)分析，不再贅述。在此需要強調(diào)的是，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須要在法律范圍內(nèi)進(jìn)行，寬與嚴(yán)都不能突破法律的界限，這是建設(shè)和諧社會的首要要求，否則將南轅北轍，離和諧社會越來越遠(yuǎn)。要樹立法律的權(quán)威，應(yīng)盡量減少政策在適用法律領(lǐng)域的影響，探索政策法律化的實踐，使法律超越“武器”、“工具”的地位，成為法治社會的主體。
其次，作為和諧社會第二位的目標(biāo)即公平正義，基本的要求是在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的司法過程中保證個案的公平，罰當(dāng)其罪，使罪責(zé)刑相適應(yīng)。公平正義，就是要“同樣的情況同樣對待”，在法律面前人人平等，而不能以貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)為借口，對同樣的犯罪，時寬時嚴(yán)，或者在不同的地區(qū)寬嚴(yán)差距過大，甚至任意出入人罪。事實上，個案公平是法律公平正義的根本，任何“穩(wěn)定壓倒一切”或“公共利益至上”的理由都不應(yīng)該以犧牲個案的公正審判為代價，而這在我國常常成為例外。如對于某些社會影響較大或者輿論關(guān)注的案件，法院往往為了“平民憤”而簡化程序，從重從快處置犯罪人，這實質(zhì)上非法剝奪了犯罪人一部分的合法權(quán)益，導(dǎo)致個案的不公，雖然在短時間內(nèi)，“民憤”得以平息，看似取得了較好的社會效果，但長此以往，法院的判決卻難以得到民眾的普遍信賴，最終損害的是法律的正確實施，以致全社會公平正義觀念的動搖。
第三，作為和諧社會表現(xiàn)之一的安定有序，也就是社會穩(wěn)定，這當(dāng)然涉及到社會的方方面面，但從司法角度來說，其前提則是要保證法律的穩(wěn)定以及法律適用的穩(wěn)定，因此，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策也要盡量保持寬嚴(yán)適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和穩(wěn)定，不能錯誤地將寬嚴(yán)相濟(jì)理解為刑事政策的靈活多變，與個人理解的“社會形勢”同步變化，動搖法律穩(wěn)定的根本，也難以達(dá)到和諧社會的安定有序。
[1]曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》，2002年10月第1版，第34頁
[2]教育部高等教育司組編：《法理學(xué)（第二版）》，2004年08月第2版，第390頁－第391頁
[3]“無法律依政策”的觀念在民事法律存在一定的合理性，但在刑事領(lǐng)域，則是與罪刑法定的原則根本沖突和矛盾，應(yīng)堅決摒棄。
[4]曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》，2002年10月第1版，第264頁
[5]《尚書.舜典》，引自王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第17頁
[6]王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第20頁
[7]王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第25頁
[8]王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第74頁
[9]王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第117頁
[10]王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第119頁
[11]王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第121頁
[12]王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第245，247頁
[13]《韓非子·奸劫弒臣》
[14]《韓非子·六反》
[15]《商君書·靳令》
[16]《商君書·說民》
[17]曲新久：《刑事政策的權(quán)力分析》，2002年10月第1版，第266頁
[18]《尚書.酒誥》
[19]《尚書.呂刑》，引自王存河主編：《中國法制史》，2006年3月出版，第26頁
[20] 這種理解似乎有違政策提出者的本意，但是從學(xué)理上分析和區(qū)分嚴(yán)打政策和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策這兩種政策（如果認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是一種區(qū)別于嚴(yán)打政策的全新政策的話），本文只能得出上述結(jié)論，并且認(rèn)為這種理解同樣具有符合時代的現(xiàn)實意義。
[21]見《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》
[22] 陳興良：《解讀寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策》，載于光明網(wǎng)
北京市中聞律師事務(wù)所專職律師
聯(lián)系電話：13522671774 email:kuangjd@sina.com
網(wǎng)站：http://www.kanhetong.cn/
總共2頁 [1] 2
上一頁
