中國民法學界主張取消“債權(quán)”概念的意見，由來已久。在20世紀80年代中期制定《民法通則》時，就此問題曾發(fā)生過爭論。經(jīng)過爭論，立法機關(guān)最終采納了大多數(shù)民法學者的意見，在《民法通則》第5章專設(shè)第2節(jié)“債權(quán)”，并設(shè)第84條明文規(guī)定“債權(quán)”定義。在《民法通則》之后頒布的民事法律、法規(guī)，甚至公法性的法律、法規(guī)，都采用了“債權(quán)”概念。但1998年3月民法起草工作小組會議上，又有學者建議取消“債權(quán)”概念、不設(shè)“債權(quán)編”.在2002年9月16—25日召開的民法典草案專家討論會上，與會者就是否保留“債權(quán)’’概念和設(shè)“債權(quán)總則編”發(fā)生激烈爭論。主張取消“債權(quán)’’概念和“債權(quán)總則編”的學者所持理由是：(1)“債權(quán)”概念不通俗；(2)我們不應迷信德國民法的體系；(3)“債權(quán)總則”實際是合同總則；(4)侵權(quán)責任“債”.
起草人認為，制定中國民法典，絕不能夠以所謂“通俗化”為目標。民法是一個具有嚴格邏輯性的行為規(guī)則體系和裁判規(guī)則體系。每一個概念均有特定的含義，概念相互之間有嚴格的邏輯關(guān)系。因此，才需要開辦法學院培養(yǎng)法律專門人才，才需要職業(yè)化的法官、律師和檢察官，才需要建立專門的司法考試制度。且對中國人而言，“債”的概念是古已有之：唐律、明律都有“錢債”。老百姓說“殺人償命，欠債還錢”。雖其文義有廣狹，但其本質(zhì)相同：一方請求他方為某種行為的權(quán)利，即“請求權(quán)”�？梢哉f“債權(quán)’’概念并非不通俗�！睹穹ㄍ▌t》實施以來，“債權(quán)”概念已為人民掌握并熟練運用，就是證明。
須說明的是，“物權(quán)”、“債權(quán)”的明確區(qū)分，雖是《德國民法典》首倡，但《法國民法典》就已經(jīng)采用了“債權(quán)”概念�！皞鶛�(quán)”、“物權(quán)”是大陸法系民法的基礎(chǔ)性概念，無論所謂“大眾化的法典”如《魁北克民法典》，還是“學者型的法典’’如《荷蘭新民法典》，都使用了“債權(quán)”概念，都設(shè)有“債權(quán)編”或“債權(quán)總則編”。采用“債權(quán)”概念，規(guī)定“債權(quán)總則編”，是民法典科學性
和體系性的要求，而與所謂“迷信”不相干。
迄今各高校采用的民法教材，都說“債權(quán)”是“一方請求他方為一定行為或不為一定行為”的權(quán)利，并未限定所請求的“行為”必須具有“金錢價值”。作為侵權(quán)行為的后果，不僅請求加害人支付賠償金是“債”，請求加害人“停止侵害”、“賠禮道歉”也當然是“債”!
應當看到，現(xiàn)行《合同法》規(guī)定本屬于民法總則的法律行為規(guī)則、代理規(guī)則和本屬于“債權(quán)總則”的規(guī)則，是彌補現(xiàn)行《民法通則》的不足，是不得已的權(quán)宜之策。現(xiàn)在制定民法典，就應當按照邏輯和體系的要求，使現(xiàn)行合同法》中屬于“債權(quán)總則”的內(nèi)容回歸于“債權(quán)總則編”，屬于“民法總則”的內(nèi)容回歸于“總則編”。
不設(shè)“債權(quán)總則編”、取消“債權(quán)”概念，物權(quán)法上的“債權(quán)人”、“債務人”、“被擔保債權(quán)”、“債權(quán)質(zhì)押”等制度將失去存在的前提，“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”這一基本原則也就失去了依據(jù)。能說“物權(quán)優(yōu)先于合同”嗎?能說“物權(quán)優(yōu)先于侵權(quán)”嗎?許多商事法律也要受到影響。例如《公司法》關(guān)于 “公司債”的規(guī)定，《票據(jù)法》關(guān)于“票據(jù)債權(quán)人”、“票據(jù)債務人”的規(guī)定。特別是《破產(chǎn)法》，“債權(quán)人中請破產(chǎn)”、“債務人申請破產(chǎn)”、“債權(quán)申報”、“債權(quán)人會議”、“按債權(quán)額比例分配”等制度均將失去前提。甚至公法也要受到影響，如現(xiàn)行《稅收征收管理法》第45條規(guī)定的“稅收優(yōu)先于無擔保債權(quán)”，能夠改為“稅收優(yōu)先于無擔保合同”嗎?應當指出，“債權(quán)”概念 絕不僅是民法財產(chǎn)法的基礎(chǔ)性概念，而且是整個民商事法律的基礎(chǔ)性概念，是國家整個法律體系的基礎(chǔ)性概念，一旦取消“債權(quán)總則編”和“債權(quán)’，概念，必將導致國家整個法律體系、法律秩序的混亂.
還應當注意“債權(quán)”概念作為法律思維工具的重大價值。例如“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”、“債權(quán)平等”、“債權(quán)請求權(quán)”與“物權(quán)請求權(quán)”的區(qū)分、“可分債權(quán)”與“不可分債權(quán)”、“連帶債權(quán)”與“連帶債務”等等，是進行法律思維的工具。法官、律師正是靠這一系列基于“債權(quán)”概念的法律原則，進行法律思維和辦理案件的。如果廢棄“債權(quán)”概念，我們的法官、律師將如何進行法律思維，如何分析案件和裁判案件? ：
“債權(quán)”概念不僅在法律體系和法律思維上具有重大意義，而且有其重要的社會意義。“債權(quán)”概念是反映市場經(jīng)濟本質(zhì)的法律概念，“債權(quán)總則”是市場交易的基本規(guī)則o“合同之債”是市場交易的常態(tài)，“不當?shù)美? "之債”、“無因管理之債”和“侵權(quán)之債”是市場交易的變態(tài)。“債權(quán)”是民法與市場經(jīng)濟的“連接點”。1981年的《經(jīng)濟合同法》不講“債權(quán)”，主要是 反映計劃經(jīng)濟的本質(zhì)和要求�，F(xiàn)行民法通則專設(shè)“債權(quán)”一節(jié)，符合了市 場經(jīng)濟的本質(zhì)和共同規(guī)則，因此為進一步的改革開放提供了平臺，為市場經(jīng)濟的發(fā)展，為《合同法》的制定提供了基礎(chǔ)�！睹穹ㄍ▌t》明文規(guī)定“債 權(quán)”概念，相對于此前的法律不使用“債權(quán)”概念，的確是一個巨大的進步。從“經(jīng)濟合同”概念到“債權(quán)”概念，實質(zhì)是從計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟�，F(xiàn)在我們要建立社會主義市場經(jīng)濟法律秩序和法律體系，有賴于繼續(xù)使用“債權(quán)”這一基礎(chǔ)性概念。制定中國民法典，一定要在《民法通則》成功經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，保留“債權(quán)”概念，進一步完善“債權(quán)法”，為發(fā)展現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟和建立健康有序的市場經(jīng)濟法律秩序，提供法制基礎(chǔ)。
鑒于20世紀以來，因市場經(jīng)濟和科學技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了各種新的交易形式和交易關(guān)系，發(fā)生了各種新的危險和損害類型，導致債權(quán)法內(nèi)部合同法規(guī)則和侵權(quán)行為法規(guī)則數(shù)量激增，最終導致債權(quán)法的膨脹。基于民法典各編在形式上協(xié)調(diào)的考慮，參考20世紀90年代制定的《荷蘭新民法典》、《蒙古新民法典》和《俄羅斯聯(lián)邦新民法典》的經(jīng)驗，特將“債權(quán)法”分
為“債權(quán)總則”、“合同法”和“侵權(quán)行為法”三編，而以“債權(quán)總則編”統(tǒng)屬“合同法編”和“侵權(quán)行為法編”，以此維持“債權(quán)法”內(nèi)部的邏輯性和體系.
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
