《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的修改民事、行政裁判執(zhí)行混亂現(xiàn)象已成困擾實務部門的一個頑疾，因而對其產(chǎn)生的原因進行深入剖析并尋求合理、可行的解決辦法和突破口，已成為法學理論上重要而迫切的課題。這也是最高人民檢察院立 《民事、行政裁判執(zhí)行的檢察監(jiān)督》課題的初衷。最高人民檢察院民事行政檢察廳王鴻翼廳長主持完成的報告(以下簡稱“報告一”)與西南政法大學常怡教授主持完成的報告(以下簡稱“報告二”)二者雖結構相異，但內(nèi)容基本一致：均有針對民事、行政裁判執(zhí)行的現(xiàn)狀的揭示與原因分析，也都闡述了對民事、行政裁判進行檢察監(jiān)督的正當性，并在此基礎上進行了制度設計。只不過兩份報告在論述時各有側重，創(chuàng)新點也不同。在揭示并分析民事、行政裁判執(zhí)行狀況時，“報告一”具有新意，該報告認為，將主、客觀原因所導致的生效裁判難以執(zhí)行的情況籠統(tǒng)地稱為“執(zhí)行難”不夠細致，反而模糊或掩蓋了對事實的準確分析，也不利于提出合理的對策。我國執(zhí)行程序中存在的問題，實際上主要表現(xiàn)為“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”兩個相互聯(lián)系又有所區(qū)別的層面上。“執(zhí)行難”特指因執(zhí)行法院或執(zhí)行法官之外的因素所導致的生效裁判確認的權利義務不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)的情形，是執(zhí)行法院或執(zhí)行法官在現(xiàn)行法律框架下難以克服的“難執(zhí)行”。而“執(zhí)行亂”是指執(zhí)行法院或執(zhí)行法官故意或過失地違背現(xiàn)行法律規(guī)定或執(zhí)行依據(jù)，在執(zhí)行過程中損害審判權威或侵犯當事人或案外人合法權益的“亂執(zhí)行”情形，是純粹因執(zhí)行法院或執(zhí)行法官的原因?qū)е碌膱?zhí)行問題。在一定程度上，社會各界對執(zhí)行問題的責難，對“執(zhí)行難”現(xiàn)象的深惡痛絕，主要集中在“執(zhí)行亂”問題上�！皥蟾嬉弧睂γ袷隆⑿姓门小皥�(zhí)行亂”現(xiàn)象的準確揭示與作者從事民事、行政檢察工作的豐富經(jīng)驗不無關系。而對“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的界分，使得該報告以此為基礎所設計的完善措施具有了更強的針對性。對于如何加強民事、行政裁判的檢察監(jiān)督，兩份報告均提出了體系完整的設計方案。“報告二”還分析了檢察機關對民事、行政裁判執(zhí)行進行監(jiān)督的原則、范圍和方式。報告指出，對民事、行政裁判進行檢察監(jiān)督，應當遵循三個原則：嚴格依法監(jiān)督原則，不干預人民法院正常執(zhí)行活動原則與有限監(jiān)督、有限救濟原則。在對檢察監(jiān)督的程序進行設計時，兩個報告均指出，民事裁判執(zhí)行權分為“執(zhí)行裁決權”與“執(zhí)行實施權”兩種屬性、運行規(guī)律和程序都存在差異的權力，因此分別決定了不同的監(jiān)督方式和監(jiān)督程序。相比而言，“報告二”對民事、行政裁判執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序設計更為具體：包括抗訴的程序、糾正違法程序、檢察建議程序、執(zhí)行中止程序、民行裁判執(zhí)行抗訴案件的審理程序、該抗訴案件審理結果的處理、檢察院在辦理民事行政裁判執(zhí)行申訴案件中的調(diào)(借)卷權等內(nèi)容。在行使監(jiān)督權的檢察院的級別上兩報告觀點不同：“報告一”認為，執(zhí)行程序與審判程序確有相當差異，從對執(zhí)行案件的熟悉情況、執(zhí)行進度的把握，特別執(zhí)行程序的方便、快捷出發(fā)，由同級執(zhí)行法院的同級檢察院對執(zhí)行程序進行監(jiān)督更為妥當、合理，也更符合執(zhí)行監(jiān)督的實際運行狀況；“報告二”則認為，除了執(zhí)行法院的同級檢察院外，上級檢察院也應當具有監(jiān)督職責。從效率與效益角度考慮，由熟悉案件的同級人民檢察院行使監(jiān)督權似乎更合適。
與理論界對執(zhí)行程序獨立價值的認識日益深入相一致，強制執(zhí)行法的立法工作已在醞釀之中，一部獨立于我國《民事訴訟法》的強制執(zhí)行法呼之欲出。在此背景下，對民事、行政執(zhí)行程序進行檢察監(jiān)督的制度和規(guī)范應立即納入獨立的強制執(zhí)行法中進行考慮，只有這樣，才能更合理地確定其體例、框架和具體的規(guī)范、結構。從這個角度看，兩份報告對強制執(zhí)行法的制定不無參考價值。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
