《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的修改民事、行政裁判執(zhí)行混亂現(xiàn)象已成困擾實(shí)務(wù)部門(mén)的一個(gè)頑疾，因而對(duì)其產(chǎn)生的原因進(jìn)行深入剖析并尋求合理、可行的解決辦法和突破口，已成為法學(xué)理論上重要而迫切的課題。這也是最高人民檢察院立 《民事、行政裁判執(zhí)行的檢察監(jiān)督》課題的初衷。最高人民檢察院民事行政檢察廳王鴻翼廳長(zhǎng)主持完成的報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告一”)與西南政法大學(xué)常怡教授主持完成的報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告二”)二者雖結(jié)構(gòu)相異，但內(nèi)容基本一致：均有針對(duì)民事、行政裁判執(zhí)行的現(xiàn)狀的揭示與原因分析，也都闡述了對(duì)民事、行政裁判進(jìn)行檢察監(jiān)督的正當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)。只不過(guò)兩份報(bào)告在論述時(shí)各有側(cè)重，創(chuàng)新點(diǎn)也不同。在揭示并分析民事、行政裁判執(zhí)行狀況時(shí)，“報(bào)告一”具有新意，該報(bào)告認(rèn)為，將主、客觀原因所導(dǎo)致的生效裁判難以執(zhí)行的情況籠統(tǒng)地稱為“執(zhí)行難”不夠細(xì)致，反而模糊或掩蓋了對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確分析，也不利于提出合理的對(duì)策。我國(guó)執(zhí)行程序中存在的問(wèn)題，實(shí)際上主要表現(xiàn)為“執(zhí)行難”和“執(zhí)行亂”兩個(gè)相互聯(lián)系又有所區(qū)別的層面上�！皥�(zhí)行難”特指因執(zhí)行法院或執(zhí)行法官之外的因素所導(dǎo)致的生效裁判確認(rèn)的權(quán)利義務(wù)不能實(shí)現(xiàn)或不能完全實(shí)現(xiàn)的情形，是執(zhí)行法院或執(zhí)行法官在現(xiàn)行法律框架下難以克服的“難執(zhí)行”。而“執(zhí)行亂”是指執(zhí)行法院或執(zhí)行法官故意或過(guò)失地違背現(xiàn)行法律規(guī)定或執(zhí)行依據(jù)，在執(zhí)行過(guò)程中損害審判權(quán)威或侵犯當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益的“亂執(zhí)行”情形，是純粹因執(zhí)行法院或執(zhí)行法官的原因?qū)е碌膱?zhí)行問(wèn)題。在一定程度上，社會(huì)各界對(duì)執(zhí)行問(wèn)題的責(zé)難，對(duì)“執(zhí)行難”現(xiàn)象的深惡痛絕，主要集中在“執(zhí)行亂”問(wèn)題上�！皥�(bào)告一”對(duì)民事、行政裁判“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的準(zhǔn)確揭示與作者從事民事、行政檢察工作的豐富經(jīng)驗(yàn)不無(wú)關(guān)系。而對(duì)“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”現(xiàn)象的界分，使得該報(bào)告以此為基礎(chǔ)所設(shè)計(jì)的完善措施具有了更強(qiáng)的針對(duì)性。對(duì)于如何加強(qiáng)民事、行政裁判的檢察監(jiān)督，兩份報(bào)告均提出了體系完整的設(shè)計(jì)方案�！皥�(bào)告二”還分析了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事、行政裁判執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督的原則、范圍和方式。報(bào)告指出，對(duì)民事、行政裁判進(jìn)行檢察監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)遵循三個(gè)原則：嚴(yán)格依法監(jiān)督原則，不干預(yù)人民法院正常執(zhí)行活動(dòng)原則與有限監(jiān)督、有限救濟(jì)原則。在對(duì)檢察監(jiān)督的程序進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，兩個(gè)報(bào)告均指出，民事裁判執(zhí)行權(quán)分為“執(zhí)行裁決權(quán)”與“執(zhí)行實(shí)施權(quán)”兩種屬性、運(yùn)行規(guī)律和程序都存在差異的權(quán)力，因此分別決定了不同的監(jiān)督方式和監(jiān)督程序。相比而言，“報(bào)告二”對(duì)民事、行政裁判執(zhí)行檢察監(jiān)督的程序設(shè)計(jì)更為具體：包括抗訴的程序、糾正違法程序、檢察建議程序、執(zhí)行中止程序、民行裁判執(zhí)行抗訴案件的審理程序、該抗訴案件審理結(jié)果的處理、檢察院在辦理民事行政裁判執(zhí)行申訴案件中的調(diào)(借)卷權(quán)等內(nèi)容。在行使監(jiān)督權(quán)的檢察院的級(jí)別上兩報(bào)告觀點(diǎn)不同：“報(bào)告一”認(rèn)為，執(zhí)行程序與審判程序確有相當(dāng)差異，從對(duì)執(zhí)行案件的熟悉情況、執(zhí)行進(jìn)度的把握，特別執(zhí)行程序的方便、快捷出發(fā)，由同級(jí)執(zhí)行法院的同級(jí)檢察院對(duì)執(zhí)行程序進(jìn)行監(jiān)督更為妥當(dāng)、合理，也更符合執(zhí)行監(jiān)督的實(shí)際運(yùn)行狀況；“報(bào)告二”則認(rèn)為，除了執(zhí)行法院的同級(jí)檢察院外，上級(jí)檢察院也應(yīng)當(dāng)具有監(jiān)督職責(zé)。從效率與效益角度考慮，由熟悉案件的同級(jí)人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)似乎更合適。
與理論界對(duì)執(zhí)行程序獨(dú)立價(jià)值的認(rèn)識(shí)日益深入相一致，強(qiáng)制執(zhí)行法的立法工作已在醞釀之中，一部獨(dú)立于我國(guó)《民事訴訟法》的強(qiáng)制執(zhí)行法呼之欲出。在此背景下，對(duì)民事、行政執(zhí)行程序進(jìn)行檢察監(jiān)督的制度和規(guī)范應(yīng)立即納入獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法中進(jìn)行考慮，只有這樣，才能更合理地確定其體例、框架和具體的規(guī)范、結(jié)構(gòu)。從這個(gè)角度看，兩份報(bào)告對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行法的制定不無(wú)參考價(jià)值。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
