編者序
在過去十五年里，解釋已成為法律學(xué)者的主要知識范式之一。就如20世紀(jì)印年代對規(guī)則的興趣和70年代對原則的興趣，在過去十年里，很多法律理論的建構(gòu)是圍繞著解釋的概念展開的。然而，甚為重要的一點(diǎn)，解釋是—個更加宏偉的范式：它不只是法哲學(xué)家感興趣的主題，在一些有影響力的哲學(xué)家看來，解釋也是一般方法，一種法律理論的元理論。譬如，羅納德•德沃金(Ronald Dworkin)就提出了法理學(xué)的解釋性方法，以對抗傳統(tǒng)的分析性方法。后者有—個核心的假定，即在哲學(xué)問題：“法律是什么?”與法律人的問題：“關(guān)于此問題或彼問題的法律是什么?”之間，以及在前二問與道德問題：“法律應(yīng)該是什么?”之間，存在明顯的區(qū)分。
德沃金晚近的法律解釋理論對這些觀念上的區(qū)分提出了挑戰(zhàn)。他認(rèn)為，闡釋法律的概念，必然與用以解決問題的法律是什么之思考密切相關(guān)。在他看來，法律不僅僅是一項(xiàng)解釋性的事業(yè)，而且一定是通過參與者(participants)運(yùn)用非常相同的方法被闡釋；理論家和執(zhí)業(yè)者(practioners)都在從事一種相同的推理，即試圖把最佳的解釋加于他們所面對的實(shí)踐之上。為此．法律的概念與其特定要求之證成，不能再被視為是兩個相分離的問題。
不論好壞，此方法論上的發(fā)展和轉(zhuǎn)向，是本書撰稿者之間爭論的主要論題之一。德沃金的解釋性法律理論似乎支持法律理論中反實(shí)證主義者的立場。然而，饒有趣味的是，對其結(jié)論極為贊同的一些論者堅(jiān)決反對其解釋性的方法，反之亦然。為此，贊同哈特(H．L.A．Hart)有關(guān)法律和道德之關(guān)系的許多結(jié)論的一些論者，在德沃金解釋性方法論的轉(zhuǎn)向中獲益匪淺。然而，兩個陣營都承認(rèn)解釋是理解法律的核心。畢竟，法律實(shí)踐的解釋性是普遍的，除非我們充分理解解釋由何者所構(gòu)成，否則，對我們想要理解的實(shí)踐，不可能有一幅清晰的畫面。
解釋不單單是法律概念，甚或不是典型的法律概念。它在藝術(shù)和藝術(shù)批評領(lǐng)域，同樣發(fā)揮了重要的作用。這意味著，在這兩門學(xué)科之間存在著有趣的類似。而這種類似的范圍和有效性又是爭論的對象，其中有若干爭論，在本文集里彰顯無遺。然而，無多大疑問的是，法律理論和文學(xué)理論都對解釋的概念感興趣。因此，對諸如目的在文本解釋中的作用，解釋是否可能為客觀的真(或假)，文本能否決定或有效拘束對其所作的解釋此類問題，這兩門學(xué)科顯然都有興趣，并且似乎需要關(guān)于解釋的一般理論。
本文集的多數(shù)撰稿者似乎承認(rèn)，解釋和意義這兩個概念有著非常緊密的聯(lián)系。解釋主要是對解釋對象之意義的說明。然而，這個共同的出發(fā)點(diǎn)，只是開啟了關(guān)于意義的種類、核心和范圍的紛爭之門。也就是說，人們期待關(guān)于解釋的一般理論至少能為以下三類問題提供解答：可能的解釋對象、解釋核心及其規(guī)范基礎(chǔ)和認(rèn)識論的問題，此領(lǐng)域知識的可能性是什么——譬如，存在正確和不正確的解釋嗎?解釋在某種意義上是客觀的嗎?
這些和其他有關(guān)解釋的一般問題，對于法律理論，尤其是裁判理論，意義非凡。眾所周知，人們期待法官解釋特定的文本。但是，何為文本?我們怎樣以及將什么準(zhǔn)確地確定為此處的解釋對象?假設(shè)我們已確定文本，那么，我們可以認(rèn)為這些文本對其可能有的解釋構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的約束嗎?那些解釋有某種客觀的狀態(tài)嗎?說某種解釋為客觀的真(或假)，其意旨何在?這些有關(guān)解釋的一般問題，對于裁判的正當(dāng)性(legititmacy)，有著重要的道德和政治意義。譬如，倘若文本不以某種有意義的方式約束解釋，那么這種解釋的正當(dāng)性基礎(chǔ)何在?法官如何能夠證成他們的成文法解釋。解釋在根本上區(qū)別于創(chuàng)造嗎?如果不是，那么法官創(chuàng)造法律得到授權(quán)了嗎?
一直以來，這種道德和政治上的關(guān)切，已經(jīng)成為法理學(xué)的一部分。然而，從解釋的一般理論這一有利視角來考察，則是相當(dāng)晚近的發(fā)展。因此，法律與文學(xué)之間的類比，盡管有可能爭論紛紛、問題重重，卻使得法哲學(xué)家對這些傳統(tǒng)問題有了新的見解。
并非所有關(guān)于法律和解釋的主題都是新的；立法目的在成文法解釋中的作用，是那些古老的一代又一代反復(fù)出現(xiàn)的法理學(xué)問題之一。本書的一些撰稿者就是沿著這一論辯傳統(tǒng)，不用說，得出了不同的結(jié)論。然而，就立法目的在成文法解釋中的作用與一種適當(dāng)?shù)年P(guān)于法律權(quán)威的理論密切相關(guān)這一觀點(diǎn)而言，他們或多或少還是一致的。根據(jù)這一流派的思想，尊重立法目的之證成必定源于有關(guān)法律權(quán)威之正當(dāng)性的考量。在此，解釋的概念和法律的概念之問緊密而又有爭議的聯(lián)系，再度顯現(xiàn)。因此，通過利用晚近對權(quán)威的分析，并與當(dāng)代解釋領(lǐng)域的研究結(jié)合起來，本書撰稿者對這些古老的爭論，提供了嶄新而又令人振奮的洞見。
本文集的論文正如杰納斯(Janus，兩面神)的面孔；它們既回望也前瞻。在某種意義上，該文集對過去十五年法律理論中的一個主要議題作了某種回溯；同時(shí)，本書撰稿者也提出了一些全新的且具有挑戰(zhàn)性的議題；其中有一些是嘗試性的；有一些則更為完整和全面，并且所有議題要求有更多的思考和研究。
本書所有文章都為此書特地寫就，且第一次發(fā)表于此處。該文集源于1993年5月在特拉維夫大學(xué)(Tel Aviv University)舉行的一次研討會，本書的部分撰稿者參加了那次會議。我們想要對所有與會者的評論和激動人心的辯論表示感激之情。然而，其中多數(shù)論文專門是為本書所寫，因此，我由衷地感謝撰稿者的熱情和令人愉快的合作。
安德雷•馬默
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
