人們通常把司法機(jī)關(guān)描述為一個(gè)與其他政府分支“相互平等”的分支，但
就大部分美國(guó)歷史而言，這種“平等”僅僅是一種形式上的平等。亞歷山大．
漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中，恰切地把司法機(jī)關(guān)稱為“最不危險(xiǎn)的
部門(mén)”， 因?yàn)樗葲](méi)有武力強(qiáng)制執(zhí)行其判決，也沒(méi)有錢(qián)換取服從。但是，1969
年， 當(dāng)擔(dān)任首席大法官16年之久的厄爾．沃倫退休時(shí)， “沃倫法院”這個(gè)名字
已經(jīng)家喻戶曉； 同時(shí)，也沒(méi)有人再懷疑最高法院是一個(gè)與其他政府分支相互平等
的分支。
在其簡(jiǎn)短的《沃倫法院與正義追求》1998年版首頁(yè)上，哈佛大學(xué)教授莫
頓。j．豪維茨寫(xiě)道：聯(lián)邦最高法院“常規(guī)發(fā)布的判決改變了美國(guó)的憲法原則，
并隨之深刻影響了美國(guó)社會(huì)”。這將“曰益被視為美國(guó)憲法歷史上獨(dú)一無(wú)二的
革命性篇章”。大衛(wèi)．奧布萊恩廣受傳頌的《風(fēng)暴中心》開(kāi)篇有個(gè)大標(biāo)題，恰
如其分地傳達(dá)了最高法院現(xiàn)在的實(shí)際情況：“不再是‘最不危險(xiǎn)的部門(mén)’。”
《沃倫法院與美國(guó)政治》有兩個(gè)目標(biāo)：其一是促進(jìn)在美國(guó)政治背景下討論最
高法院這一寶貴傳統(tǒng)的復(fù)興；其二是綜合大量有關(guān)沃倫任職期間的最高法院、大
法官們及其裁決的書(shū)文信息， 以取代以往的陳詞濫調(diào)。雖然這兩個(gè)目標(biāo)基本上可
以自圓其說(shuō)，但每個(gè)目標(biāo)的合理性也許需要在一開(kāi)篇就有個(gè)簡(jiǎn)略的交待。
在像普林斯頓大學(xué)麥考密克法理學(xué)教席擁有者這樣的重要人物領(lǐng)導(dǎo)下，聯(lián)邦
最高法院與政治相得益彰的最高法院學(xué)術(shù)流派一度蓬勃發(fā)展。執(zhí)這一教席的人依
次為：愛(ài)德華．S．考文、艾爾菲厄斯．托馬斯．梅森和懷特．F．墨菲，哈佛
大學(xué)的羅伯特．C．麥克洛斯基也位列其中。當(dāng)時(shí)，政治科學(xué)家和法學(xué)家一樣都
對(duì)聯(lián)邦最高法院產(chǎn)生了興趣，各重要政治科學(xué)期刊也定期發(fā)表該流派的文章。但
是。這一流派卻在25年前消失了，我們也隨之失去了對(duì)聯(lián)邦最高法院的重要
洞察。 ．
律師和法學(xué)教授在本性上和專業(yè)訓(xùn)練上皆以聯(lián)邦最高法院為中心，他們傾向
于認(rèn)為法律相對(duì)于大社會(huì)或多或少是自治的。政治科學(xué)家則更多地對(duì)此表示懷
疑，他們通常認(rèn)為聯(lián)邦最高法院受制于大社會(huì)內(nèi)部的各種趨勢(shì)和壓力。但在20
世紀(jì)五六十年代，變化席卷了整個(gè)學(xué)科。首先到來(lái)的是定量研究及其精確度的誘
惑，但對(duì)那些不大迷戀統(tǒng)計(jì)學(xué)的人而言，接踵而至的是理論的變化。各政治科學(xué)
院系似乎不時(shí)出現(xiàn)驚人的分裂： 一些教員嘎吱嘎吱地咀嚼數(shù)字；另一些教員嘎吱
嘎吱地咀嚼理論，沒(méi)有一個(gè)關(guān)注政治本身。盡管這只是一個(gè)諷喻，但在20世紀(jì)
70年代中期以后，至少還有公法這一領(lǐng)域，其中心就在于把最高法院作為行使
司法審查權(quán)的憲法法院一一它離今天如此之近， 以致顯得不那么真實(shí)。
政治科學(xué)的轉(zhuǎn)向?qū)⒁呀?jīng)有點(diǎn)邊緣化的公法進(jìn)一步邊緣化，并導(dǎo)致選擇依據(jù)定
量資料，或更可能是依據(jù)理論來(lái)分析法院的公法學(xué)者不斷減少。在下述事實(shí)中．
人們可以更清楚地看到政治學(xué)脫離最高法院分析的轉(zhuǎn)向和公法的衰落：在麥克洛
斯基于1969年去世后，盡管哈佛大學(xué)用他最杰出的弟子馬丁．夏皮羅來(lái)代替他。
但是， 當(dāng)夏皮羅于1974年重返加利福尼亞時(shí)，他并未做進(jìn)一步的努力來(lái)保持現(xiàn)
存的傳統(tǒng)。同樣，在墨菲退休后，普林斯頓大學(xué)也聽(tīng)任麥考密克教席空缺。今
天，發(fā)表在政治科學(xué)期刊上的一篇關(guān)于最高法院和政治的非定量文章，就像法學(xué)
期刊上的物理學(xué)文章一樣顯得突兀不堪。
1969年，政治科學(xué)家喬爾．格羅斯曼和約瑟．坦嫩華斯(Josenb Tanenhuas)
把他們編輯的那卷《司法研究前沿》的主打論文命名為“邁向公法復(fù)興”。很不
幸，他們的樂(lè)觀不合時(shí)宜。事實(shí)上，公法正在滑向深淵：考文和麥克洛斯基去世
了，梅森退休了，墨菲眾多的學(xué)術(shù)天分也正將其引向別處。
近來(lái)，夏皮羅在美國(guó)政治科學(xué)協(xié)會(huì)的《政治科學(xué)：學(xué)科狀況II》 (資深教授
回顧各自領(lǐng)域的文集，Ada Fini~ter，．cd．，1993)修訂本中， 多次提到公法
“非常成問(wèn)題的狀況”。夏皮羅總結(jié)和分析了公法不幸的狀況： “令人震驚的
是，包括哈佛、耶魯、芝加哥、密西根和斯坦福在內(nèi)的許多頂尖政治學(xué)系里都沒(méi)
有主要從事公法教學(xué)的資深人士�！本驮诓痪们埃频耐诵菔蛊樟炙诡D也名列
其中。盡管如此， 由于美國(guó)政治學(xué)者停止與其公法同行討論，這使人真實(shí)地感
覺(jué)到公法的內(nèi)部毀滅已無(wú)關(guān)緊要。“公法因此縮成了一個(gè)邊緣化了的憲法一一最
高法院隔離區(qū)，其他政治科學(xué)家?guī)缀醪桓信d趣�！睘樗南敕ㄍ暾鹨�(jiàn)，夏皮羅
也許還應(yīng)該加上：“并且法學(xué)教授對(duì)它也沒(méi)有興趣” (法學(xué)教授早就不再看他
們?cè)谡慰茖W(xué)領(lǐng)域的同行寫(xiě)的東西了)。
正如夏皮羅所言，盡管政治科學(xué)內(nèi)部的轉(zhuǎn)變很大，但沃倫法院本身是造成這
一困境的同樣重要的原因之一，用夏皮羅的話來(lái)說(shuō)，這個(gè)困境即“好幾代博士
被消耗了”。沃倫法院激勵(lì)了年輕一代律師， 吸引了更多學(xué)生學(xué)習(xí)法律。同時(shí)．
當(dāng)“不再相信任何超過(guò)30歲的人”成為一代人的口號(hào)時(shí)，70多歲的厄爾．沃倫
和威廉姆斯．O．道格拉斯卻成了大學(xué)校園的偶像。對(duì)公法感興趣、本來(lái)可能進(jìn)
政治科學(xué)院系的學(xué)生大都轉(zhuǎn)投法學(xué)院。原因很簡(jiǎn)單，沃倫法院是最刺激的地方，
憲法在法學(xué)院也處于一枝獨(dú)秀、無(wú)可挑戰(zhàn)的金字塔尖(聯(lián)邦最高法院對(duì)使憲法
史邊緣化的現(xiàn)在和將來(lái)的潛在承諾)。結(jié)果，政治科學(xué)院系公法的招生受到嚴(yán)重
限制，公法學(xué)術(shù)水平也持續(xù)下降。漸漸地，隨著時(shí)間的流逝，最高法院在很大程
度上落到了法學(xué)教授的手里。就法學(xué)院的訓(xùn)練和社會(huì)化程度而言，這意味著政治
事件在解釋判決行為和結(jié)果時(shí)被賦予了一個(gè)微乎其微的角色。
本書(shū)試圖復(fù)興這一最高法院學(xué)術(shù)流派，該流派關(guān)注最高法院裁決與全國(guó)政治
之間的關(guān)系。通過(guò)尋求對(duì)聯(lián)邦最高法院做了什么以及為什么這樣做進(jìn)行解釋，我
完成了一個(gè)學(xué)術(shù)性(并定期從業(yè)的) 憲法律師的任務(wù)，這(極大地) 受益于我
為威廉姆斯．O．道格拉斯作助手的經(jīng)歷(在本書(shū)書(shū)末所述事件后的那一年)。
作為一名律師，我審視了案件的獨(dú)特事實(shí)， 審視了律師現(xiàn)成的和已經(jīng)提出的論
據(jù)，審視了大法官用以回應(yīng)的法律手段，這些手段受以前判決以及九人團(tuán)之內(nèi)制
度和個(gè)人安排的影響。我用政治科學(xué)和歷史的眼光補(bǔ)充律師的看法。制度安排至
關(guān)重要，判決不會(huì)在真空里產(chǎn)生。法律不僅僅是政治，但法官們清楚其判決的政
治背景，與其他每個(gè)人一樣，他們也受到了美國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和思想潮流的
影響。
輔以法律和律師的眼光， 司法決策的政治科學(xué)會(huì)更好；輔以政治科學(xué)的眼
光，憲法律師職業(yè)也會(huì)更好。曾經(jīng)有一段時(shí)間，我們理解這種協(xié)作。因此，在重
要性上，我所采用的方法并不新穎、也不驚人，但是，我們還理解這種協(xié)作嗎?
這一點(diǎn)不再清晰。因此，在另一種意義上來(lái)看，既然我所采用的方式在超過(guò)l／4
個(gè)世紀(jì)以來(lái)都很罕見(jiàn)，就肯定會(huì)有些與眾不同之處。
法學(xué)院和政治科學(xué)系都有一些年輕學(xué)者致力于法學(xué)和政治科學(xué)的結(jié)合，我樂(lè)
于加入他們的行列。曾經(jīng)有過(guò)憲法律師和他們政治科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)同行閱讀、理
解并受益于彼此作品的時(shí)光，我期待它的重現(xiàn)。
事實(shí)上，關(guān)于沃倫法院的很多信息，盡管公眾不知曉，但最高法院的學(xué)者已
經(jīng)知悉。然而，沒(méi)有人試圖把這些信息綜合成一部全面的歷史，我這樣做是希望
即便是專家，也要以新的視角看待聯(lián)邦最高法院，處處留心新的動(dòng)態(tài)。
為什么還沒(méi)有一部綜合的沃倫法院歷史?這有很多原因，但可以肯定的一點(diǎn)
是：似乎一提到沃倫法院，每個(gè)人就都變成了黨派分子。結(jié)果，沃倫法院的支持
者和誹謗者同時(shí)非常有代表性地把它定型化了， 以至于它實(shí)際上是什么和做過(guò)什
么都成為快速概念化的犧牲品。關(guān)于沃倫法院的文獻(xiàn)資料的最主要特征是一味地
歡呼雀躍、歌功頌德，作者們通常對(duì)聯(lián)邦最高法院大加贊揚(yáng)，盡管有些人開(kāi)始以
蔑視的態(tài)度埋葬它。在任何一種情況下，沃倫法院都是今天的一個(gè)窗口、一塊確
定正誤的試金石，這種方式對(duì)律師和政治科學(xué)家是有用的。人們必須意識(shí)到，與
塔夫脫法院或者富勒法院一樣，沃倫法院已經(jīng)成為歷史。過(guò)去在沃倫成為首席大
法官時(shí)就在教書(shū)、現(xiàn)在仍在教書(shū)的那些人，早就有資格退休了；所有不超過(guò)50
歲的教師，都是在沃倫退休后進(jìn)入研究生院的。隨著時(shí)間的流逝，沃倫法院也應(yīng)
該像其前任們一樣，值得從更遠(yuǎn)的距離進(jìn)行歷史觀察，而非工具性地服從于當(dāng)代
的政治目的。
我坦承自己曾是個(gè)盲目擁護(hù)者，我贊美自由主義的勝利，并對(duì)其退縮感到沮
喪。但是， 多年的學(xué)術(shù)生涯給了我不同的看法。我的工作既非歡呼也非嘲笑，而
是理解與解釋。1964年的選區(qū)重劃案(Reapportionment Cases)或者1966年的米
蘭達(dá)訴亞利桑那州案(Miranda v．Arizona) 判得對(duì)不對(duì)，對(duì)我而言不再緊要：
]954年的布朗訴教育委員會(huì)案(Brown v．Board ofEducation)則不同，它的正確
判決對(duì)我來(lái)說(shuō)至關(guān)重要．但是，對(duì)所有案件而言，都應(yīng)該理解聯(lián)邦最高法院為什
么這樣決定以及它試圖如何決定。我們是否贊成判決與它們的重要性無(wú)關(guān)，也與
作用于聯(lián)邦最高法院產(chǎn)生這些判決的力量無(wú)關(guān)。
沃倫法院行為的正當(dāng)性與有效性存在巨大的解釋性爭(zhēng)議，但也有重要的一致
性觀點(diǎn)。學(xué)者們似乎同意，沃倫法院由一群強(qiáng)有力的、有天賦的人組成，他們比
其前輩們更加追求平等主義，也更同情個(gè)人權(quán)利主張；他們更愿意介入有爭(zhēng)議的
論戰(zhàn)，更傾向于不受以往傳統(tǒng)的羈絆，更相信國(guó)家解決方案優(yōu)于地方解決方案。
我關(guān)心的不是這些變化的好壞，而是它們從何而來(lái)、走了多遠(yuǎn)以及它們最終如何
遭遇限制。在討論這些問(wèn)題時(shí)，我希望避開(kāi)法學(xué)教授們以聯(lián)邦最高法院為中心的
研究傳統(tǒng)，把聯(lián)邦最高法院作為三個(gè)相互平等的政府分支之一， 因?yàn)檫@三個(gè)分支
都對(duì)美國(guó)政治及其文化思想潮流產(chǎn)生影響，并受之影響。
本書(shū)的寫(xiě)作離不開(kāi)桑迪．萊文森的友誼與鼓勵(lì)，他是麥克洛斯基的另一位杰
出弟子，20年的光陰證明，他實(shí)乃理想之同事。得克薩斯大學(xué)政府系延長(zhǎng)了對(duì)
我的一項(xiàng)聯(lián)合聘任，否則我也不可能寫(xiě)作本書(shū)。系主任吉姆．菲斯肯最先促使我
教授一門(mén)關(guān)于最高法院的課程，其后他又不斷鼓動(dòng)我把自己的想法撰寫(xiě)成書(shū)。
在寫(xiě)作如此龐大的一本書(shū)和討論范圍如此廣泛的判例(大多數(shù)是憲法性判
例，盡管聯(lián)邦最高法院的非憲法性裁決在數(shù)目上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出更為重要的憲法性裁
決) 的過(guò)程中，我得益于很多朋友無(wú)償?shù)膸椭徒ㄗh。桑迪。萊文森、迪克．
馬克維茨和H．w．佩里不止一次地閱讀了本書(shū)的每一頁(yè)。湯姆．克拉特馬克閱
讀了本書(shū)大部分章節(jié)。本書(shū)寫(xiě)到一半時(shí)，我遇到了懷特。墨菲，他給了我很多評(píng)
論；更為重要的是，他給了我一個(gè)接觸其知識(shí)寶庫(kù)的機(jī)會(huì)。沃爾特．迪安．伯納
姆、喬治．迪克斯、辛迪．埃斯特倫德、馬克．格根、杰克．格特曼、馬克．格
雷伯、薩姆．伊薩克羅夫、道格．萊科克、大衛(wèi)．拉班、喬丹．斯泰克和查爾
斯．艾倫.壞特在其各自的專業(yè)領(lǐng)域?qū)Ρ緯?shū)的各個(gè)部分做出了評(píng)論。我很想說(shuō)所
有可能遺留的錯(cuò)誤都是他們的，但恐怕還是我的。
塔爾頓法律圖書(shū)館的一貫兢兢業(yè)業(yè)的優(yōu)秀職員羅伊．莫斯凱為我的寫(xiě)作作出
了驚人的貢獻(xiàn)。我特別感謝政府文件管理員芭芭拉．布里奇斯、參考部的馬林．
魯濱遜和負(fù)責(zé)湯姆．克拉克文件的檔案管理員邁克．維德納。我同樣受惠于大
衛(wèi)．岡恩，他后來(lái)離開(kāi)了塔爾頓，前往私人部門(mén)就職。我找不到恰當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)表
達(dá)我對(duì)塔爾頓法律圖書(shū)館職員的謝意，他們真是樹(shù)立了優(yōu)秀的典范。
我的長(zhǎng)期秘書(shū)康斯薇洛．埃金記錄了對(duì)我很有意義的草稿，并把它整理成了
出版者希望看到的樣子。她也發(fā)現(xiàn)和糾正了很多我在多次檢查中都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的
錯(cuò)誤。
除了我的朋友們之外，我必須提到兩位年輕學(xué)者，弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院的憲
法歷史學(xué)家邁克爾．克拉曼和芝加哥大學(xué)的政治科學(xué)家杰拉爾德．羅森堡，他們
寫(xiě)出了關(guān)于聯(lián)邦最高法院與社會(huì)變革的重要作品。他們的著述時(shí)而與我的重合。
并一直幫助我澄清和闡明自己的想法， 即使是在我與他們中的一位或者另一位
(或者兩位都)意見(jiàn)不合的時(shí)候。他們的影響遍布全書(shū)， 即便在隨后的注釋中未
予注明也是如此。更重要的是麥克洛斯基和墨菲的作品給我的啟示，我還可以回
想起30年前我讀他們的書(shū)時(shí)那種“這就是學(xué)問(wèn)”的感覺(jué)。
最后，用一句話說(shuō)說(shuō)尾注。經(jīng)過(guò)挑選，本書(shū)的注釋很少，一般用于直接引
用，幾乎很少用于其他情形。最后的參考書(shū)目是對(duì)那些提供了很大指導(dǎo)的資料來(lái)
源的答謝。引用最高法院判決之處沒(méi)有注釋，判例索引提供了相應(yīng)的引證。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
