刑事訴訟法是規(guī)范刑事訴訟的法律。作為歷史悠久的重要部門(mén)法之一， 它的
價(jià)值功能主要表現(xiàn)為兩方面： 一是懲治犯罪， 即通過(guò)發(fā)現(xiàn)和證實(shí)犯罪、懲罰犯罪
人來(lái)維護(hù)公共秩序，保障公民個(gè)人的安全，使之不受犯罪行為的侵害；二是限制
國(guó)家權(quán)力， 即通過(guò)法定程序的設(shè)置， 維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益， 防止權(quán)力被濫用。
在現(xiàn)代法治社會(huì)，唯有將這兩方面的功能結(jié)合起來(lái)， 并使之達(dá)到一種內(nèi)在的平
衡，才能實(shí)現(xiàn)控制國(guó)家權(quán)力的目的，使公民權(quán)利和個(gè)人自由免遭威脅和損害，從
而為國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)運(yùn)作提供切實(shí)有力的保障。刑事訴訟法所倡導(dǎo)的公正、公
開(kāi)、公平的程序正義理念，所彰顯的約束權(quán)力的價(jià)值功能， 以及它所固有的人權(quán)
保障功能，必然隨著我國(guó)民主法制觀念的加強(qiáng)而日益深入人心，這對(duì)維護(hù)公平正
義、促進(jìn)社會(huì)和諧無(wú)疑具有十分重要的意義。
我國(guó)刑事訴訟法律制度的建設(shè)起步較晚，至今仍處在進(jìn)一步的發(fā)展完善過(guò)程
之中，其完善、改革的方向，是在維護(hù)社會(huì)公共秩序的同時(shí)， 強(qiáng)化火權(quán)保障功
能。1996年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，相對(duì)于1979年刑事訴訟法
而言，確實(shí)有了許多改革和進(jìn)步，但囿于當(dāng)時(shí)的條件，該部法律基本上未擺脫重
實(shí)體、輕程序以及重打擊、輕保障的傾向， 仍然還有很多不完善的地方。近年
來(lái)，人們的人權(quán)保障觀念得到很大的加強(qiáng)，刑事訴訟觀念也發(fā)生了很大變化。同
時(shí)，伴隨著刑事訴訟法學(xué)理論研究的縱深發(fā)展、社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況的變化、公眾
法律意識(shí)的提高以及立法程序、立法技術(shù)的影響，推動(dòng)著人們對(duì)刑事訴訟理論和
司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不斷深化，原有刑事訴訟制度的不足和滯后已然暴露無(wú)遺，
因此，在適當(dāng)時(shí)機(jī)，我們有必要對(duì)現(xiàn)行刑事訴訟法典進(jìn)行修訂。但由于刑事訴訟
法典須保持相對(duì)的穩(wěn)定，使得我國(guó)現(xiàn)行刑事制度的修改不可能一蹴而成；又由于
成文法典的原則性、抽象性等特征，使得法條難免存在模糊的地方。凡此種種，
必然給司法實(shí)踐操作帶來(lái)一定困難。其應(yīng)對(duì)之策往往是由有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟法
律適用問(wèn)題作出解釋， 以彌補(bǔ)立法的不足，使之能夠適應(yīng)變化了的新情況。依據(jù)
我國(guó)法律規(guī)定，刑事司法解釋權(quán)由最高人民法院和最高人民檢察院行使，解釋的
目的在于闡明立法者貫注在法律中的內(nèi)容，揭示法律文本中用法律語(yǔ)言所表現(xiàn)的
立法者的意志，其一經(jīng)頒行， 即具有法律效力，適用于司法機(jī)關(guān)正在或尚未處理
的所有案件。此外，在我國(guó)， 司法解釋還往往被賦予了某種特定的含義。作為一
種重要的法律淵源， 司法解釋在調(diào)整社會(huì)關(guān)系、保障人權(quán)方面發(fā)揮了很大的作
用。它事實(shí)上肩負(fù)著彌補(bǔ)立法工作粗略和滯后的任務(wù)，在一定程度上解決了司法
機(jī)關(guān)在實(shí)際工作中無(wú)法可依的狀況，緩解了由于法律規(guī)定過(guò)于原則而帶來(lái)的難以
適用的問(wèn)題。
然而， 必須指出的是， 雖然我國(guó)司法解釋的法定主體只能是最高司法機(jī)關(guān)，
但事實(shí)上并不限于此， 一些不具備司法解釋主體資格的機(jī)關(guān)也參與了司法解釋的
制定。其中既有行政機(jī)關(guān)如公安部、司法部、外交部等部門(mén)，還有黨的中央機(jī)關(guān)
如中央政法委員會(huì)、中央軍委等， 以及立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如全國(guó)人
大法工委、最高人民法院研究室等等。這類解釋或是為了得到相關(guān)機(jī)關(guān)的認(rèn)同而
作，或是某些機(jī)關(guān)針對(duì)自身管轄范圍內(nèi)的案件而作，解釋的內(nèi)容難免帶有部門(mén)利
益的痕跡或傾向性觀點(diǎn)，彼此之間難免存在沖突和矛盾，甚或與原有的法律精神
相抵觸。因此，對(duì)其進(jìn)行比較分析就變得尤其必要。顯然，作者已經(jīng)意識(shí)到了這
一點(diǎn)， 因而在編纂本書(shū)時(shí)，借助了法律匯編這一技術(shù)手段，并遵循法律匯編的思
路，摒棄了以往將刑事訴訟法典、刑事司法文件單純按照時(shí)間或主題孤立地進(jìn)行
堆砌的傳統(tǒng)編排方法， 而是從體例化、系統(tǒng)化的角度，借鑒我國(guó)古代律例合編的
編纂體例，將與刑事訴訟法典條文密切相關(guān)的法律文件進(jìn)行拆分后，采取分解、
置換、重組等手段，將刑事訴訟法典、司法解釋、部門(mén)規(guī)章以及其他法律法規(guī)等
規(guī)范性法律文件進(jìn)行重新整合， 以刑事訴訟法典條文為經(jīng)線， 以與之相苤的規(guī)范
性法律文件為緯線，勾勒出了一幅嶄新的刑事訴訟法典全景圖。。茹言之，本書(shū)具
有如下特點(diǎn)：
1．古為今用，編排體例獨(dú)特。
作者借鑒了我國(guó)古代律例合編的編纂體例，將與刑事訴訟法典條文相關(guān)聯(lián)的
規(guī)范性法律文件梳理并予以分門(mén)別類后， 附列于法典相關(guān)條文之下，從而向讀者
揭示了各個(gè)刑事訴訟條文與其他法律文件之間的內(nèi)在聯(lián)系，使法律法規(guī)、司法解
釋、部門(mén)規(guī)章等各類法律信息交融薈萃，拓寬了獲取信息的深度和廣度，便于讀
者對(duì)各類規(guī)范性法律文件進(jìn)行對(duì)比分析。這種編排體例， 既是一種有益的嘗試，
無(wú)疑也是一種創(chuàng)新。
2．全書(shū)脈絡(luò)清晰，內(nèi)容涇渭分明。
在內(nèi)容編排上，本書(shū)用現(xiàn)行有效的規(guī)范性法律文件對(duì)刑事訴訟法典進(jìn)行注
解，這樣既保留了刑事訴訟法典條文的中心地位，避免了將法典虛置、架空的危
險(xiǎn)，又能夠使人一目了然地把握刑事訴訟法典與其他刑事司法解釋、部門(mén)規(guī)章等
規(guī)范性法律文件之間的關(guān)系，使原本散見(jiàn)于各類法律文本上的司法解釋、部門(mén)規(guī)
章及其他規(guī)范性法律文件匯聚一堂，既易于直觀地把握彼此之間的關(guān)系，又便于
明了立法的變遷及法律解釋的得失， 同時(shí)擺正了基本法典與法律解釋等規(guī)范性法
律文件之間的主從關(guān)系。
3．欄目設(shè)計(jì)獨(dú)具匠心，查找便捷。
本書(shū)借鑒了工具書(shū)的編纂體例，在目錄欄中， 以刑事訴訟法典條文為綱， 以
弓]用的法律文件為目，將與該法條相關(guān)聯(lián)的所有法律文件名錄詳列于其下，使人
一目了然， 同時(shí)，作者還將所引用的法律文件名錄整理分類后， 以索引的形式進(jìn)
行編排， 因而查找便捷。此外，書(shū)中設(shè)置的法條淵源欄目以及刑事訴訟法新舊條
文對(duì)照表，使人易于明了刑事訴訟法典條文的歷史變遷，對(duì)科研人員甚有幫助。
4．資料翔實(shí)全面，具有很強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值。
作者立足于司法實(shí)踐，將截至2007年3月底與刑事訴訟法條文密切相關(guān)的
規(guī)范性法律文件分門(mén)別類置于其下，既包括司法解釋，也包括雖非司法解釋，但
卻是司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)必須遵循的其他規(guī)范性法律文件。作者收錄的這些資
料， 內(nèi)容翔實(shí)、全面、準(zhǔn)確， 因而具有很強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值。既能滿足司法實(shí)踐的需
要，便于司法人員查閱、引用，也為理論工作者從事教學(xué)科研提供了便利。
總之，經(jīng)過(guò)作者精心整理后，使得與刑事訴訟相關(guān)聯(lián)的繁多的法律文件匯聚
一冊(cè)，本書(shū)也就成了一本較為實(shí)用、系統(tǒng)而全面的刑事訴訟法學(xué)工具書(shū)。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
