- 編號(hào)：29599
- 書名：英美法經(jīng)典判例選讀-美國(guó)侵權(quán)法(高等院校法律英語推薦讀物)
- 作者：申嘉編譯
- 出版社：民主法制
- 出版時(shí)間：2007年5月
- 入庫(kù)時(shí)間：2007-6-16
- 定價(jià)：15
圖書內(nèi)容簡(jiǎn)介
何為侵權(quán)?在美國(guó)侵權(quán)法中，并沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案。不同的定義描繪
了侵權(quán)的不同側(cè)面。如在十八世紀(jì)中后期，英國(guó)著名法官威廉。布萊克斯
通(William Blackstone)提出：侵權(quán)是“非因合同而產(chǎn)生的非刑事侵害”。
這表明侵權(quán)是一種民事過錯(cuò)，同刑事犯罪相區(qū)別；同時(shí)這種過錯(cuò)不是基于
合同，而是基于其他原因，同當(dāng)事人的合意行為相區(qū)別。愛得華�？硕骺�
(Edward J．Kionka)教授在《侵權(quán)法簡(jiǎn)介》(Torts in a Nutshell)中提出．
“侵權(quán)是一個(gè)人的民事過錯(cuò)引起對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)或利益可以補(bǔ)償?shù)膫Γ?
這種行為違反了法律規(guī)定的責(zé)任�！痹摱x強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)給他人造成了傷害，
違反了行為人應(yīng)該承擔(dān)的法定責(zé)任，這種傷害是可以得到補(bǔ)償?shù)摹?
圖書目錄
第一章 美國(guó)侵權(quán)責(zé)任法概述………………………… 1
第二章 故意侵權(quán)………………6
2.1 故意的概念……………… 6
2.2 對(duì)人身的故意侵權(quán)………………………… 6
Case 1 PICARDv. BARRY PONTIAC-BUICK, INC …………7
Case 2 DUPLER v. SEUBERT 12
Case 3 WOMACK v. ELDRIDGE 19
2.3 對(duì)財(cái)產(chǎn)的故意侵權(quán)…………………………………… 26
Case 4 PEARSON v. DODD 27
第三章 過失侵權(quán)…………33
3.1 概論 33
3.2 謹(jǐn)慎的責(zé)任……………… 34
Case 5 ADAMS v. BULLOCK 34
3.3 未履行責(zé)任 38
Case 6 TRIMARCO v. KLEIN 39
3.4 因果關(guān)系…………50
Case 7 SUMMERS v. TICE 52
Case 8 BENN v. THOMAS 64
Case 9 OVERSEAS TANKSHIP (U.K.) LTD. v. MORTS DOCK
& ENGINEERING CO., LTD. (THE WAGON MOUND) 3
第四章 土地所有人和占有人………………………………………… 82
4.1 對(duì)土地之外的人的責(zé)任…………………………………… 83
4.2 對(duì)土地之上的人的責(zé)任……………………………………… 83
Case 10 MENDOZA v. CITY OF CORPUS CHRISTI 84
4.3 房屋出租人與承租人……………………………… 93
Case 11 PETERSON v. SUPERIOR COURT 93
第五章 嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任………………102
5.1 概念 ………………102
5.2 從事超常危險(xiǎn)活動(dòng)………………………………………… 102
Case 12 FLETCHER v. RYLANDS 103
第六章 產(chǎn)品責(zé)任………………………………113
Case 13 MACPHERSON v. BUICK MOTOR COMPANY 115
第七章 妨害……………………130
Case 14 SHARP v. 251 ST STREET LANDFILL, INC 131
第八章 誹謗…………………………144
Case 15 THE NEW YORK TIMES CO. v. SULLIVAN 145
第九章 隱私權(quán)………………………………167
Case 16 RASMUSSEN v. SOUTH FLORIDA BLOOD
SERVICE 169
第十章 替代責(zé)任………………………………181
Case 17 CHRISTENSEN v. SWENSON ET AL 183
Case 18 BAPTIST MEMORIAL HOSPITAL SYSTEM v.
SAMPSON 195
