2005年，伴隨著我國構(gòu)建和諧社會的堅定步伐與法治建設(shè)的快速發(fā)展，我國
刑法學界在刑法學基礎(chǔ)理論、應(yīng)用實務(wù)以及外國刑法學、比較刑法學等研究領(lǐng)域又
取得了豐碩的成果。據(jù)不完全統(tǒng)計，2005年度共出版各類刑法學著作近200部，
在各類報刊、雜志上發(fā)表刑法學學術(shù)論文2200余篇，并在諸多問題上有創(chuàng)新性和
啟發(fā)性研究。例如：
一一在刑法理陸問題上，張智輝教授從刑法的實體規(guī)范和運作過程相互結(jié)合的
角度，提出了刑法理性的概念。他認為，刑法理性貫穿刑法立法和司法的全過程，是
保證刑法合理性的基本原則。刑法理陸的基本內(nèi)涵包括目的性、合理性與節(jié)制性，三
者從不同的側(cè)面反映了人類對刑法的存在、功能和實施的理性認識，反映了人類理智
和文明對人類自身的報復本能的自我約束。目的性強調(diào)犯罪的設(shè)定和刑罰的運用要符
合預(yù)防犯罪目的的內(nèi)在要求，對刑法的工具性予以制約，有利于刑法目的的實現(xiàn)；合
理性強調(diào)手段符合目的的原理必須受合理性的制約，只有在合理性的限度內(nèi)，不違背
目的本身所包含的價值追求，手段符合目的才是值得追求的價值；節(jié)制性進一步強
調(diào)，實現(xiàn)刑法目的的手段即使是合理的，也應(yīng)該控制其使用的范圍和強度，手段不受
節(jié)制，就可能喪失其合理性而背離其目的。刑法的目的性、合理性與節(jié)制性的有機同
一，構(gòu)成了刑法理性的基本內(nèi)容，是我們研究刑法中其他一切問題的出發(fā)點。
一一在刑法方法問題上，陳興良教授提倡在刑法方法理論中加強刑法教義學方
法的研究。他認為，規(guī)范刑法學不能等同于注釋刑法學，而更應(yīng)當是刑法教義學。
刑法教義學的基礎(chǔ)和界限源自于刑法法規(guī)、致力于研究法規(guī)范的概念、內(nèi)容和結(jié)
構(gòu)，將法律素材編排成一個體系，并試圖尋找概念構(gòu)成和系統(tǒng)學的新方法。刑法教
義學作為法律和司法實踐的橋梁，在對司法實踐進行批判性檢驗、比較和總結(jié)的基
礎(chǔ)上，對現(xiàn)行法律進行解釋，以便利于法院適當?shù)�、逐漸翻新地適用刑法，從而達
到在相當程度上實現(xiàn)法安全和法公正。
一一在刑事政策的界定問題上，盧建平教授認為刑事政策就是治國之道，因此
刑事政策應(yīng)該翻譯成“刑事政治”，如此界定的刑事政策學就應(yīng)該是刑事政治學。
刑事政策是公共政策或社會政策的一部分，是治國之道的一部分，屬于“治道”
的范疇。他認為，之所以要將刑事政策上升到刑事政治的高度來看待，首要的考慮
是將刑事政策從一般的打擊懲罰犯罪的策略措施、從專政的工具、手段或者武器升
華為治國的戰(zhàn)略或者藝術(shù)，是將刑事政策從國家的專屬、壟斷或者專政的封閉圈子
里解放出來，使之成為公共政策，成為全社會關(guān)注的公共話題。只有將刑事政策上
升到政治的層面，才有可能考慮市民社會在刑事政策體系中的地位與作用，政治國
家與市民社會雙本位的二元犯罪控制模式的實現(xiàn)才是可能的，國家主導、社會力量
廣泛參與的綜合治理的政策特色才能充分顯示出來。
一一在刑法解釋問題上，林維博士認為，刑法解釋過程中始終存在著利益因素
的影響，刑法解釋主體、解釋案的請求者、解釋對象所代表的不同利益，使解釋結(jié)
論具有不同的傾向性。刑法解釋中不同主體的利益取向不可避免地會導致機構(gòu)之間
的沖突，出現(xiàn)人權(quán)保障與法益保護等刑法不同機能的沖突。利益相關(guān)性并不一定意
味著錯誤解釋，但是要注意在制度安排上不應(yīng)當使某一部門的利益通過刑法解釋得
到不正當?shù)臄U張和合法化。必須在刑法解釋的制定過程中，使有關(guān)利益的影響能夠
始終控制在一種合法、公開、均衡的限度內(nèi)，并始終警惕立法機關(guān)、司法機關(guān)和行
政機關(guān)在針對犯罪人時為實現(xiàn)穩(wěn)定而超越具體職權(quán)的紛爭，通過刑法解釋上的利益
聯(lián)合，導致刑法通過其解釋脫離權(quán)利保障機能，而過度強化其社會控制機能。
一一在罪刑法定原則的機能問題上，周少華博士對學界關(guān)于罪刑法定原則發(fā)揮
著社會保護和人權(quán)保障的雙重機能的通行觀點提出了異議。他認為，社會保護機能
與人權(quán)保障機能的統(tǒng)一是刑法的整體價值目標，而不是刑法某一個構(gòu)成要素的價值
目標。刑法的各種構(gòu)成要素相互作用而產(chǎn)生刑法的整體機能，而作為刑法具體機能
的保護機能或者保證機能，則分別由刑法的不同要素產(chǎn)生。刑法的保護機能主要是
通過刑罰及包含刑罰的刑法規(guī)范而產(chǎn)生的，而其人權(quán)保障機能則主要是通過罪刑法
定原則產(chǎn)生的，認為相對罪刑法定原則具有人權(quán)保障和社會保護雙重機能的觀點，
實際上是混淆了刑法的機能與罪刑法定原則的機能，錯把刑法的整體機能當成了其
構(gòu)成要素的機能。我國《刑法》第3條從正反兩個方面規(guī)定罪刑法定原則，將社
會保護的內(nèi)容附加給罪刑法定原則，在一定程度上消解了這一原則的社會法律意
義，不利于現(xiàn)代刑法觀念的培植。
一一在刑事責任的定位問題上，張旭教授主張采取“改造模式”解決刑事責任
的定位問題。所謂“改造模式”，就是突破刑法學的既有框架，以刑事責任為主線重
新構(gòu)筑刑法學的體系。具體說來，就是從刑事責任的視角將刑法總論分為五個部分：
第一部分為刑法論或刑法概說，保留原刑法總論中的緒論部分，具體論述刑法的概
念、性質(zhì)、目的、任務(wù)以及刑法的解釋、刑法的基本原則、效力范圍以及研究對象，
其中主要對刑法學中的犯罪、刑事責任、刑罰等基本范疇及其間關(guān)系進行解釋和說
明；第二部分為刑事責任的確定，也就是犯罪的成立，具體對犯罪的成立條件進行分
析、探討；第三部分為排除和影響刑事責任的事由，包括正當事由、認識錯誤、精神
障礙、未成年、故意犯罪的停止形態(tài)、累犯、自首與立功等內(nèi)容；第四部分為刑事責
任的實現(xiàn)，主要研究刑罰的體系、刑罰的裁量、刑罰的執(zhí)行及非刑罰處理方法；第五
部分為刑事責任的終結(jié)，主要涉及時效和赦免的內(nèi)容。這樣構(gòu)建刑法學總論體系，能
夠使刑事責任的價值認知和體系定位協(xié)調(diào)一致，能夠體現(xiàn)犯罪、刑事責任和刑罰三者
既緊密聯(lián)系又各自獨立的關(guān)系，可以使刑法體系的設(shè)置和內(nèi)容安排更趨合理。
此外，刑法學界在刑法觀念的國際化、刑法的主客觀相統(tǒng)一原則、單位犯罪的
處罰根據(jù)、超過的主觀要素、“結(jié)果假定發(fā)生”情況下的過失判斷、復合罪過、客
觀歸責理論與因果關(guān)系的判定、不作為犯罪、不能犯、競合犯、非刑罰化、死刑以
及刑法諸多具體犯罪的認定等問題上進行了比較深入的研究，取得了一定的進展。
以全面記載中國刑法學研究的狀況、真實反映中國刑法學發(fā)展的動向為宗旨的
《刑法學的新動向》(首卷．2004年卷)，自2005年出版以來，受到廣大刑法學專
家、學者與學習者的廣泛關(guān)注與好評，本書所采用的獨特的學術(shù)研究、整理模式也
迅速為學界同仁所接受，成為大家研究與學習刑法學的重要工具。。與此同時，我們
也不斷收到讀者以各種方式所表達出的對《刑法學的新動向》編寫工作的大力支
持與完善建議，這對我們改進《刑法學的新動向》 (2005年卷)的編寫工作起到
了重要作用�！缎谭▽W的新動向》 (2005年卷)分38個專題對2005年度發(fā)表的
2200余篇刑法學論文和出版的近200部刑法學著作進行了全面、系統(tǒng)、細致的總
結(jié)與整理。在本書中，雖然我們力求將每個專題在2005年度研究中的新進展概括
和反映出來，但由于受收集資料的渠道和編寫者的能力等因素的限制，肯定會有遺
漏和不準確之處，尚請論著的原作者和讀者諒解。
最后，需要特別提及的是，本人作為以趙秉志教授為首的中國人民大學刑法學
科學術(shù)團隊的主要成員于2005年8月18日，和趙秉志教授、盧建平教授等同事一
起加盟北京師范大學并創(chuàng)立全國首家獨立性的、實體性的刑事法研究機構(gòu)一一北京
師范大學刑事法律科學研究院，《刑法學的新動向》的編寫工作得到了刑事法律科
學研究院的鼎力支持；中國人民公安大學出版社也一如既往地給予我們很多的支
持。在此，謹向所有關(guān)心和支持《刑法學的新動向》編寫與出版工作的專家學者
及同仁表示我們衷心的感謝!
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
