眾所周知，有憲法不一定有憲政。而其中的關(guān)鍵則取決于憲法的實施狀況。因此，十幾年來，我國憲法學(xué)界一直對憲法實施的研究給予高度關(guān)注，違憲審查制度更是成為研究的熱點，正因如此，相關(guān)學(xué)術(shù)成果成幾何級數(shù)增加。但在學(xué)術(shù)繁榮的背后，也還存在諸多隱憂。第一，學(xué)術(shù)成果較為單一，重復(fù)建設(shè)較多。近年來的相關(guān)成果主要集中在以下幾方面：違
憲審查制度的必要性與可行性分析；違憲審查制度本身的正當(dāng)性分析；違憲審查模式分析及中國的選擇。第二，零散分析較多，系統(tǒng)分析較少。有關(guān)成果大多僅就個別問題發(fā)表真知灼見，而全面闡述違憲審查制度的研究成果則風(fēng)毛麟角。第三，研究方法大多停留在哲學(xué)層面，很少將之憲法學(xué)化。例如，“理論聯(lián)系實際”作為所有學(xué)科的研究方法當(dāng)然適用于憲法學(xué)領(lǐng)域，但如不能在憲法學(xué)語境中將之專業(yè)化、技術(shù)化，該研究方法就只能“無的放矢”，而難以派上真正用場。第四，現(xiàn)實關(guān)懷不夠。憲法學(xué)界對美國、德國、日本等的相關(guān)制度研究較多，而針對中國問題進行的探討較少，特別是對中國特色的分析、提煉方面更是如此。第五，相關(guān)研究成果的前瞻性較弱�，F(xiàn)有研究主要側(cè)重于違憲審查的正當(dāng)性、模式選擇等問題，而很少關(guān)注違憲審查的基準(zhǔn)與程序問題，諸如違憲審查的技術(shù)問題、裁決形式、裁決效力，特別是舉證責(zé)任、證據(jù)形式、證明標(biāo)準(zhǔn)等問題少人問津。而這些既是憲法與社情民意緊密結(jié)合的技術(shù)路徑，更是中國憲法實踐不可或缺的技術(shù)基礎(chǔ)。
盡管如此，我們同時也要看到近年來我國憲法學(xué)界在違憲審查制度的研究方面仍然產(chǎn)生了一系列具有重要影響的成果。其中，胡錦光教授的《違憲審查比較研究》、姚國建先生的《違憲責(zé)任論》便是這方面的代表作。另外，近幾年也涌現(xiàn)出一批相關(guān)的博士學(xué)位論文，‘例如趙立新的《日本違憲審查制度》、陳道英的《日美司法消極主義比較研究》等。在這些最新的創(chuàng)新性成果中，湘潭大學(xué)法學(xué)院歐愛民博士的新作《憲法實踐的技術(shù)路徑研究——以違憲審查為中心》，給人以耳目一新的感覺。
該書的內(nèi)容主要集中在如下幾方面：第一，憲法實踐品格的闡述。對此，該書提出了四個命題：憲法是生活之法；憲法是精細之法；憲法是制度之法；憲法是技術(shù)之法。第二，憲法實踐的宏觀原則。該書將憲法實踐的宏觀問題分為憲法問題的資格要件與違憲審查的態(tài)度問題。對前者，作者提出了“政治問題不審查原則”、“咨詢意見之禁止原則”、“憲法判斷回避原則”、“窮盡其他救濟原則”等適用原則；對后者，作者提出了“法律合憲性推定原則”、“法律合憲性解釋原則”、“明顯違憲原則”等適用原則。第三，解決憲法問題的技術(shù)方案。該書將憲法問題分為形式問題與實質(zhì)問題。對前者，作者歸納出了“個案法律之禁止原則”、“法律不溯及既往原則”、“法律明確性原則”、“法律保留原則”、“正當(dāng)程序原則”、“制度性保障原則”等適用原則；對后者，作者歸納出了“不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止原則”、“平等保護原則”、“比例原則”、“核心內(nèi)容不容侵犯原則”等適用原則。第四，當(dāng)今憲法實踐的兩大公式。作者很有創(chuàng)意地將美國公式的基本內(nèi)容歸納為“三層級分析結(jié)構(gòu)”+“三重審查基準(zhǔn)”，將德國公式的基本內(nèi)涵歸納為“二元分析結(jié)構(gòu)”+“三層級審查密度”。第五，憲法實施的統(tǒng)一技術(shù)方案。作者在借鑒德國公式、美國公式的基礎(chǔ)上，提出了化解憲法實施技術(shù)難題的統(tǒng)一方案。該技術(shù)方案的具體步驟為：一是審查因子的確定；二是審查分值的分配；三是審查量數(shù)的計算；四是具體審查基準(zhǔn)的選定。
從該書的主要內(nèi)容，我們可以看出作者的諸多創(chuàng)新：第一，研究方法的創(chuàng)新。為了提高憲法實踐的技術(shù)品格，作者運用了“數(shù)理分析法”、“目的一手段分析法”、“本質(zhì)分析法”、“功能結(jié)構(gòu)分析法”等，從而將諸多抽象的憲法原則具體化，增強了技術(shù)方案的可接受性。第二，概念的創(chuàng)新。觀點的創(chuàng)新往往集中表現(xiàn)于概念的創(chuàng)新。為科學(xué)合理地構(gòu)建憲法實踐的統(tǒng)一技術(shù)方案，作者提出了一系列新概念，例如五重審查基準(zhǔn)、審查因子、審查分值、審查量數(shù)、五步驟分析法等。此外，該書還提出了憲法是制度之法、憲法是技術(shù)之法等新命題。同時，為了使違憲審查更加技術(shù)化、科學(xué)化、客觀化，作者還分析了立法事實、違憲審查的證據(jù)等概念。這些概念的提出對于深化中國憲法學(xué)研究無疑將產(chǎn)生重要影響。第三，研究內(nèi)容的創(chuàng)新。除創(chuàng)造性地提出憲法實踐的統(tǒng)一技術(shù)方案外，該書在研究內(nèi)容上也有諸多閃光之處。例如，在借鑒schimtt與Haberle等的學(xué)術(shù)成果基礎(chǔ)上，作者提出了制度性保障的二元結(jié)構(gòu)理論，并利用該理論闡述了法國“為共和國法律所確認的基本原則”與“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度”等問題。還如該書詳盡闡述了“個案法律之禁止原則”和“不當(dāng)聯(lián)結(jié)之禁止原則”的內(nèi)容與適用方案，為中國憲法學(xué)者剖析憲法難題提供了新的視角。第四，值得一提的是，為了能讓讀者清晰地認知化解憲法問題的技術(shù)方案，作者還描繪出一幅幅化繁為簡的表格，這種寫作風(fēng)格在法學(xué)界可謂別具一格。
當(dāng)然，該書也還存在諸多不容忽視的缺陷：一是制度性保障原則與核心內(nèi)容保障原則在局部內(nèi)容上存在相似之處，因而如何理清兩者之間的關(guān)系值得探討。二是該書對美國公式與德國公式的探討主要局限于對實體問題的分析，因而在研究內(nèi)容上還有待完善。三是該書主要借鑒域外的憲法判例，對中國問題的關(guān)注尚嫌不夠，因此其設(shè)計的解決憲法問題的技術(shù)方案在面對中國問題時，其可操作性還有待進一步論證。四是對審查因子的三要件是否具有周延性和適當(dāng)彈性的闡述，也有加強的必要。
最后，作為作者攻讀博士學(xué)位時的導(dǎo)師，我深為其近年來取得的重要科研成果，特別是為其在違憲審查制度領(lǐng)域取得的這一最新成果感到高興，衷心希望作者百尺竿頭更進一步，在憲法學(xué)研究領(lǐng)域作出更大的貢獻。
在該書即將付梓之際，應(yīng)作者之邀，略敘數(shù)言，是為序!
周葉中
2007年11月于武昌珞珈山
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
