中國(guó)古代監(jiān)察制度，作為一種以權(quán)制權(quán)、糾舉不法的政治調(diào)節(jié)和制衡機(jī)制，是中國(guó)傳統(tǒng)官僚政治的重要組成部分。它以獨(dú)特的制度設(shè)計(jì)和制度機(jī)理，在世界法制史和政治史上占有重要地位，同時(shí)也吸引了中外學(xué)者的廣泛關(guān)注。清吏貴監(jiān)，是貫穿于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)始終的重要統(tǒng)治思想。從秦漢到清末，監(jiān)察制度歷經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展，體制日益完善，規(guī)章逐漸詳明，在鞏固和加強(qiáng)皇權(quán)統(tǒng)治、維護(hù)專制制度等方面發(fā)揮了不可替代的重要作用，同時(shí)對(duì)于整飭吏治，維護(hù)國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，保持社會(huì)穩(wěn)定和推進(jìn)社會(huì)發(fā)展，產(chǎn)生了積極影響。
中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相當(dāng)穩(wěn)定，政治上更持續(xù)著大一統(tǒng)的格局。與之相適應(yīng)，中國(guó)古代監(jiān)察制度，二千年來延續(xù)不斷，除了立法技術(shù)的不斷進(jìn)步以及少數(shù)內(nèi)容的損益而外，在整體上不曾有過優(yōu)劣嬗變。那么，為什么有的朝代在監(jiān)察秩序上給人一種井然有條、卓有效率的感覺，而有的朝代卻恰恰相反呢？同時(shí)，中國(guó)古代監(jiān)察制度的發(fā)展，一直沿著法制化的軌道，非但在制度上呈現(xiàn)頗為完備和嚴(yán)密的特征，監(jiān)察機(jī)構(gòu)的專門化程度亦不斷提高。但縱觀歷史，各代的整體吏治卻未曾因之有過真正清明的時(shí)候。其原因又何在？
細(xì)致考察之后，不難發(fā)現(xiàn)，除因受制于政治體制、社會(huì)傳統(tǒng)、倫理道德等諸多因素的影響，監(jiān)察制度沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用而外，這種現(xiàn)象與監(jiān)察官治的整體狀況有著密切的關(guān)系。由于監(jiān)察官與其他政府官僚同屬于一個(gè)社會(huì)等級(jí)和政治利益集團(tuán)，同處于一個(gè)人事管理體系之中，因而也形成了互動(dòng)的關(guān)系。當(dāng)統(tǒng)治集團(tuán)日益腐敗，政治斗爭(zhēng)不斷激烈，制度執(zhí)行環(huán)境每況愈下之時(shí)，他們也會(huì)隨之腐化，異化為破壞吏治的主體，甚而成為統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部斗爭(zhēng)的工具，失去真正的監(jiān)察作用或難以發(fā)揮其作用。這也是統(tǒng)治階級(jí)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與現(xiàn)任官僚統(tǒng)治集團(tuán)既得利益矛盾發(fā)展的必然結(jié)果。
在中國(guó)古代史上，吏治最為腐敗、黑暗之際，也是監(jiān)察官吏職務(wù)犯罪最為猖獗之時(shí)，反之亦然。如何使監(jiān)察官吏奉公守法，盡職盡責(zé)，是歷代統(tǒng)治者費(fèi)盡心機(jī)所要解決的問題。從政治規(guī)律看，一個(gè)權(quán)力的設(shè)立，必然隨之出現(xiàn)對(duì)這一權(quán)力的制約權(quán)力。在監(jiān)察制度整個(gè)發(fā)展進(jìn)程中，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是統(tǒng)治者需要不斷加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察官自身的約束和規(guī)制，特別是對(duì)監(jiān)察官職務(wù)犯罪的防范與懲戒。正如宋人葉適所說：“國(guó)家本患州縣之過失不得上聞，故置監(jiān)司以禁切之，而今也禁切監(jiān)司之法又甚于州縣之吏。”［宋］葉適撰：《水心集》卷三《法度總論三》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1983年影印本。這一吏治悖論的存在，一定程度上反映了古代監(jiān)察制度的現(xiàn)實(shí)。那么，監(jiān)察官自身的職務(wù)犯罪在歷史上到底處于什么狀況？對(duì)于監(jiān)察機(jī)制的運(yùn)行、監(jiān)察作用的發(fā)揮究竟有什么影響？這不能不引起我們的注意。
對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)監(jiān)察制度的研究，一直受到國(guó)內(nèi)外學(xué)界的青睞。然而，相對(duì)于監(jiān)察制度（法制）及其運(yùn)行機(jī)制等方面研究成果的厚重，從執(zhí)行制度的主體——監(jiān)察官的角度展開的研究，卻呈現(xiàn)出較為拮據(jù)的狀態(tài)。在有限的學(xué)術(shù)資源中，學(xué)者關(guān)注的重心也主要在于監(jiān)察官的選任、管理、監(jiān)督等制度層面問題。這一研究狀況，折射出監(jiān)察官自身活動(dòng)對(duì)監(jiān)察機(jī)制運(yùn)行的動(dòng)態(tài)影響未被重視的事實(shí)。
本論題的研究，無意于對(duì)監(jiān)察制度本身進(jìn)行敘述，而是試圖以明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪及處罰為研究樣板，探究、思索監(jiān)察官職務(wù)犯罪在官僚制度及政治運(yùn)作中的重要影響，考察監(jiān)察制度本身對(duì)防范監(jiān)察官職務(wù)犯罪的具體作用，進(jìn)而通過系統(tǒng)分析明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪的立法與司法實(shí)踐，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)明代監(jiān)察機(jī)制的深度反思。
君主集權(quán)的官僚政治經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展，至明代已達(dá)巔峰狀態(tài)，而與中國(guó)古代官僚制度幾乎同生同長(zhǎng)的監(jiān)察制度，到有明一代，也發(fā)展成為嚴(yán)密細(xì)致，多層次、多元化的制度網(wǎng)絡(luò)，充分體現(xiàn)了專制皇權(quán)統(tǒng)治的高度強(qiáng)化。正如有學(xué)者說：“故吾人如謂明代之極度君主集權(quán)，建立于嚴(yán)密之監(jiān)察制度之上，當(dāng)不為過�！睆堉伟玻骸睹鞔O(jiān)察制度研究》，臺(tái)北：五南圖書出版有限公司2000年版，第3頁。承擔(dān)著綜合監(jiān)察職能的明代監(jiān)察官，不但是明代官吏的重要組成部分，而且因其地位與職能的特殊性，更在明代官僚政治中扮演著極為重要的角色。明代監(jiān)察官組織龐大，作為其最高權(quán)力機(jī)關(guān)的都察院更是官僚機(jī)構(gòu)中人員最多的衙門；監(jiān)察職能重大，并通過不斷侵奪中央和地方的行政權(quán)、司法權(quán)，使其觸角遍布整個(gè)官僚機(jī)構(gòu)�？梢哉f，一個(gè)監(jiān)察系統(tǒng)，足以折射出明代近三個(gè)世紀(jì)的官僚政治實(shí)況。從明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪的角度，考察明王朝最終覆亡的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，應(yīng)不失為一個(gè)特別的視點(diǎn)，擘肌分理，可以清醒地看到，明代吏治是如何不斷惡化的，也可從一個(gè)側(cè)面回答：為什么從明代開始，中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)走向了落后于西方的末途。相對(duì)于中國(guó)古代監(jiān)察制度的龐大而復(fù)雜，明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪及預(yù)防的立法與實(shí)踐，只是其中很小一部分，但其帶來的警示意義卻已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的想象。
當(dāng)下中國(guó)，不論在法學(xué)界還是法律界，職務(wù)犯罪及預(yù)防一直是被廣為關(guān)注的熱點(diǎn)問題。目前，對(duì)不同主體職務(wù)犯罪的研究，已引起社會(huì)的普遍重視，學(xué)術(shù)積累可稱厚重。本論題是想從歷史的維度，推進(jìn)對(duì)特定群體——負(fù)有監(jiān)察職能的特殊主體——職務(wù)犯罪的特點(diǎn)、立法規(guī)制及制度預(yù)防的探討，進(jìn)而反思當(dāng)代的職務(wù)犯罪及預(yù)防理念，以期對(duì)構(gòu)建以人為本的職務(wù)犯罪法律及預(yù)防體系，形成良性的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，希冀對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的研究有所貢獻(xiàn)。
02廓清幾個(gè)基本問題
運(yùn)用現(xiàn)代法學(xué)的概念或理念，結(jié)合現(xiàn)代法理學(xué)及部門法學(xué)、犯罪學(xué)理論，探討和分析中國(guó)古代法律及犯罪問題，已成為當(dāng)今法史學(xué)界共同認(rèn)可的一個(gè)研究視角。但我們?cè)谘芯恐�，“�?yīng)當(dāng)尊重歷史，實(shí)事求是地對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期的法制狀況進(jìn)行具體和恰如其分的分析，不能機(jī)械地用現(xiàn)代部門法的概念套用或衡量古代的法律。”楊一凡：《中華法系研究中的一個(gè)重大誤區(qū)——“諸法合體、民刑不分”說質(zhì)疑》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期，第80頁。不能用現(xiàn)代法學(xué)理論去割裂本是統(tǒng)一體的傳統(tǒng)法律。因而，本書利用現(xiàn)代法學(xué)，特別是刑法學(xué)的一些基本概念，如：職務(wù)犯罪、處刑原則、司法程序等等，是以其作為展開系統(tǒng)研究的手段，而不是以其作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。
021概念的梳理與辨析
（一）“罪”與“刑”——中國(guó)傳統(tǒng)法律語境下的詮釋
古代人們對(duì)于罪與刑的認(rèn)識(shí)，可追溯到西周以遠(yuǎn)，在古代典籍記載中，人們將“罪”看作是對(duì)天意的違背，即所謂“天討有罪，五刑五用哉”。［漢］孔安國(guó)傳、［唐］孔穎達(dá)疏：《尚書正義》卷四《皋陶謨第四》，廖名春、陳明整理，北京大學(xué)出版社2000年版。其后，將對(duì)禮法的違背視為罪之所由的思想，逐漸成為統(tǒng)治階級(jí)的主流意識(shí)�？鬃釉唬骸盀橄聼o禮，則不免乎刑�！保蹪h］韓嬰撰：《韓詩外傳》卷三，許維遹校釋，中華書局1980年版�！赌印吩疲骸白铮附�。”“罪，不在禁，惟害無罪，若殆�！保蹜�(zhàn)國(guó)］墨翟：《墨子》卷一○《經(jīng)上第四十》，上海古籍出版社1989年版。自漢以后更形成了“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，(刑、禮)相為表里也”［南朝宋］范曄撰：《后漢書》卷四六《陳寵傳》，［唐］李賢等注，中華書局1965年版。的經(jīng)典詮釋。從中國(guó)古代立法體例看，“罪”與“刑”的規(guī)定，始終集中在歷代的律典之中，而禮、令等則較少直接規(guī)定具體刑罰，即所謂“凡律以正刑定罪，令以設(shè)范立制”；［唐］李林甫等編注：《唐六典》卷六《刑部》，陳仲夫點(diǎn)校本，中華書局1992年版。“施行制度，以此設(shè)教，違令有罪則入律”。［唐］房玄齡等撰：《晉書》卷三○《刑法》，中華書局1974年版�？梢姡袊�(guó)古代法律中“罪”、“刑”的概念，雖與現(xiàn)代罪、刑的概念在內(nèi)涵上有很大的不同，但“罪”始終與“刑”的結(jié)果不相分離，卻是古代法與現(xiàn)代法的共同理念。
受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體條件的制約，中國(guó)古代對(duì)于違法犯罪行為的認(rèn)識(shí)與今人迥異。因而在古代律典等法律形式中，“有一些按照現(xiàn)代法學(xué)理念看來，應(yīng)以民事、行政法等調(diào)整的社會(huì)關(guān)系卻用刑法處理的問題”。楊一凡：《中華法系研究中的一個(gè)重大誤區(qū)——“諸法合體、民刑不分”說質(zhì)疑》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期，第88頁。譬如說，在《大明律》中對(duì)“費(fèi)用受寄財(cái)產(chǎn)”以坐贓和準(zhǔn)竊盜論；對(duì)“官員赴任違限”施以杖刑等等。按照現(xiàn)代刑法理論，最嚴(yán)重的違法行為才構(gòu)成犯罪；最嚴(yán)厲的懲罰措施才是刑罰，然而，對(duì)于“禁止迎送”、“漏使印信”等今天看來僅屬于輕微違法違紀(jì)、甚或工作失誤范疇的行為，《大明律》中卻規(guī)定了明確的刑罰制裁。對(duì)此我們無法肯定的是，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，該類行為是否如今天我們看來那樣簡(jiǎn)單和輕微。有學(xué)者認(rèn)為：“直至清末，犯罪概念實(shí)際上都是以人類違法的行為為屬性。”蔡樞衡：《中國(guó)刑法史》，中國(guó)法制出版社2005年版，第171頁。還有學(xué)者肯定地說：“歷朝律典中那些涉及民事（行政等）內(nèi)容的刑罰規(guī)定，在當(dāng)時(shí)的立法者看來，都是屬于‘出禮而入刑’的范圍�！睏钜环玻骸吨腥A法系研究中的一個(gè)重大誤區(qū)——“諸法合體、民刑不分”說質(zhì)疑》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期，第88頁。無論怎樣，上述狀況都反映了法律調(diào)整的需要，是特定時(shí)代立法者的精心選擇。
因此本書的論述，以中國(guó)傳統(tǒng)法律語境下“罪”、“刑”所具有的特征為依據(jù)，把罪（犯罪）的范疇界定為：違背律典及其他法律規(guī)定，應(yīng)受刑事處罰的行為。一個(gè)枝節(jié)性的問題是，明代對(duì)情節(jié)輕微的或有特別寬宥情節(jié)的犯罪，也常施以刑罰之外的制裁手段，本書將其視為與現(xiàn)代刑法中對(duì)于情節(jié)輕微的犯罪適用非刑罰處罰方式的暗合。
（二）“職務(wù)犯罪”——傳統(tǒng)吏治框架下的擴(kuò)張解釋
“職務(wù)犯罪”并不是中國(guó)傳統(tǒng)的法律用語，而是一個(gè)現(xiàn)代法學(xué)概念。關(guān)于職務(wù)犯罪的概念與特征，目前法學(xué)界、法律界有多種闡釋，但其核心內(nèi)容卻是一致的，即職務(wù)犯罪是指“依法從事公務(wù)的人員利用職權(quán)或違背職責(zé)的一類犯罪”。高銘暄：《刑法問題研究》，法律出版社1994年版，第338頁。它具備兩個(gè)基本特征：一是主體的特定性，即特指依法從事公務(wù)的人員；二是職務(wù)的關(guān)聯(lián)性，即指利用職務(wù)之便，或作出與職責(zé)方向、要求、目的等相反的行為�！袄寐殑�(wù)之便”包括狹義、廣義兩種解釋。狹義上是指正在執(zhí)行公務(wù)的過程期間；廣義上是指擁有相應(yīng)職務(wù)的一般狀態(tài)期間。
中國(guó)古代雖沒有明確的職務(wù)犯罪概念，但卻有大量的有關(guān)職務(wù)犯罪的法律規(guī)定和法律實(shí)踐。早在夏代，職務(wù)犯罪問題就已得到統(tǒng)治者的重視，并制定了嚴(yán)厲法度予以懲治，諸如“貪以敗官為墨”；《春秋左氏傳·昭公十四年》�！跋葧r(shí)者殺無赦，不及時(shí)者殺無赦”《尚書正義》卷七《胤征第四》。等等。之后，隨著中國(guó)傳統(tǒng)吏治的發(fā)展，有關(guān)職務(wù)犯罪的法律規(guī)定與實(shí)踐不斷深入，愈益嚴(yán)密和復(fù)雜，諸如關(guān)于監(jiān)臨犯罪、大臣專擅、統(tǒng)攝凌辱下屬等各方面的立法內(nèi)容不斷充實(shí)和完善，體現(xiàn)著統(tǒng)治者加強(qiáng)吏治的主張。
“吏治”是中國(guó)傳統(tǒng)政治法律文化中的固有概念，是以維護(hù)皇權(quán)專制的官僚體制為核心，張金鑒先生認(rèn)為，吏治制度即指官僚制度，“乃集權(quán)政府與專制君主用以維持其政權(quán)之必要工具，故官僚制度與統(tǒng)一國(guó)家乃相輔為用同時(shí)并生者�！痹斠姀埥痂b：《中國(guó)吏治制度史概要》，臺(tái)北：三民書局1981年版，第1頁。以“以法治吏”為主導(dǎo)思想構(gòu)建的一個(gè)有機(jī)整體。因而，中國(guó)傳統(tǒng)吏治立法極為發(fā)達(dá)，有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)法律一直遵循著“明主治吏不治民”的統(tǒng)治思想，“最遲從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期以降主要是作為控制和維持官僚機(jī)器有效運(yùn)作的工具而存在”胡世凱：《明主治吏不治民：中國(guó)傳統(tǒng)法律中的官吏瀆職罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第163頁。。并且中國(guó)古代吏治立法的特點(diǎn)之一，就是在作為國(guó)家基本法律的律典之中，始終“以職務(wù)犯罪為傳統(tǒng)內(nèi)容”。參見錢大群、郭成偉：《唐律與唐代吏治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第5—7頁。
“吏不廉平則治道衰”《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》。，受古代傳統(tǒng)吏治觀的影響，相對(duì)于現(xiàn)代職務(wù)犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)古代官吏職務(wù)犯罪所涵蓋的范圍更為擴(kuò)張，并在立法上表現(xiàn)出責(zé)任擴(kuò)大化的傾向。這種狀況主要體現(xiàn)在職務(wù)關(guān)聯(lián)性方面，如：以現(xiàn)代法律標(biāo)準(zhǔn)衡量，應(yīng)屬于利用工作便利條件的犯罪行為以及工作失誤、個(gè)人道德品格方面的行止有虧等，本該由行政法規(guī)范調(diào)整并由行政制裁的行為，或應(yīng)由社會(huì)道德規(guī)范調(diào)整的行為，均被納入職務(wù)犯罪的刑事制裁范圍。其實(shí)質(zhì)更接近于現(xiàn)代犯罪學(xué)研究意義上的廣義的職務(wù)犯罪。因此，本論題所涉職務(wù)犯罪的具體概念，相較于現(xiàn)代刑法學(xué)意義上的職務(wù)犯罪，在內(nèi)涵和外延的界定上更為寬泛也更具復(fù)雜性，即，是在中國(guó)傳統(tǒng)吏治框架體系下，以更寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)明代監(jiān)察官的職務(wù)犯罪現(xiàn)象和范圍予以解讀。
（三）“監(jiān)察官職務(wù)犯罪”——基于明代監(jiān)察機(jī)制的釋義
我國(guó)古代對(duì)職官犯罪的認(rèn)定更偏重于對(duì)身份的考察，監(jiān)察官職務(wù)犯罪的認(rèn)定也是如此�！氨O(jiān)察官職務(wù)犯罪”與“監(jiān)察職務(wù)犯罪”不同，監(jiān)察官職務(wù)犯罪關(guān)注的是職務(wù)犯罪主體問題；監(jiān)察職務(wù)犯罪強(qiáng)調(diào)的是職務(wù)的關(guān)聯(lián)性問題。基于對(duì)明代獨(dú)具特色的監(jiān)察機(jī)制的認(rèn)識(shí)，本書題目的預(yù)設(shè)，更宜達(dá)致與其實(shí)際運(yùn)作狀況的契合。
其一，關(guān)于犯罪主體。由于明代實(shí)行從中央到地方，從內(nèi)部到外部的多重性雙軌制監(jiān)察，使得監(jiān)察官的數(shù)量、類別及范圍不斷膨脹，除專任監(jiān)察官外，還有數(shù)量龐大的兼任監(jiān)察官員，他們?cè)诒O(jiān)察機(jī)制運(yùn)行中具有重要的、不可忽視的作用。但是，除傳統(tǒng)意義的監(jiān)察權(quán)能外，他們還同時(shí)承擔(dān)其他的甚至是更為重要的行政、司法等職能。這類監(jiān)察官的職務(wù)犯罪，在職務(wù)的關(guān)聯(lián)性方面具有更為復(fù)雜的性質(zhì)，而且，由于主體的同一性，我們無法否認(rèn)他們?cè)谄渌I(lǐng)域的職務(wù)犯罪同樣會(huì)對(duì)監(jiān)察機(jī)制的運(yùn)作產(chǎn)生影響。
其二，關(guān)于犯罪領(lǐng)域。從明代監(jiān)察機(jī)制運(yùn)行的實(shí)踐看，監(jiān)察官職務(wù)犯罪是一個(gè)相當(dāng)寬泛的概念。由于明代對(duì)監(jiān)察機(jī)構(gòu)所倚畸重，賦予了監(jiān)察官極為廣泛的職權(quán)，并在實(shí)踐中通過不斷侵奪行政與司法等權(quán)力，使其職務(wù)活動(dòng)范圍更為擴(kuò)張。因其職責(zé)的廣泛性和與其他部門職能的重疊交錯(cuò)，使得其職務(wù)犯罪具有廣義的特征，其犯罪領(lǐng)域已不局限于傳統(tǒng)意義上的彈劾、言諫與封駁等狹義的監(jiān)察范圍，明代監(jiān)察官的職務(wù)活動(dòng)幾乎涉及了帝國(guó)的所有行政領(lǐng)域。
其三，關(guān)于研究角度。本書的探討不是針對(duì)明代監(jiān)察制度，而是以執(zhí)行制度的主體——監(jiān)察官為研究重心展開的，希冀通過對(duì)該類主體職務(wù)犯罪諸現(xiàn)象的梳理，考察監(jiān)察官職務(wù)犯罪與明代監(jiān)察機(jī)制有效運(yùn)作之間的較量，從中求得其對(duì)監(jiān)察機(jī)制破壞作用的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)。定擬“監(jiān)察官”職務(wù)犯罪，而非“監(jiān)察”職務(wù)犯罪為本書題目，其理由亦緣于此。
022監(jiān)察官范圍的界定
中國(guó)傳統(tǒng)政治法律中，“官”與“吏”，除在使用“吏治”、“治吏”等概念時(shí)具有涵蓋二者的意思而外，一般具有不同的含義。它們的根本區(qū)別在于：一是職掌不同，即“官主行政，吏主事務(wù)”吳晗：《朱元璋傳》，三聯(lián)出版社1949年版，第147頁。。二是待遇不同，“官”是有嚴(yán)格品秩等級(jí)的人員，享受國(guó)家俸祿；“吏”則在官制體系之外，沒有俸祿。三是同罪異罰，即在區(qū)分各類官吏及其職司的基礎(chǔ)上，官與吏承擔(dān)不同的法律責(zé)任。本文所言監(jiān)察官，僅指明代具有監(jiān)察權(quán)能的官員，不包括吏員在內(nèi)。
與官僚政治的成熟發(fā)展相適應(yīng)，明代形成了以多元化、多重性雙軌制為特征的繁密的監(jiān)察系統(tǒng)，非但監(jiān)察組織極其龐大據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，明代都察院之人員是前代諸朝的3—14倍，如：是唐代的4倍，是宋代的14倍；六科給事中人數(shù)是前代諸朝的3—16倍，如：是唐代、宋代的16倍。，監(jiān)察官的范圍也非常廣泛。按照監(jiān)察職能的重要與否，可將明代監(jiān)察官劃分為兩大類：
（一）專任監(jiān)察官
專任監(jiān)察官系指以行使監(jiān)察權(quán)為主要職務(wù)內(nèi)容的官員，包括明代三大監(jiān)察系統(tǒng)——都察院、六科及提刑按察使司的正官及其屬官。都察院與六科是明代的中央監(jiān)察機(jī)構(gòu)，提刑按察使司是明代的地方監(jiān)察機(jī)構(gòu)。1都察院系統(tǒng)監(jiān)察官，大致包括三部分：一是主管院事的堂上官，即左右都御史、左右副御史、左右僉都御史；二是都察院直屬辦事機(jī)構(gòu)的官員，即經(jīng)歷、都事、司務(wù)、照磨、司獄；三是直接行使監(jiān)察權(quán)的官員，即十三道監(jiān)察御史。2六科給事中，包括吏、戶、禮、兵、刑、工六科的都給事中、左右給事中、給事中。3提刑按察使司官員，即按察使及副使、僉事。
明代的專任監(jiān)察官承擔(dān)著絕大部分監(jiān)察職責(zé)，人數(shù)最多，職能也最為重要。其中，六科給事中與監(jiān)察御史合稱科道官，或稱臺(tái)垣官，是明代最為重要的監(jiān)察官員，其職務(wù)犯罪也最具有代表性，幾乎涉及所有監(jiān)察領(lǐng)域，因而是本書預(yù)設(shè)的研究重心；同時(shí)，科道官中尤以巡按御史為重，明世宗曾言：“天下生民休戚，吏治臧否，系于巡按御史�！薄垛n本明實(shí)錄·明世宗實(shí)錄》卷二四八，嘉靖二十年四月甲戌，北京：線裝書局2005年版。因其地位重要，又因其職務(wù)犯罪率高，所以影響也最大，因而更是本書探討的焦點(diǎn)。
（二）兼任監(jiān)察官
兼任監(jiān)察官系指具有監(jiān)察職能，卻不以其為最主要職務(wù)內(nèi)容的官員。主要是指具有地方監(jiān)察權(quán)能的督撫以及守巡道官員。1總督與巡撫。在制度和形式上，明代的總督、巡撫仍是中央官，多加都御史或副、僉都御史等憲銜，沒有自己的佐貳官，督撫在明前期以監(jiān)察為主，后逐步演變?yōu)檎朴械胤綄?shí)權(quán)的軍政長(zhǎng)官。2分守道和分巡道官員，又稱六道官。分守道系布政司的派出機(jī)構(gòu)，以其屬官左右參政、左右參議為首長(zhǎng)；分巡道系按察司派出機(jī)構(gòu)，以其屬官副使、僉事為首長(zhǎng)。明初期，守巡道以協(xié)調(diào)和監(jiān)察職能為主，中后期漸以行政職能為重，最終轉(zhuǎn)化為省、府之間的一級(jí)行政機(jī)構(gòu)。在守巡道之外，明代還因事而設(shè)了諸多的專務(wù)道，如儲(chǔ)糧、提學(xué)、兵備等。守巡道官是明代最基層監(jiān)察官員的代表。
明代的總督、巡撫是以都察院差官的形式巡撫和提督地方，且其本官往往即是都御史或副、僉都御史，在《明史·職官志》、《大明會(huì)典》等文獻(xiàn)中，也都把總督和巡撫列入都察院系統(tǒng)；同時(shí)，明代的皇帝和諸大臣、文武百官也始終將其視為風(fēng)憲官的組成部分，特別是在這些官員因職務(wù)犯罪被糾劾時(shí)，其憲銜常常成為對(duì)其加重處罰的口實(shí)之一。故該類監(jiān)察官職務(wù)犯罪也是本文關(guān)注的重點(diǎn)。
此外，從廣義上說，明代具有監(jiān)察權(quán)的機(jī)構(gòu)還有通政使司、廠衛(wèi)特務(wù)機(jī)構(gòu)等。由于通政使司在監(jiān)察職能上與六科重疊，設(shè)置之初就已暴露出重重弊端，因而一直未有所建樹，最終于萬歷年間被革除，故本書未將其列為主要研究對(duì)象。從職能上說，明代的錦衣衛(wèi)、東廠、西廠等特務(wù)機(jī)構(gòu)也被賦予了監(jiān)察權(quán)能，但從廠衛(wèi)機(jī)構(gòu)的建制與運(yùn)行來講，它是明代監(jiān)察制度的畸形發(fā)展，是專制統(tǒng)治的非常態(tài)反映，其所屬官員本身就不具有正義性，故從監(jiān)察官職務(wù)犯罪角度講，本書亦未將其列入重點(diǎn)研究范圍,而是將其作為影響監(jiān)察吏治實(shí)現(xiàn)的障礙要素之一來考察的。
023監(jiān)察官職權(quán)的擴(kuò)張性
目前國(guó)內(nèi)研究中，對(duì)中國(guó)古代監(jiān)察制度不可等同現(xiàn)代行政監(jiān)察的認(rèn)識(shí)已被廣為贊同，但對(duì)其具體職能與性質(zhì)卻眾說紛紜。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)古代監(jiān)察制度通過監(jiān)察機(jī)構(gòu)及監(jiān)察官員的職務(wù)活動(dòng)，“將行政、司法、經(jīng)濟(jì)、立法、軍事等監(jiān)察職能融于一體，或者說將行政監(jiān)督和法律監(jiān)督合為一體，成為監(jiān)察、檢察、審計(jì)合一的綜合性監(jiān)察制度�！鼻裼烂鳎骸吨袊�(guó)封建監(jiān)察制度運(yùn)作研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1998年版，第1頁。明代監(jiān)察制度當(dāng)是這一認(rèn)識(shí)的直接反映。
在中國(guó)古代監(jiān)察制度的發(fā)展歷史上，明代監(jiān)察官的監(jiān)察職能最為廣泛，集監(jiān)察、行政、司法、檢察等功能于一身，承擔(dān)著極為龐雜的監(jiān)察事務(wù)，具有廣泛的權(quán)力，并因?qū)Ｖ苹蕶?quán)對(duì)其委寄之深而愈益膨脹。從整體看，包括彈劾權(quán)、封駁權(quán)、檢查權(quán)、審計(jì)權(quán)、司法權(quán)、處置權(quán)以及調(diào)查權(quán)、薦舉權(quán)、監(jiān)試權(quán)、監(jiān)軍權(quán)等多項(xiàng)權(quán)能參見劉雙舟：《明代監(jiān)察法制研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第53—58頁。；同時(shí)，從各類監(jiān)察主體來看，其權(quán)力有分有合，性質(zhì)各異。
（一）中央監(jiān)察機(jī)構(gòu)的職權(quán)參見張治安：《明代監(jiān)察制度研究》，臺(tái)北：五南圖書出版有限公司2000年版，第141—261頁。
1科道官之共同權(quán)力，主要包括糾彈之權(quán)，即糾劾官邪和考察拾遺；諫議之權(quán)，即諫諍天子和建議政事；參與決策之權(quán)，即參與廷議、參與廷推和參與會(huì)審。2御史之單獨(dú)權(quán)力，主要包括考核百官、巡按地方、參與司法、薦舉人材等等。3給事中之單獨(dú)權(quán)力，主要包括封駁和注銷案卷。
（二）地方監(jiān)察機(jī)構(gòu)的職權(quán)
1按察使司之權(quán)力，主要包括監(jiān)察、考核地方官吏；監(jiān)察地方刑獄；參與并監(jiān)察科舉等。2督撫之權(quán)力，其中巡撫之職權(quán)包括撫巡地方、宣布德意，監(jiān)考屬吏、澄清吏治，提督軍務(wù)、整飭邊政，以及舉薦地方賢才、疏陳地方利弊、建議行政得失等；總督之職權(quán)包括統(tǒng)領(lǐng)軍務(wù)、澄清吏治，整飭邊備、管理屯田，督運(yùn)漕糧、管理鹽政等。參見劉雙舟：《明代監(jiān)察法制研究》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第84—89頁。3分守巡道之權(quán)力，主要是輔助按察使，巡視府州縣；接受詞訟，禁革奸弊；系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)察與因事監(jiān)察等。
明代監(jiān)察官職權(quán)的擴(kuò)張性，提醒我們?cè)诳疾炱渎殑?wù)犯罪的過程中，對(duì)其職務(wù)關(guān)聯(lián)性的界定，不可局限于傳統(tǒng)意義上的彈劾、言諫、封駁等監(jiān)察事項(xiàng)，而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，基于監(jiān)察官的全部職能做綜合考慮，以避免對(duì)監(jiān)察官職務(wù)犯罪實(shí)況的人為肢解，還明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪以全貌。
03研究方法與史料的選擇
031實(shí)證分析手段的重要性
問題存在于現(xiàn)實(shí)之中。法律史學(xué)相對(duì)于現(xiàn)代部門法學(xué)來說，不是一門極具實(shí)踐性的學(xué)科，然在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，制度與現(xiàn)實(shí)之間的差異性是普遍存在的。因此，對(duì)明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪的研究，決非單純的制度闡述即能解決的問題，更有價(jià)值的研究必須依托于對(duì)是時(shí)司法狀況的實(shí)證考察。正如有學(xué)者言：“哪一種作為法律制度的存在即將消亡，而哪一種存在尚處于萌芽？這些問題幾乎不能為知識(shí)所把握。事實(shí)上，值得關(guān)注的并不是某個(gè)概念，也不是某項(xiàng)設(shè)計(jì)，而是活著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是現(xiàn)世的拍案驚奇�！币x：《侵權(quán)法的危機(jī)：帶入新時(shí)代的舊問題》，載《人大法律評(píng)論》2000年卷第2輯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第234頁。通過以案例為手段的實(shí)證分析，針對(duì)司法過程中所發(fā)生的具體事例，設(shè)定理論分析的基本進(jìn)路，從中總結(jié)明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪整治之特點(diǎn)，也許是本論題研究本該有的嚴(yán)肅態(tài)度。
032以《明實(shí)錄》為基本史料的優(yōu)勢(shì)
《明實(shí)錄》是有明一代最系統(tǒng)、最基本的史料，在明史研究中占有重要地位與優(yōu)勢(shì)。明史學(xué)家黃彰健曾言：“明代檔冊(cè)多已散佚，則《明實(shí)錄》也可以說是原始資料�！秉S彰健：《校印國(guó)立北平圖書館藏紅格本明實(shí)錄序》，載《明清史研究叢稿》，臺(tái)北：商務(wù)印書館1978年版。轉(zhuǎn)引自謝貴安：《明實(shí)錄研究》，湖北人民出版社2003年版，第2頁。可為佐證的是在陳高華等所著《中國(guó)古代史料學(xué)》把《明實(shí)錄》作為明史史料中“基本史料”的第一種，而把《內(nèi)閣大庫明檔案》作為“其他史料”的第九種陳高華、陳智超等：《中國(guó)古代史料學(xué)》，北京出版社1983年版。轉(zhuǎn)引自謝貴安：《明實(shí)錄研究》，湖北人民出版社2003年版，第2—3頁。，足見《明實(shí)錄》在明史研究中的首要地位。其一，總體而論，《明實(shí)錄》在明代史壇上占據(jù)了“國(guó)史”的重要地位。這不僅是指其為“本朝的歷史”，更為重要的是指其為“一國(guó)之正史”，是最具有權(quán)威性的記載當(dāng)朝歷史的史著。其二，《明實(shí)錄》史料具有真實(shí)性和客觀性�！睹鲗�(shí)錄》中據(jù)實(shí)直書的內(nèi)容占絕大部分，內(nèi)容豐富詳盡，一些學(xué)者甚至認(rèn)為其比《明史》等書更為可信。其三，《明實(shí)錄》的曲筆是有限度的�！皬拿坎繒慕嵌葋砜�，《明實(shí)錄》的曲筆主要發(fā)生在《太祖實(shí)錄》、《英宗實(shí)錄》、《孝宗實(shí)錄》和《光宗實(shí)錄》4部中�！薄皬膬�(nèi)容上來看，《明實(shí)錄》的曲筆多出現(xiàn)在一定的范圍之內(nèi)和某些特定的方面，如帝王事跡的誣飾、臣僚行為的褒貶等�！钡@些曲筆并不能抹煞其作為基本史料的整體價(jià)值。不僅如此，《明實(shí)錄》史料的強(qiáng)項(xiàng)突出體現(xiàn)在反映明代政治史上，“大凡明代政治體制的所有方面，如皇帝的權(quán)力、中書省及丞相的興廢、內(nèi)閣的建立及權(quán)限、六部的職能、都察院的派出機(jī)構(gòu)及巡撫、巡按的演變……官員的政績(jī)、劣跡等情況都有詳盡的登載。對(duì)于錦衣衛(wèi)、東廠、西廠及鎮(zhèn)撫司等特務(wù)機(jī)構(gòu)……也都有完整的記載�！鄙鲜鲫P(guān)于《明實(shí)錄》的具體論述與論斷，可詳見謝貴安：《明實(shí)錄研究》，湖北人民出版社2003年版。因而，以《明實(shí)錄》作為基本史料，展開對(duì)明代官僚集團(tuán)重要成員——監(jiān)察官職務(wù)犯罪的考察，無論在史料的全面性還是特殊性方面，都具有其他史料所無法替代的優(yōu)勢(shì)。 明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪研究第1章明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪立法背景解讀
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
