本著作是以海牙《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》(草案)(以下簡(jiǎn)稱《海牙管轄權(quán)公約》)為研究主體，以分析國(guó)際民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的基本理論為基礎(chǔ)，從國(guó)際民商事訴訟管轄權(quán)、外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行以及剛通過的《法院選擇協(xié)議公約》幾個(gè)方面展開詳盡論述。在此基礎(chǔ)上，圍繞《海牙管轄權(quán)公約》草案和《法院選擇協(xié)議公約》的精神以及我國(guó)涉外民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行方面的立法和實(shí)際，對(duì)現(xiàn)行中國(guó)相關(guān)法律制度與司法實(shí)踐進(jìn)行了深刻的剖析和比較，并對(duì)建立和完善中國(guó)涉外民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行制度提出了一些切實(shí)可行的意見和建議。
全書除緒論外，共分6章。
第一章為海牙《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》概述。本章全面回顧和探討了《海牙管轄權(quán)公約》草案起草談判的基本情況，包括首先全面回顧了海牙國(guó)際私法會(huì)議發(fā)起制定全球性雙重公約草案的談判歷程，深刻剖析了公約草案談判中所面臨的主要困境以及公約草案的最終走向，并對(duì)公約草案的適用范圍問題進(jìn)行了詳盡的闡析。本書認(rèn)為，無論是從公約模式定位還是基本原則以及基本內(nèi)容上，公約草案均深受較為成功的歐洲兩公約的影響，而且公約草案是在十?dāng)?shù)載艱苦談判的基礎(chǔ)上擬定而來的，迄今仍是完整地解決國(guó)際民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行問題的首選。盡管在2005年第20屆海牙國(guó)際私法外交會(huì)議上通過了妥協(xié)性的小公約——《法院選擇協(xié)議公約》，但是，這與繼續(xù)進(jìn)行的大公約草案的研究與制定并無矛盾。所以，海牙國(guó)際私法會(huì)議各會(huì)員國(guó)決定繼續(xù)完成締結(jié)一項(xiàng)全球性民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行混合型雙重公約計(jì)劃并未因此而予以舍棄。但是《海牙管轄權(quán)公約》草案究竟何時(shí)才能得以通過依然是任重道遠(yuǎn)。
第二章為國(guó)際民商事管轄權(quán)法律制度(一)。由于國(guó)際民商事管轄權(quán)制度是一個(gè)頗為復(fù)雜的理論和實(shí)踐問題，故本書以兩章篇幅討論這一部分內(nèi)容。本章認(rèn)為，歐洲兩公約特別是《布魯塞爾公約》對(duì)《海牙管轄權(quán)公約》草案的擬定影響深遠(yuǎn)。盡管慣常居所自身還肴一些局限性，但公約草案在普通管轄原則(被告所在地法院管轄)的規(guī)定上引入了慣常居所概念。在特殊管轄權(quán)制度申，協(xié)議管轄(選擇管轄)是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)最受青昧的意思自治原則的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，無論是在協(xié)議管轄效力還是協(xié)議管轄形式及事項(xiàng)上，公約草案的規(guī)定均具有先進(jìn)性，很值得中國(guó)立法借鑒；在應(yīng)訴管轄上，公約草案界定了具體的抗辯管轄權(quán)時(shí)間范圍。故這一做法也可以為我國(guó)立法所借鑒；有關(guān)專屬管轄問題’公約草案的規(guī)定更具合理性，因此建議我國(guó)未來民事訴訟立法放棄對(duì)三類合同的專屬管轄以便與國(guó)際社會(huì)保持一致；對(duì)合同和侵權(quán)管轄問題，公約草案分別吸取了歐洲與美國(guó)兩種模式的長(zhǎng)處。但是稍微傾向于大陸法系的特征性履行理論。關(guān)于消費(fèi)者與雇傭合同兩種保護(hù)性管轄問題，可謂是喜憂參半，但是公約草案的規(guī)定對(duì)中國(guó)消費(fèi)者和勞務(wù)輸出人員利大于弊。對(duì)侵權(quán)案件管轄權(quán)的確定，公約草案并未突破傳統(tǒng)觀念之束縛，未能吸納當(dāng)代國(guó)際私法最新的研究成果，將最密切聯(lián)系原則及侵權(quán)行為自體法原理引入公約草案；在分支機(jī)構(gòu)管轄上，由于公約草案的規(guī)定比中國(guó)法律規(guī)定的范圍要窄，因而接納公約草案應(yīng)無問題；對(duì)信托管轄，中國(guó)沒有相應(yīng)的規(guī)定，因此筆者建議盡快加以補(bǔ)充和完善；在，臨時(shí)性保護(hù)措施上，歐洲兩公約的實(shí)踐以及草案的規(guī)定對(duì)完善中國(guó)臨時(shí)性保護(hù)措施管轄提供了一些有益的啟示。關(guān)于民商事管轄權(quán)的禁止領(lǐng)域，相對(duì)而言，中國(guó)相關(guān)法律并未對(duì)禁止性管轄權(quán)依據(jù)予以明確規(guī)定，而我國(guó)《民事訴訟法》在第241條列舉的幾項(xiàng)肯定的管轄權(quán)依據(jù)包括合同在中國(guó)簽訂的被告以及被告在中國(guó)有可供扣押財(cái)產(chǎn)等，均與公約草案第18條禁止性管轄權(quán)依據(jù)相沖突。因此，筆者建議，我國(guó)立法不僅有必要對(duì)禁止性管轄權(quán)依據(jù)予以明確規(guī)定，而且還應(yīng)考慮修訂那些與公約草案相沖突的管轄權(quán)基礎(chǔ)。 ……
第六章為中國(guó)民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的完善。本章首先在對(duì)現(xiàn)行中國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)及外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的現(xiàn)狀進(jìn)行深刻剖析和評(píng)判的基礎(chǔ)上，指出現(xiàn)行中國(guó)法律制度存在的諸多缺陷與不完善之處，必須盡快加以修補(bǔ)和完善。筆者建議，在指導(dǎo)思想上，應(yīng)當(dāng)積極借鑒《海牙管轄權(quán)公約》草案及小公約申成功的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，充分兼顧國(guó)際協(xié)調(diào)和內(nèi)外國(guó)A平等原則，并以此推動(dòng)中國(guó)國(guó)際民商事交往的順利發(fā)展。在管轄權(quán)條款的設(shè)計(jì)上，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范住所地的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)；采取最密切聯(lián)系原則；盡量擴(kuò)大協(xié)議管轄的適用；確立先受案法院管轄優(yōu)先原則：確立不方便法院及便利訴訟原則；實(shí)行保護(hù)性管轄原則；規(guī)范專屬管轄原則和增設(shè)必要管轄原則。在判決承認(rèn)與執(zhí)行條款的規(guī)定上，建議盡快修補(bǔ)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的立法缺陷；具體列明拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的理由；以最高人民法院的判例作為補(bǔ)充以及積極參與或締結(jié)承認(rèn)與執(zhí)行管轄權(quán)及外國(guó)法院判決方面的國(guó)際公約。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
