序 言
公法與私法的劃分是政治國(guó)家與市民社會(huì)分離的產(chǎn)物。在古希臘時(shí)期，城邦既是國(guó)家又是社會(huì)，其國(guó)家和市民社會(huì)是復(fù)合的，公民政治生活和社會(huì)生活是相融的。私人生活就構(gòu)成了國(guó)家生活的前提和基礎(chǔ)，國(guó)家生活則使私人生活獲得了最高表現(xiàn)和升華，在這種狀態(tài)中，私人利益與社會(huì)利益密不可分，公法與私法當(dāng)然也失去了劃分的基礎(chǔ)與前提。在作為古希臘文明傳承者和“姐妹文明”的古羅馬，由于地中海沿岸簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，客觀上促成了市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，由此產(chǎn)生了公私法的第一次主觀劃分。羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為：“公法是有關(guān)羅馬國(guó)家穩(wěn)定的法，私法是涉及個(gè)人利益的法。事實(shí)上，它們有的造福于公共利益，有的則造福于私人”。繼之而來(lái)的中世紀(jì)，則是政治國(guó)家與市民社會(huì)高度重合、公權(quán)力對(duì)私權(quán)利吞噬的黑暗時(shí)代。國(guó)家從市民社會(huì)中奪走全部權(quán)力，整個(gè)社會(huì)生活高度政治化，政治權(quán)力的影響無(wú)孔不入，市民社會(huì)淹沒(méi)于政治社會(huì)之中。按照馬克思的說(shuō)法，中世紀(jì)的精神可以表述如下：市民社會(huì)的等級(jí)和政治意義上的等級(jí)是同一的，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)就是政治社會(huì)，市民社會(huì)的有機(jī)原則就是國(guó)家的原則。隨著近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)的萌芽及發(fā)展，市民社會(huì)與政治社會(huì)的分野日漸凸顯，市民社會(huì)與政治國(guó)家之間開(kāi)始形成一種緊張的分立與對(duì)抗、制約與平衡的關(guān)系，而資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，使市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離最終成為現(xiàn)實(shí)。市民社會(huì)的崛起必然使得財(cái)產(chǎn)關(guān)系乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)生活擺脫政治國(guó)家的控制，政治社會(huì)與市民社會(huì)的界限開(kāi)始明確，在客觀上要求公法與私法的分離。所以，真正意義上的公法與私法的劃分則是從近代開(kāi)始的。
我國(guó)兩千多年的封建社會(huì)依靠家國(guó)一體化的宗法制度，將國(guó)家與社會(huì)整合為一體，使得市民社會(huì)沒(méi)有生長(zhǎng)和發(fā)展的空間，由此也就決定了公法與私法的劃分缺乏社會(huì)基礎(chǔ)，致使整個(gè)封建制法律從李悝的《法經(jīng)》、秦朝的秦律開(kāi)始，直到清末的《大清律例》都是諸法合體、公法與私法不分的狀態(tài)。近代以來(lái)，為了順應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)的初步發(fā)展和大陸法系國(guó)家公私法劃分的歷史潮流，我國(guó)清政府進(jìn)行了一次大規(guī)模的修律活動(dòng)，制訂了《大清民律草案》、《大清商律草案》、《大清刑律草案》等一系列法律草案，首次在立法層次上區(qū)分了公法與私法，隨后國(guó)民黨政府繼受了這一劃分，并在臺(tái)灣地區(qū)沿用至今。在我國(guó)大陸，新中國(guó)成立后長(zhǎng)期實(shí)行高度的中央集權(quán)制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家的公權(quán)力伸入到社會(huì)生活的各個(gè)方面，如文化領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、乃至家庭領(lǐng)域，市民社會(huì)生活領(lǐng)域始終沒(méi)有獨(dú)立的存在空間。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)逐漸轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并且為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，實(shí)行政企分家、還權(quán)于民，使得市民社會(huì)逐步與政治國(guó)家相分離，成為獨(dú)立的生活領(lǐng)域。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步確立，我國(guó)的市民社會(huì)也得到了相應(yīng)的發(fā)展，這就在客觀上要求國(guó)家權(quán)力和市民權(quán)利的分離，由此必然要求區(qū)分公法與私法，按照公法的原理、原則和精神去規(guī)范、控制公權(quán)力；按照私法的原理、原則和精神去保障私權(quán)利。
公法與私法的關(guān)系取決于政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系�？梢哉f(shuō)，有什么樣的政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系，就有什么樣的公法與私法的關(guān)系，而政治國(guó)家與市民社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題則是市民社會(huì)理論探討的核心問(wèn)題。現(xiàn)代市民社會(huì)理論主要是由黑格爾提出并由馬克思加以完善的。黑格爾認(rèn)為，在市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系上，國(guó)家高于市民社會(huì)。作為普遍性原則之體現(xiàn)者的國(guó)家乃是倫理精神發(fā)展的最高階段，家庭和市民社會(huì)的法規(guī)和利益都從屬于它。在他看來(lái)，市民社會(huì)是由非道德的因果規(guī)律所支配的，是個(gè)人私利欲望驅(qū)動(dòng)的非理性力量所致的狀態(tài)，是一個(gè)由機(jī)械的必然性所支配的王國(guó)，在倫理層面上表現(xiàn)為一種不自足的地位，而不是由理性人構(gòu)成的完滿的狀態(tài)。而國(guó)家作為“倫理理念的現(xiàn)實(shí)”和“絕對(duì)自在自為的理性”壟斷了一切道義資源。這樣，對(duì)市民社會(huì)這種不自足狀況的救濟(jì)甚或干預(yù)，只能訴諸于整個(gè)社會(huì)進(jìn)程中唯一真正的道義力量，即國(guó)家。因此，國(guó)家是絕對(duì)的，它體現(xiàn)而且只有它才體現(xiàn)倫理的價(jià)值準(zhǔn)則。從這個(gè)意義上說(shuō)，黑格爾的理想國(guó)家不是維系和完善自然狀態(tài)的工具，而是對(duì)市民社會(huì)的保護(hù)和超越，因?yàn)閲?guó)家絕對(duì)不是一個(gè)僅為功利的機(jī)構(gòu)，所以，國(guó)家是目的，是相對(duì)于市民社會(huì)而言的一個(gè)更高的新階段。這一論斷，反映在公法與私法的關(guān)系上，即是公法高于私法、公法優(yōu)于私法。而馬克思徹底否定了黑格爾提出的政治國(guó)家決定市民社會(huì)的唯心主義觀點(diǎn)，指出不是政治國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定政治國(guó)家。市民社會(huì)“這一名稱始終標(biāo)志著從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織，這種社會(huì)組織在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)以及其他觀念的上層建筑的基礎(chǔ)�！币蛑�，市民社會(huì)是國(guó)家的真正構(gòu)成部分，是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和原動(dòng)力，是國(guó)家存在的必要條件和存在形式。這一論斷決定了公法與私法的關(guān)系應(yīng)該是：私法是市民社會(huì)的基本法，公法是為了保障市民社會(huì)不受隨意干預(yù)和破壞而存在的，在一國(guó)的法律體系中，私法應(yīng)當(dāng)處于核心地位，公法則處于輔助地位，即私法高于公法。
我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是1992年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步確立以來(lái)，市民社會(huì)逐漸從政治國(guó)家中分離出來(lái)，形成了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的生活領(lǐng)域，但是這一生活領(lǐng)域是通過(guò)國(guó)家的公權(quán)力自上而下的改革建立起來(lái)的，因此是非常脆弱的，有可能隨時(shí)受到侵害或干擾。同時(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在本質(zhì)上要求由法律地位平等的當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商決定他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，國(guó)家原則上不作干涉，只在發(fā)生糾紛不能通過(guò)協(xié)商解決時(shí)，才由司法機(jī)關(guān)出面進(jìn)行裁決。所以，“小政府、大社會(huì)”則是我國(guó)現(xiàn)階段處理政治國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系的基本出發(fā)點(diǎn)，這一點(diǎn)也決定了我國(guó)在處理公法與私法關(guān)系上應(yīng)當(dāng)實(shí)行私法優(yōu)位主義。
公法與私法關(guān)系的實(shí)質(zhì)是公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系。公法與私法的劃分不是目的，而是手段。劃分公法與私法最主要的目的是，明確界定政治國(guó)家與市民社會(huì)的生活領(lǐng)域，從而廓清公權(quán)力與私權(quán)利行使的邊界。所以，處理公法與私法的關(guān)系，其實(shí)質(zhì)就是要處理好公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系。目前，我國(guó)正在積極構(gòu)建和諧社會(huì)，而和諧社會(huì)需要處理好三個(gè)關(guān)系，即公權(quán)力與公權(quán)力的關(guān)系、私權(quán)利與私權(quán)利的關(guān)系以及公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系。其中，前兩種關(guān)系都好處理，分別由公法或私法對(duì)其權(quán)力(利)進(jìn)行合理配置和利益衡量即可。最難處理的則是公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系，對(duì)此古今中外無(wú)非有三種模式：一是公權(quán)力極度強(qiáng)大、私權(quán)利極度弱�。欢撬綑�(quán)利極度強(qiáng)大、公權(quán)力極度弱�。蝗枪珯�(quán)力與私權(quán)利處于平衡、和諧狀態(tài)。這三種模式中，第一種是強(qiáng)權(quán)政治，容易導(dǎo)致專制主義；第二種是極度自由主義，容易導(dǎo)致無(wú)政府主義。無(wú)論是專制主義，也還是無(wú)政府主義，都是與和諧社會(huì)背道而馳的，因而不可取。只有第三種，是與和諧社會(huì)相吻合的，是我們需要的。但是，要想使公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系達(dá)到平衡與和諧的狀態(tài)，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本國(guó)的歷史傳統(tǒng)、政治文化背景以及當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求予以確定。如果說(shuō)社會(huì)權(quán)力的總量是有限的話，那么公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系就應(yīng)該是一種反比例關(guān)系，要實(shí)現(xiàn)相互之間的和諧，就需要使政府權(quán)力與責(zé)任分配達(dá)到均衡，如果政府控制經(jīng)濟(jì)資源多、干預(yù)市場(chǎng)多而提供服務(wù)少、提供公共產(chǎn)品少，那么公權(quán)力與私權(quán)利之間的比例就會(huì)失衡。由于我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中缺乏私法觀念和私權(quán)意識(shí)，加之目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又是依靠國(guó)家公權(quán)力自上而下的改革建立起來(lái)的，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的痕跡猶存，因而公權(quán)力仍然很強(qiáng)大并且無(wú)孔不入，私權(quán)利極度弱小，經(jīng)常受到公權(quán)力的威脅和踐踏。因此，我國(guó)當(dāng)前在對(duì)待公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)樹(shù)立私權(quán)優(yōu)位主義的觀念，即在公權(quán)力與私權(quán)利之間，以私權(quán)利為核心；在國(guó)家與社會(huì)之間，以社會(huì)為核心，唯有如此，方可到達(dá)和諧社會(huì)。
本書(shū)的作者是山西大學(xué)法學(xué)院前任院長(zhǎng)王繼軍教授。繼軍友思想解放、勇于創(chuàng)新，有膽識(shí)，在他擔(dān)任山西大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)期間，大刀闊斧、銳意改革，在學(xué)科建設(shè)方面取得了令人矚目的成就。由于社會(huì)分工的不同，他雖然曾經(jīng)是我的博士生，但我深深感到，與其說(shuō)他是我的學(xué)生，不如說(shuō)是我的摯友。我們倆人曾共同悟出了一個(gè)道理，即一日為師，終生為友，我們真正是這個(gè)真理的身體力行者。本書(shū)是在他的博士論文的基礎(chǔ)上形成的，主要闡述了公法與私法劃分的基本理論、公法與私法劃分的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及公法與私法在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的辯證關(guān)系、地位及其作用等，盡管仍有許多問(wèn)題需要進(jìn)一步探討，但是作者運(yùn)用公私法劃分的基本理論，結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的實(shí)際情況，進(jìn)行了許多有益的思考與探索，無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值和借鑒意義。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
