寫作說明
1．本書突出經(jīng)濟法實體法的原因
以經(jīng)濟法的實體法為書名，主要是因為關(guān)于經(jīng)濟法基礎理論(即總論)的研究，雖然在世界范圍內(nèi)已近百年，國內(nèi)也有30年，但學術(shù)紛爭仍然較大，許多問題缺乏共識。本著成熟哪些介紹哪些的態(tài)度，我們暫且重點介紹經(jīng)濟法實體法。我們將經(jīng)濟法實體法分成政府干預法(市場規(guī)制法和經(jīng)濟調(diào)節(jié)法兩部門)和政府參與法(政府作為私權(quán)主體參與法和政府作為公權(quán)主體參與法兩部門)兩大部分四個部門介紹。書中包含了對這兩大部分、四個部門基礎理論的思考(如果說經(jīng)濟法基礎理論是總論理論，那么這兩部分的基礎理論可以暫且定名為經(jīng)濟法的分論理論和支論理論，我國經(jīng)濟法學界對經(jīng)濟法分論和支論理論的研究一直不夠重視)。本書主要選取了國家司法考試中的經(jīng)濟法律內(nèi)容作為重點介紹，希望對讀者的司法考試有直接的幫助。
2．本書突出經(jīng)濟法訴訟法的原因
“有權(quán)利必有救濟”是一句著名法諺，而法律權(quán)利的“救濟”一定離不開“訴訟法”。學術(shù)界一般認為經(jīng)濟法屬于實體法，因此，訴訟法不應當作為經(jīng)濟法教材的組成部分。但是經(jīng)濟法在我國作為比較年輕的實體法，至今并沒有與經(jīng)濟法精神一致的訴訟法相配套。目前經(jīng)濟法的實施在我國適用《民事訴訟法》和《行政處罰法》、《行政訴訟法》，因為這些程序并不具備追究違法者社會責任的功能，因此，經(jīng)濟法學人責無旁貸地需要進行經(jīng)濟法訴訟理論和制度的創(chuàng)新�；谀壳拔覈鴽]有這方面的實踐，這個部分主要向讀者介紹美國經(jīng)濟公益訴訟的立法和實踐。以此說明經(jīng)濟法訴訟程序制度的建設不僅是“應然”層面的設想，更是一種“實然”的存在。
3．經(jīng)濟法內(nèi)容的基本分類
因為在經(jīng)濟法所調(diào)整的社會經(jīng)濟關(guān)系中，國家或政府總是或者常常是一方主體。因此，我們首先要做的嘗試是依據(jù)政府在社會經(jīng)濟關(guān)系中的不同角色、不同身份和地位來“拆零”經(jīng)濟法。依據(jù)政府在社會經(jīng)濟關(guān)系中是否為當事人，先將經(jīng)濟法法律部門分為政府干預法和政府參與法兩大部分；在政府干預法調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系中，政府是關(guān)系人，不是當事人；在政府參與法中，政府是當事人，因此，經(jīng)濟法的體系可以由兩大部分構(gòu)成。
在政府干預法調(diào)整的社會經(jīng)濟關(guān)系中，當事人間的關(guān)系分為同質(zhì)當事人間的關(guān)系和異質(zhì)當事人間的關(guān)系，因此，政府干預法分為市場規(guī)制法和經(jīng)濟調(diào)節(jié)法兩個組成部分；在政府參與法中，政府的身份有公權(quán)主體與私權(quán)主體之分，因此政府參與法分為政府作為私權(quán)主體的參與法和政府作為公權(quán)主體的參與法兩個部分。因此經(jīng)濟法的體系應當由兩大部分四個部門構(gòu)成。這四個部門的法律關(guān)系主體、客體、內(nèi)容和責任，以至于責任的追究程序有各自的特點，因此，應當將政府干預法分為市場規(guī)制法和經(jīng)濟調(diào)節(jié)法；政府參與法分為政府作為私權(quán)主體的參與法和政府作為公權(quán)主體的參與法四個部門。
將經(jīng)濟法體系做如上的劃分，與經(jīng)濟學的觀點不謀而合。眾所周知，經(jīng)濟法學的研究離不開經(jīng)濟學的基礎理論。
周其仁將西方發(fā)達國家政府管理經(jīng)濟的方法概括為五種：(1)普通法(主要是財產(chǎn)法、合同法和民事法)管理私人經(jīng)濟行為。其核心是保障產(chǎn)權(quán)的有效界定、不受侵犯。歷史地看，普通法是西方管理市場經(jīng)濟的基礎。幾百年來，西方國家在其普通法的基礎上形成了其市場經(jīng)濟的文明。(2)反壟斷法。反壟斷被看做一個公、私法混合的領域。(3)宏觀調(diào)控。它是根據(jù)凱恩斯的經(jīng)濟學說逐步形成的政府通過貨幣政策和財政政策調(diào)節(jié)經(jīng)濟景氣的實踐。必須強調(diào)，宏觀調(diào)控是政府對經(jīng)濟活動的間接干預。也就是說，政府僅僅改變企業(yè)和個人做經(jīng)濟決策的環(huán)境參數(shù)，但不干預、不限制，更不替代企業(yè)和個人的經(jīng)濟決定和行為。(4)管制。政府依法對企業(yè)和個人的經(jīng)濟活動施加的直接的行政干預。管制發(fā)生的特征是：不但普通法的約束和調(diào)節(jié)，而且反壟斷和宏觀調(diào)控的實施都被看做不足以滿足市場秩序的要求。這時，“管制”就出現(xiàn)了。需要明確，與反壟斷的做法不同，管制是政府部門依據(jù)法律的授權(quán)采取直接的干預措施，而不是僅僅充當公訴人；與宏觀調(diào)控不同，管制試圖改變的不是決策參數(shù)，而是直接控制決策和行為。(5)國有化。政府依照法令并運用財政資源新建國有公司，或者收購公司的全部或部分股權(quán)。由于政府是國有公司的老板，所以可以通過對公司的內(nèi)部控制來直接實現(xiàn)政府的政策目標，而不需要經(jīng)過反壟斷、管制等外部管理的方式。周其仁總結(jié)以上五類的區(qū)別指出，國有化是政府對企業(yè)的內(nèi)部直接控制和干預，管制是政府從外部對企業(yè)的直接行政干預，宏觀調(diào)控是間接的參數(shù)干預；反壟斷是間接的司法干預；普通法是對私人產(chǎn)權(quán)最一般性的法律約束。
筆者認為，從法律角度分析西方發(fā)達國家政府管理經(jīng)濟的形式，特別應當注意的是政府身份的變化。在普通法中，政府居于中立者的地位，只是法官的角色；在反壟斷法中，政府的角色除了是法官以外還充當檢察官，要對壟斷行為進行調(diào)查并提出訴訟。在宏觀調(diào)控中，政府的角色是用“有形之手”模擬“無形之手”運作，人為改變企業(yè)和個人做經(jīng)濟決策的環(huán)境參數(shù)。在市場管制法中，政府的角色是弱勢群體的代表。為了實現(xiàn)這一角色，政府的身份除了是法官和檢察官以外，還是弱勢群體的“監(jiān)護人”。在國有化中，政府的角色是所有者、采購者，是民事主體。
本書是經(jīng)濟法學教材，除了因為普通法屬于私法范疇，不屬于經(jīng)濟法以外，按照法律關(guān)系的不同，我們將經(jīng)濟法分為四個部分，與政府管理經(jīng)濟的形式大致吻合。即將反壟斷法歸并到市場規(guī)制法中；將宏觀調(diào)控分成經(jīng)濟調(diào)節(jié)法和政府作為公權(quán)主體參與法兩個部分，因為二者的功能雖然相同，但是法律關(guān)系不同。國有化法屬于政府作為私權(quán)主體參與法；管制屬于市場規(guī)制法。
4．經(jīng)濟法律法規(guī)的大體分類
因為經(jīng)濟立法本身具有綜合性，因此，筆者認為應當按照經(jīng)濟法律規(guī)范的不同分解經(jīng)濟法，將經(jīng)濟法律規(guī)范分解到不同的經(jīng)濟法部門法中，而不應當按照整部經(jīng)濟法律、法規(guī)的歸屬分解經(jīng)濟法。我們以《價格法》為例說明經(jīng)濟立法本身具有的綜合性，在《價格法》中同時有政府參與法、干預法的經(jīng)濟法律規(guī)范的存在。
《價格法》規(guī)定我國的價格形式有政府定價、政府指導價和市場調(diào)節(jié)價。政府定價、政府指導價應當屬于經(jīng)濟調(diào)節(jié)法的內(nèi)容。因為這里的政府是經(jīng)濟調(diào)節(jié)者，市場豐體雙方不分強弱都有義務按照政府制定的價格進行交易。
《價格法》第14條規(guī)定了經(jīng)營者不得有下列不正當價格行為：相互串通，操縱市場價格；為了排擠競爭對手或者獨占市場，以低于成本的價格傾銷，擾亂正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序；捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲的；利用虛假的或者使人誤解的價格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營者與其進行交易；違反法律、法規(guī)的規(guī)定牟取暴利等。這條規(guī)定應當屬于市場規(guī)制法的內(nèi)容。因為這里的政府是弱勢群體的保護者，強勢主體有義務按照國家的強制性規(guī)定，不得從事這些禁止的行為，侵犯作為弱勢群體的消費者的利益。
該法第27條規(guī)定政府可以建立重要商品儲備制度，設立價格調(diào)節(jié)基金，調(diào)控價格，穩(wěn)定市場。這條規(guī)定應當屬于政府參與法的內(nèi)容。因為這里的政府是市場上的買家或賣家，政府通過對重要商品的買賣活動調(diào)控價格，穩(wěn)定市場。
雖然應當按照經(jīng)濟法律規(guī)范的不同分解經(jīng)濟法，但對經(jīng)濟立法進行大體分類還是學習經(jīng)濟法的必要。以下分類只是大體上分類，不具有絕對性。(1)政府干預經(jīng)濟法包括市場規(guī)制法和經(jīng)濟調(diào)節(jié)法。屬于市場規(guī)制法的經(jīng)濟法律法規(guī)主要有：反壟斷法、反不正當競爭法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法、特別交易監(jiān)管法(證券法)、對外貿(mào)易法等；屬于經(jīng)濟調(diào)節(jié)法的經(jīng)濟法律法規(guī)主要有：價格法、金融法、產(chǎn)業(yè)法、計劃法等。(2)政府參與經(jīng)濟法包括政府作為私權(quán)主體的參與法和公權(quán)主體的參與法。屬于私權(quán)主體參與法的經(jīng)濟法律法規(guī)主要有：政府投資法、國有資產(chǎn)法、政府采購法、彩票法、國債法等；屬于公權(quán)主體參與法的經(jīng)濟法律法規(guī)主要有：預算法、財政法、稅收法、審計法等。
5．本書基礎理論的寫作思路
本書的特點之一是既闡釋了政府干預法和政府參與法的基礎理論(即分論的基礎理論)，又論述了市場規(guī)制法、經(jīng)濟調(diào)節(jié)法、政府作為私權(quán)主體參與法和政府作為公權(quán)主體參與法四個部門的基礎理論(即支論的基礎理論)。這兩部分基礎理論寫作的思路是分別介紹其“法律關(guān)系”、“法律責任”和“責任的追究程序”。
人的權(quán)利或義務一旦為法律所確定，就會形成相應的法律關(guān)系。依法治國的前提是將社會中重要的關(guān)系納入法律調(diào)整的范圍。而只有將人的權(quán)利或義務通過法律確定下來，形成相應的法律關(guān)系，才能納入法律調(diào)整的范圍。“法律關(guān)系即法律在調(diào)整社會成員行為過程中形成的由國家強制力予以保障的法律上的權(quán)利和義務關(guān)系。它由權(quán)利主體、權(quán)利客體以及權(quán)利與義務要素構(gòu)成。”《牛津法律大辭典》指出，法律關(guān)系是用最一般的方式觀察法律人格者之間的法律關(guān)系的術(shù)語。張文顯指出，沒有對法律關(guān)系的操作就不可能對法律問題作任何技術(shù)性分析。法律關(guān)系的不同，直接決定了保護方法的特點，并進而決定了法律適用、程序的選擇。
社會是由眾多復雜社會關(guān)系構(gòu)成的體系，每一類社會關(guān)系由于在主體、客體、權(quán)利(權(quán)力)義務方面存在較大差異，因此上升為法律關(guān)系和保護的方法也不相同。分析法律關(guān)系不同的順序，可以首先看主體構(gòu)成的特點；在主體相同情況下比較客體的特點；[5]在客體相同的情況下，可以比較權(quán)利(權(quán)力)的不同。不同的法調(diào)整不同的社會關(guān)系，一定是在主體、客體、權(quán)利(權(quán)力)義務、責任等方面或者至少有一個方面有所不同。
法律責任是為確保法律義務的履行而設置的措施，正是由于法律責任的設置，使得法律規(guī)范與道德和宗教規(guī)范不同，成為帶“牙齒”的社會規(guī)范。法律責任是指行為人因違反法律規(guī)定承擔的對自己不利的后果。孫笑俠認為，法律責任可被定義為：因破壞法律上的功利關(guān)系和道義關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的補償和懲罰的不利后果。確定和追究法律責任必須通過一定的合法程序。梅夏英認為程序規(guī)則的不同是區(qū)分法律部門的標準之一。他指出：“刑法與民法的分類是基于程序規(guī)則和調(diào)整手段不同而建立的�！币虼搜芯拷�(jīng)濟法法律適用的特殊程序規(guī)則不僅對經(jīng)濟法的實施有重要的保障作用，而且對確立經(jīng)濟法的獨立法律部門地位有重要意義。
筆者認為經(jīng)濟法應當分成兩大部分四個部門，這四個部門的經(jīng)濟法律關(guān)系主體、客體、內(nèi)容和責任，以至于追究責任適用的訴訟法都有各自的特點，因此，應當分別對這四個部門的進行分類研究，歸納出市場規(guī)制法、經(jīng)濟調(diào)節(jié)法、政府私權(quán)主體參與法和公權(quán)主體參與法的法律關(guān)系(主體、客體、內(nèi)容)以及相應的法律責任和追究責任適用的程序。
本書將司法考試中相關(guān)的經(jīng)濟法律的內(nèi)容，分成兩大部分四個部門進行分別介紹，這樣做的目的是試圖解決李昌麒說過的兩件事情：“從較為抽象的理性化的角度，構(gòu)筑經(jīng)濟法的理論體系，盡量突破頒布一個經(jīng)濟法律、法規(guī)講授一個經(jīng)濟法律、法規(guī)的做法”；“盡力做到經(jīng)濟法的總論與分論的內(nèi)在聯(lián)系和呼應，走出總論和分論兩張皮的困境”。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
