在刑法理論中，"共犯"一詞有兩重含義：一是作為與單獨(dú)犯罪相對(duì)應(yīng)的共同犯罪這·形態(tài)的簡(jiǎn)稱；二是對(duì)實(shí)施共同犯罪之人即共犯人(者)的簡(jiǎn)稱。后一種意義所講的"共犯"一般又可分為廣義共犯和狹義共犯。其中，廣義共犯包括共同正犯、教唆犯以及幫助犯；狹義共犯則一般僅指與共同正犯相對(duì)的教唆犯與幫助犯。本文就采“狹義共犯”之內(nèi)涵(為行文方便，以下簡(jiǎn)稱“共犯”)。
共同犯罪是刑法理論中"最黑暗而混亂"的“絕望”之章。總的來講，共同犯罪問題的核心也可以說是難點(diǎn)就在于正確揭示共犯的屬性，從而合理解決教唆和幫助他人實(shí)施犯罪之人的罪責(zé)根據(jù)。本文以重新解讀“行為”理論作為切人點(diǎn)，從新的視角重新詮釋“共同犯罪行為”，進(jìn)而揭示出共犯的屬性，解決教唆、幫助者的行為基礎(chǔ)和罪責(zé)根據(jù)。本文核心雖然在于更為合理解決共犯的獨(dú)立行為基礎(chǔ)和罪責(zé)根據(jù)，但是本文所得出的結(jié)論也同樣適用于包括實(shí)行行為人在內(nèi)的所有其他共同犯罪人。全文共分為兩大部分即引言、正文(包括結(jié)論)，其中正文部分共計(jì)九章，總計(jì)19萬字左右。
論文的引言部分介紹了國(guó)內(nèi)外現(xiàn)行刑法理論中共犯屬性的研究概況、本文的選題意義及研究進(jìn)路、論文的創(chuàng)新之處以及本文所采用的研究方法。
論文的第一章為"共犯屬性論爭(zhēng)述評(píng)"，主要述評(píng)了國(guó)內(nèi)外現(xiàn)行刑法理論中共犯屬性的論爭(zhēng)并探尋克服其根本缺陷的出路。關(guān)于共犯的獨(dú)立行為基礎(chǔ)和罪責(zé)根據(jù)，德、日刑法學(xué)界素有“共犯獨(dú)立性說”與“共犯從屬性說”之間的聚訟。為了調(diào)和“共犯獨(dú)立性說”與“共犯從屬性說”之間的矛盾并試圖克服二者的缺陷，我國(guó)有學(xué)者在20世紀(jì)80年代初提出了"教唆犯(共犯)二重性說”。因此，在我國(guó)學(xué)界中則存在著“共犯獨(dú)立性說”“、“共犯從屬性說”以及“教唆犯二重性說”之間的爭(zhēng)論。經(jīng)過長(zhǎng)期爭(zhēng)論，德、日以及我國(guó)刑法理論和實(shí)踐多接受“共犯從屬性”這一結(jié)論，根本理由就在于共犯沒有獨(dú)立的行為、不法與罪責(zé)(皆從屬于實(shí)行行為)。但是，筆者以為，不論是"共犯從屬性說"、"共犯獨(dú)立性說”還是“教唆犯二重性說”都存在著巨大的理論和現(xiàn)實(shí)的危機(jī)�！肮卜笍膶傩哉f”由于沒有認(rèn)識(shí)到共同犯罪行為的基本特征，‘因此無法解決共犯獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)；“共犯獨(dú)立性說”主張共同犯罪是行為人共同表現(xiàn)主觀惡性，因此也根本無法解決共犯獨(dú)立的行為基礎(chǔ)；試圖調(diào)和“共犯從屬性說”和“共犯獨(dú)立性說”之間矛盾的“教唆犯二重性說”，由于最終未能科學(xué)揭示出行為的本質(zhì)特征進(jìn)而無法揭示出教唆行為的屬性，故也無法回答教唆犯所具有的兩重性有機(jī)統(tǒng)一的行為基礎(chǔ)。因此，錯(cuò)誤地理解行為概念進(jìn)而錯(cuò)誤詮釋共同犯罪行為，錯(cuò)誤地理解行為的主觀方面和客觀方面的關(guān)系，是現(xiàn)有共同犯罪理論陷入理論和現(xiàn)實(shí)困境的根本原因。筆者以為，重新合理地揭示出行為的本質(zhì)特征才是克服現(xiàn)有共同犯罪理論根本缺陷的理性出路。
第二章剖析了"共犯的二重性"。在這一章當(dāng)中，通過重新合理揭示行為的本質(zhì)特征進(jìn)而重新詮釋“共同犯罪行為”，最終揭示出了“共犯的二重性”的內(nèi)涵。全部人類活動(dòng)的客觀事實(shí)告訴我們，利用各種客觀存在的條件來延展自己身體的功能，是人類行為最常見的表現(xiàn)形式。因此，人類的行為并不像是現(xiàn)有行為理論所聲稱的那樣，僅僅止于行為人自身的身體動(dòng)靜(身體舉止)，行為人所利用的各種客觀條件，也是人類行為重要的組成部分。行為人總是，也只能通過控制某些客觀條件作用于特定的人或物來實(shí)施自己的行為。比如，人要?dú)⑷�，通常都�?huì)利用刀等能致人死亡的工具。這既是人的行為與其他動(dòng)物的活動(dòng)之重要區(qū)別，也是刑法中行為基本的表現(xiàn)方式。因此，在共同犯罪中，他人的行為就成為了行為人行為所利用的客觀條件之一。共同犯罪行為也無非就是各個(gè)共同犯罪人利用其他共同犯罪人的行為并作為自己行為組成部分的行為形式。從每一個(gè)共同犯罪人的角度來考察，由于在共同犯罪中他控制了其他共同犯罪人的行為，使得其他共同犯罪人的行為成為該共同犯罪人行為的組成部分，因此，就每一個(gè)共同犯罪人而言，他都獨(dú)立地實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，他都應(yīng)對(duì)自己控制的其他共同犯罪人的行為引起的危害結(jié)果獨(dú)立地承擔(dān)刑事責(zé)任。這就是“共犯的獨(dú)立性”。
另一方面，共同犯罪是二人以上共同故意實(shí)施的犯罪。因此，每一個(gè)共同犯罪人與其他共同犯罪人的行為之間必然存在相互利用、互為他人利用的條件、互為他人行為組成部分的關(guān)系。各個(gè)共同犯罪行為所引起的危害結(jié)果必然是各共同犯罪人相互獨(dú)立但又相互聯(lián)系的行為共同作用的結(jié)果。這一客觀事實(shí)又決定了在確定每個(gè)共同犯罪人的刑事責(zé)任時(shí)，不可能不考慮作為其行為條件和組成部分的其他共同犯罪人的行為。共同犯罪人的行為及其刑事責(zé)任之間的這種相互依存性，即“共犯的從屬性”。
共犯所具有的這兩重屬性之地位并不完全相同，也非彼此完全相等�；谏鲜鍪聦�(shí)分析和理論總結(jié)，筆者以為，共犯是以“獨(dú)立性為主、從屬性為輔”。形象地講，共犯的“獨(dú)立性”與“從屬性”就是“皮”與“毛”的關(guān)系。離開了共犯“獨(dú)立性”這張皮”，共犯就不可能存在，當(dāng)然就更無所謂共犯“從屬性”問題。從存在論上或者本質(zhì)上來講，正是由于共同犯罪行為具有“相互利用他人的行為作條件”這一本質(zhì)特征才得以獨(dú)立存在的。如果共同犯罪行為不具有這一本質(zhì)特征，共犯也就不會(huì)因其獨(dú)立的行為而承擔(dān)罪責(zé)。共犯行為所具有的“獨(dú)立性”是共犯存在的根本表現(xiàn)形式之一�！盁o行為便無犯罪，更無刑罰”就是從這個(gè)意義上來講的。因此，“共犯的獨(dú)立性”是“第一位的”、 "主要的"，而“共犯從屬性”則是“第二位的”、“輔助的”。共犯所具有的處于不同地位的這兩重屬性貫穿定罪量刑的始終。
因此，共犯應(yīng)當(dāng)是"獨(dú)立性"和"從屬性"兩重屬性的有機(jī)統(tǒng)一并且以“獨(dú)立性為主、從屬性為輔”。所謂“從屬”，按照“漢語大辭典”的解釋有“依從、附屬”之意。相應(yīng)地， "從屬性”則是指一事物所具有的“依從”或者“附屬”于另一事物的屬性�？傮w來看，現(xiàn)有共同犯罪理論所講的“共犯從屬性”一般是指共犯“成立”和“處罰”對(duì)于正犯的“附屬性”。本文所指的“共犯從屬性”并非強(qiáng)調(diào)共犯對(duì)于正犯的“成立”和“處罰”的“附屬”，而是指共犯行為之間客觀存在著的一種相互“依從”的關(guān)系(屬性)。因此，雖然同樣使用"從屬性"一詞，但是兩者的內(nèi)涵在特定的共犯理論中還是存在著重大區(qū)別的。
第三章論證了"共犯的定罪根據(jù)"。在這一章當(dāng)中，通過對(duì)我國(guó)犯罪構(gòu)成各要件辯證關(guān)系和行為主客觀兩個(gè)方面關(guān)系的研究和探討，我們合理地解決了共犯的定罪根據(jù)。我國(guó)著名刑法學(xué)家陳忠林教授認(rèn)為，主觀罪過是犯罪構(gòu)成的核心，也是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。本文贊同這一觀點(diǎn)并加以了進(jìn)一步論述。運(yùn)用這一觀點(diǎn)并結(jié)合我國(guó)刑法的現(xiàn)行規(guī)定，筆者以為，共同犯罪人應(yīng)當(dāng)按照其主觀罪過具體內(nèi)容來定罪。具體來講，根據(jù)我國(guó)刑法的現(xiàn)行規(guī)定，共同犯罪是二人以上共同故意的犯罪�；诠餐室鈱�(shí)施犯罪的過程實(shí)際上就是共犯在認(rèn)識(shí)到自己行為的性質(zhì)、社會(huì)意義的基礎(chǔ)上用這種認(rèn)識(shí)內(nèi)容來控制自己行為的一個(gè)過程。因此，共同犯罪人總是將其能夠加以認(rèn)識(shí)和控制的其他共同犯罪人的行為作為自己行為時(shí)所利用的客觀條件。這是作為客觀條件的他人行為能夠成為行為組成部分的主觀方面條件，也是行為人對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的罪過基礎(chǔ)。就每個(gè)共同犯罪人來講，凡是為該共同犯罪行為人客觀上所利用的其他共同犯罪行為便成為了他能夠加以認(rèn)識(shí)和控制的重要內(nèi)容之一。換言之，只有為共同犯罪人所認(rèn)識(shí)和控制的其他共同犯罪人的行為(客觀條件)才可能成為其行為的組成部分。由此看來，共同犯罪行為的主觀罪過決定著行為客觀方面的性質(zhì)，即共同犯罪人主觀罪過中所能認(rèn)識(shí)、所能控制的他人行為(客觀條件)的性質(zhì)和范圍就決定了整個(gè)行為的性質(zhì)、行為的存在范圍及其行為人的責(zé)任范圍。這也表明了共同犯罪行為客觀方面的性質(zhì)并不是決定于其存在的性質(zhì)本身，而是最終由行為人的主觀罪過加以決定。因此，共同犯罪行為的主觀罪過決定著行為客觀方面的性質(zhì)，而絕不是相反�！靶袨榈闹饔^要件是支配行為人實(shí)施犯罪行為的心理狀態(tài)�！缸镏饔^要件對(duì)危害行為的支配作用，同時(shí)也體現(xiàn)為主觀罪過的內(nèi)容對(duì)危害行為性質(zhì)的決定作用。由于危害行為是在主觀罪過的支配下實(shí)施的，行為人實(shí)施危害行為的過程實(shí)際上是一個(gè)犯罪主體將主觀罪過內(nèi)容轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)的過程。換句話說，危害行為的客觀方面總是有一定內(nèi)容的主觀罪過的客觀化和現(xiàn)實(shí)化。因此，有什么內(nèi)容的主觀罪過，就必然有什么性質(zhì)的危害行為�！边@既是主客觀相一致原則的必然要求，也是主客觀能夠相統(tǒng)一的基礎(chǔ)。因此，在認(rèn)定共同犯罪行為性質(zhì)過程中，行為人主觀罪過的具體內(nèi)容就成為共同犯罪行為定性(定罪)的根據(jù)。也即，共同犯罪人主觀罪過就成為了包括共犯在內(nèi)的各共同犯罪人的定罪根據(jù)。在此有必要強(qiáng)調(diào)指出的是，本文是根據(jù)我國(guó)刑法現(xiàn)行規(guī)定的“共同犯罪”來探討和總結(jié)出上述結(jié)論的。但是，這并不意味著“主觀罪過是共同犯罪人定罪的根據(jù)”這一結(jié)論只適用于“共同故意犯罪”。從立法論角度來講， "主觀罪過是共同犯罪人定罪的根據(jù)”
這一結(jié)論完全可以適用于包括“過失共同犯罪”、“出于不同罪過形式的共同犯罪”甚至單獨(dú)犯。當(dāng)然，這一問題的具體研究并不是本文內(nèi)容所能全部涵蓋的，而只能是另外行文的事了。同時(shí)，這一章當(dāng)中也對(duì)“共同犯罪偏離”的問題進(jìn)行了論述并認(rèn)為，“共同犯罪的偏離”實(shí)質(zhì)就是一個(gè)共同犯罪主觀罪過的問題。筆者主張，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，偏離共同主觀罪過的行為人單獨(dú)對(duì)其“偏離行為”承擔(dān)刑事責(zé)任。不過，從立法論層面來講，筆者主張，如果其他共同犯罪行為人也具有這一偏離行為的主觀罪過，同時(shí)刑法又規(guī)定要處罰這種過失行為的，那么行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)此行為依法承擔(dān)至少是過失的刑事責(zé)任。
第四章對(duì)大陸法系國(guó)家中的"正犯·共犯"分離體系和"單一行為人體系”進(jìn)行了述評(píng)。通過對(duì)這兩大體系的論述，指陳其根本缺陷，分析了產(chǎn)生其根本缺陷的根源。筆者以為，只有回到本文所主張的共同犯罪行為理論和罪過理論上來并沿著“共犯人行為——罪過”的路徑才可能真正合理地解決共犯人的罪責(zé)根據(jù)。因此，從這個(gè)意義上來講，本章也可以視為是對(duì)本文中心觀點(diǎn)的進(jìn)一步闡發(fā)。
第五章是對(duì)"現(xiàn)有共同犯罪理論中疑難問題的述評(píng)與新解"。在這一章當(dāng)中，運(yùn)用本文第二章所得出的結(jié)論試圖重新合理解決“共謀共同正犯”等現(xiàn)有共同犯罪理論中的疑難問題。
第六章則對(duì)"共同犯罪的量刑及共同犯罪人的分類"進(jìn)行了研究。在這一章當(dāng)中，確立了共犯的量刑標(biāo)準(zhǔn)以及共同犯罪人的具體分類。量刑是人民法院依法確定行為人刑事責(zé)任大小的過程。我們知道，在所有犯罪的量刑過程中，都不可避免地需要比較引起該結(jié)果的各種客觀條件的具體作用大小。比如，在量定同時(shí)犯中行為人刑事責(zé)任大小的過程中，我們就需要比較兩個(gè)行為人在共同導(dǎo)致的結(jié)果中的具體作用大小。我國(guó)刑法中規(guī)定“共同過失犯罪的人”“按照他們所犯的罪分別處罰”也已經(jīng)更為明確地證明了這一點(diǎn)。在共同犯罪中，復(fù)數(shù)、互為條件且相互獨(dú)立的共同犯罪行為共同導(dǎo)致了犯罪結(jié)果的發(fā)生，每個(gè)共同犯罪人的行為都是造成犯罪結(jié)果的客觀條件。因此，為了確定各個(gè)行為人刑事責(zé)任的大小就必須查清各個(gè)共同犯罪人的行為(客觀條件)在共同犯罪結(jié)果中所起的作用大小。這是各個(gè)共同犯罪行為人量刑的根據(jù)。這一標(biāo)準(zhǔn)不僅是共同犯罪人刑罰個(gè)別化的必然要求，更是共同犯罪能夠做到合理量刑的前提所在。這里有必要指出的是，將作用大小作為共同犯罪量刑之標(biāo)準(zhǔn)并不排斥我們根據(jù)共犯的其他情節(jié)、個(gè)人特征(如身份)等來具體實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化。比如，我們強(qiáng)調(diào)主犯、從犯的刑事責(zé)任的同時(shí)并不否認(rèn)在具體量刑過程中適用其他量刑的情節(jié)。根據(jù)各個(gè)共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用大小，本文將共同犯罪人分為兩大類：一類是在“共同犯罪中起主要作用的人”，另一類就是在“共同犯罪中起次要作用的人”。其中，在“共同犯罪中起主要作用的人”包括我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定的主犯、組織犯，在共同犯罪中起主要作用的教唆犯等；在“共同犯罪中起次要作用的人”則包括了共同犯罪現(xiàn)有立法中的從犯(脅從犯)、起次要作用的教唆犯，等等。據(jù)此，現(xiàn)有共同犯罪理論中的“脅從犯”、“教唆犯”都分別根據(jù)其所起作用大小歸入到這兩類犯罪人中去了。這樣的分類既科學(xué)，在司法實(shí)踐中操作起來又簡(jiǎn)單。
嚴(yán)格講來，文章的第七、八章可謂是"狗尾續(xù)貂"。最終決定保留這兩個(gè)部分既是出于我國(guó)刑法中總則還未對(duì)“共犯與身份”、“共同犯罪中止”這兩個(gè)共同犯罪亟待解決的重要問題作出原則性規(guī)定的考慮，同時(shí)也考慮到這兩個(gè)問題的研究也是對(duì)文章所堅(jiān)持的基本方法之運(yùn)用，最終能夠進(jìn)一步深化本文的基本主張。因此，總的說來，為了堅(jiān)持文章的“形式之美”(說到底最終還是為了照顧文章結(jié)論的完整性，當(dāng)然筆者更希望能有內(nèi)容之實(shí))，所以就選擇了這兩個(gè)比較重要的問題進(jìn)行論述。筆者以為，在解決“共犯與身份”問題時(shí)必須認(rèn)識(shí)到“身份”也不過是行為人實(shí)施犯罪時(shí)所利用的客觀條件之一。這實(shí)際上是對(duì)本文“行為本質(zhì)特征”的進(jìn)一步闡發(fā)�；诖耍覀兲岢隽私鉀Q“共同犯罪中身份問題”的處理原則。通過研究“共同犯罪中止”問題，我們強(qiáng)調(diào)共同犯罪中止只能及于實(shí)施中止行為的行為人本身，并提出了共同犯罪中止過程中行為人獨(dú)立成罪的處理原則。
第九章也是全文的最后一章實(shí)際上是對(duì)全文的總結(jié)。在這一章當(dāng)中，根據(jù)全文的論述，提出了本文的創(chuàng)新之處和全文的結(jié)論。筆者以為，現(xiàn)有共同犯罪理論和絕大多數(shù)國(guó)家的立法一般來講都接受了“共犯從屬性說”，主張共犯從“成立”到“處罰”都從屬于正犯”，不具有獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的行為基礎(chǔ)。本文以探討共犯的獨(dú)立行為基礎(chǔ)和罪責(zé)根據(jù)為起點(diǎn)，以廓清“共犯的兩重性”為終點(diǎn)，認(rèn)為共犯是將他人的行為作為自己行為的客觀條件之一從而具有了獨(dú)立的行為基礎(chǔ)；共犯的主觀罪過內(nèi)容是其定罪的根據(jù)；共犯按照在共同犯罪中所起的作用大小來量刑。這些結(jié)論適用于整個(gè)共同犯罪人。同時(shí)，本文是立足于我國(guó)現(xiàn)行刑法中共同犯罪的相關(guān)規(guī)定所作的研究。但是，如果從立法論層次上講，“主觀罪過是共同犯罪人定罪根據(jù)”之結(jié)論普遍適用于所有類型的犯罪。
在本文的行文過程中，作者特別注意引用文獻(xiàn)資料的準(zhǔn)確性與適當(dāng)性。這一點(diǎn)請(qǐng)各位前罪同仁“監(jiān)督”和“指正”。同時(shí)，每一章結(jié)尾均設(shè)有一個(gè)小結(jié)。小結(jié)主要是對(duì)上章與本章關(guān)系、本章的主要內(nèi)容等方面進(jìn)行簡(jiǎn)單的總結(jié)，以利于對(duì)整個(gè)文章思路的理解和把握。同時(shí)，這里有必要說明的是，囿于論文的中心(主要是廓清共犯的屬性以及定罪量刑根據(jù))、篇幅所限等客觀原因，本文沒有論述共同犯罪的其他未完成形態(tài)(如未遂、預(yù)備)、罪數(shù)形態(tài)以及其他犯罪論、刑罰論中與共同犯罪有關(guān)的問題，希望在以后論文的完善過程中能夠研究這些問題。
以筆者現(xiàn)有的"內(nèi)力"，文章中肯定還存在著不少疏漏和不足。在此，筆者敬請(qǐng)學(xué)界的各位前輩同仁們對(duì)本文提出寶貴的意筆者。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
