本書具有以下幾個鮮明的特點：
一、選題具有理論與現(xiàn)實意義。我國司法改革的最終目標是保證司法公正。為了實現(xiàn)這一目標，必須繼續(xù)推進司法改革。黨的十七大報告指出，“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。同時，《刑事訴訟法》和《國家賠償法》等法律的修改正緊鑼密鼓地進行。專著中的主要內(nèi)容都是圍繞上述主題展開的，這些論證和建議不僅深化了理論研究，而且對于刑事立法和刑事司法改革都具有重要的參考意義，無疑也具有鮮明的時代特征。
二、資料翔實，論證充分。作者在論著中引用了大量的學術觀點和實證資料。在探討一些具體問題時，既關注國際文獻和國外的相關制度，又緊扣我國的刑事立法、刑事司法及理論界的觀點，同時結(jié)合自己的司法實踐經(jīng)驗，作了較為全面的論述；既注意以世界的眼光來分析中國的現(xiàn)實司法問題，更注意從中國的法律實踐中提煉、歸納解決問題的途徑，論證具有較強的說服力。如作者對我國現(xiàn)行刑事公訴撤訴制度作了非常全而深入的研究，即涉及了該制度立法規(guī)定缺失、撤訴的性質(zhì)不明確、撤訴的事由不明確、撤訴的時間規(guī)定不合理、撤訴后如何處理、處理的條件及處理的期限不明確、對撤訴的制約不力、被告人、被害人的訴訟權(quán)利得不到有效保護、撤訴后重新起訴條件不嚴格，導致再行起訴普遍和延期審理后法院決定撤訴有違立法精神等。在此基礎上提出了完善我國的刑事公訴撤訴制度，要以制約權(quán)力、保障人權(quán)為基點，以實現(xiàn)撤訴價值為目標，認真總結(jié)多年來的撤訴實踐經(jīng)驗，充分吸收借鑒國外及我國臺灣地區(qū)關于撤訴的共通性規(guī)定，重構(gòu)我國的刑事公訴撤訴制度的改革意見，并設計了具體的改革思路，即立法應當明確賦予檢察機關撤訴權(quán)，明確規(guī)定撤訴的理由和方式，明確規(guī)定撤訴的時間，明確規(guī)定撤訴的效力及重新起訴的條件，強化撤訴的制約監(jiān)督機制，加強對當事人的權(quán)利保護，廢除延期審理后法院有權(quán)決定撤訴的規(guī)定。論證過程既有理論思辨，又有實證分析，有理有據(jù)，具有較強的說服力。
三、注重理論與實踐有機結(jié)合。該專著作為一部將理論研究與司法實際相結(jié)合的學術著作，立足刑事立法和刑事司法實踐，以理性、務實的態(tài)度對我國刑事司法中的一些重點、熱點、難點問題，作了較為全面的分析和闡述。全書共分八章，涉及刑事司法解釋制度、未成年人刑事司法制度、檢察偵查權(quán)制度、刑事公訴制度、刑事審判監(jiān)督制度、刑罰執(zhí)行制度、刑事法律援助制度和刑事賠償制度等方面的內(nèi)容。作者所探討的問題都是刑事司法實務中亟待解決的問題。作者在研究解決問題時非常關注與司法實踐的契合，在注重理論本身的協(xié)調(diào)性的同時，注意理論作用于實踐的可行性，并使本書在堅持學術性的同時，具有通俗易懂的特色。如在“刑事司法解釋制度研究”一章中，提出根據(jù)我國的憲政體制和立法規(guī)定，最高人民檢察院是擁有刑事司法解釋權(quán)的，而且在現(xiàn)行的憲政體制下，不論司法改革如何進行，最高人民檢察院擁有司法解釋權(quán)都具有合理性和正當性。省級司法機關除在最高司法機關授權(quán)的范圍制定相關定罪量刑的標準以外，不應當享有刑事司法解釋權(quán)。不管從實然角度，還是從應然角度，法官個體都不應有司法解釋權(quán)。刑事司法解釋與刑事審判解釋沒有地位高低、效力大小之分。最高人民檢察院和最高人民法院是兩個獨立的司法解釋主體，它們所制定的刑事司法解釋的效力，只能及于自己所管轄的司法活動。最高人民檢察院或最高人民法院在起草既涉及檢察工作又涉及審判工作的（如定罪量刑問題）司法解釋時，應當主動征求對方的意見，求得共識。對一家單獨制定的司法解釋已征得另一家同意的，應在解釋中注明，以便作為檢察機關和審判機關辦案的共同依據(jù)。司法解釋即使有違反罪刑法定原則之嫌，但在正式廢止或失效之前各級司法機關仍應遵照執(zhí)行。刑事司法解釋不應有自己的時間效力，其時間效力必須依附于它所解釋的刑法規(guī)范的效力等。這些觀點不僅較好地回答了當前刑法解釋理論中的一些爭議問題，而且符合實際，有利于指導刑事司法實踐。
四、見解獨到，富于創(chuàng)新。作者在本書中提出了一系列獨到見解。如提出當前刑事審判檢察監(jiān)督制度的缺失主要表現(xiàn)在：監(jiān)督對象的有限性、監(jiān)督范圍的狹窄性、監(jiān)督標準的抽象性、監(jiān)督方式的事后性、監(jiān)督程序的模糊性、監(jiān)督手段的疲軟性和監(jiān)督效力的受制性。司法獨立不排斥司法監(jiān)督，有效的司法監(jiān)督制度應是強有力的外部監(jiān)督制度，檢察權(quán)不可能高于審判權(quán)。強化刑事審判監(jiān)督的路徑是：加強刑事審判解釋監(jiān)督，擴大刑事審判監(jiān)督范圍，強化刑事抗訴權(quán)，明確刑事審判監(jiān)督程序，明確刑事審判監(jiān)督標準，強化刑事審判監(jiān)督手段。又如刑事司法中對犯罪嫌疑人、被告人被拘留、逮捕后，因事實不清、證據(jù)不足，不能認定其有罪而作撤案、不起訴（存疑不訴）或宣告無罪的案件應否賠償問題，存在“肯定說”、“否定說”和“折衷說”三種觀點。作者認為，存疑案件應當賠償，理由是：它體現(xiàn)了無罪推定原則和“疑案從無”的理性選擇，有利于對被告人人權(quán)的法律保護；存疑處理的訴訟結(jié)果是對“沒有犯罪事實”的法律確認；符合《國家賠償法》的立法宗旨；“折衷說”不利于實踐操作；最高人民檢察院的司法解釋自相矛盾；疑案不賠，違背程序正義理念，動搖人民法院賠償委員會在刑事賠償問題上的終局地位；從國外相關規(guī)定看，刑事疑案一般都是予以賠償?shù)�。在此基礎上又提出國家賠償法中的錯案與對司法人員責任追究中的錯案應當加以區(qū)分等。
綜觀全書，作者以刑事法為主線，堅持刑事一體化思想，將刑事實體法和程序法有機地結(jié)合，主要采用比較法、價值分析法和實證研究法對我國刑事司法改革和司法實踐中的問題進行了基于中國經(jīng)驗的理性分析和實證考察。全書結(jié)構(gòu)合理、論證充分、觀點明確、語言流暢、寫作規(guī)范，不失為一本優(yōu)秀的學術論著。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
