筆者吸收和借鑒了發(fā)端于日本實(shí)務(wù)教育的要件事實(shí)論的基本思維方法,以我國學(xué)說理論與立法、司法實(shí)踐為基礎(chǔ),嘗試著初步建構(gòu)中國法語境下的要件事實(shí)論,并為尋找當(dāng)事人主義訴訟體制下的審判方法提供具有一定前瞻性的研究結(jié)論。
筆者對以下問題進(jìn)行了研究闡述:
(1)既然要件事實(shí)在所指稱的對象事實(shí)上相當(dāng)于實(shí)體法中的法律事實(shí)和程序法中的主要事實(shí),那么這一概念存在的價值何在?其與法律事實(shí)和主要事實(shí)相比有何特征?對本問題的研究與回答構(gòu)成本書的第二章。
(2)作為要件事實(shí)論的實(shí)體法基礎(chǔ),證明責(zé)任理論在我國學(xué)界已經(jīng)有相當(dāng)程度的研究,其中的法律要件分類說甚至已經(jīng)成為我國學(xué)界的通說并在一定的立法層次上得到肯定,但作為證明責(zé)任理論的問題意識基礎(chǔ),即法官在真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗氯绾尾门械膯栴}并沒有得到較為深入的闡述,這在某種程度上影響了證明責(zé)任理論的說服力。此外,我們是否繼受了完整的法律要件分類說也不無疑問。從要件事實(shí)分配結(jié)論的穩(wěn)定性要求出發(fā),應(yīng)當(dāng)慎重對待證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換,那么推定規(guī)范以及相關(guān)理論能否導(dǎo)致證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)換呢?對上述問題的研究與闡述構(gòu)成本書的第三章。
(3)證明責(zé)任理論僅僅構(gòu)成要件事實(shí)論的實(shí)體法基礎(chǔ),作為當(dāng)事人主義訴訟體制下的審判方法,其與職權(quán)主義的顯著區(qū)別在于辯論主義核心原則(主張責(zé)任)的采用。目前,主張責(zé)任理論還未引起學(xué)界的充分關(guān)注,既有的一些研究成果既沒有將主張責(zé)任與當(dāng)事人攻擊防御體系緊密結(jié)合起來,在具體結(jié)論方面似乎也存在某些問題,如何認(rèn)識主張責(zé)任甚至關(guān)系到如何審視辯論主義的基本面,在當(dāng)前的中國則更具有緊迫的現(xiàn)實(shí)需要。辯論主義是否會必然導(dǎo)致訴訟競技主義甚至是訴訟達(dá)爾文主義?辯論主義與協(xié)同主義有何關(guān)系?這些都是我們無法回避的問題,而且影響到要件事實(shí)論在我國建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)可能性。對上述問題的研究與初步回答構(gòu)成本書的第四章。
(4)作為一種審判方法,要件事實(shí)論必須達(dá)到可以應(yīng)用的程度,那么,能否歸納出一種與自身理論構(gòu)成相契合的具體操作方法?這些操作方法應(yīng)用到具體的實(shí)體法制度、具體的案件中又會得出何種結(jié)論?用這些方法能否發(fā)現(xiàn)并解決實(shí)務(wù)操作中的具體問題?要件事實(shí)論所宣稱的融合實(shí)體法與程序法的特色能否在具體的案例中得以體現(xiàn)?對上述問題的研究與回答構(gòu)成本書的第五章、第六章、第七章。
(5)作為一種審判方法,如何針對其特征從程序設(shè)計的角度保障其達(dá)成民事訴訟制度的目的——準(zhǔn)確、妥當(dāng)、迅速地解決糾紛?如果從這一問題意識出發(fā)完善起訴制度?如何建構(gòu)審前準(zhǔn)備程序?如何建構(gòu)釋明權(quán)制度?對上述問題的研究與回答構(gòu)成本書的第八章。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.