基礎(chǔ)領(lǐng)域的探討是不具有任何實(shí)益的，換句話說(shuō)，不能帶來(lái)直接的經(jīng)濟(jì)效益或者權(quán)力效益。用一句時(shí)興的話語(yǔ)來(lái)講，這樣的研究沒(méi)有任何用處。但這方面的嘗試卻至為艱難。基礎(chǔ)理論的研究總是和其他學(xué)科想關(guān)聯(lián)，這樣的研究必然是交叉性的研究。本書(shū)大量地使用了哲學(xué)研究的方法。首先從民法學(xué)界忽略或者淺嘗輒止的法律關(guān)系基礎(chǔ)出發(fā)，以目前大家所接受的生活世界關(guān)系作為法律關(guān)系基礎(chǔ)的通說(shuō)作為驛站，援用胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的方法，追溯出奠定法律關(guān)系基礎(chǔ)的生活關(guān)系的真正根基是主體性。進(jìn)而從哲學(xué)上極為簡(jiǎn)略地梳理了主體性在哲學(xué)上的含義，認(rèn)定主體性就是“能力”，是自我規(guī)范而又自我超越的能力。然后進(jìn)入決定權(quán)利能力概念內(nèi)涵的德國(guó)民法典，偵測(cè)到權(quán)利能力在德國(guó)民法典意義上來(lái)自于法律關(guān)系理論，而這樣的法律關(guān)系理論是法典編纂意義上的法律關(guān)系理論，因而服從于整個(gè)法典的構(gòu)架。從德國(guó)民法典“總—分”結(jié)構(gòu)人手，我們發(fā)現(xiàn)德國(guó)民法典意義上的法律關(guān)系僅僅是分則的概括，或者說(shuō)僅僅是主體在進(jìn)入世界后與其他主體相互作用的調(diào)整規(guī)范。這也就是為何在德國(guó)民法典意義上作為法律人格權(quán)利能力要以出生為據(jù)。這樣的權(quán)利能力理論不可能承載一般人格權(quán)，當(dāng)然遺忘了人本主義的根基，因而學(xué)界多詬病于此。綜合哲學(xué)上主體性的定性和現(xiàn)有權(quán)利能力理論和制度的缺陷，本書(shū)提出民法學(xué)根基的轉(zhuǎn)向，即應(yīng)當(dāng)將我們關(guān)注的焦點(diǎn)從“權(quán)利”轉(zhuǎn)向“能力”或者說(shuō)“人格”。轉(zhuǎn)向“人格”后作為法律關(guān)系奠基的主體的主體性首先展現(xiàn)在“消極人格”上。本書(shū)提出消極人格才是整個(gè)民法學(xué)的根基。在此基礎(chǔ)上，本書(shū)認(rèn)為“權(quán)利能力始于出生”僅僅是積極人格的開(kāi)始，并依據(jù)“開(kāi)始”這個(gè)概念將“消極人格”和“積極人格”聯(lián)結(jié)起來(lái)，提出了“權(quán)利能力開(kāi)始”的元問(wèn)題實(shí)際上就是“人格與身體”的關(guān)系問(wèn)題。通過(guò)醫(yī)學(xué)和法學(xué)的區(qū)分，將經(jīng)典意義的“權(quán)利能力始于出生”命題意義限定在“權(quán)利享有始于出生”上�；谶@樣的理論區(qū)分，同樣認(rèn)定“權(quán)利能力終于死亡”僅僅意味著“權(quán)利享有終于死亡”。權(quán)利享有之前和終止之后，消極人格都是存在的。最后對(duì)法人權(quán)利能力進(jìn)行了探討，從追溯法國(guó)民法典的否認(rèn)說(shuō)、薩維尼的擬制說(shuō)和基爾克的實(shí)在論人手，認(rèn)定組織體的權(quán)利能力只能存在于財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，僅僅是財(cái)產(chǎn)人格，不具有任何倫理屬性，因而這個(gè)領(lǐng)域的人格不具有消極性，只是積極的人格而已。
本書(shū)的第四章對(duì)消極人格的論述，將在《民法哲學(xué)研究》第一輯和本書(shū)一同出版。它和本書(shū)第四章不同的地方在于，在該文的第一部分有很大文字上的修正和思路的重新構(gòu)架。
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
