知識產(chǎn)權(quán)國際化為跨國知識產(chǎn)權(quán)民商事法律關(guān)系奠定了制度基礎(chǔ)。但知識產(chǎn)權(quán)國際公約本身不可避免的缺陷性決定知識產(chǎn)權(quán)的跨國實(shí)施問題迭出。特別是由于現(xiàn)代資訊技術(shù)的不斷發(fā)展，跨國知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量不斷上升，給各國理論界與實(shí)務(wù)界提出挑戰(zhàn)，呼喚人們尋找解決問題的制度方法。楊長海編著的《知識產(chǎn)權(quán)沖突法論》試從理論與實(shí)證的層面對知識產(chǎn)權(quán)沖突法若干問題進(jìn)行研究，探討作為調(diào)整國際民商事法律關(guān)系的沖突法制度如何在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特別是在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如此發(fā)達(dá)的國際環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)的國際實(shí)施中發(fā)揮作用。
《知識產(chǎn)權(quán)沖突法論》由導(dǎo)論、總論、分論和尾論四大部分組成。其中正文共有四章。
第一章：知識產(chǎn)權(quán)沖突法基本理論。TRIPS協(xié)議以法律的形式規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的“私權(quán)”性質(zhì)，為知識產(chǎn)權(quán)沖突法提供了理論前提。沖突法所要解決的問題起因于法律制度的地域性，因此，知識產(chǎn)權(quán)地域性不能成為沖突法方法在知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)領(lǐng)域發(fā)揮作用的根本性障礙。反而，一國承認(rèn)和尊重作為立法管轄權(quán)表現(xiàn)形式的他國知識產(chǎn)權(quán)法在該他國域內(nèi)的規(guī)范效力構(gòu)成國際司法合作的主要前提。這是知識產(chǎn)權(quán)沖突法得以建立的理論基礎(chǔ)。以《巴黎公約》為代表的知識產(chǎn)權(quán)國際公約體系所推動的知識產(chǎn)權(quán)的國際協(xié)調(diào)過程，為知識產(chǎn)權(quán)沖突法的產(chǎn)生提供了一個(gè)歷史契機(jī)。然則，知識產(chǎn)權(quán)國際公約體系不但沒有消除知識產(chǎn)權(quán)的地域性，反而肯定并在某種程度上強(qiáng)化了知識產(chǎn)權(quán)的地域性，知識產(chǎn)權(quán)沖突法從此便有了制度上的依據(jù)。全球化條件下知識產(chǎn)權(quán)的地域性從根本上講取決于知識產(chǎn)權(quán)政策內(nèi)國自治權(quán)，這是知識產(chǎn)權(quán)沖突法的制度保障。僅訴諸實(shí)體的國際公法手段保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，其結(jié)果必然導(dǎo)致國際參與者要么單純獲利要么單純付出代價(jià)的結(jié)果。作為一種能容納內(nèi)國制度分歧的制度，沖突法可實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法律多樣化的目的。
第二章：知識產(chǎn)權(quán)沖突法制度的建構(gòu)與發(fā)展。在發(fā)達(dá)且頻繁的國際經(jīng)貿(mào)交往情形下，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為國際社會關(guān)注的熱點(diǎn)之一。隨著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，世界已進(jìn)入了高科技信息時(shí)代。與錄音技術(shù)開發(fā)而伴生的是越來越多的知識產(chǎn)權(quán)“海盜”行為，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)跨國訴訟模式已經(jīng)很難適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的新形勢。變革傳統(tǒng)制度的要求集中到一點(diǎn)，就是擴(kuò)大法院在涉外知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的管轄權(quán)。這種變革的趨勢首先體現(xiàn)在英、美、法、德、荷等國家晚近的一些典型判例上。知識產(chǎn)權(quán)沖突法的實(shí)證還表現(xiàn)在一些內(nèi)國法院紛紛適用外國的知識產(chǎn)權(quán)法。以數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為代表的現(xiàn)代資訊手段給知識產(chǎn)權(quán)跨國保護(hù)帶來真正的挑戰(zhàn)。然而，新的語境下突破傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度帶來了一系列新的問題。這些問題集中體現(xiàn)在法律適用上地域性原則的異化與保護(hù)國法適用范圍不確定性、平行訴訟所引發(fā)的當(dāng)事人選購法院以及過度管轄所帶來的司法效率低下。新的問題挑戰(zhàn)國際社會的智慧。無論從歐洲布魯塞爾公約體系到海牙《管轄權(quán)與外國判決公約草案》的籌劃，還是美國ALI原則的通過，國際社會應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)沖突法新問題的步伐從未停止過。
第三章：知識產(chǎn)權(quán)沖突法分論之法院管轄權(quán)。本章分節(jié)討論知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生與效力、知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)合同的國際意義上的司法管轄權(quán)問題。由于授予知識產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是一個(gè)國家行使主權(quán)的表現(xiàn)，因此，賦予需注冊的權(quán)利的產(chǎn)生與效力問題以專屬管轄權(quán)具有其合理性。對于版權(quán)等不需登記或存放的權(quán)利，國際實(shí)踐一般將其排除在專屬管轄范圍之外。至于訴訟中作為抗辯或反訴提出的知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題，將有效性問題與本訴合并且由受理本訴法院審理，是司法效率的內(nèi)在要求。對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)合同以及知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)糾紛，MPI建議案與ALI原則等國際立法紛紛突破專屬管轄權(quán)而賦予不同種類知識產(chǎn)權(quán)糾紛以一般管轄權(quán)根據(jù)，反應(yīng)了知識產(chǎn)權(quán)管轄問題上的國際趨勢。
第四章：知識產(chǎn)權(quán)沖突法分論之法律適用。本章內(nèi)容涉及知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生與效力、知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的法律適用問題。地域性原則決定保護(hù)國法應(yīng)作為知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生與效力、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)以及須注冊知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)問題的基本法律適用規(guī)則。然而，地域性方法由于有可能導(dǎo)致適用多個(gè)內(nèi)國版權(quán)法的結(jié)果，因而不能成為全球化語境下知識產(chǎn)權(quán)初始所有權(quán)7中突規(guī)范的理想原則。ALI原則將起源國與作品創(chuàng)作時(shí)作者居所相連結(jié)具有啟示意義。在雇傭關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生權(quán)利的所有權(quán)適宜由調(diào)整雇傭關(guān)系的法律調(diào)整。另外，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)發(fā)生在全球性互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，嚴(yán)守保護(hù)國法原則已變得不可能且不實(shí)際的時(shí)候，有必要創(chuàng)制保護(hù)國法例外條款。最密切聯(lián)系原則是一個(gè)適宜的選擇。但地域性原則的重要性不應(yīng)該被忘記或者低估，保護(hù)國法規(guī)則應(yīng)作為例外規(guī)則的重要矯正或安全閥條款。至于國際知識產(chǎn)權(quán)合同，國際理論與實(shí)踐都將其納入一般民商事合同法律適用的范疇。然而，知識產(chǎn)權(quán)合同的特殊性質(zhì)決定了它與一國的公共政策有關(guān)聯(lián)。因此知識產(chǎn)權(quán)合同有效性的實(shí)質(zhì)性要件與形式要件須接受有關(guān)國家在法律選擇方面的適度限制。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
