“理論法學(xué)”一詞,本為傳統(tǒng)法學(xué)體系中固有之概念,其相對者為“應(yīng)用法學(xué)”。其間得以區(qū)別的關(guān)鍵,在于二者與法律實踐關(guān)系之遠(yuǎn)近。所謂理論法學(xué),所涉學(xué)科均與法律實踐較遠(yuǎn),并不直接關(guān)注法律之運用;或者即使關(guān)注,也僅以理論化之方式加以解釋和說明,并不決定具體訴訟兩造的勝負(fù)與其中權(quán)利、義務(wù)的(再)分配問題乙與此相反,應(yīng)用法學(xué)則在領(lǐng)域區(qū)分的角度上,進一步延展出民法學(xué)、刑法學(xué)等實體法領(lǐng)域與相互配套的訴訟法學(xué)等程序法領(lǐng)域,以便在將特定糾紛做類型化處理的基礎(chǔ)上,給出本領(lǐng)域內(nèi)的解決方式。當(dāng)然,這并不意味著理論法學(xué)由此變成純粹的抽象思辨,因為其所帶來的理論思考,仍為反省特定法律實踐或者法律糾紛的解決舉措,提供基礎(chǔ)性的準(zhǔn)備。正因為如此,臺灣地區(qū)法學(xué)界才有“基礎(chǔ)法學(xué)”之概念。不過,臺灣所謂之“基礎(chǔ)法學(xué)”,以法理學(xué)與法律史學(xué)為主要內(nèi)容,并不涉及憲法學(xué),而是將其與行政法學(xué)同樣納入“公法”之領(lǐng)域。于學(xué)理而言,此種做法實為妥當(dāng)之舉。然而,考慮中國大陸憲法司法化漸趨式微之具體情形,以及憲法原本即扮演其他部門法體系之基礎(chǔ)的角色,從而是了解其他部門法體系之先決條件,因此將其同樣納入理論法學(xué)之范圍,即具有特定階段的合理之處。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.